IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者
文/蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì) 陳明濤 杜丹 朱龍臻
本文系作者向IPRdaily投稿,轉(zhuǎn)載須征得作者同意,并注明文章來源(微信:IPRdaily)。
【小D導(dǎo)讀】
公眾人物的姓名權(quán),不是人格權(quán)利,而是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),確切地說是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對其保護(hù)主旨在于,“姓名”背后負(fù)載著公眾利益,蘊(yùn)含著競爭優(yōu)勢。然而,對于外國公眾人物姓名權(quán),還要考慮其地域性、主觀意圖和市場秩序因素。本文將以“喬丹”案為例,分析此類案件的爭議要點(diǎn),給出我們的解決之道。
當(dāng)球星喬丹已成為一代人的記憶時(shí),不曾想,一場官司讓他重回公眾視野。
經(jīng)過邁克爾·喬丹授權(quán),1991年,耐克公司向商標(biāo)局申請“Michael Jordan”商標(biāo),被核準(zhǔn)注冊在第25類服裝商品上。2002年,中國的喬丹體育公司申請“喬丹QIAODAN”、“喬丹”系列商標(biāo)。耐克公司以侵權(quán)Michael Jordan 姓名權(quán)等為由,提起了多起商標(biāo)異議和行政訴訟,均遭到敗訴。2012年,Michacel Jordan本人侵犯姓名權(quán)和形象權(quán)為由,針對喬丹體育公司已注冊的80個(gè)“喬丹”系列商標(biāo),提出80起行政訴訟。
近期法院判決認(rèn)為,‘喬丹’為英美普通姓氏,在除籃球運(yùn)動(dòng)之外的其它領(lǐng)域里‘喬丹’并不與運(yùn)動(dòng)員Michacel Jordan具有一一對應(yīng)的關(guān)系;耐克公司不能證明在喬丹體育注冊商標(biāo)前,“Michacel Jordan”已被中國公眾知曉,并享有較高聲譽(yù)。
這是一起看似普通,實(shí)際極為特殊的公眾人物姓名權(quán)案件。對于此案,早有大量的評論。然而,這些評論和法院判決均未抓住案件核心要點(diǎn)。我們認(rèn)為,對于外國公眾人物的姓名權(quán)案件,應(yīng)以深刻理解姓名權(quán)性質(zhì)為前提,進(jìn)而在地域性、主觀意圖、市場秩序因素上理解背后立法深意,拿捏法律裁量分寸。
名人姓名,為什么是財(cái)產(chǎn)權(quán)呢?
在傳統(tǒng)民法中,姓名權(quán)是一種民事人格權(quán)。理解公共人物的姓名權(quán),自然會(huì)將其定性為人格權(quán),認(rèn)為保護(hù)的是人身利益。然而,公共人物的姓名權(quán)卻要突破“法律面前人人平等”的原則,受到“特殊照顧”。這是因?yàn)楣踩宋锞哂兄匾绊?,為社?huì)公眾普通知曉,負(fù)載了巨大聲譽(yù),與公共利益密切聯(lián)系。
不難理解,當(dāng)公共人物姓名與商品或者服務(wù)相捆綁,就會(huì)造就明顯競爭優(yōu)勢。此時(shí),其人身屬性已被淡化,財(cái)產(chǎn)屬性得到增強(qiáng),就具有了被競爭法、商標(biāo)法保護(hù)的特性。對此,競爭法、商標(biāo)法通過保護(hù)公共人物姓名權(quán),防止市場競爭者搭便車,誘發(fā)不正當(dāng)競爭,擾亂市場秩序,損害消費(fèi)者利益。
具體到相關(guān)規(guī)定,通常是以在先權(quán)利和公共利益條款進(jìn)行規(guī)制。比如,《商標(biāo)法》第三十二條就規(guī)定了申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。這里講的在先權(quán)利,就包括了公眾人物姓名權(quán)?!斗床徽偁幏ā返谖鍡l也規(guī)定,經(jīng)營者不得擅自使用他人的姓名,引人誤認(rèn)為是他人的商品。
同樣要看到,一些案件將公共人物姓名權(quán)適用于《商標(biāo)法》十條一款(八)項(xiàng),即公共利益條款。比如,“郭晶晶”案、“劉德華”案等。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定(征求意見稿)》規(guī)定了兩種特殊情況,一是在駁回復(fù)審程序中,他人未經(jīng)許可將公眾人物姓名等申請注冊為商標(biāo)的,可以不予注冊;二是未經(jīng)繼承人許可將已死亡自然人姓名申請注冊為商標(biāo),導(dǎo)致社會(huì)公眾將標(biāo)識(shí)有該商標(biāo)的商品與該自然人產(chǎn)生聯(lián)系等,可以認(rèn)定為“其他不良影響”。
但是我們認(rèn)為,公共利益條款還要再謹(jǐn)慎使用,僅適用于已落入公共領(lǐng)域的姓名,如已死亡名人無繼承人的姓名,或者是與公共利益密切相關(guān)的姓名,如國家領(lǐng)導(dǎo)人的姓名。否則,還應(yīng)通過在先權(quán)利保護(hù),防止那些行“公共利益”之名,行保護(hù)私權(quán)之實(shí)。
具體到“喬丹”案,我們認(rèn)為,“Michael Jordan”不再是一種人格權(quán),就是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),或者說知識(shí)產(chǎn)權(quán),應(yīng)以在先權(quán)利形式保護(hù)。以此為前提,我們才能清晰認(rèn)識(shí)該案的地域性、主觀意圖、市場秩序因素。
全球化的時(shí)代,地域性過時(shí)了嗎?
所謂的地域性,是指一國或者地區(qū)獲得的商標(biāo)權(quán)利,只在該國或該地區(qū)有效,不得延及其他國家和地區(qū)。在現(xiàn)行的國際貿(mào)易秩序下,如果不進(jìn)行地域性限制,意味著商標(biāo)一旦申請成功,其他國家就為其預(yù)留空間,兌現(xiàn)競爭優(yōu)勢,這勢必影響本國的既有市場秩序。
因此,在全球經(jīng)濟(jì)一體化的時(shí)代,地域性依然是競爭法的牢不可破根基,只是在適用時(shí)靈活對待。
對外國馳名商標(biāo)、公眾人物姓名的地域性限制,應(yīng)揣摩法律深意,平衡各方利益,精細(xì)法律適用。一方面,強(qiáng)調(diào)主動(dòng)使用、限制被動(dòng)使用。若沒有在中國主動(dòng)使用,只是注冊了防御商標(biāo)、或者被媒體報(bào)道,仍應(yīng)堅(jiān)持地域性限制;如有主動(dòng)使用意圖,即使使用程度不強(qiáng),但結(jié)合國外知名程度,就要松動(dòng)地域性限制。
另一方面,懲罰明顯惡意者、保護(hù)有效使用者。若國內(nèi)申請者具有顯顯傍名牌、搭便車意圖,不真正使用,以囤積商標(biāo)、兜售商標(biāo)為業(yè),則要突破地域性限制。反之,雖一開始有傍名牌想法,但是持續(xù)使用,已形成良好競爭秩序,則要堅(jiān)持地域性。
“喬丹”案中,“Michacel Jordan”未在中國主動(dòng)使用,只是為媒體報(bào)道,不可以突破地域性限制。應(yīng)當(dāng)說,喬丹體育公司的申請行為,確有搭明星喬丹聲譽(yù)之賺,比如,喬丹體育還注冊他兩個(gè)兒子的名字。然而,喬丹體育已經(jīng)形成料號市場秩序,需要堅(jiān)持地域性原則。法院未能擊中“地域性”的要害,反而用不能“一一對應(yīng)”、未被“廣泛知曉”等理由,顯得十分牽強(qiáng)。
傍外國名人,就算有惡意嗎?
新修改的商標(biāo)法,特別強(qiáng)調(diào)了誠實(shí)信用原則。在競爭法視角,主觀意圖對判斷商標(biāo)混淆、在先權(quán)利、侵權(quán)構(gòu)成具有重要意義。
商標(biāo)法對認(rèn)定惡意,需遵循競爭法原理,而不是站在普通人的立場,應(yīng)以市場經(jīng)營者為視角,考慮申請日的現(xiàn)有市場秩序。在申請之日,即使申請者知曉外國有近似商標(biāo),只要外國商標(biāo)未形成市場秩序,仍不能簡單認(rèn)定為惡意。
如前所述,站在普通人視角,對于喬丹體育的行為,草草看去,貌似惡意明顯。然而,申請者主觀意圖應(yīng)以競爭法角度綜合考慮。“喬丹”系列商標(biāo)即使有傍名牌之意,但其注冊之時(shí)國內(nèi)沒有近似商標(biāo)的有效使用,注冊之后商標(biāo)喬丹體育一直使用,而非藏珠待沽,目前也形成了自己的品牌,就不能冒然認(rèn)定其仍具有惡意。但是,若有確鑿證據(jù)證明喬丹體育有混淆惡意,也一味對其保護(hù)。
大量使用商標(biāo),就可以免責(zé)嗎?
市場秩序因素不僅地域性、主觀判斷有影響,也對商標(biāo)混淆判斷、侵權(quán)救濟(jì)判定同樣具有重要意義。
就判定商標(biāo)混淆而言,既有的市場秩序,可以讓消費(fèi)者有效區(qū)別商標(biāo)。比如,2010年4月1日印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》明確指出,對于使用時(shí)間長、已建立較高市場聲譽(yù)和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo),應(yīng)當(dāng)充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實(shí)際,注重維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。喬丹體育經(jīng)過長期使用,存在大量消費(fèi)群體,具有高市場聲譽(yù),消費(fèi)者能夠輕易區(qū)分,就不易造成混淆。
就侵權(quán)救濟(jì)而言,現(xiàn)有市場秩序可以避免停止使用情況發(fā)生。比如,“武松打虎”案中,法官在判定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí),也仔細(xì)斟酌了市場秩序因素。當(dāng)一個(gè)品牌已經(jīng)在市場形成穩(wěn)定的受眾,便不可隨意的撤銷,即使該企業(yè)商標(biāo)被認(rèn)定侵權(quán),也不可隨意撤銷、禁止使用,可以加區(qū)別標(biāo)志、損害賠償方式,兼顧商標(biāo)權(quán)人、在先權(quán)利人及公共秩序平衡。本案中,即使認(rèn)定喬丹體育侵權(quán),也不能隨便禁止使用,以期維護(hù)現(xiàn)有市場秩序。
學(xué)者們常感嘆著作權(quán)理論是一門鬼學(xué),實(shí)際上商標(biāo)法理論也毫不遜色,不是“魔鬼學(xué)”,也是“小鬼學(xué)”。當(dāng)前的商標(biāo)法司法實(shí)踐,復(fù)雜案件頻出,不管是“卡斯特”案、iPad案、加多寶案、還是近期的微信案、喬丹案,我們的司法裁判標(biāo)準(zhǔn)常常忽左忽右,忽上忽下,亂打“迷蹤拳”,讓市場經(jīng)營者霧里看花,讓法律人議論紛紛。可以說,這些案件對司法裁判提出極高要求,沒有深厚商標(biāo)法理論積淀的“金剛鉆”,也就攬不了準(zhǔn)確法律適用的“瓷器活”。
喬丹案所引發(fā)的思考和對未來商標(biāo)法的影響,僅僅只是一個(gè)開始……
來源:IPRdaily 編輯:IPRdaily 趙珍 -------------
IPRdaily歡迎大家投稿,分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱:iprdaily@163.com,或加微信helps120。
首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)(中國區(qū))大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧