最高法發(fā)布2014中國法院10大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件

IPRdaily 知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

【小D導(dǎo)讀】

最高人民法院今日在重慶舉行全國法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)重慶行活動(dòng)，發(fā)布2014年中國法院10大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。具體案例如下:

1.國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)與白象食品股份有限公司、陳朝暉外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無效行政糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?014）知行字第4號(hào)行政裁定書〕

【案情摘要】陳朝暉于2000年10月16日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出產(chǎn)品名稱為“食品包裝袋”的外觀設(shè)計(jì)專利（以下簡稱涉案專利）申請，并于2001年5月2日被授權(quán)公告。白象公司持有的第1506193號(hào)“白象”商標(biāo)（以下簡稱白象商標(biāo)）的申請日為1997年12月12日，核準(zhǔn)注冊于2001年1月14日。2009年8月4日，白象公司針對涉案專利，以其與在先的白象商標(biāo)權(quán)沖突為由，向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡稱專利復(fù)審委員會(huì)）提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會(huì)以白象商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日在涉案專利申請日之后，不屬于合法的在先權(quán)利為由，決定維持涉案專利權(quán)有效。白象公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院以白象商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊日早于涉案專利的授權(quán)公告日，白象商標(biāo)構(gòu)成在先權(quán)利為由，撤銷無效決定。專利復(fù)審委員會(huì)不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院以白象商標(biāo)的申請日早于涉案專利的申請日，白象商標(biāo)的商標(biāo)申請權(quán)構(gòu)成在先權(quán)利為由，二審判決駁回上訴、維持原判。專利復(fù)審委員會(huì)不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院審查認(rèn)為，商標(biāo)申請權(quán)不能作為專利法第二十三條所稱的在先取得的合法權(quán)利。但是，商標(biāo)申請權(quán)對于判斷外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)和注冊商標(biāo)專用權(quán)是否構(gòu)成權(quán)利沖突具有重要意義。只要商標(biāo)申請日在外觀設(shè)計(jì)專利申請日之前，在先申請的注冊商標(biāo)專用權(quán)就可以對抗申請日在后的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。白象商標(biāo)獲得注冊后，涉案專利的實(shí)施客觀上會(huì)與其產(chǎn)生權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)依照保護(hù)在先權(quán)利的原則，認(rèn)定申請日在先的白象注冊商標(biāo)專用權(quán)可用于對抗陳朝暉的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。據(jù)此駁回專利復(fù)審委員會(huì)的再審申請。

【創(chuàng)新意義】法院在本案中明確了商標(biāo)申請日在解決權(quán)利沖突問題時(shí)的法律意義。法院指出，只要商標(biāo)申請日在專利申請日之前，且在專利無效宣告請求提出時(shí)商標(biāo)已被核準(zhǔn)注冊并仍然有效，在先申請的注冊商標(biāo)專用權(quán)就可以對抗在后申請的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，進(jìn)而用于判斷是否與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)相沖突。本案對適用專利法第二十三條的規(guī)定，判斷注冊商標(biāo)專用權(quán)是否構(gòu)成合法在先權(quán)利時(shí)，須以核準(zhǔn)注冊日作為時(shí)間節(jié)點(diǎn)的規(guī)則進(jìn)行了一定程度的突破，對涉及權(quán)利沖突案件的審理具有一定的指引價(jià)值。

2.（瑞士）埃利康亞洲股份公司與中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)、劉夏陽等發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛提審案〔最高人民法院（2014）行提字第11、12、13號(hào)行政判決書〕

【案情摘要】埃利康公司系名稱為“自動(dòng)的機(jī)械停車場中用于機(jī)動(dòng)車水平傳送的托架”發(fā)明專利（即本案專利）的權(quán)利人。本案專利有15項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求1為：“在輪子（3）上自行走的托架，.....一個(gè)部分還具有一對裝置（58），裝置（58）可對稱地垂直于該托架縱軸線移動(dòng)并被構(gòu)造用來支承、定中心、停止移動(dòng)及抬升該機(jī)動(dòng)車的一個(gè)軸的兩個(gè)車輪，而另一部分具有一對裝置（59），裝置（59）可對稱地垂直于該托架縱軸線移動(dòng)并被構(gòu)造用來支承、定中心、停止移動(dòng)及抬升該機(jī)動(dòng)車第二軸的兩個(gè)車輪……?！贬槍Ρ緦＠瑒⑾年?、怡峰公司先后三次提出無效請求，理由之一為權(quán)利要求1-15缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款的規(guī)定。專利復(fù)審委員會(huì)決定認(rèn)定權(quán)利要求1及有關(guān)從屬權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征并宣告其無效，但同時(shí)認(rèn)定權(quán)利要求4及其從屬權(quán)利要求的技術(shù)方案符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。埃利康公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院先后駁回其訴訟請求和上訴。埃利康公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院提審認(rèn)為，獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的，一般也不能得到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。無效決定在認(rèn)定權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，又認(rèn)定其得到了說明書的支持，適用法律錯(cuò)誤。據(jù)此判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的審查決定及一審、二審判決，并責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出審查決定。

【創(chuàng)新意義】本案對專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款關(guān)于“必要技術(shù)特征”的問題進(jìn)行了較為深入和全面的闡述，特別是對于如何理解“缺乏必要技術(shù)特征”與“權(quán)利要求書是否以說明書為依據(jù)”的關(guān)系問題予以澄清，對于專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的適用具有一定的指導(dǎo)意義。法院指出，專利法第二十六條第四款與專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款均涉及權(quán)利要求書與說明書的對應(yīng)關(guān)系，但相較于專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款，專利法第二十六條第四款的適用范圍更為寬泛，它既同時(shí)適用于獨(dú)立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求，也同時(shí)適用于權(quán)利要求記載的技術(shù)特征范圍過寬不能得到說明書的支持，以及缺少必要技術(shù)特征從而使權(quán)利要求整體上不能得到說明書支持的情形。因此，在獨(dú)立權(quán)利要求缺少必要技術(shù)特征，不符合專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條第二款規(guī)定的情況下，一般也不能得到說明書的支持，不符合專利法第二十六條第四款的規(guī)定。

3.孫俊義與鄭寧侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛申請?jiān)賹彴浮沧罡呷嗣穹ㄔ海?014）民申字第1036號(hào)民事裁定書〕

【案情摘要】孫俊義是名稱為“防粘連自動(dòng)排氣閥”的實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）的權(quán)利人。2013年6月28日，長春市寬城鍋爐排汽閥廠向個(gè)體工商戶業(yè)主鄭寧發(fā)出通知函，稱鄭寧銷售的“勝益”牌全自動(dòng)排氣閥侵犯了其“中權(quán)”牌排汽閥的專利權(quán)（專利號(hào)為ZL200320112523.2，專利權(quán)人為孫俊義），落款處有“長春市寬城鍋爐排汽閥廠打假辦”印章和專利權(quán)人孫俊義的印章，并附有通訊地址、郵政編碼、聯(lián)系人及聯(lián)系電話。2013年7月，孫俊義從鄭寧處購買到了被訴侵權(quán)的“勝益”牌排氣閥，并以鄭寧侵害其實(shí)用新型專利權(quán)為由提起訴訟。遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與本案專利的技術(shù)方案構(gòu)成等同，落入本案專利權(quán)的保護(hù)范圍。孫俊義向鄭寧郵寄的通知函中未附有專利證書和其他必要文件，不足以使鄭寧認(rèn)識(shí)到其銷售的為侵權(quán)產(chǎn)品。鑒于鄭寧作為銷售者已經(jīng)提供了侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，主觀上并無過錯(cuò)，依法可免除賠償責(zé)任。據(jù)此判決駁回孫俊義的訴訟請求。孫俊義不服，提出上訴。遼寧省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。孫俊義不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院?014年12月13日裁定指令遼寧省高級(jí)人民法院再審本案。最高人民法院審查認(rèn)為，判斷銷售者是否知道其銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。如銷售者曾經(jīng)銷售過專利產(chǎn)品，或其購入被訴侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格不合理地低于專利產(chǎn)品的市場價(jià)格等，均可以作為認(rèn)定銷售者知道其銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)基礎(chǔ)。如果上述情況均不存在，而僅僅是權(quán)利人向銷售者發(fā)出過侵權(quán)警告函，則需要進(jìn)一步對警告函中的具體內(nèi)容予以審查。如果警告函中記載或包含有專利權(quán)（專利號(hào)、專利名稱、專利權(quán)證書復(fù)印件等）和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的基本情況、侵權(quán)比對結(jié)果及聯(lián)系人信息等內(nèi)容，在銷售者也已經(jīng)收到該警告函的情況下，原則上應(yīng)當(dāng)推定其知道銷售的是專利侵權(quán)產(chǎn)品。

【創(chuàng)新意義】為維護(hù)正常的市場經(jīng)營秩序和鼓勵(lì)打擊侵權(quán)源頭，專利法第七十條對銷售者的合法來源抗辯作出了規(guī)定，即在侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者主觀上沒有過錯(cuò)并能提供產(chǎn)品合法來源的情況下，可以免除賠償責(zé)任。但司法實(shí)踐中對于判斷銷售者是否具有主觀過錯(cuò)，存在事實(shí)認(rèn)定上的困難。侵權(quán)警告函在專利侵權(quán)糾紛中的廣泛采用，為解決銷售者主觀過錯(cuò)的認(rèn)定困境，提供了一種新的解決方案。本案中，法院根據(jù)權(quán)利人已經(jīng)向銷售者發(fā)出了記載有涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品基本情況、侵權(quán)比對結(jié)果及聯(lián)系方式等內(nèi)容較為明確的侵權(quán)警告函，且銷售者已經(jīng)實(shí)際收到該警告函等事實(shí)，推定銷售者知道其銷售的為專利侵權(quán)產(chǎn)品。本案的審理，規(guī)范了權(quán)利人對銷售者主觀過錯(cuò)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也為人民法院對銷售者主觀過錯(cuò)的認(rèn)定，提供了證據(jù)審查和判斷的司法指引。

4.蘋果公司與中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)外觀設(shè)計(jì)專利申請駁回復(fù)審行政糾紛上訴案〔北京市高級(jí)人民法院（2014）高行（知）終字第2815號(hào)行政判決書〕

【案情摘要】2010年7月26日，蘋果公司向中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“便攜式顯示設(shè)備（帶圖形用戶界面）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請（以下簡稱涉案申請）。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原審查部門以涉案申請系《專利審查指南》所規(guī)定的“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”，不屬于授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體為由，對涉案申請予以駁回。蘋果公司不服，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)審請求。專利復(fù)審委員會(huì)對駁回決定予以維持。蘋果公司不服，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然涉案申請還包括了在產(chǎn)品通電狀態(tài)下才能顯示的圖形用戶界面，但其仍是對便攜式顯示設(shè)備在產(chǎn)品整體外觀方面所進(jìn)行的設(shè)計(jì)，亦能滿足外觀設(shè)計(jì)專利在工業(yè)應(yīng)用和美感方面的要求，可以成為我國外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體。據(jù)此判決撤銷專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定，專利復(fù)審委員會(huì)不服，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

【創(chuàng)新意義】本案是涉及圖形用戶界面這一新類型客體能否作為外觀設(shè)計(jì)專利申請對象的專利授權(quán)行政案件。法院在本案中明確了圖形用戶界面可以成為外觀設(shè)計(jì)授權(quán)客體的法律依據(jù)，以及該類外觀設(shè)計(jì)申請所需滿足的條件。法院指出，雖然《專利審查指南》作出了“產(chǎn)品通電后顯示的圖案屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形”的規(guī)定，但圖形用戶界面能否作為外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體，仍應(yīng)當(dāng)以專利法第二條第四款的規(guī)定為法律依據(jù)。以圖形用戶界面提出外觀設(shè)計(jì)專利申請時(shí)，為便于準(zhǔn)確確定外觀設(shè)計(jì)的內(nèi)容，申請人應(yīng)當(dāng)在圖片、照片或者簡要說明中，通過恰當(dāng)?shù)姆绞街该髂男┎糠謱儆谕姾蟛拍茱@示的圖案。本案為今后審理與圖形用戶界面有關(guān)的授權(quán)確權(quán)類專利行政案件，進(jìn)一步明晰了審理思路。

5.懷化正好制藥有限公司與湖南方盛制藥股份有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛上訴案〔湖南省高級(jí)人民法院（2014）湘高法民三終字第51號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】懷化正好制藥有限公司（以下簡稱正好公司）于2005年7月1日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱為“一種藥物金剛藤微丸及其制備方法”的發(fā)明專利申請，并于2009年6月17日獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL200510080293.X。湖南方盛制藥股份有限公司（以下簡稱方盛公司）就藥品名稱為“金剛藤分散片”的片劑藥品向湖南省食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱湖南省藥監(jiān)局）提出新藥申請，湖南省藥監(jiān)局于2005年10月19日對該申請予以受理。2008年12月25日，國家食品藥品監(jiān)督管理局藥品審評(píng)中心（以下簡稱審評(píng)中心）向方盛公司致函稱，在該公司的“金剛藤分散片”注冊過程中，正好公司向?qū)徳u(píng)中心反映該申報(bào)藥品涉及專利問題。審評(píng)中心通知方盛公司對此出具答復(fù)意見。2009年1月9日，方盛公司向?qū)徳u(píng)中心出具了對上述問題的答復(fù)意見，認(rèn)為“金剛藤分散片”的藥品注冊申請未與正好公司的專利權(quán)形成沖突。方盛公司于2011年9月13日向正好公司致函，督促其行使訴權(quán)或者向國家藥監(jiān)局撤回異議。后正好制藥公司既未提起訴訟，亦未撤回異議。方盛公司向湖南省長沙市中級(jí)人民法院提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴。一審法院判決確認(rèn)方盛公司的“金剛藤分散片”不侵犯正好公司的專利權(quán)。正好公司不服，提起上訴。湖南省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

【創(chuàng)新意義】權(quán)利人發(fā)出侵權(quán)警告函是確認(rèn)不侵權(quán)之訴成立的行為要件之一。司法實(shí)踐中，以律師函等形式體現(xiàn)的警告函的發(fā)送對象通常是涉嫌侵權(quán)的生產(chǎn)經(jīng)營者本人。本案的意義在于擴(kuò)展了侵權(quán)警告函的形式和對象的范圍，即本案中的侵權(quán)警告是以正好公司針對方盛公司的新藥申請而向國家有關(guān)部門提出的權(quán)利異議的方式體現(xiàn)。雖然它有別于權(quán)利人與涉嫌侵權(quán)人之間直接建立的侵權(quán)警告關(guān)系，但由于正好公司提出的該種異議已經(jīng)直接影響到了方盛公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)，從而在實(shí)質(zhì)上起到了直接向方盛公司發(fā)送警告函相同的作用和后果，考慮到市場經(jīng)營活動(dòng)中已經(jīng)越來越多地出現(xiàn)了這種當(dāng)事人借助合法形式，拖延或干擾他人正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的行為，從盡快穩(wěn)定法律關(guān)系和恢復(fù)市場秩序的角度出發(fā)，法院在本案中對侵權(quán)警告函的形式和對象作出的靈活處理和解釋，符合法律設(shè)置確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立法本義。

6.東陽市上蔣火腿廠與浙江雪舫工貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第301號(hào)民事判決書〕 ? 【案情摘要】“雪舫蔣”火腿始產(chǎn)于明朝，系中華老字號(hào)。東陽市上蔣火腿廠（以下簡稱上蔣火腿廠）系“雪舫蔣”商標(biāo)的權(quán)利人。2007年，浙江雪舫工貿(mào)有限公司（以下簡稱雪舫工貿(mào)公司）獲得該商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，許可期限至2028年止。雪舫工貿(mào)公司于2007年、2009年兩次支付許可費(fèi)各36萬元。2011年11月2日，上蔣火腿廠以雪舫工貿(mào)公司逾期支付許可使用費(fèi)為由要求解除合同。雪舫工貿(mào)公司于次日向上蔣火腿廠匯入許可使用費(fèi)36萬元。其后，上蔣火腿廠多次在“雪舫蔣”店鋪購買到了同時(shí)標(biāo)注“雪舫蔣”和“吳寧府”商標(biāo)的火腿。上蔣火腿廠以雪舫工貿(mào)公司侵害其“雪舫蔣”商標(biāo)權(quán)為由，向浙江省金華市中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)定雪舫工貿(mào)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，遂判決其停止使用“雪舫蔣”商標(biāo)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬元。上蔣火腿廠、雪舫工貿(mào)公司均不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，雪舫工貿(mào)公司違約情節(jié)輕微，上蔣火腿廠未履行合同附隨義務(wù)，無權(quán)單方解除合同。但雪舫工貿(mào)公司在火腿商品上同時(shí)使用“吳寧府”與“雪舫蔣”商標(biāo)的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。遂改判雪舫工貿(mào)公司立即停止在火腿商品上同時(shí)使用 “雪舫蔣”和“吳寧府”系列商標(biāo)的行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。

【創(chuàng)新意義】在同一商品之上同時(shí)標(biāo)注被許可使用的商標(biāo)和使用人自有商標(biāo)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，在商標(biāo)法中并無明確的法律依據(jù)。法院在本案中從商標(biāo)法第五十二條所規(guī)定的“其他損害”這一條文表述的開放性入手，結(jié)合商標(biāo)許可使用制度的目的仍然在于保證商品來源的唯一性這一制度本義，考慮被許可商標(biāo)的知名度，從雪舫工貿(mào)公司同時(shí)使用兩商標(biāo)的行為將導(dǎo)致同一商品出現(xiàn)兩個(gè)來源這一客觀后果的角度，推導(dǎo)出消費(fèi)者將產(chǎn)生“雪舫蔣”和“吳寧府”商標(biāo)具有商品來源關(guān)系上的同一性的認(rèn)知，從而影響“雪舫蔣”商標(biāo)識(shí)別功能的正常發(fā)揮，并得出構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的結(jié)論是恰當(dāng)?shù)?。此外，二審法院還特別強(qiáng)調(diào)了這種使用行為對商標(biāo)許可使用關(guān)系結(jié)束之后的持續(xù)影響力，即它會(huì)使雪舫工貿(mào)公司自有且并無知名度的“吳寧府”商標(biāo)變相獲取和攀附已經(jīng)具有較高市場知名度的“雪舫蔣”商標(biāo)商譽(yù)的后果。本案的審理，對于規(guī)范商標(biāo)許可使用關(guān)系，以及厘清經(jīng)許可使用的行為和侵權(quán)行為之間的界限，具有可資參考的價(jià)值。

7.深圳市周一品小肥羊餐飲連鎖管理有限公司與內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案〔廣東省高級(jí)人民法院（2014）粵高法民三終字第27號(hào)民事判決書〕 ? 【案情摘要】內(nèi)蒙古小肥羊餐飲連鎖有限公司（以下簡稱小肥羊公司）成立于1999年9月13日，其擁有第3043421、3092512、3420327、3878260、4098504號(hào)“小肥羊”文字或圖文組合商標(biāo)，均核定使用于第43類的飯店、餐廳（館）等服務(wù)上，第3043421號(hào)商標(biāo)曾于2004年11月12日被認(rèn)定為餐廳、飯店服務(wù)上的馳名商標(biāo)。深圳市周一品小肥羊餐飲連鎖管理有限公司（以下簡稱周一品公司）在門店招牌、服務(wù)員的胸牌及點(diǎn)菜單上使用了“一品小肥羊”標(biāo)識(shí)；在門店指示牌使用了“周一品小肥羊”等標(biāo)識(shí)；在餐具和火鍋電磁爐上使用含有“小肥羊”的商業(yè)標(biāo)識(shí)；同時(shí)在域名為www.zypxfy.com的網(wǎng)站上，除使用上述標(biāo)識(shí)外，還注明版權(quán)所有為深圳市一品小肥羊餐飲連鎖集團(tuán)，……一品小肥羊官方網(wǎng)站。該網(wǎng)站提供 “一品小肥羊餐飲連鎖”加盟登記表，并介紹“一品小肥羊”特許連鎖店加盟程序。小肥羊公司以周一品公司的上述行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，向廣東省深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)定，周一品公司的先用權(quán)主張不能成立，其使用的商業(yè)標(biāo)識(shí)及企業(yè)名稱侵犯了小肥羊公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)及企業(yè)名稱權(quán)，故判決周一品公司立即停止侵權(quán)行為并賠償小肥羊公司經(jīng)濟(jì)損失90萬元及合理支出10萬元。周一品公司不服，提起上訴。廣東省高級(jí)人民法院二審判決駁回上訴、維持原判。

【創(chuàng)新意義】修改后的商標(biāo)法第五十九條第三款增加了關(guān)于商標(biāo)先用權(quán)的規(guī)定，這在一定程度上確認(rèn)了在先使用的未注冊商標(biāo)的法律地位及相應(yīng)的權(quán)益，也較好地平衡了注冊商標(biāo)權(quán)利人和在先使用未注冊商標(biāo)權(quán)利人之間的利益。本案在商標(biāo)法修改的立法背景下，探討了關(guān)于商標(biāo)先用權(quán)的規(guī)則適用，特別是在理論和司法實(shí)踐中都尚無定論的商標(biāo)先用權(quán)抗辯中“原有范圍”的界定問題，并在此基礎(chǔ)上較為深入地闡釋了先用權(quán)制度與注冊商標(biāo)制度之間的位次關(guān)系和利益平衡，為新商標(biāo)法實(shí)施后涉及先用權(quán)抗辯案件的審理進(jìn)行了積極而有益的探索。

8.杭州聚合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與中國移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司、浙江融創(chuàng)信息產(chǎn)業(yè)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛上訴案〔浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第289號(hào)民事判決書〕

【案情摘要】浙江省衛(wèi)生信息中心（以下簡稱信息中心）代表浙江省衛(wèi)生廳（以下簡稱衛(wèi)生廳）牽頭建設(shè)浙江省醫(yī)院預(yù)約診療服務(wù)系統(tǒng)，該系統(tǒng)軟件由中國移動(dòng)通信集團(tuán)浙江有限公司（以下簡稱浙江移動(dòng)公司）負(fù)責(zé)，由其全資子公司浙江融創(chuàng)信息產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱融創(chuàng)公司）具體實(shí)施，融創(chuàng)公司委托杭州聚合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱聚合公司）進(jìn)行軟件開發(fā)。2010年9月，聚合公司開發(fā)的系統(tǒng)軟件上線試運(yùn)行。2011年9月底，因聚合公司與浙江移動(dòng)公司、融創(chuàng)公司的合作發(fā)生爭議，聚合公司開發(fā)的軟件于2011年10月9日后被停用。融創(chuàng)公司利用聚合公司所開發(fā)軟件的部分源代碼重新開發(fā)了系統(tǒng)軟件。聚合公司以浙江移動(dòng)公司、融創(chuàng)公司、衛(wèi)生廳、信息中心未經(jīng)其許可，復(fù)制、剽竊并使用涉案軟件的行為，侵害其軟件著作權(quán)為由，向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，涉案軟件的著作權(quán)有聚合公司享有，但融創(chuàng)公司作為委托方，有權(quán)在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用該作品。遂判決駁回聚合公司的訴訟請求。聚合公司不服，向浙江省高級(jí)人民法院提出上訴。二審法院認(rèn)為，浙江移動(dòng)公司、融創(chuàng)公司僅能在委托創(chuàng)作的原有目的范圍內(nèi)繼續(xù)使用，但不能對聚合公司享有著作權(quán)的軟件作品作為技術(shù)成果加以利用。融創(chuàng)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，但由于涉案軟件具有公益屬性，不宜停止使用。遂判決撤銷一審判決，由浙江移動(dòng)公司、融創(chuàng)公司共同賠償聚合公司20萬元。

【創(chuàng)新意義】本案以軟件著作權(quán)案件為視角，詮釋和明晰了委托創(chuàng)作合同關(guān)系中委托方和受托方的權(quán)利范圍。法院指出，在著作權(quán)歸屬于受托人的情況下，如雙方未就作品的使用范圍作出約定，委托人可以在委托創(chuàng)作的特定目的范圍內(nèi)免費(fèi)使用軟件作品。但基于軟件作品的特殊性，委托人的具體使用方式應(yīng)僅包括通過軟件客戶端正常使用軟件的各項(xiàng)功能和基于使用環(huán)境、功能和目的的改進(jìn)所進(jìn)行的必要修改。但委托人不能夠?qū)④浖髌纷鳛榧夹g(shù)成果加以利用，若委托人采取修改程序源代碼的方式對軟件進(jìn)行重新開發(fā)利用，將直接侵害受托人的著作權(quán)。本案的審理，對于軟件著作權(quán)案件中合理劃分委托人與受托人的權(quán)利義務(wù)，以及明確侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有一定的借鑒意義。

9.麥格昆磁（天津）有限公司訴夏某、蘇州瑞泰新金屬有限公司侵害技術(shù)秘密糾紛上訴案〔江蘇省高級(jí)人民法院（2013）蘇知民終字第159號(hào)民事判決書〕 ? 【案情摘要】麥格昆磁國際公司（以下簡稱麥格昆磁公司）掌握快淬法生產(chǎn)釹鐵硼磁粉的兩項(xiàng)關(guān)鍵技術(shù)——甩帶輪技術(shù)和噴嘴技術(shù)，后以普通許可的方式授權(quán)麥格昆磁（天津）有限公司（以下簡稱麥格昆磁天津公司）使用上述技術(shù)，并授權(quán)其可以自身名義起訴。蘇州瑞泰新金屬有限公司（以下簡稱瑞泰公司）亦從事相同磁粉的生產(chǎn)和銷售，張某、夏某系該公司的創(chuàng)立者。其中，張某曾為麥格昆磁公司和麥格昆磁天津公司的員工，掌握涉案甩帶輪技術(shù)和噴嘴技術(shù)；夏某系瑞泰公司生產(chǎn)設(shè)備的提供者。2009年6月，麥格昆磁公司以瑞泰公司、張某侵害其商業(yè)秘密為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。公安機(jī)關(guān)在偵查過程中對夏某進(jìn)行了詢問，查扣了瑞泰公司的生產(chǎn)設(shè)備，調(diào)取了加工制造圖紙，并將相應(yīng)資料送交鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，麥格昆磁公司主張的相關(guān)技術(shù)信息不為公眾所知悉，瑞泰公司的生產(chǎn)設(shè)備中的相應(yīng)技術(shù)信息與麥格昆磁公司主張權(quán)利的技術(shù)信息實(shí)質(zhì)相同，目前該刑事案件尚未審結(jié)。麥格昆磁天津公司根據(jù)公安機(jī)關(guān)偵查過程中形成的主要證據(jù)，以夏某、瑞泰公司侵害其技術(shù)秘密為由，向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，夏某、瑞泰公司的行為侵害了麥格昆磁天津公司的商業(yè)秘密，判決夏某、瑞泰公司立即停止侵權(quán)并共同賠償麥格昆磁天津公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1150余萬元。夏某、瑞泰公司均不服，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。

【創(chuàng)新意義】本案是一起民刑交叉的商業(yè)秘密侵權(quán)案件。民刑交叉知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的差異，一直困擾著此類案件的審理。法院在本案中對幾個(gè)爭議問題的處理，以及相關(guān)的審理思路，對于類似案件的審理均具有較強(qiáng)的借鑒意義和示范效應(yīng)：對于刑事偵查階段出現(xiàn)的鑒定程序瑕疵，法院采取了補(bǔ)充調(diào)查和質(zhì)詢鑒定專家的方式，克服了技術(shù)事實(shí)認(rèn)定方面的障礙；對于民事侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任之間的關(guān)系，法院明確指出，由于證明標(biāo)準(zhǔn)存在差異，民事侵權(quán)司法認(rèn)定并不當(dāng)然能夠成為刑事案件中定罪量刑的依據(jù)。

10.?張俊雄侵犯著作權(quán)罪案〔上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普刑（知）初字第11號(hào)刑事判決書〕

【案情摘要】2009年年底，被告人張俊雄設(shè)立www.1000ys.cc網(wǎng)站（網(wǎng)站名稱為“1000影視”）。其后，張俊雄未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過網(wǎng)站管理后臺(tái)，鏈接至哈酷資源網(wǎng)獲取影視作品的種子文件索引地址，通過向用戶提供并強(qiáng)制使用QVOD播放軟件的方式，為網(wǎng)站用戶提供瀏覽觀看影視作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。為提高網(wǎng)站的知名度和所鏈接影視作品的點(diǎn)擊量，被告人張俊雄以設(shè)置目錄、索引、內(nèi)容簡介、排行榜等方式向用戶推薦影視作品。同時(shí)，被告人張俊雄加入“百度廣告聯(lián)盟”，并獲取廣告收益。經(jīng)鑒定，網(wǎng)站鏈接的影視作品中，有941部與中國、美國、韓國、日本等相關(guān)版權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)證的具有著作權(quán)的影視作品內(nèi)容相同。上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人張俊雄以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)行（通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播）影視作品達(dá)941部，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，依法判處被告人張俊雄犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；違法所得依法予以追繳；扣押在案的作案工具，依法予以沒收。判決后，被告人張俊雄未提起上訴，公訴機(jī)關(guān)未提起抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

【創(chuàng)新意義】本案中的被告人所實(shí)施的并非作品提供行為，而是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。目前的刑事司法實(shí)踐中，對于此類幫助型間接侵權(quán)行為能否或有必要上升為刑事犯罪行為，即司法解釋中“通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”的行為是否包括提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為；如入罪，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)認(rèn)定為正犯還是幫助犯；如系正犯，如何掌握“未經(jīng)著作權(quán)人許可”等犯罪構(gòu)成要件的審查標(biāo)準(zhǔn)，如何處理民刑銜接的證據(jù)認(rèn)定和證明標(biāo)準(zhǔn)等問題在司法實(shí)踐中都尚存爭議。本案圍繞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為這種新的犯罪類型，從入罪路徑、犯罪構(gòu)成要件審查、證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)等角度進(jìn)行了較為深入的研究和探索，具有一定的創(chuàng)新意義。

來源：中國網(wǎng) 作者：孫滿桃編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信helps120。

首屆知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報(bào)名入口已正式開啟。具體方式請點(diǎn)擊屏幕左下角【閱讀原文】進(jìn)入活動(dòng)報(bào)名頁面進(jìn)行報(bào)名。最高法發(fā)布2014中國法院10大創(chuàng)新性知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件