淺談惡意情節(jié)對認定商標(biāo)近似的影響

IPRdaily 知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

創(chuàng)新｜創(chuàng)業(yè)｜連接IP變革者

? 文 / 馮小蕊律師超凡知識產(chǎn)權(quán)

本文系作者向IPRdaily投稿，轉(zhuǎn)載須征得作者同意，并注明文章來源（微信：IPRdaily）。

【小D導(dǎo)讀】

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定并未對當(dāng)事人的主觀惡意作出強制性要求，商評委在審理此案時，不僅僅考慮了被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識間的近似情況，還充分考慮了食品公司在實際使用中的惡意目的和表現(xiàn)。在這種情況下，普通消費者發(fā)生混淆誤認已經(jīng)不是可能，而是必然。

本案要旨： 《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定并未對當(dāng)事人的主觀惡意作出強制性要求，但在實踐中，若當(dāng)事人具有惡意申請和使用商標(biāo)的表現(xiàn)，并因此使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認的，則其惡意情節(jié)將有助于判定兩商標(biāo)構(gòu)成近似。 案情回看： 成都韻味食品有限公司（下稱“韻味公司”）是第7244783號“香辣傳奇”商標(biāo)（下稱“引證商標(biāo)”）的權(quán)利人及實際使用人，其生產(chǎn)的“香辣傳奇”牌金針菇、竹筍、杏鮑菇、牛肝菌等佐餐休閑食品暢銷全國多個省市，深受消費者喜愛。

2010年，韻味公司發(fā)現(xiàn)市場上出現(xiàn)外包裝與其產(chǎn)品幾乎如出一撤的“川辣傳奇”休閑食品，其申請人成都某食品有限公司（下稱“食品公司”）系與韻味公司同位于成都市的同行業(yè)經(jīng)營者，并曾經(jīng)與韻味公司存在業(yè)務(wù)往來，有條件知悉“香辣傳奇”品牌經(jīng)營情況。韻味公司在公告期內(nèi)對食品公司申請的第9009554號“川辣傳奇”商標(biāo)（下稱“被異議商標(biāo)”）提出異議申請，商標(biāo)局裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。韻味公司不服該裁定，向商評委申請復(fù)審，其復(fù)審理由為“被異議商標(biāo)是對韻味公司‘香辣傳奇’商標(biāo)的抄襲和摹仿，兩商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。食品公司的注冊和使用行為違反了誠實信用原則，若獲準(zhǔn)注冊，極易誤導(dǎo)消費者，產(chǎn)生不良的社會影響”。

2014年12月30日，商評委對該案作出裁定，認為：被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字組成、呼叫及視覺效果上十分接近，且二者含義相關(guān)聯(lián)，兩商標(biāo)指定商品在功能用途、銷售渠道等方面具有交叉重合之處，相關(guān)公眾易認為上述商標(biāo)來源于同一市場主體，加之食品公司與韻味公司系位于同一地域的同行業(yè)競爭者，故兩商標(biāo)在類似商品上共存易引起相關(guān)公眾混淆、誤認，已構(gòu)成《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。因此，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。 律師點評： 本案中，韻味公司曾與食品公司的法定代表人之間存在業(yè)務(wù)往來，并存在商業(yè)上的矛盾，因此，食品公司有條件知曉韻味公司的主要產(chǎn)品、“香辣傳奇”商標(biāo)的使用情況及“香辣傳奇”產(chǎn)品的客戶群體等各種情況。而食品公司所生產(chǎn)的“川辣傳奇”產(chǎn)品包裝、商標(biāo)都極力模仿韻味公司，僅從視覺效果上來看，兩家商品包裝幾乎如出一撤。食品公司與韻味公司作為同行業(yè)的競爭對手，生產(chǎn)的產(chǎn)品相同，客戶群體、市場相同。食品公司看到韻味公司“香辣傳奇”產(chǎn)品銷量良好，便在明知韻味公司及“香辣傳奇”品牌的情況下申請注冊與“香辣傳奇”商標(biāo)極為近似的“川辣傳奇”商標(biāo)，并向韻味公司的客戶提供“川辣傳奇”產(chǎn)品。食品公司企圖通過被異議商標(biāo)的注冊使自己的商標(biāo)看起來像是韻味公司的商標(biāo)，從而吸引消費者購買。食品公司的注冊行為以及其生產(chǎn)、銷售“川辣傳奇”產(chǎn)品的行為已經(jīng)構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，主觀惡意極為明顯，違背了誠實信用原則。

將“香辣傳奇”商標(biāo)與“川辣傳奇”商標(biāo)進行比對可以明顯看出，兩商標(biāo)的文字結(jié)構(gòu)均為“*辣傳奇”，讀音相似，字體設(shè)計如出一撤，在細節(jié)部分的處理完全相同，給消費者的視覺效果沒有明顯區(qū)別。若食品公司沒有參照韻味公司的商標(biāo)設(shè)計，其在四個漢字中“恰好”有三個漢字的設(shè)計高度相同的概率極低，其抄襲之意不言而喻。并且二者含義并沒有明顯區(qū)別，指定商品相同或關(guān)聯(lián)性極強，注冊后使用極易引起消費者的混淆，因此兩商標(biāo)已構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)。

《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定并未對當(dāng)事人的主觀惡意作出強制性要求，商評委在審理此案時，不僅僅考慮了被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識間的近似情況，還充分考慮了食品公司在實際使用中的惡意目的和表現(xiàn)。在這種情況下，普通消費者發(fā)生混淆誤認已經(jīng)不是可能，而是必然。被異議商標(biāo)實際上已經(jīng)成為了食品公司模仿韻味公司產(chǎn)品、打擦邊球等不正當(dāng)競爭行為的工具。因此，認定兩商標(biāo)構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標(biāo)，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊并無不妥。

來源：IPRdaily 編輯：IPRdaily 趙珍 -------------

IPRdaily歡迎大家投稿，分享生活、工作中的所思所想。投稿郵箱：iprdaily@163.com，或加微信iprdaily2014。

首屆知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)（中國區(qū)）大賽報名入口已正式開啟。具體方式請點擊屏幕左下角【閱讀原文】進入活動報名頁面進行報名。淺談惡意情節(jié)對認定商標(biāo)近似的影響