返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

商標(biāo)評審程序中對“相同的事實和理由”的認(rèn)定

產(chǎn)業(yè)
IPRdaily10年前
商標(biāo)評審程序中對“相同的事實和理由”的認(rèn)定

商標(biāo)評審程序中對“相同的事實和理由”的認(rèn)定

創(chuàng)新|創(chuàng)業(yè)|連接IP變革者

 

作者:臧寶清  國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會

 

根據(jù)我國現(xiàn)行商標(biāo)法實施條例第六十二條規(guī)定:申請人撤回商標(biāo)評審申請的,不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱商標(biāo)評審委員會)對商標(biāo)評審申請已經(jīng)作出裁定或者決定的,任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。但是,經(jīng)不予注冊復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊后向商標(biāo)評審委員會提出宣告注冊商標(biāo)無效申請的除外。在商標(biāo)評審程序中,適用“一事不再理”原則的核心在于對“相同的事實和理由”的界定。我國現(xiàn)行商標(biāo)法實施條例禁止提出具有相同的“事實和理由”的評審申請,反之即只要事實和理由其中之一或者兩者全部不相同,則均應(yīng)被受理。

 

第一,相同的理由。

關(guān)于相同理由的認(rèn)定,相對較為簡單。一般情況下,我國現(xiàn)行商標(biāo)法不同的實體確權(quán)條款對應(yīng)著不同的理由,部分條款,如我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條前后兩段對應(yīng)著不同的理由,而前半段又因在先權(quán)利類型的不同,分為多種理由,第十條第一款第(八)項、第四十四條第一款等亦對應(yīng)著不同的理由。雖然不同確權(quán)實體條款之間可能存在競合的情況,但作為評審理由之間的界分應(yīng)該是清晰的。

 

第二,相同的事實。

實踐中,難點(diǎn)在于對相同的事實的認(rèn)定,因為商標(biāo)評審事實的認(rèn)定需要證據(jù)予以支持,所以關(guān)于相同事實的認(rèn)定,集中在對于證據(jù)的甄別判定。從商標(biāo)評審案件的審理結(jié)果來倒推,最后未認(rèn)定構(gòu)成“一事”的,均在于后案的證據(jù)與前案相比有實質(zhì)性的不同,從而導(dǎo)致案件事實認(rèn)定上出現(xiàn)根本性變化,案件的審理結(jié)論隨之更改。如在第1735830號“朗文教育LOMOND及圖”商標(biāo)爭議糾紛案中,人民法院作出判決認(rèn)為,證據(jù)作為認(rèn)定事實的依據(jù),屬于事實的一部分。由于培生教育出版社有限公司(下稱培生公司)在商標(biāo)異議階段提交的證據(jù)明顯少于商標(biāo)爭議階段所提交的證據(jù),即培生公司在商標(biāo)爭議階段提出了不同于商標(biāo)異議階段的證據(jù)和事實,故未違反“一事不再理”原則。

 

同理,在認(rèn)定構(gòu)成“一事”的情況,則是認(rèn)為后案證據(jù)與前案相比無實質(zhì)性不同。在第1313506號“寶馬A8”商標(biāo)爭議糾紛案中,爭議申請人兩次提出爭議,理由中均包含其在先商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)并據(jù)此請求撤銷爭議商標(biāo)注冊,商標(biāo)評審委員會認(rèn)為申請人在提出第二次爭議時提出的關(guān)于馳名商標(biāo)的主張屬于以相同的事實和理由提出,不予支持。人民法院作出判決維持了商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定,認(rèn)為申請人在提出第二次爭議申請時,為支持其提出的關(guān)于馳名商標(biāo)的主張所提交的證據(jù)與第一次爭議申請時所提證據(jù)相比,多了一份國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱商標(biāo)局)作出的異議裁定、《財富》500強(qiáng)公司歷年名單、《商業(yè)周刊》全球最有價值的100個品牌、德國最有價值品牌前20名、《全球名車錄》歷年報道。由于證據(jù)相關(guān)性、證明力等方面的問題,故上述證據(jù)未能對商評委基于根據(jù)2001年10月27日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國商標(biāo)法〉的決定》第二次修正的商標(biāo)法(下稱第二次修正的商標(biāo)法)第十三條第二款的審查產(chǎn)生實質(zhì)性影響,商標(biāo)局作出的被訴裁定認(rèn)定構(gòu)成以相同的事實和理由再次提出評審申請并無不當(dāng)。

 

第三,關(guān)于“相同的事實”認(rèn)定的幾種標(biāo)準(zhǔn)。

從以上案件的對比中,似乎難以對于認(rèn)定不構(gòu)成“一事”的證據(jù)的差異作精確的定量分析,后案受理與否的決定性的因素仍在于商標(biāo)評審人員或者法官對于案件實體處理的認(rèn)定。雖然如此,從相關(guān)案件處理中關(guān)于不構(gòu)成“一事”的證據(jù)認(rèn)定的表述看,“不再理”與“再理”之間在形式上仍然存在以下幾個劃分標(biāo)準(zhǔn):

 

其一,證據(jù)的種類的不同。

如在第3820113號“巴盧瑪BALUMA及圖”商標(biāo)爭議糾紛案中,人民法院作出判決認(rèn)為,申請人提出第二次爭議申請時提交的經(jīng)銷合同、《合眾商情》、婚姻登記檔案證明均在第一次提出爭議申請時未提交,可視為基于不同的事實提出的新的爭議申請。后案新提交的不同類型的證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)了原案證據(jù)在證明力方面的不足,從而亦改變了原裁定的結(jié)論。

 

其二,證據(jù)數(shù)量的不同。

上述“朗文教育LOMOND及圖”商標(biāo)爭議糾紛案中,申請人在商標(biāo)爭議程序中所提交的證據(jù)數(shù)量(其中也包括了證據(jù)種類的不同)遠(yuǎn)多于其在商標(biāo)異議程序中的證據(jù)數(shù)量,從而導(dǎo)致案件的定性改變。

 

其三,證據(jù)所證明問題的角度不同。

在第1907456號“益母草及圖”商標(biāo)爭議糾紛案中,爭議商標(biāo)經(jīng)異議復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊,在異議復(fù)審理由中包括了爭議商標(biāo)(被異議商標(biāo))直接反映了商品的原材料等特點(diǎn),缺乏顯著性的理由,申請人提交了包裝袋作為證據(jù),異議復(fù)審裁定未支持該項理由。在爭議中申請人又提出第二次修正的商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項的理由,商標(biāo)評審委員會未予評述該理由。人民法院判決撤銷商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定,認(rèn)為程序違法,商標(biāo)評審委員會應(yīng)該對爭議商標(biāo)是否違反第二次修正的商標(biāo)法第十一條第一款第(二)項的規(guī)定進(jìn)行評審,原因在于商標(biāo)評審委員會作出的被訴裁定中所涉及的證據(jù)與異議復(fù)審裁定所依照的證據(jù)不同,所要證明該問題的角度不同。在商標(biāo)異議復(fù)審裁定中所依照的證據(jù)用以證明相關(guān)企業(yè)使用“益母草”文字的目的,是為了描述產(chǎn)品的原料特點(diǎn),以及在衛(wèi)生巾等商品中添加益母草成份已成為行業(yè)慣例。而在爭議裁定中的證據(jù)用以證明“益母草”不但表明了產(chǎn)品的原料特點(diǎn),還進(jìn)一步表明了功能和用途。因此兩份裁定并非基于同樣的事實和理由。

 

其四,從證據(jù)的形成時間等因素考量。在“采樂”商標(biāo)爭議糾紛案的再審判決中,最高人民法院明確:所謂新的事實應(yīng)該是以新證據(jù)證明的事實,而新證據(jù)應(yīng)該是在裁定或者決定之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù),或者確實是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。專利審查指南則對前案中理由和證據(jù)在后案中的采信提供了出口:如果再次提出的無效宣告請求的理由或者證據(jù)因時限等原因未被在先的無效宣告請求審查決定所考慮,則該請求不屬于上述(即以同樣的理由和證據(jù)再次提出無效宣告請求)不予受理和審理的情形。上述最高人民法院判決和專利審查指南對證據(jù)的認(rèn)定一“緊”一“松”,二者所規(guī)范的情形不同:前者要求后案中的證據(jù)是前案所未涉及到的證據(jù),后者則保證前案中未審查認(rèn)定的證據(jù)能夠順利進(jìn)入后案的審查。上述“采樂”案中,法院判決要求新的事實須有新證據(jù)的支持,而對“新證據(jù)”的界定條件基本上采取了與民事訴訟中“新的證據(jù)”同一標(biāo)準(zhǔn),顯然較為嚴(yán)格,但對于限制隨意再次提出評審申請、維護(hù)原裁定所形成的法律秩序的安定性來說,是必要的。

 

另外,即使所援引的法條和具體的理由相同,但在基于在先商標(biāo)提出請求的案件中,如果該在先商標(biāo)并非同一件商標(biāo),也應(yīng)視為不同的事實。如在第4018526號“淮海HUAIHAI及圖”商標(biāo)爭議糾紛案中,商標(biāo)異議程序中當(dāng)事人提出了引證商標(biāo)一,爭議程序中除引證商標(biāo)一外,又提出了引證商標(biāo)二,事實發(fā)生了變化。當(dāng)然,實踐中也有判決認(rèn)為此種情形為“新的理由”。

 

來源:cipnews

編輯:IPRdaily王夢婷

 

IPR Daily努力為創(chuàng)新、創(chuàng)造、變革者提供最專業(yè)、最高效、最具價值的信息及交流合作平臺,我們用互聯(lián)網(wǎng)連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,也是資本市場在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域投融資的第一入口。

IPRdaily投稿作者
共發(fā)表文章3221
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_10894.html,發(fā)布時間為2015-10-23 12:12:40。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額