360光線“分手”，可能是版權(quán)交易、主導(dǎo)權(quán)爭奪引發(fā)的故事

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

一場轟轟烈烈的“中國版Netflix”實(shí)驗(yàn)未成，合作方360卻提前離場。這到底是禍還是福？本周，光線傳媒與360合資成立的視頻網(wǎng)站“先看”出現(xiàn)重要的股權(quán)變動——360撤資，光線成第一大股東，持股87.85%。

一場轟轟烈烈的“中國版Netflix”實(shí)驗(yàn)未成，合作方360卻提前離場。這到底是禍還是福？

本周，光線傳媒與360合資成立的視頻網(wǎng)站“先看”出現(xiàn)重要的股權(quán)變動——360撤資，光線成第一大股東，持股87.85%。

360將“分手原因”歸結(jié)為商業(yè)模式，但娛樂資本論發(fā)現(xiàn)，“分手”背后似乎有更多的“故事”：

1、先看董事長于光東同時兼任360高級副總裁，今年10月疑似因?yàn)?60“內(nèi)部反腐”離職；

2、360曾將旗下的“360影視”業(yè)務(wù)整體注入先看，這塊業(yè)務(wù)已成為先看的利潤支柱，而光線傳媒一直是以“市價”向先看銷售電影版權(quán)，這看起來似乎對360不大公平；

3、先看大量電影版權(quán)來自“版權(quán)互換”，并未在業(yè)內(nèi)建立起“獨(dú)占性優(yōu)勢”，光線的內(nèi)容優(yōu)勢也并未幫助先看建立起“內(nèi)容壁壘”。

但在娛樂資本論看來，360的撤出，對于先看既是“危機(jī)”，更是“機(jī)遇”——這家網(wǎng)站解決了兩大巨頭共處一室的尷尬，股權(quán)結(jié)構(gòu)更加合理，而先看網(wǎng)絡(luò)的這塊互聯(lián)網(wǎng)資產(chǎn)，已引發(fā)多個財團(tuán)的爭相追逐。

先看董事長于光東疑因360“內(nèi)部反腐”離職

360和光線合資不到一年，最終以360轉(zhuǎn)讓手中45%的股權(quán)，完全退出北京先看網(wǎng)絡(luò)科技有限公司而收場。

對于這次“分手”，360講原因歸結(jié)為“電影在線付費(fèi)模式與視頻聚合模式不宜并存”，但事實(shí)上，冰凍三尺并非一日之寒。

今年10月，先看董事長于光東疑似因“360內(nèi)部反腐”離職，可能是360撤資的“導(dǎo)火索”。

公開資料顯示，于光東身兼兩職，一手負(fù)責(zé)360互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品，位居360高級副總裁；一手負(fù)責(zé)先看網(wǎng)絡(luò)，在先看擔(dān)任董事長。

（“先看”網(wǎng)絡(luò)的董監(jiān)高名單，來源：北京市工商局）

于光東在今年10月突然從360離職，原因不明，有媒體報道曾指出，于光東疑似卷入“內(nèi)部腐敗”而被迫辭職。該報道稱，這位高管愛好戲劇、足球、臺球，微博簽名是：“做互聯(lián)網(wǎng)里話劇演的最好的人，話劇演員中最懂滑雪的，滑雪中最懂臺球的，臺球中最懂足球的?！?/p>

于光東的離職，只是先看網(wǎng)絡(luò)內(nèi)部問題的冰山一角。娛樂資本論獲悉，先看在產(chǎn)品、技術(shù)領(lǐng)域的不少員工都來自360，與業(yè)務(wù)體系相對穩(wěn)定的360相比，先看作為創(chuàng)業(yè)公司，不確定性要大得多。在近期360決定撤資之后，前期來到先看的360員工也已經(jīng)陸續(xù)撤離。

先看到底該由光線主導(dǎo)，還是360主導(dǎo)？

員工的選擇背后，是老板對這一新業(yè)務(wù)的重視程度。

360作為一家技術(shù)型公司，殺毒和安全業(yè)務(wù)一直是核心，目前還在智能硬件領(lǐng)域大規(guī)模開疆拓土，相對而言，視頻網(wǎng)站，乃至背后的文化產(chǎn)業(yè)并非其戰(zhàn)略重心。

周鴻祎在公開露面中很少談及先看網(wǎng)絡(luò)，而光線董事長王長田則是對先看網(wǎng)絡(luò)親力親為，將其作為光線互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型的重要一環(huán)。

這樣的格局之下，先看由光線來主導(dǎo)顯然更加合適，但因?yàn)橄瓤淳W(wǎng)絡(luò)當(dāng)初裝入了360的重要資產(chǎn)——360影視，這讓360成為先看公司的第一大股東，占股45%。

據(jù)娛樂資本論多方了解，今年以來，王長田與360方面逐漸達(dá)成共識，由光線主導(dǎo)先看網(wǎng)絡(luò)，但如果一旦光線占主導(dǎo)，還要考慮后續(xù)融資問題，以后肯定要引進(jìn)戰(zhàn)略投資者，并且，光線既然主控，勢必希望占有50%以上，再加上團(tuán)隊(duì)持股，勢必只能稀釋360的股份。最終，360決定撤資，并將原有的“360影視”業(yè)務(wù)與先看實(shí)施剝離。

這背后，正是“聚合視頻模式”與“電影在線付費(fèi)模式”的巨大差異。

360影視作為一個視頻聚合平臺，背后有360的流量作為支撐，每年在幾乎沒有成本的情況之下，能獲得大量廣告收入，現(xiàn)金流相當(dāng)好；但另一方面，這一塊業(yè)務(wù)極易存在版權(quán)瑕疵，并且隨著視頻巨頭只剩下愛奇藝、優(yōu)土、騰訊3家，視頻聚合平臺已經(jīng)越來越難獲得高增長。

而先看的“電影在線付費(fèi)模式”幾乎是行業(yè)一致認(rèn)可的發(fā)展方向，但由于用戶付費(fèi)習(xí)慣尚未普及，且行業(yè)競爭激烈，該業(yè)務(wù)短期內(nèi)難以看到盈利的希望。

打造“中國版Netflix”，需要巨額版權(quán)采購資金，以及強(qiáng)大的自制能力，最終360選擇了放棄退出，也是不愿深陷視頻泥潭。

光線“按市價賣版權(quán)”，可能導(dǎo)致360不滿

先看成立之初，光線出資4800萬，占40%的股權(quán)，負(fù)責(zé)內(nèi)容端建設(shè)；360以資產(chǎn)入股，將“360影視”整體注入，占股45%，成第一大股東。

正如前文所述，360影視給先看貢獻(xiàn)著源源不斷的現(xiàn)金流，但先看從光線傳媒采購版權(quán)時，卻未能享受更多的權(quán)益。

娛樂資本論從多位行業(yè)人士獲悉，先看從光線傳媒購買電影版權(quán)，一直是以市場價，即每部電影數(shù)千萬的價格購入，光線并未因?yàn)槿牍上瓤?，而給到這家網(wǎng)站更多的價格優(yōu)惠。

這樣的方式也不難理解，光線作為一家影視類上市公司，盈利能力比360要差的多。而一部電影的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)收入，事實(shí)上已經(jīng)是光線傳媒的重要盈利來源，如果這部分收入大幅減少，可能對光線的財報數(shù)據(jù)帶來影響。

事實(shí)上，這樣的版權(quán)采購模式，已獲得360的認(rèn)可。但可能更加致命的一點(diǎn)是，光線的內(nèi)容生產(chǎn)能力并不能給先看帶來“內(nèi)容壁壘”。

娛樂資本論獲悉，先看往往是通過“版權(quán)置換”的方式，獲得光線以外的更多電影版權(quán)。這也使得先看的內(nèi)容與愛奇藝、優(yōu)酷土豆、騰訊視頻等平臺大量同質(zhì)化。

此前，王長田曾提出未來將會生產(chǎn)更多面向互聯(lián)網(wǎng)的影視、動漫內(nèi)容，而這些內(nèi)容都可能優(yōu)先供給先看，但在3大視頻巨頭都在大力發(fā)展自制的背景下，要想建立內(nèi)容領(lǐng)域的“護(hù)城河”并非易事。

先看營收可能大幅下滑，但這塊資產(chǎn)已有眾多財團(tuán)“垂涎”

在娛樂資本論看來，光線與360合作的終止，或許并不是壞事，反而可能成為公司發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

首先，360的退出解決了股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理的問題，先看與360未來仍可以保持流量購買的關(guān)系，這種業(yè)務(wù)合作，要比“兩巨頭同處一室”對于公司發(fā)展要健康得多。

其次，先看的產(chǎn)品架構(gòu)、業(yè)務(wù)模式已基本成型，并且成為影視公司重要營銷陣地。短期內(nèi)，先看無法與3大視頻巨頭分庭抗禮，但仍然是一塊不錯的資產(chǎn)。

對于先看而言，最大的危機(jī)可能是——當(dāng)360影視從公司剝離，先看的營業(yè)收入可能大幅下滑，畢竟，用戶付費(fèi)的收入難以支撐動輒數(shù)千萬元的版權(quán)采購成本，而先看這個網(wǎng)站還幾乎沒有廣告。

在這樣的背景之下，只能靠“燒錢”。

娛樂資本論獲悉，背靠光線傳媒，并且擁有強(qiáng)大的內(nèi)容優(yōu)勢，已有多家資本巨頭正在與先看接觸，獲得融資或許只是時間問題。

來源：鈦媒體

作者：娛樂資本論

整理：IPRdaily王夢婷