IPR Daily,知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體
加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事司法保護(hù)是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的重要環(huán)節(jié),而加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)的重要前提是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制。在此,筆者針對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制存在的弊端,提出完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的若干建議。
當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的弊端
2014年,全國(guó)地方法院共新收涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事一審案件1.1088萬(wàn)件,包括侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪案件5242件,相當(dāng)于平均每家法院受理的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪案件或涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件不超過(guò)10件。可見(jiàn),全國(guó)絕大多數(shù)基層法院受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件數(shù)量非常少,由此導(dǎo)致大多數(shù)基層法院刑事法官普遍缺乏審理這類案件的經(jīng)驗(yàn)。
由于目前我國(guó)一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件一般由中級(jí)法院管轄,而一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由基層法院管轄,由此導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的級(jí)別管轄不協(xié)調(diào),這為知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟的提起設(shè)置了障礙,不利于充分發(fā)揮刑事附帶民事訴訟節(jié)約司法資源、提高司法效率、及時(shí)保障當(dāng)事人民事權(quán)益的功能。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的級(jí)別管轄不協(xié)調(diào),特別是一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的級(jí)別管轄通常高于一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件,同時(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量又大大多于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件,因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事法官相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法官來(lái)說(shuō),往往在侵權(quán)證據(jù)的審查認(rèn)定、侵權(quán)事實(shí)的判定方面經(jīng)驗(yàn)更豐富,導(dǎo)致司法實(shí)踐中很可能出現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事裁判與民事裁判的沖突。
由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在證明標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)認(rèn)定方面比知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件要求更高,因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中技術(shù)鑒定的規(guī)范化程度應(yīng)當(dāng)高于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。然而,由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的級(jí)別管轄不協(xié)調(diào),導(dǎo)致審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的法官往往對(duì)技術(shù)鑒定的經(jīng)驗(yàn)不足,或?qū)夹g(shù)鑒定的規(guī)范性要求認(rèn)識(shí)不足,最終導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事訴訟中的技術(shù)鑒定往往不夠客觀、公正,制約了知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效的提升。
目前實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的法院,其知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理刑事案件的范圍通常是我國(guó)刑法中“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪”規(guī)定的7種犯罪。2014年,全國(guó)地方法院受理的以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的罪名起訴的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件共5242件,同期全國(guó)開(kāi)展知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判工作的基層法院共104家,平均每家基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭僅受理50件左右。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理的刑事案件范圍較窄,導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理的刑事案件數(shù)量太少,不利于發(fā)揮專業(yè)化審判庭集中審理專業(yè)性案件的優(yōu)勢(shì),不利于提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。
完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的主要理由
為克服我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制存在的上述弊端,應(yīng)當(dāng)立足知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的特點(diǎn),從提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效的實(shí)踐需求出發(fā),改革和重構(gòu)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制,統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事與民事案件的管轄法院。主要理由如下:
第一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件對(duì)訴訟證據(jù)的審查判定、對(duì)案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)均比知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件要求更高,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件對(duì)被告人權(quán)益的影響比知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件對(duì)被告權(quán)益的影響更大。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的級(jí)別管轄?wèi)?yīng)當(dāng)不低于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的級(jí)別管轄。第二,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件相對(duì)其他類型刑事案件來(lái)說(shuō),數(shù)量較少,且知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件專業(yè)性強(qiáng),因此沒(méi)有必要賦予每個(gè)基層法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄權(quán)。第三,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的數(shù)量遠(yuǎn)少于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的數(shù)量,在一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的級(jí)別管轄實(shí)現(xiàn)以中級(jí)法院管轄為主的前提下,一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的級(jí)別管轄有條件做到以中級(jí)法院管轄為主。第四,統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件與民事案件的管轄法院,有利于統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判標(biāo)準(zhǔn),提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效。
完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的建議
為此,筆者提出完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判管轄體制的若干建議。
首先,一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件一般由中級(jí)法院管轄,涉技術(shù)類一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件,例如侵犯技術(shù)秘密犯罪案件、侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)犯罪案件等,對(duì)技術(shù)事實(shí)的證據(jù)認(rèn)定、技術(shù)鑒定、侵權(quán)比對(duì)要求高,因此應(yīng)當(dāng)由中級(jí)法院作為一審法院。
各高級(jí)法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況,報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn),可以確定若干基層法院管轄一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件?;鶎臃ㄔ汗茌牭闹R(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件應(yīng)當(dāng)是侵犯商標(biāo)權(quán)犯罪、侵犯著作權(quán)犯罪等不涉及專業(yè)技術(shù)的一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。在確定基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)注意享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄權(quán)的基層法院必須是享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件管轄權(quán)的基層法院,反之亦然。
各高級(jí)法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況,報(bào)經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn),可以確定享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件管轄權(quán)的基層法院,跨行政區(qū)劃受理一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。在確定基層法院跨行政區(qū)劃受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí),應(yīng)當(dāng)注意知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件跨區(qū)管轄范圍應(yīng)當(dāng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的跨區(qū)管轄范圍相一致,以免出現(xiàn)跨區(qū)管轄上的沖突。
其次,設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的法院,應(yīng)當(dāng)實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判機(jī)制不僅有利于統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的裁判標(biāo)準(zhǔn),消除3類案件間的裁判沖突,而且有利于節(jié)約司法資源、提高審判質(zhì)效、總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)、培養(yǎng)專業(yè)法官。當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判中存在的一些突出問(wèn)題,如知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件中,刑事裁判與民事裁判在侵權(quán)判定上的沖突;知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事判決的罰金刑與民事判決的侵權(quán)賠償責(zé)任在執(zhí)行上的沖突等,都將隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式的全面實(shí)施而得以有效解決。因此,建議在司法解釋中規(guī)定:有知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)的法院應(yīng)當(dāng)成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭,實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)“三合一”審判模式。
再次,賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的管轄權(quán)。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)的決定,目前北京、上海、廣州三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院只受理知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件,從而形成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政案件在專門(mén)法院審理,知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在普通法院審理的審判體制。該體制割裂了知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事審判間的內(nèi)在聯(lián)系,增大了3類知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟相互溝通和協(xié)調(diào)的難度,不利于統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。因此,建議盡快在相關(guān)法律中規(guī)定:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理不服轄區(qū)內(nèi)基層法院審判的涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的上訴和抗訴案件,以及應(yīng)當(dāng)由本院管轄的一審涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件。
最后,適度擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍。目前,各地法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理的刑事案件數(shù)量普遍較少,不利于積累、總結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判經(jīng)驗(yàn),不利于培養(yǎng)鍛煉專業(yè)法官,也不利于提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事審判質(zhì)效。因此,要充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的專業(yè)優(yōu)勢(shì)和規(guī)模效應(yīng),必須適度擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍。
在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第一節(jié)“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”規(guī)定了生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪等9種犯罪行為,這9種犯罪行為可能同時(shí)侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)或者構(gòu)成對(duì)他人的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此,將生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪案件劃歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理有利于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)。在刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”第八節(jié)“擾亂市場(chǎng)秩序罪”中的下列5種犯罪可能同時(shí)侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán):損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪,虛假?gòu)V告罪,串通投標(biāo)罪,強(qiáng)迫交易罪,非法經(jīng)營(yíng)罪。上述5種擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪屬于涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪,將其劃歸知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理有利于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法保護(hù)。在司法實(shí)踐中,生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪案件與上述5種擾亂市場(chǎng)秩序犯罪案件的數(shù)量并不多,這些案件由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理既不會(huì)過(guò)于增加知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的負(fù)擔(dān),也不會(huì)削弱刑事審判庭的審判業(yè)務(wù)。因此,完全有條件適度擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍。
為了既保證涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件在裁判標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一,又合理調(diào)配知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的刑事審判任務(wù),既充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在審判專業(yè)性案件上的專業(yè)優(yōu)勢(shì),又充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭在集中審判專業(yè)性案件上的規(guī)模效益,建議在司法解釋中規(guī)定:知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的范圍包括刑法分則第三章第七節(jié)規(guī)定的侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪;刑法分則第三章第一節(jié)規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪;刑法分則第三章第八節(jié)擾亂市場(chǎng)秩序罪中的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪,虛假?gòu)V告罪,串通投標(biāo)罪,強(qiáng)迫交易罪,非法經(jīng)營(yíng)罪。
來(lái)源:知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)
作者:朱丹
編輯:IPRdaily王夢(mèng)婷
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧