標準必要專利案件漸增引起關(guān)注

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報》報道，自深圳市中級人民法院2011年審理華為技術(shù)有限公司訴美國交互數(shù)字集團（下稱IDC）壟斷案以來，“標準必要專利”這一概念逐漸被業(yè)界知曉。近年來，涉及標準必要專利的案件逐漸增多，例如中興通訊股份有限公司訴IDC壟斷案、華為公司與中興通訊公司互訴標準必要專利侵權(quán)案、高通公司因濫用標準必要專利被調(diào)查案等等。

由于涉及標準必要專利的案件在全球范圍內(nèi)也具有前沿性，業(yè)界對于涉及標準必要專利的一些問題還未能形成比較一致的意見，還有待于進一步研究。鑒于此，最高人民法院深圳大學知識產(chǎn)權(quán)司法保護理論研究基地與深圳大學法學院近日聯(lián)合舉辦了“標準必要專利研討會”，就標準必要專利的準確定義、FRAND(公平、合理、無歧視)原則的法律屬性、適用反壟斷法規(guī)制標準必要專利糾紛案件時如何界定相關(guān)市場等熱點問題進行了專題研討。

重要判決“引爆”熱點

2011年，作為對IDC在美國起訴其專利侵權(quán)的反擊，華為公司在深圳中院對IDC提起了壟斷侵權(quán)訴訟，請求法院基于國際通行的

FRAND原則，判令I(lǐng)DC立即停止在與華為公司就無線通信領(lǐng)域?qū)＠S可談判過程中存在的壟斷侵權(quán)行為，包括過高定價、歧視性定價、搭售、附加不合理交易條件和拒絕交易等行為，并賠償經(jīng)濟損失2000萬元。

在這起案件中，深圳中院經(jīng)審理認定IDC構(gòu)成針對華為公司的壟斷侵權(quán)，判令其立即停止侵權(quán)并賠償華為公司經(jīng)濟損失2000萬元。深圳中院的法官們對涉及標準必要專利的侵權(quán)糾紛中的相關(guān)市場、市場支配地位、搭售等概念都進行了詳盡解釋。案判決后，不僅在國內(nèi)引起巨大反響，在國際上也極受關(guān)注。因為在當時，此種類型的案件在世界范圍內(nèi)都較為少見。

“標準”定義引發(fā)爭論

作為一種全新類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛，涉及標準必要專利的案件在審理中還存在一些問題，在業(yè)界尚未達成共識，值得探究。比如，對于標準必要專利當中的“標準”，業(yè)界就有不同的理解。

中國人民大學知識產(chǎn)權(quán)學院副院長郭禾在研討會上表示，目前的現(xiàn)狀是，標準分為很多種，除國家強制性標準以外，還有多種企業(yè)自發(fā)執(zhí)行的其他類型標準。而且，我國的各類標準在制定時幾乎沒有將專利納入。

廣東省高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長邱永清認為，凡是國家強制性標準所納入的專利，應該被認定為標準必要專利，其他類型的標準所涉及的專利該如何認定值得進一步研究。

對于“標準”究竟指的是單純的技術(shù)標準，還是商業(yè)標準，或者是技術(shù)兼顧商業(yè)的標準，業(yè)界也存在相當不統(tǒng)一的觀點。參加此次研

討會的多數(shù)專家都認為該“標準”不僅僅指的是技術(shù)標準，有時候還要兼顧商業(yè)因素。

西南政法大學副教授馬海生則認為，如果在認定“標準”的時候考慮商業(yè)因素，會有很大的不確定性。所以，該“標準”應該指的是技術(shù)標準。

華為公司知識產(chǎn)權(quán)部標準與知識產(chǎn)權(quán)策略總監(jiān)王斌表示，從已經(jīng)發(fā)生的涉及標準必要專利的案件來看，沒有一起是從商業(yè)角度考慮某件專利是否為標準必要專利的，都是從技術(shù)本身來考慮的，因為在現(xiàn)實的案例中還不存在在商業(yè)上不可避免的專利。

FRAND原則如何適用

標準必要專利權(quán)人在加入標準組織時都會被要求作出遵守FRAND原則的承諾，這是否意味著專利權(quán)人與標準使用人之間自然建立了合同關(guān)系呢?

深圳中院知識產(chǎn)權(quán)庭法官陳文全認為，F(xiàn)RAND許可承諾不具備合同成立的構(gòu)成要件。合同成立更多時候是要有要約和承諾，作為實施的合同，費率或者許可費是最重要的條款，不管是固定的許可費還是不固定的許可費，如果這一條款都沒有敲定就認為這個合同成立了，可能不夠慎重。

華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院副院長黃武雙則認為，標準必要專利權(quán)人在加入該標準的時候作出了FRAND承諾，而標準必要專利使用人在使用該專利的時候意味著其已經(jīng)表達愿意為使用支付費用的意思，這種關(guān)系一經(jīng)確立，雖然要支付多少費用還沒有確定，但合同關(guān)系是成立的。

而對于標準必要專利侵權(quán)糾紛中，是否可以向被訴侵權(quán)人發(fā)布禁令的問題，同濟大學教授劉曉海認為，標準必要專利權(quán)人作出FRAND承諾，并不意味著其放棄得到禁令救濟的權(quán)利。廣東高院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長張學軍則傾向于不發(fā)布禁令，因為標準必要專利權(quán)人在這種糾紛中，損失并不是無法彌補的，專利權(quán)人只是希望得到自身認為合理的許可費。邱永清認為，在這種訴訟中，應以不發(fā)布禁令為原則，以發(fā)布禁令為例外。中國政法大學教授馮曉青認為，應該有條件地發(fā)布禁令。

對于適用反壟斷法規(guī)制標準必要專利糾紛案件時，如何界定相關(guān)市場的問題，深圳大學法學院副院長、深圳中院知識產(chǎn)權(quán)庭副庭長祝建軍認為，專利一旦被納入到標準中，就具有強制性、不可替代性，在特定的許可市場中，當然具有市場支配地位。清華大學副教授崔國斌對這一觀點表示支持，他認為，每一件標準必要專利對應一個相關(guān)市場，這是必然的結(jié)論。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭法官朱理則認為，并不能認為每一個標準必要專利都是一個相關(guān)市場。

來源：中國技術(shù)市場報

作者：祝文明

編輯：IPRdaily 王夢婷