2015娛樂(lè)法10大事件之“版權(quán)篇”：羋月、夏洛、鬼吹燈陷版

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)大爆發(fā)的當(dāng)下，娛樂(lè)圈的是是非非也日趨凸顯。從周星馳將華誼兄弟告上法庭，到瓊瑤阿姨訴于正抄襲引發(fā)的風(fēng)波；從廣電總局劣跡藝人“封殺令”帶來(lái)連鎖反應(yīng)，到全國(guó)人大首次審議《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》（草案）……2015年，娛樂(lè)法成為娛樂(lè)圈，乃至法律圈的一大“熱詞”。

在專業(yè)人士看來(lái)，“娛樂(lè)法”涵蓋了著作權(quán)法、合同法、公司法等多方面的法律法規(guī)，涉及電影、電視、舞臺(tái)劇、演藝經(jīng)紀(jì)、音樂(lè)、新媒體等多個(gè)領(lǐng)域，甚至隨著娛樂(lè)產(chǎn)業(yè)范圍的不斷擴(kuò)大，娛樂(lè)法的范疇也在不斷延伸。

2015年年末，娛樂(lè)資本論特邀中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院娛樂(lè)法中心的專業(yè)學(xué)者，盤點(diǎn)2015年“娛樂(lè)法10大事件”。今天，我們推出系列報(bào)道的第一篇——版權(quán)篇。作者：中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院娛樂(lè)法中心 劉承韙教授、張君豐博士、李夢(mèng)佳，編輯：鄭道森。

瓊瑤告贏于正，這是原創(chuàng)版權(quán)的勝利

2015年12月16日，經(jīng)歷近十九個(gè)月的訴訟歷程，瓊瑤訴于正等侵權(quán)一案由北京市高級(jí)人民法院終審宣判，雖然判決認(rèn)為原審法院在適用法律和事實(shí)認(rèn)定上有誤，但仍維持了原判。依判決，自其生效之日起被告立即停止電視劇《宮鎖連城》的復(fù)制、傳播與發(fā)行行為。被告于正須于判決生效起10日內(nèi)刊登道歉聲明公開向瓊瑤道歉。五名被告于判決生效10日內(nèi)連帶賠償原告500萬(wàn)元。

作為大陸“文藝版權(quán)第一案”，該案為類型劇侵權(quán)提供了參照標(biāo)準(zhǔn)。若情節(jié)發(fā)展、結(jié)構(gòu)安排具體到一定程度體現(xiàn)作者獨(dú)創(chuàng)性智慧，則可能構(gòu)成受保護(hù)的“表達(dá)”。在認(rèn)定作品實(shí)質(zhì)性相似之時(shí)，二審法院肯定了一審法院關(guān)于“受眾感受”的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在一審法院整體判定的基礎(chǔ)上，將9個(gè)相似情節(jié)具體分析對(duì)比并最終判定侵權(quán)。

該案判決既含禁令，又含金錢賠償，一審判決時(shí)便有質(zhì)疑稱對(duì)投資、發(fā)行方苛責(zé)過(guò)重，不符合經(jīng)濟(jì)效益。二審法院考量這一點(diǎn)認(rèn)定被告在首播時(shí)獲利頗豐，平衡二者，依然維持了原判，這背后預(yù)示著高標(biāo)準(zhǔn)的“IP”保護(hù)時(shí)代正在到來(lái)，侵權(quán)代價(jià)增大。投資、發(fā)行方需要警醒的是在相關(guān)合同中納入“聲明與保障條款”以及“損害賠償條款”，以求最大程度降低作品侵權(quán)可能對(duì)其造成的損失。

終審判決已出，以后影視劇侵權(quán)案件必將視其為重要參照，但各案不同，結(jié)果也未必一樣。筆者認(rèn)為過(guò)度的保護(hù)不利于作品的創(chuàng)新發(fā)展，反而容易滋生大編劇、大制片的壟斷。若只是如于正連瓊瑤都抄，卻實(shí)在荼毒大眾審美，不值得鼓勵(lì)與保護(hù)。

企鵝影業(yè)能否買斷《鬼吹燈》的后續(xù)版權(quán)？

最近上映的《尋龍?jiān)E》，今年國(guó)慶檔上映的《九層妖塔》全都改編自同一本小說(shuō)《鬼吹燈》。這部小說(shuō)是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)的巔峰代表之作，出自天下霸唱（原名：張牧野）之手。

但也正因?yàn)闊衢T，這本小說(shuō)的影視改編權(quán)也幾次陷入糾紛。企鵝影業(yè)宣稱獨(dú)家擁有《鬼吹燈》網(wǎng)絡(luò)劇改編權(quán)，其他公司無(wú)權(quán)使用《鬼吹燈》的世界觀架構(gòu)、人物名稱等作品要素進(jìn)行影視作品的改編；而天下霸唱?jiǎng)t曾通過(guò)微博發(fā)布聲明，后續(xù)創(chuàng)作的《鬼吹燈》系列作品，著作權(quán)完全歸屬其本人所有，他人不得干涉?；诖藖?lái)看，雙方的分歧之處在于，最新創(chuàng)作的《摸金符》的著作權(quán)到底歸誰(shuí)？

在此次事件中，問(wèn)題的爭(zhēng)論點(diǎn)落在天下霸唱是否可以繼續(xù)使用此前創(chuàng)作的人物名稱和世界觀構(gòu)架，以及其是否有權(quán)拍攝后續(xù)影視作品，這實(shí)際上與企鵝影業(yè)是沒有沖突的。

但由于天下霸唱早在多年前在閱文集團(tuán)旗下的起點(diǎn)中文網(wǎng)上公開發(fā)表其經(jīng)典作品《鬼吹燈》時(shí)，就曾通過(guò)合同表明將《鬼吹燈》系列包括其可能撰寫的續(xù)集、前傳、后傳、外傳等全部作品獨(dú)家轉(zhuǎn)讓予閱文集團(tuán)，這意味著閱文集團(tuán)擁有該系列作品全部的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。可是問(wèn)題隨之而來(lái)，這樣的合同條款是否有效呢？

根據(jù)我國(guó)《合同法》的相關(guān)規(guī)定，該條款并不存在合同無(wú)效情形，但由于IP升值迅速以及條款規(guī)定的延展性過(guò)強(qiáng)很可能使得這些條款因顯失公平而被列為可撤銷條款，因此如若這樣，天下霸唱?jiǎng)t可能將此條款予以撤銷。

然而由于筆者并未見到合同原本，如若合同原本的條款沒有問(wèn)題，確實(shí)有效的話，那天下霸唱還真是不能完全自主地支配后來(lái)的新作以及拍攝影視作品了，畢竟著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。這樣一來(lái)，即使天下霸唱可以和閱文集團(tuán)進(jìn)行協(xié)商，在原轉(zhuǎn)讓費(fèi)基礎(chǔ)上再給予天下霸唱一定補(bǔ)償，但是離其理想目標(biāo)必然仍有差距。

所以，在當(dāng)下IP產(chǎn)業(yè)井噴的情況下，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)顯得尤為重要，網(wǎng)絡(luò)作品的原作者們切莫急功近利，須心存警惕、小心謹(jǐn)慎，要時(shí)時(shí)注意保護(hù)好自身的權(quán)益。

《何以笙蕭默》電影版究竟歸樂(lè)視還是光線？

2015年何以琛、趙默笙毫不將就的愛情感動(dòng)了無(wú)數(shù)觀眾，而《何以笙簫默》小說(shuō)原作者顧漫對(duì)于版權(quán)也是絲毫不將就。

樂(lè)視買了顧漫《何以笙簫默》電影版權(quán)卻一直沒有拍攝，合約即將期滿，顧漫也無(wú)續(xù)約之意。之后顧漫將電影版權(quán)賣給了光線，光線現(xiàn)合法享有《何以笙簫默》的電影版權(quán)將拍攝電影，而樂(lè)視也不甘示弱，憑借其合法持有的《攝制電影許可證》進(jìn)行電影的拍攝。

一方面，影視公司為搶占IP資源，會(huì)搶購(gòu)知名小說(shuō)的影視版權(quán)，通常為改編權(quán)和拍攝權(quán)，繼而其再尋找資方、編劇、主創(chuàng)，此外還要接受行政審批等一系列繁瑣程序。因此待到影視公司真正確定開拍時(shí)，往往已接近版權(quán)合約的截止日期。

而另一方面，原作者將文學(xué)作品示若其子，對(duì)電影改編及攝制抱有極高的期望。影視公司同時(shí)囤積多部IP作品，對(duì)其作品不夠重視因而導(dǎo)致拍攝時(shí)間不斷延后令原作者心灰意冷，不愿再與影視公司版權(quán)續(xù)約，而且樂(lè)視在合約馬上到期時(shí)，搶先備案取得攝制許可證的做法確實(shí)不太厚道。說(shuō)穿了顧漫與樂(lè)視的沖突就是影視作品拍攝制作的不確定性、長(zhǎng)期性與版權(quán)續(xù)約條款的簡(jiǎn)單性、空白性產(chǎn)生了矛盾。

若要避免版權(quán)到期再授權(quán)的爭(zhēng)議，雙方在簽訂合約之初就應(yīng)當(dāng)極盡細(xì)化條款，比如：若影視公司是在版權(quán)合約屆滿前一個(gè)月內(nèi)才取得影視拍攝許可的，影視公司可以要求原作者續(xù)約，但應(yīng)當(dāng)向原作者支付更高的費(fèi)用。影視公司應(yīng)當(dāng)在版權(quán)合約屆滿前一個(gè)月與原作者就是否續(xù)約展開談判，若原作者明確表示不愿續(xù)約，影視公司不得再將影視劇本進(jìn)行備案，更不得搶注商標(biāo)。

《羋月傳》版權(quán)糾紛，作者與編劇誰(shuí)是贏家？

《羋月傳》這部年末大戲的編劇與出品方對(duì)簿公堂，堪稱2015年電視劇版權(quán)爭(zhēng)議之最。雙方主要爭(zhēng)議點(diǎn)在于小說(shuō)原作者蔣勝男與編劇王小平誰(shuí)該署名“總編劇”、蔣是否違約、電視劇是否根據(jù)蔣小說(shuō)改編。

從蔣勝男與出品方花兒影視簽的編劇創(chuàng)作合同來(lái)看，并未排斥其他編劇介入，因此王小平介入劇本創(chuàng)作是合法合理的。但給誰(shuí)署名“總編劇”則取決于誰(shuí)為成片劇本做的貢獻(xiàn)最大。因此需要比對(duì)王版與蔣版兩版劇本，若王版劇本更接近于最后呈現(xiàn)在屏幕上的故事情節(jié)，則認(rèn)定其貢獻(xiàn)更大，署總編劇之名也無(wú)不妥之處。此外，總編劇更像是一個(gè)項(xiàng)目經(jīng)理，除了創(chuàng)作職能，更肩負(fù)著管理統(tǒng)籌的職能，把握故事的整體進(jìn)程，并不意味著誰(shuí)碼字多誰(shuí)就是總編劇。

雙方曾達(dá)成過(guò)補(bǔ)充協(xié)議，蔣承諾在電視劇播出同期才會(huì)出版、發(fā)行小說(shuō)。電視劇定檔11月末，而蔣搶先將其小說(shuō)出版發(fā)行，毫無(wú)疑問(wèn)蔣違約了。出品方在電視劇播出前耗費(fèi)大量財(cái)力進(jìn)行宣傳，使《羋月傳》知名度提高，蔣搶先出版小說(shuō)，引得讀者紛紛提前購(gòu)買觀看，這變向也是在搶占出品方前期宣傳的勝利果實(shí)。

關(guān)于改編權(quán)爭(zhēng)議，倘若蔣能證明自己在開始編劇前，已獨(dú)立創(chuàng)作完整部小說(shuō)，且后期其編劇的思路也是源于其小說(shuō)，則對(duì)其十分有利。反之若王能證明，蔣后來(lái)出版的小說(shuō)極大地借鑒了王劇本的創(chuàng)意，蔣小說(shuō)的原創(chuàng)性、改編權(quán)則會(huì)受到極大質(zhì)疑。筆者在觀看《羋月傳》時(shí)發(fā)現(xiàn)，片頭曲已醒目標(biāo)注“本劇根據(jù)蔣勝男同名小說(shuō)改編”，如此看來(lái)，出品方已就改編權(quán)問(wèn)題同小說(shuō)原作者達(dá)成了妥協(xié)。

《夏洛特?zé)馈饭适卤恢溉u，怎么判定？

2015年11月10日，開心麻花、新麗傳媒、彭安宇、閆非將楊文（“影畫志”公眾號(hào)所有者）訴至法院，認(rèn)為其所作《炸裂！居然全片抄襲了導(dǎo)演的舊作！》歪曲、捏造事實(shí)，而《夏洛特?zé)馈罚ㄒ韵路Q“夏”）創(chuàng)作不存在抄襲、剽竊《佩姬蘇要出嫁》的情況，其行為嚴(yán)重侵犯了主創(chuàng)們的名譽(yù)權(quán)，遂要求其刪除涉案文章、公開致歉并索賠221萬(wàn)余元。

不同于瓊瑤訴于正案，這次沸沸揚(yáng)揚(yáng)的《夏》案是以名譽(yù)權(quán)之訴進(jìn)入司法程序。姑且不論名譽(yù)權(quán)，案件癥結(jié)在于《夏》能否構(gòu)成抄襲。

《著作權(quán)法》并沒有抄襲的概念，只提到了非法“復(fù)制”、“改編”、“剽竊”，更沒有認(rèn)定的路徑。雖國(guó)家版權(quán)局在《關(guān)于如何認(rèn)定抄襲行為給某某市版權(quán)局的答復(fù)》中指出，剽竊和抄襲是同一概念，并將抄襲分為原封不動(dòng)的低級(jí)抄襲和改頭換面的高級(jí)抄襲，但遺憾的是也沒有識(shí)別的標(biāo)準(zhǔn)。

在司法實(shí)踐中，認(rèn)定抄襲應(yīng)從“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”兩方面考察。“接觸”即是指涉嫌抄襲方如果得以證明之前并沒有接觸過(guò)被抄襲方作品的“獨(dú)特性表達(dá)”，即可免除嫌疑，像閆非的微博聲明“我和彭大魔都沒有看過(guò)《佩姬要出嫁》”即可作為一種“接觸性”抗辯。但是只有在抄襲未發(fā)表的作品的情形下此抗辯才有說(shuō)服力?！皩?shí)質(zhì)性相似”才是更重要的標(biāo)準(zhǔn)，在“瓊瑤訴于正案”的終審判決中，可以看到法官以“表達(dá)性元素的關(guān)聯(lián)性”和“受眾的欣賞體驗(yàn)”來(lái)具體分析了9個(gè)相似情節(jié)?！断摹钒钢幸策m用。

隨著國(guó)產(chǎn)IP迅速升溫，會(huì)有更多的《夏》角逐市場(chǎng)。對(duì)于影視作品是否涉及抄襲的討論也將愈演愈烈，亟需更清晰的法律和更深刻的實(shí)踐。

來(lái)源：虎嗅網(wǎng)

作者：娛樂(lè)資本論

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷