不停用《非誠勿擾》名稱會怎樣？

IPR Daily，知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

法院終審判決已生效，敗訴方卻未執(zhí)行，會有何種后果？關(guān)于“非誠勿擾”的商標侵權(quán)又應當引起何種思考？今天我們邀請學者和律師來作出分析。

日前，長達三年的“非誠勿擾”商標侵權(quán)案終于塵埃落定，法院判決江蘇廣播電視總臺立即停止“非誠勿擾”商標侵權(quán)行為，在判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。1月8日，江蘇省廣播電視總臺已于近日通過司法途徑向上級法院提請再審，并獲其立案審查?！?月9日晚，江蘇衛(wèi)視并未停止使用“非誠勿擾”欄目名稱，《非誠勿擾》如期播出。

法院終審判決已生效，敗訴方卻未執(zhí)行，會有何種后果？關(guān)于“非誠勿擾”的商標侵權(quán)又應當引起何種思考？今天我們邀請學者和律師來作出分析。

【事件回放】

2009年2月16日，溫州小伙金阿歡向國家商標局申請“非誠勿擾”商標。2010年9月7日，他獲得了第7199523號“非誠勿擾”商標注冊證，核定服務項目為第45類，包括“交友服務、婚姻介紹所”等。隨后，他以“非誠勿擾”為名開設(shè)了一家婚姻介紹所。

在金阿歡獲得“非誠勿擾”商標的這一年，江蘇衛(wèi)視的婚戀交友節(jié)目《非誠勿擾》開播。.

2013年，金阿歡將江蘇省廣播電視總臺告上了法庭，稱對方侵犯了他的商標。

深圳市南山區(qū)人民法院駁回了金阿歡的起訴。金阿歡不服，提出上訴。

深圳中院二審認定，江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務目的、內(nèi)容、方式、對象等判定，其均是提供征婚、相親、交友的服務，與金阿歡第7199523號“非誠勿擾”商標注冊證上核定的服務項目“交友、婚姻介紹”相同。

由于金阿歡第7199523號“非誠勿擾”注冊商標已投入商業(yè)使用，江蘇衛(wèi)視的行為影響了其商標正常使用。由于江蘇衛(wèi)視的知名度及節(jié)目的宣傳，使得公眾造成反響混淆。江蘇衛(wèi)視通過播出《非誠勿擾》，收取大量廣告費用，也在節(jié)目后期通過收取短信獲利，足以證明其以營利為目的的商業(yè)使用，構(gòu)成商標侵權(quán)。

最終，法院判決，江蘇省廣播電視總臺立即停止侵害金阿歡第7199523號“非誠勿擾”注冊商標行為，其所屬江蘇衛(wèi)視頻道于判決生效后立即停止使用《非誠勿擾》欄目名稱。

商標案敗訴幾天中，江蘇衛(wèi)視一直持沉默態(tài)度。1月8日，江蘇省廣播電視總臺回應了《非誠勿擾》被訴商標侵權(quán)一事，聲明稱：“總臺及旗下衛(wèi)視頻道一貫尊重知識產(chǎn)權(quán)，一貫尊重法律?！斗钦\勿擾》節(jié)目開播之初即獲得華誼兄弟傳媒股份有限公司許可，在電視節(jié)目上使用‘非誠勿擾’商標，并向其支付了許可費。針對金阿歡起訴一事，我臺在尊重法律、保持理性的前提下，已于近日通過司法途徑向上級法院提請再審，并獲其立案審查?！?月9日晚，江蘇衛(wèi)視并未停止適用“非誠勿擾”欄目名稱，《非誠勿擾》如期播出。

【圓桌討論】

——《非誠勿擾》欄目不僅是電視文娛節(jié)目類別更兼有服務項目性質(zhì)

靈寶市法律援助中心律師彭景維認為，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》欄目構(gòu)成商標侵權(quán)。本案雙方都認可的事實是：2010年9月7日，金阿歡獲得了“非誠勿擾”商標注冊證，核定服務項目為第45類，包括“交友服務、婚姻介紹所”等。那么，江蘇省廣播電視總臺的《非誠勿擾》到底僅僅屬于電視文娛節(jié)目類別，還是僅僅屬于一種服務項目類別，或者是一種電視文娛節(jié)目兼有服務項目性質(zhì)，可以在注冊商標的兩個類別里分別注冊并得到保護，就成為本案爭議的焦點。綜合法院認定的事實，《非誠勿擾》節(jié)目雖然采用了電視文娛的形式，但不單是電視文娛形式，還在線上、線下提供征婚、相親、交友的服務，與金阿歡“非誠勿擾”商標注冊證上核定的服務項目‘交友、婚姻介紹’相同。江蘇省廣播電視總臺通過播出節(jié)目，收取廣告費用、短信費獲利，屬于以營利為目的的商業(yè)使用，構(gòu)成商標侵權(quán)。總之，不能簡單地將《非誠勿擾》僅僅歸屬于一個商標注冊的類別，如果它的內(nèi)容侵犯到其他的商標注冊類別的保護范圍，那么就應承擔侵權(quán)責任。

在法院啟動再審程序且裁定中止原判決執(zhí)行前，江蘇衛(wèi)視應當依法執(zhí)行生效判決

中原工學院知識產(chǎn)權(quán)法教師、法學博士楊樹林說，判決是人民法院對糾紛進行審理之后所作出的權(quán)威性判定，具有法律的權(quán)威性，對社會具有普遍的約束力，生效的民事判決理應被遵守。

《民事訴訟法》第一百九十九條規(guī)定：當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審；當事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行。深圳市中級人民法院的判決為終審判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力，當事人雙方及第三人應當遵從該判決。江蘇衛(wèi)視雖然已經(jīng)向上級法院申請再審，但上級法院還未作出決定再審的裁定，應停止侵權(quán)行為。江蘇衛(wèi)視繼續(xù)播出《非誠勿擾》節(jié)目，是無視法院裁判的表現(xiàn)，如果金阿歡申請法院強制執(zhí)行，負責執(zhí)行的法院可以對江蘇省廣播電視臺處以罰款，可以對江蘇省廣播電視總臺的主要負責人采取拘留強制措施，或者將該臺或者其負責人列入失信“黑名單”，限制其高消費行為或者限制其離境。即便是法院決定啟動審判監(jiān)督程序后，裁定暫時中止原判決的執(zhí)行，對于有權(quán)屬糾紛的節(jié)目，在再審的法槌敲定之前，江蘇衛(wèi)視也不宜再播出《非誠勿擾》節(jié)目。

同時?！缎谭ā返谌僖皇龡l規(guī)定：對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照前款的規(guī)定處罰。也就是說，如果江蘇省廣播電視總臺執(zhí)意不執(zhí)行法院的判決裁定，情節(jié)嚴重的則會涉嫌犯罪

——惡意搶注商標涉嫌違法但準確界定難度大

河南陸達律師事務所律師宋朋元認為，目前我國法律對搶注商標的行為并沒有很好的規(guī)制，搶注商標是合法行為，只有惡意搶注才涉嫌違法。惡意搶注的現(xiàn)象常見于一些國際知名的品牌，例如“同仁堂”就曾在日本被搶注。構(gòu)成惡意搶注需要搶注人使用不合理或不合法的手段，被搶注的商標也需要有一定的影響力。“非誠勿擾”一案中，商標注冊人金阿歡是通過合法途徑注冊的商標，沒有使用不正當手段，不屬于惡意搶注。

楊樹林說，同世界上大多數(shù)國家一樣，我國實行注冊在先原則。我國商標法規(guī)定，就同一種商品或者類似商品申請注冊的商標與他人在先使用的未注冊商標相同或者近似，申請人與他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知他人商標存在，他人提出異議的，不予注冊。另外，法律也禁止將他人的商標用作企業(yè)字號。但實踐中，如何認定使用在先，如何認定明知他人商標存在，較為模糊和抽象，在舉證上存在諸多困難，準確界定搶注行為難度很大。

【點評】

——“非誠勿擾”商標侵權(quán)案是一堂普法警示課

對于這起案件的終審結(jié)果可能有的民眾不能理解或者難以接受?！斗钦\勿擾》的走紅和金阿歡注冊商標并沒有關(guān)系，節(jié)目組在設(shè)定名稱時，根本不知道有人已經(jīng)將此名注冊為商標。但是，根據(jù)現(xiàn)行法律，我國商標法采取的是注冊制度，同時，商標法有著兩個基本原則：“一個商標一個專用權(quán)”、“申請在先原則”。金阿歡相對《非誠勿擾》更先提出申請，并符合相關(guān)條件，這就意味著他依法獲得了受法律保護的排他性商標專用權(quán)。由此，金阿歡起訴江蘇省廣播電視總臺正是其依法維權(quán)的表現(xiàn)。

“非誠勿擾”商標侵權(quán)案江蘇廣播電視總臺的敗訴，是一場生動的普法課，彰顯了法治文明的進步。就整體知識產(chǎn)權(quán)保護而言，判決金阿歡勝訴，這將有助于激發(fā)人們對國家知識產(chǎn)權(quán)法律保護體系的信心與自我保護的法律意識?？梢哉f，本次判決所彰顯的重大意義正在于，無論各方身處何種地位，在法律面前都是平等的，即便是無名小輩，他的法定權(quán)利也不容任何人忽視。

同時，該起案件也給后來創(chuàng)業(yè)者一個啟示，當我們講大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新時，要有產(chǎn)權(quán)視角，既要避免對別人產(chǎn)權(quán)的侵害，也要避免留下后門讓自己深受其害。以后其他媒體或企業(yè)公司在打造品牌的時候，必須尊重產(chǎn)權(quán)，否則，就會在不經(jīng)意中成為侵權(quán)者。江蘇省廣播電視臺敗訴是法治文明勝利，這個勝利是對法治文明的昂揚。法治時代，任何部門單位只有尊重法律才能不犯錯誤。可想而知，如果江蘇衛(wèi)視使用《非誠勿擾》這個名稱的時候，調(diào)查研究一番，結(jié)果就不會這樣；如果知道已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)趕緊知錯就改，自我修正，也不會落一個今天敗訴的惡果。

——商標侵權(quán)案例

1● 1980年7月，美國讀者文摘協(xié)會向中國商標局申請注冊了“讀者文摘”商標，并于1982年12月核準注冊。1981年4月，甘肅人民出版社正式推出《讀者文摘》雜志。1982年初，美國《讀者文摘》來函指出，甘肅人民出版社使用《讀者文摘》中文名侵犯了其商標權(quán)，中美兩家《讀者文摘》漫長的商標之爭由此開啟。1989年，美國方面向甘肅人民出版社提出了巨額賠款要求。當年9月，甘肅人民出版社以“讀者文摘月刊”申請注冊商標，希望通過增加“月刊”兩字，來區(qū)別美國的《讀者文摘》。1993年，當時月發(fā)行量為300多萬冊，已成長為中國期刊第一品牌的《讀者文摘》無奈啟用了新的刊名——《讀者》。

2●  “王老吉”與“加多寶”之爭由來已久，雙方所涉糾紛包括侵害商標權(quán)、擅自使用知名商品特有包裝裝潢、虛假宣傳等訴由的多個案件，爭議標的總金額已超過30億元。該案的紅罐涼茶包裝裝潢之爭，是王老吉與加多寶系列案件中的核心訴訟，也是目前雙方唯一進入最高人民法院審理程序的案件。廣東加多寶飲料食品有限公司被判構(gòu)成侵權(quán)，立即停止生產(chǎn)并銷售與王老吉紅罐涼茶包裝裝潢相似或相同包裝的產(chǎn)品；賠償廣藥集團1.5億元及維權(quán)費26萬余元，“紅罐之爭”的較量最終以廣藥完勝告終。

3●  2005年5月，百事可樂開始耗巨資在中國大陸強勢推出了“藍色風暴”主題促銷宣傳活動。然而，2003年，浙江省麗水市的一個啤酒小企業(yè)已經(jīng)注冊了“藍色風暴”商標，許可范圍涵蓋可樂、礦泉水及其他飲料。于是，浙江藍野酒業(yè)有限公司把百事可樂告上了法庭。2007年5月24日，浙江省高院二審判決上海百事可樂飲料有限公司侵犯了浙江藍野酒業(yè)有限公司的“藍色風暴”商標權(quán)，須進行賠償，并在媒體上刊登聲明，澄清事實、消除影響。

來源：河南法制報

作者：李鵬飛 尚迪

編輯：IPRdaily王夢婷