【案例分析】把握“四性”順利查處侵犯商業(yè)秘密案件

IPR Daily，知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體

侵犯商業(yè)秘密，雖然是一種侵權(quán)行為，但它顯然不同于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)或特殊標(biāo)志使用權(quán)的行為，故用查處一般侵權(quán)行為的方法和舉措來(lái)查處侵犯商業(yè)秘密行為難以奏效。查處侵犯商業(yè)秘密的案件，應(yīng)當(dāng)把握信息的秘密性、行為的違法性、證據(jù)的嚴(yán)密性、查處的協(xié)同性。

信息的秘密性

秘密性、實(shí)用性、保密性是商業(yè)秘密構(gòu)成的必備要素。在查辦侵犯商業(yè)秘密案件實(shí)踐中，要從是否符合秘密性、實(shí)用性、保密性等要素進(jìn)行綜合分析判斷。在上述要素中，最難以判斷的是秘密性要素，即權(quán)利人主張的信息是否屬于商業(yè)秘密保護(hù)的范疇，是否不為公眾所知悉。技術(shù)信息的秘密性體現(xiàn)在不為公眾所知悉的自主創(chuàng)新方面，如獨(dú)特的生產(chǎn)配方、工藝流程等。經(jīng)營(yíng)信息的秘密性體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的獨(dú)有性或個(gè)體性，并非其他經(jīng)營(yíng)者所能知悉的共性信息，如客戶作為經(jīng)營(yíng)者的交易相對(duì)人，本來(lái)是公開(kāi)的，并非不為公眾知曉的秘密組織或個(gè)人，認(rèn)定這類(lèi)商業(yè)秘密的關(guān)鍵，并非在于客戶自身具有秘密性，而是指經(jīng)營(yíng)者與客戶之間的具體交易關(guān)系不為公眾所知悉。

明確信息秘密性的具體所在，才能為侵犯商業(yè)秘密案件的查處指明方向。在H公司、徐某等侵犯商業(yè)秘密案件中，辦案人員就是很好地把握了“對(duì)三”產(chǎn)品的投料比例、工藝條件等技術(shù)信息是權(quán)利人自主研發(fā)、創(chuàng)新的，具有秘密性。在某裝飾公司擅自使用客戶信息案中，辦案人員準(zhǔn)確地把握了當(dāng)事人盜竊的客戶信息，如裝修習(xí)慣、意向、心理價(jià)位等獨(dú)有的信息特征。

行為的違法性

商業(yè)秘密具有獨(dú)占性，卻不一定具有唯一性。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手仍可能通過(guò)出資購(gòu)買(mǎi)、合作經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立研發(fā)、實(shí)施反向工程等合法途徑獲取與權(quán)利人相同或類(lèi)似的技術(shù)信息?？蛻粢部赡芑谛刨?lài)關(guān)系，跟隨員工跳槽而轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)。因此，信息的同一性或類(lèi)似性并不能判定商業(yè)秘密是否被侵犯。只有查證了行為的違法性，即嫌疑人以非法手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，方可認(rèn)定。這些非法手段包括以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密；披露、使用、允許他人使用以非法手段獲取的商業(yè)秘密；違反權(quán)利人保守商業(yè)秘密的要求與約定，披露、使用或允許他人使用其所掌握的他人的商業(yè)秘密等。

在H公司、徐某一案中，表面上看H公司使用的技術(shù)來(lái)源于其他公司的技術(shù)轉(zhuǎn)讓和公知技術(shù)，徐某也沒(méi)有直接參與“泄密”過(guò)程。但辦案人員通過(guò)抽絲剝繭，掌握了徐某內(nèi)外勾結(jié)指使他人非法披露商業(yè)秘密和H公司擅自使用他人商業(yè)秘密的違法行為，為案件定性奠定了基礎(chǔ)。在裝飾公司一案中，辦案人員通過(guò)合理的取證，查實(shí)了該公司利用跳槽員工李某私自復(fù)印的客戶信息開(kāi)展業(yè)務(wù)的違法行為，從而否定了客戶隨員工跳槽而轉(zhuǎn)移業(yè)務(wù)的合理懷疑。

證據(jù)的嚴(yán)密性

商業(yè)秘密因其自身的特殊性，在查處該類(lèi)案件時(shí)，必須依次把握以下4個(gè)環(huán)節(jié)，使各環(huán)節(jié)緊密銜接，形成嚴(yán)密的證據(jù)鏈，方能確保證據(jù)確鑿：一是權(quán)利人主張的商業(yè)秘密是否存在；二是權(quán)利人對(duì)商業(yè)秘密采取了哪些保密措施；三是侵權(quán)嫌疑人是否通過(guò)不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人主張的商業(yè)秘密；四是侵權(quán)嫌疑人是否使用了權(quán)利人的商業(yè)秘密，也就是侵權(quán)嫌疑人使用的技術(shù)與權(quán)利人作為商業(yè)秘密保護(hù)的技術(shù)之間是否具有相同性或一致性。以上4個(gè)環(huán)節(jié)，是每個(gè)侵犯商業(yè)秘密案件所必須查證的。至于權(quán)利人的損失、損失的計(jì)算依據(jù)或方法等，則是量罰或移送的考慮因素，并不是每個(gè)商業(yè)秘密案件都必須考慮的。

在H公司、某裝飾公司兩起案件中，辦案人員通過(guò)自身的努力，固定了秘密點(diǎn)、保密措施、不正當(dāng)獲取和非法使用等各環(huán)節(jié)的證據(jù)，各組證據(jù)之間相互印證，形成緊密的鏈條，為案件定性處罰提供了鐵證。而非法獲利或損失的評(píng)估，又為量罰提供了輔助證據(jù)，確保自由裁量合法合理。

查處的協(xié)同性

科技的迅猛發(fā)展，導(dǎo)致商業(yè)秘密的復(fù)雜性不斷增加，尤其許多技術(shù)性商業(yè)秘密案件，僅靠市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)的一己之力，難以取證和認(rèn)定。在查辦此類(lèi)商業(yè)秘密案件中，必須借助相關(guān)職能部門(mén)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)為辦案所用，如通過(guò)公安的力量對(duì)侵權(quán)嫌疑人的個(gè)人賬戶資金流向、手機(jī)信息及郵箱內(nèi)容進(jìn)行查詢(xún)，科技部門(mén)協(xié)助認(rèn)定商業(yè)秘密的秘密性要件，委托專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)技術(shù)信息的秘密性和同一性進(jìn)行鑒定等。

根據(jù)最高人民法院的規(guī)定，商業(yè)秘密鑒定的機(jī)構(gòu)必須是經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)才有司法鑒定權(quán)，其鑒定結(jié)論才具有法律效力。所以在委托鑒定時(shí)，一定要選擇符合這一條件的機(jī)構(gòu)。委托鑒定的事項(xiàng)不僅要求判別涉案的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息是否具有商業(yè)秘密的屬性，而且要求鑒別在公知渠道有無(wú)獲取的可能，更重要的是鑒別當(dāng)事人使用的技術(shù)信息資料與權(quán)利人提供的商業(yè)秘密技術(shù)信息資料是否同一。

H公司、徐某等侵犯商業(yè)秘密案件的順利辦結(jié)，得益于辦案機(jī)關(guān)的兩個(gè)協(xié)同。一是與公安部門(mén)的協(xié)同。通過(guò)公安部門(mén)的介入，先后3次分別對(duì)徐某、張某進(jìn)行詢(xún)問(wèn)并制作了《訊問(wèn)筆錄》，從而證明徐某、張某與繆某三人合謀，違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求并將權(quán)利人“對(duì)三”商業(yè)秘密披露給H公司的事實(shí)，使徐某幕后指使的違法事實(shí)得以坐實(shí)。二是與鑒定機(jī)構(gòu)的協(xié)同。委托上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，分別對(duì)權(quán)利人“對(duì)三”生產(chǎn)技術(shù)的“秘密性”、H公司使用的技術(shù)與權(quán)利人的技術(shù)具有“同一性”進(jìn)行鑒定，從而確定了權(quán)利人商業(yè)秘密被侵犯的基本事實(shí)。這兩個(gè)協(xié)同使該案證據(jù)形成鏈條，違法事實(shí)得以查清。這些都為類(lèi)似案件的查處提供了參考。

來(lái)源：中國(guó)工商報(bào)網(wǎng)

案評(píng)人：夏建華

編輯：IPRdaily 王夢(mèng)婷