法律事實(shí)國家實(shí)施實(shí)施 日本精品久久久久中文字幕1,а天堂中文最新版在线,正在播放国产精品国语对白
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請查收并驗(yàn)證
沒收到驗(yàn)證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報(bào)董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

侵權(quán)演繹作品著作權(quán)的認(rèn)定及保護(hù)

產(chǎn)業(yè)
阿耐9年前
侵權(quán)演繹作品著作權(quán)的認(rèn)定及保護(hù)

IPR Daily,知識產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體


侵權(quán)演繹作品著作權(quán)的認(rèn)定及保護(hù)


【案情回放】


原告嘉興軒越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司是“萬一網(wǎng)”的開辦者,該網(wǎng)站自創(chuàng)辦以來,創(chuàng)作、發(fā)布了大量PPT文檔形式的金融、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資料。被告廣州向日葵信息科技有限公司開辦的“向日葵保險(xiǎn)網(wǎng)”未經(jīng)原告許可轉(zhuǎn)載了“萬一網(wǎng)”發(fā)布的《收展員活動管理》、《消除客戶的疑慮》等四篇資料。原告認(rèn)為,被告未經(jīng)許可而轉(zhuǎn)載的行為侵犯了其對資料享有的著作權(quán),請求判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失15萬元。


廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,涉案四篇資料由短句、圖片、表格等構(gòu)成,短句來源于提煉他人已發(fā)表論文的觀點(diǎn)或詞句,圖片、表格應(yīng)短句表達(dá)的主題而插配,其內(nèi)容選擇及編排具有獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成匯編作品。原告是四篇匯編作品的著作權(quán)人,有權(quán)提起本案訴訟。盡管原告未提交原作品著作權(quán)人同意其行使匯編作品著作權(quán)的證據(jù),但不意味著其對涉案作品不享有著作權(quán),且原告與原作品著作權(quán)人的糾紛屬另案處理之范疇。被告明知其網(wǎng)站上存在侵權(quán)作品,而沒有采取刪除、屏蔽侵權(quán)作品的措施,其行為已構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。越秀區(qū)法院于2015年11月判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1.6萬元。


宣判后,雙方當(dāng)事人均未上訴,該判決已發(fā)生法律效力。


【不同觀點(diǎn)】


我國著作權(quán)法規(guī)定,作者對其創(chuàng)作的作品享有攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)。這四種權(quán)統(tǒng)稱為演繹權(quán),因攝制、改編、翻譯、匯編行為產(chǎn)生的作品稱為演繹作品。這意味著將作品攝制成影視作品、改編成新作品、翻譯成另一種文字和將其與其他作品進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性匯編的行為是受到演繹權(quán)控制的行為。未經(jīng)作者許可而對其作品實(shí)施的攝制、改編、翻譯、匯編行為屬于侵犯演繹權(quán)的行為,由此產(chǎn)生的作品為侵權(quán)演繹作品。本案的爭議焦點(diǎn)是:侵權(quán)演繹作品可否獲得著作權(quán)法保護(hù)?


第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,原告主張權(quán)利的四篇資料只是簡單地截取他人作品的文字語句,再插入圖片或圖表而形成PPT文檔,不具有思想內(nèi)容,故無獨(dú)創(chuàng)性,不是著作權(quán)法上的匯編作品。若涉案四篇資料屬于匯編作品,根據(jù)著作權(quán)法第十四條之規(guī)定,原告在行使著作權(quán)時也需經(jīng)原作者許可并支付報(bào)酬,但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其已獲得原作者許可,因此,涉案四篇資料即便構(gòu)成匯編作品也是侵權(quán)匯編作品,法院不應(yīng)對侵權(quán)作品的利益進(jìn)行保護(hù)。


第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,涉案四篇資料在內(nèi)容選擇和編排上具有獨(dú)創(chuàng)性,符合作品實(shí)質(zhì)條件,是對原作品的二次創(chuàng)作,具有著作權(quán)法所推崇的利益,應(yīng)當(dāng)獲得著作權(quán)法保護(hù)。原告的演繹行為未獲得原作者許可,屬于侵權(quán)行為,但演繹行為的違法性不能否定演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性,不能否定演繹人通過演繹作品獲得民事利益,原作者可以另尋法律途徑以維護(hù)其演繹權(quán)。


第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,演繹人的演繹行為是自由的,無需獲得原作者許可,但若對演繹作品主動加以宣傳、利用、從中獲利,就需要經(jīng)原作者同意,若沒有獲得同意,就不能利用侵權(quán)作品獲得經(jīng)濟(jì)賠償金。本案中,原告有權(quán)提起本案訴訟,要求被告停止侵權(quán),但即使勝訴也不能獲得賠償金。


【法官回應(yīng)】


侵權(quán)演繹作品也可獲得著作權(quán)法保護(hù)


1.侵權(quán)演繹作品的違法性不影響其享有著作權(quán)


著作權(quán)因何產(chǎn)生?從國內(nèi)外立法來看,不外乎兩種原因:一是國家授權(quán)產(chǎn)生著作權(quán),作品完成后,作者申請著作權(quán)登記,登記同時產(chǎn)生著作權(quán);二是創(chuàng)作產(chǎn)生著作權(quán),著作權(quán)基于創(chuàng)作這一法律事實(shí)而產(chǎn)生,作品創(chuàng)作完成后就有著作權(quán),而不需要經(jīng)過任何國家的授權(quán)。我國著作權(quán)法第二條規(guī)定:“中國公民、法人或其他組織的作品,不論是否發(fā)表,依照本法享有著作權(quán)?!敝鳈?quán)法實(shí)施條例對“作品”所下定義是:“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種形式復(fù)制的智力成果。”由此,在我國著作權(quán)法框架下,“獨(dú)創(chuàng)性”與“可復(fù)制”是構(gòu)成作品的實(shí)質(zhì)條件,其中“獨(dú)創(chuàng)性”是作品區(qū)別于其他智力成果的關(guān)鍵,是創(chuàng)作的核心內(nèi)容,也是作品獲得著作權(quán)的原因。


侵權(quán)演繹作品派生于原作品,具有如下特征:第一,獨(dú)創(chuàng)性。演繹作品在保持原作品基本表達(dá)基礎(chǔ)上,增加了符合獨(dú)創(chuàng)性要求的新表達(dá)而形成作品。因此,演繹作品的思想內(nèi)容與原作品并無差異,其獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在以新的形式表達(dá)原作品的內(nèi)容。如電視劇《西游記》是對原著《西游記》的演繹,兩者情節(jié)大體一致,但前者表達(dá)方式比后者更直觀、生動。第二,關(guān)聯(lián)性。演繹作品是對原作品的演繹,與原作品具有關(guān)聯(lián)性,如果內(nèi)容、情節(jié)與原著完全不相干,只是借用原作品的作品或人物名稱,則可認(rèn)定其實(shí)是一部原作品。正因?yàn)殛P(guān)聯(lián)性,才引出有無侵犯原作品著作權(quán)的問題。第三,違法性。原作品作者對其作品享有著作權(quán)法賦予的著作權(quán),演繹人未獲許可而對原作品進(jìn)行演繹,違反了著作權(quán)法規(guī)定,屬于侵權(quán)行為。討論侵權(quán)演繹作品的著作權(quán)問題,實(shí)質(zhì)上要解決的是“獨(dú)創(chuàng)性”與“違法性”的問題,“獨(dú)創(chuàng)性”是作品享有著作權(quán)的原因,演繹作品的“獨(dú)創(chuàng)性”會不會因?yàn)椤斑`法性”而喪失呢?答案是否定的。智力成果是否有“獨(dú)創(chuàng)性”應(yīng)當(dāng)從“獨(dú)”與“創(chuàng)”兩方面進(jìn)行判斷,即一項(xiàng)智力成果是否源于作者本人勞動,而不是抄襲的結(jié)果,體現(xiàn)了作者獨(dú)特的智力判斷與選擇,達(dá)到了一定創(chuàng)作高度要求,因而,“獨(dú)創(chuàng)性”之判斷屬于事實(shí)判斷。相反,侵權(quán)演繹作品由于侵犯了原作者演繹權(quán)而違法,是否具有“違法性”往往從自由、公平等價值角度予以評判,屬于價值判斷。事實(shí)判斷與價值判斷屬于不同范疇,價值判斷不能否定既有事實(shí)的存在。故此,侵權(quán)演繹作品不因“違法性”而喪失“獨(dú)創(chuàng)性”,也不因“違法性”而不享有著作權(quán)。


2.保護(hù)侵權(quán)演繹作品是平衡各主體利益的應(yīng)有要求


首先,原作品與侵權(quán)演繹作品均有法律保護(hù)的利益。獨(dú)創(chuàng)性是著作權(quán)法所贊同的利益,原作品與演繹作品均有獨(dú)創(chuàng)性,原著作權(quán)人與演繹者都是著作權(quán)法保護(hù)的利益主體,不能因?yàn)檠堇[行為違法性而將演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性排除于著作權(quán)保護(hù)之外。侵權(quán)演繹作品是對原作品演繹,包含著原作者的智力成果,對侵權(quán)演繹作品賦予著作權(quán)不僅不會影響原著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益,還會促進(jìn)原作品傳播,增加原著作權(quán)人的利益。如果要求每一次演繹行為都要獲得原著作權(quán)人許可實(shí)際上也是不可能的,若僅僅因?yàn)闆]有獲得許可就否認(rèn)演繹作品著作權(quán),顯然有失公平。


其次,從利益保護(hù)周延性角度考慮,也需賦予侵權(quán)演繹作品著作權(quán)。如不給予侵權(quán)演繹作品著作權(quán)保護(hù),那么對于第三人實(shí)施的盜版、翻拍等侵犯演繹作品利益的行為,演繹人無從獲得著作權(quán)法的救濟(jì)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,侵權(quán)演繹作品應(yīng)當(dāng)給予保護(hù),但必須要把握一個度,應(yīng)當(dāng)賦予非法演繹者一定時期內(nèi)補(bǔ)充形式要件的能力,即在一定期限內(nèi)補(bǔ)充獲得原作品著作權(quán)人許可的協(xié)議或文件,在沒有獲得許可前提下,如果第三人侵犯演繹作品的著作權(quán),演繹人可基于不當(dāng)?shù)美贫龋蟮谌朔颠€所獲得的利益。對此,筆者認(rèn)為,權(quán)利人利益受損,侵權(quán)人獲益,是適用民法理論中不當(dāng)?shù)美贫鹊那疤帷H羟謾?quán)演繹作品不受著作權(quán)保護(hù),演繹人就不存在損失,也就談不上通過不當(dāng)?shù)美贫缺Wo(hù)其利益。


最后,原著作權(quán)人利益可以通過私權(quán)方法獲得救濟(jì)。著作權(quán)是私權(quán),演繹行為侵犯了原作品著作權(quán)人的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)由原著作權(quán)人向演繹者主張,原著作權(quán)人是否主張是其自由。在訴訟中,法院應(yīng)當(dāng)先假定演繹作品沒有侵犯他人演繹權(quán),這樣不但尊重了原著作權(quán)人主張權(quán)利的自由,也有利于作品進(jìn)一步創(chuàng)作。著作權(quán)法第十二條、第十四條規(guī)定,改編、翻譯、注釋、整理、匯編已有作品而產(chǎn)生的作品,其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理、匯編人享有,但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。從這兩條規(guī)定內(nèi)容來看,肯定了演繹者對演繹作品享有著作權(quán),只是行使著作權(quán)時不得侵犯原作品著作權(quán),如果侵權(quán),原著作權(quán)人可以通過私權(quán)救濟(jì)方式維護(hù)其權(quán)益,但不意味著演繹者不能行使演繹作品的著作權(quán)。


3.本案四篇匯編作品應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)


本案原告主張著作權(quán)的四篇資料是原告按照事先確定的主題,從若干篇相關(guān)論文中摘取、提煉與主題密切關(guān)聯(lián)的詞句、觀點(diǎn),再插配與內(nèi)容相一致的圖片、表格,并形成PPT文檔,其選擇和編排反映了原告獨(dú)立判斷和個性思想,具有一定的獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成匯編作品。四篇匯編作品的內(nèi)容來自于其他作品,原告沒有舉證證明匯編前取得了其他作品著作權(quán)人的同意,侵犯了其他作品著作權(quán)人的匯編權(quán),屬于侵權(quán)匯編作品。但本案解決的是原告與被告之間著作權(quán)侵權(quán)糾紛,涉案四篇匯編作品雖然侵犯了原作品著作權(quán)人的權(quán)利,但不意味著原告在本案中不能主張著作權(quán),原作品著作權(quán)人可另尋法律途徑向原告主張權(quán)利。


此外,本案還涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的問題。被告提出涉案作品是網(wǎng)絡(luò)用戶上傳,其只提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺,不構(gòu)成侵權(quán)。本案查明的事實(shí)表明,被告在提供服務(wù)平臺過程中,對涉案作品實(shí)施了添加“關(guān)鍵詞”與“資料預(yù)覽”的編輯行為,因此,被告應(yīng)當(dāng)明知其網(wǎng)站上存在侵權(quán)作品,但卻沒有刪除或屏蔽侵權(quán)作品,其行為構(gòu)成幫助侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。(作者單位:廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院  歐陽福生)


來源:人民法院報(bào)

編輯:IPRdaily 王夢婷

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報(bào) 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計(jì)專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_11901.html,發(fā)布時間為2016-02-18 11:54:32。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額