音樂(lè)劇《斷橋》之爭(zhēng)塵埃落定

IPR Daily，全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新銳媒體

近日，備受關(guān)注的音樂(lè)劇《斷橋》著作權(quán)糾紛案終于塵埃落定。杭州下城法院對(duì)該案作出一審判決，判令駁回原告訴請(qǐng)，涉案三方當(dāng)事人均表示服從判決，不再上訴。

去年8月，原告甲公司向杭州下城法院起訴稱(chēng)其系原創(chuàng)音樂(lè)劇《斷橋》及劇本的版權(quán)人，而乙公司在廣東省珠海市某演劇院演出的音樂(lè)劇《斷橋》，在劇本、音樂(lè)、舞臺(tái)、背景等方面與其享有版權(quán)的音樂(lè)劇《斷橋》完全一致，故認(rèn)為乙公司的行為侵犯了其著作權(quán)，訴至下城法院，要求乙公司停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用近47萬(wàn)元。

被告乙公司申請(qǐng)追加丙劇院為第三人，認(rèn)為音樂(lè)劇《斷橋》系丙劇院創(chuàng)作并享有合法表演權(quán)及經(jīng)營(yíng)權(quán)，丙劇院委托其用于演出經(jīng)營(yíng)，故其不構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)三方所提供的證據(jù)和庭審中的答辯情況，法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于甲公司對(duì)涉案的音樂(lè)劇《斷橋》是否享有著作權(quán)。為厘清這一問(wèn)題，可將音樂(lè)劇《斷橋》分解成劇本、音樂(lè)作品、作品類(lèi)型及表現(xiàn)形式三部分來(lái)論證。

劇本——是否享有《斷橋》劇本著作權(quán)？

關(guān)于《斷橋》的劇本，庭審中三方均明確其作者為田某。而甲公司提交《作品登記證書(shū)》用以證明洪某利用其資源創(chuàng)作完成并發(fā)表了《斷橋》的劇本，該主張與查明事實(shí)不符。故甲公司不能證明其享有《斷橋》劇本的著作權(quán)。

音樂(lè)作品——是否享有19首音樂(lè)作品著作權(quán)？

關(guān)于《斷橋》的19首音樂(lè)作品，三方均認(rèn)可19首音樂(lè)作品的曲作者為祁某，但甲公司稱(chēng)不清楚詞作者是誰(shuí)。丙劇院則認(rèn)為詞作者為劇本創(chuàng)作者田某。經(jīng)法院比對(duì)，其中17首音樂(lè)作品含有歌詞內(nèi)容，且歌詞內(nèi)容均包含在《斷橋》劇本中，可確認(rèn)這17首音樂(lè)作品的詞作者為田某；另2首僅有曲譜、沒(méi)有歌詞的音樂(lè)作品作者應(yīng)為曲作者祁某。根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，如果甲公司要證明自己對(duì)這19首音樂(lè)作品享有著作權(quán)，那么甲公司需證明祁某和田某的創(chuàng)作是在己方的主持之下完成的，并代表了己方的意志，由己方承擔(dān)責(zé)任。但甲公司未能提交相關(guān)證據(jù)，僅憑其提供的《作品登記證書(shū)》，難以證明其對(duì)這19首音樂(lè)作品享有著作權(quán)。

作品類(lèi)型——電視作品？戲劇作品！

關(guān)于音樂(lè)劇《斷橋》的作品類(lèi)型，甲公司主張其為電視作品，表現(xiàn)形式是錄制有演出內(nèi)容的光盤(pán)，丙劇院對(duì)此存有異議。法院認(rèn)為，音樂(lè)劇《斷橋》是將劇本結(jié)合作曲、燈光、舞美，由導(dǎo)演、制作人、演員等參與，以音樂(lè)劇形式在舞臺(tái)上演出的作品，因此其作品類(lèi)型應(yīng)屬于戲劇作品。根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，如果甲公司主張自己對(duì)《斷橋》享有著作權(quán)，則需證明《斷橋》的編劇、總導(dǎo)演、制作人、作曲、燈光舞美設(shè)計(jì)、出品方等作者是為完成自己交與的工作任務(wù)而創(chuàng)作作品，或其曾與這些作者就作品的著作權(quán)問(wèn)題進(jìn)行合同約定。但甲公司未能提供相關(guān)證據(jù)，其提交的《作品登記證書(shū)》等證據(jù)中提到的洪某并非《斷橋》的任何作者之一。甲公司將音樂(lè)劇《斷橋》的演出過(guò)程錄制成光盤(pán)的行為并非創(chuàng)作作品的過(guò)程，不因其錄制行為而享有音樂(lè)劇《斷橋》的著作權(quán)。同時(shí)甲公司認(rèn)為他們?cè)鹊墓竟蓶|是《斷橋》的制作人和出品方，對(duì)《斷橋》享有部分著作權(quán)，可推出甲公司對(duì)《斷橋》也享有著作權(quán)。但法院認(rèn)為，甲公司未能證明這些股東對(duì)《斷橋》享有完全的著作權(quán)，即便這些股東享有《斷橋》的著作權(quán)，也不因他們?cè)?jīng)是甲公司的股東，就可以理所當(dāng)然地推出甲公司因此享有了《斷橋》的著作權(quán)。

因甲公司提交的各項(xiàng)證據(jù)未能證明其系戲劇作品音樂(lè)劇《斷橋》的劇本、19首音樂(lè)作品的著作權(quán)人，故甲公司無(wú)權(quán)主張乙公司侵犯了其著作權(quán)。下城法院對(duì)甲公司的各項(xiàng)訴請(qǐng)均不予支持，判令駁回原告甲公司的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于這一判決，三方當(dāng)事人均表示認(rèn)同服判，不再上訴。至此，持續(xù)半年之久的《斷橋》之爭(zhēng)就此塵埃落定。

來(lái)源：中國(guó)網(wǎng)

作者：俞舒珺夏法

編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷