IPR Daily，全球視野的知識產(chǎn)權(quán)新銳媒體

格力VS美的 ----已注冊但未使用商標維權(quán)之訴

珠海格力電器股份有限公司（原告）：

廣東美的制冷設(shè)備有限公司（被告）：

原告格力公司享有“五谷豐登”注冊商標專用權(quán)，被告美的公司在其網(wǎng)站上展示了副品牌名稱為“五谷豐登”的19款空調(diào)器產(chǎn)品且將其貼在空調(diào)器商品上銷售。2013年11月8日原告向“廣東省珠海市中級人民法院”提起商標侵權(quán)之訴，一審法院經(jīng)審理認定被告侵犯原告商標專用權(quán)事實成立，判令停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計3805510元，并判令登報消除影響。被告不服一審判決遂向“廣東省高級人民法院”提出上訴，二審法院經(jīng)過審理最終判決維持一審法院作出的侵權(quán)事實成立并判令停止侵權(quán)的認定，但二審法院卻沒有支持高達380萬元的賠償金，最終撤銷一審法院此項判決。如此高額賠償額金何沒有得到支持？

原來原告格力公司于2010年提出“五谷豐登”商標注冊申請并于2011年確權(quán)。但關(guān)鍵是原告公司在一審、二審過程中沒有供證據(jù)證明其作為注冊商標在被告實施被訴侵權(quán)行為之前已經(jīng)實際使用的事實，相反被告卻在一審、二審中充分確認其在收到法院送達的起訴材料后，就在相關(guān)空調(diào)器產(chǎn)品上停止使用被訴侵權(quán)標識。二審法院認為：在被告實施被訴侵權(quán)行為之前，原告注冊商標因為沒有實際使用，從而沒有起到區(qū)分商品來源的功能；雖然被告侵害了原告注冊商標專用權(quán)，但不會給原告造成實際損失；而且被告無從借用原告注冊商標尚未建立起來的商譽來推銷自己的產(chǎn)品并因此而獲得利益；原告沒有提供證據(jù)證明被告使用被訴侵權(quán)標識的行為給原告注冊商標造成不良影響，從而損害該商標可能承載的商譽。

一審判決作出時，新《商標法》還沒有實施，當時規(guī)定因侵權(quán)賠償最高限額為50萬元，一審法院依據(jù)權(quán)利人知名度、侵權(quán)損失等綜合要素最終確定賠償額380萬元，但二審法院更加全面立足于“商標”本質(zhì)功能及承載商譽方面客觀作出評判，可見中國司法之公正、嚴明！

廣東省珠海市中級人民法院民事判決書（2013）珠中法知民初字第1498號

廣東省高級人民法院民事判決書（2015）粵高法民三終字第145號

作者：路彥北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司　法律部

本文版權(quán)歸北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司所有，轉(zhuǎn)載請注明作者及出處。