沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
IPR Daily，全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)新媒體
426.cn，60萬(wàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁(yè)
隨著“配方案”終審判決的落下，加多寶恐怕不能在廣告中說(shuō)出“獨(dú)家正宗配方”這句話了。
7月19日，廣東高院對(duì)王老吉加多寶“配方案”作出終審判決，駁回加多寶上訴，維持原判。而在去年底，廣州市中級(jí)人民法院一審判決：加多寶立即停止涉案虛假宣傳及商業(yè)詆毀的侵權(quán)行為，并賠償王老吉經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用500萬(wàn)元，同時(shí)，還需在《廣州日?qǐng)?bào)》及加多寶集團(tuán)官網(wǎng)首頁(yè)刊登聲明并公開道歉。
實(shí)際上，這場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)三年的“配方”之爭(zhēng)最終結(jié)果是兩家配方都正宗。
公開資料顯示，自2013年6月至今，法院共對(duì)廣藥王老吉與加多寶的8起案件進(jìn)行宣判，案件涉及商標(biāo)、裝潢、廣告語(yǔ)等多項(xiàng)行為，加多寶目前累計(jì)需支付的賠償近兩億元。而僅在2013年，加多寶冠名“中國(guó)好聲音”的廣告費(fèi)用就高達(dá)兩億元。
誰(shuí)是這場(chǎng)漫無(wú)止境的訴訟糾紛的終極贏家，尚未可知。
一份配方兩個(gè)主人
仙草、雞蛋花、布渣葉、菊花、金銀花、夏枯草、甘草。從手“抓”配藥到精準(zhǔn)配置，這就是從清朝道光年間延續(xù)下來(lái)的涼茶秘方，也是王老吉和加多寶在“配方案”中產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)的起因。
加多寶強(qiáng)調(diào)自己是獨(dú)家授權(quán)，而王老吉也表示名正言順。
1993年6月28日，王健儀作為涼茶創(chuàng)始人王澤邦的第五代玄孫，簽署了《使用王老吉涼茶秘方授權(quán)》，將王澤邦數(shù)款秘方中的一款傳授給陳鴻道先生獨(dú)家永久專用，并準(zhǔn)許鴻道集團(tuán)及其在大陸投資的各公司生產(chǎn)上述祖?zhèn)髅胤降臎霾琛?/p>
在加多寶官方網(wǎng)站的“官方聲明”中，王健儀也曾表示：“1956年王老吉品牌在公私合營(yíng)的過(guò)程中，國(guó)內(nèi)部分被收為國(guó)有，但獨(dú)有的涼茶祖?zhèn)髅胤胶秃Ｍ饨?jīng)營(yíng)權(quán)仍歸我家族所有?！?/p>
對(duì)于獨(dú)有秘方的說(shuō)法，王老吉方面并不認(rèn)同。
王老吉強(qiáng)調(diào)，在漫長(zhǎng)的時(shí)間中企業(yè)進(jìn)行過(guò)多次改制整合，但“王老吉”始終是一脈傳承。王老吉第三代子孫王豫康現(xiàn)任香港王老吉藥廠經(jīng)理，王氏后人王寶璋也在不斷改制中的“王老吉”工作近30年。
值得注意的是，判決書顯示，同一份配方，兩家公司都成為了官方認(rèn)定的食品文化遺產(chǎn)。
2005年8月，廣東省食品文化遺產(chǎn)認(rèn)定委員會(huì)就涼茶配方先向加多寶頒發(fā)了《廣東省食品文化遺產(chǎn)認(rèn)定證書》。兩年后，也向王老吉頒發(fā)了證書。
配方的主要內(nèi)容并無(wú)不同，只不過(guò)配套的專用術(shù)語(yǔ)有所不同。加多寶為“預(yù)防上火、消暑散熱、祛濕清潤(rùn)、生津止渴”。而王老吉的專用術(shù)語(yǔ)為“清熱祛濕”。
從2013年起，加多寶開始推出關(guān)于“獨(dú)家配方”的廣告，在相關(guān)的宣傳中王健儀自然是主要的發(fā)聲人，更明確提出“從未將祖?zhèn)髅胤绞谟杓佣鄬氁酝獾钠髽I(yè)”等內(nèi)容。
如此直接的表達(dá)使得王老吉終于按捺不住。
2013年12月23日，廣藥集團(tuán)和大健康公司以加多寶涉嫌虛假宣傳和商業(yè)詆毀為由，向廣州市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令加多寶立即停止侵權(quán)行為，連續(xù)1個(gè)月在媒體上刊登聲明以消除不利影響并道歉，并賠償其損失1000萬(wàn)元。
雖然王健儀作為王澤邦后人的身份得到了證明，但是一審法院認(rèn)為王健儀獨(dú)有祖?zhèn)髅胤降恼f(shuō)法并無(wú)充分證據(jù)論述。此外，一審法院支持了1956年“王老吉”公私合營(yíng)過(guò)程中未對(duì)“配方”這種無(wú)形資產(chǎn)進(jìn)行約定符合歷史情況的觀點(diǎn)，認(rèn)為“王老吉”就此分為大陸、香港兩支，王健儀僅為香港分支的傳人之一。
“獨(dú)家”成為侵權(quán)關(guān)鍵
而基于對(duì)王健儀“獨(dú)有”秘方的否定，加多寶公司與此相關(guān)的宣傳也自然出現(xiàn)了問(wèn)題。
根據(jù)一審法院適用條款，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條，經(jīng)營(yíng)者不得利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成份、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。
最高院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者對(duì)商品做片面的宣傳或者對(duì)比，或以歧義性語(yǔ)言或者其他引人誤解的方式進(jìn)行商品宣傳，足以造成相關(guān)公眾誤解的，也可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第九條第一款規(guī)定的引人誤解的虛假宣傳行為。
所以一審法院認(rèn)為“我將祖?zhèn)髅胤姜?dú)家傳授給加多寶集團(tuán)”或類似語(yǔ)句，是片面的，信息是不完整的，會(huì)使消費(fèi)者認(rèn)為該秘方僅加多寶使用，構(gòu)成虛假宣傳，但不構(gòu)成商業(yè)詆毀。而“從未將祖?zhèn)髅胤绞谟杓佣鄬氁酝獾钠髽I(yè)”等涉及關(guān)聯(lián)市場(chǎng)上其他企業(yè)的表述構(gòu)成商業(yè)詆毀。
在一審敗訴之后，加多寶隨即提出上訴，要求撤銷一審判決，駁回廣藥集團(tuán)和大健康的全部訴訟請(qǐng)求。
在上訴理由中，加多寶一方面強(qiáng)調(diào)王健儀的聲明內(nèi)容客觀真實(shí)，相關(guān)報(bào)道不構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀。另一方面表示，除了視頻廣告是由加多寶制作，王健儀的聲明以及媒體報(bào)道并非公司的宣傳行為，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
廣藥集團(tuán)方面認(rèn)為，媒體報(bào)道以及對(duì)王健儀聲明的轉(zhuǎn)載，最終受益人都是加多寶公司，從轉(zhuǎn)載形式以及背景來(lái)看都可以推定為加多寶的廣告，構(gòu)成虛假宣傳以及商業(yè)詆毀。
廣東高院的終審判決中認(rèn)為，電視、網(wǎng)站、報(bào)紙的傳播內(nèi)容沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，且均可以確認(rèn)為廣告而非新聞報(bào)道，加多寶也從中獲益。此外，王健儀與加多寶公司的關(guān)系非常密切，其聲明不應(yīng)理解為個(gè)人行為。最終認(rèn)定加多寶應(yīng)當(dāng)為公司網(wǎng)站以及報(bào)紙宣傳內(nèi)容承擔(dān)法律責(zé)任。而對(duì)于以上宣傳內(nèi)容構(gòu)成虛假宣傳以及商業(yè)詆毀的認(rèn)定，廣東高院也基本支持了一審法院的判定。
“雙方都不能再說(shuō)自己享有獨(dú)家配方，但并不影響對(duì)自己正宗配方的宣傳?！北本┑潞秃饴蓭熓聞?wù)所律師姚克楓對(duì)法治周末記者表示，“不過(guò)王健儀作為王澤邦的后人，仍然可以公開堅(jiān)持其獨(dú)家享有配方的觀點(diǎn)，僅僅作為她個(gè)人的態(tài)度這只影響到王氏家族其他后人的利益，廣藥集團(tuán)無(wú)權(quán)干涉”。
“官司”模式還能走多遠(yuǎn)
從紅罐改為金罐，到丟掉“獨(dú)家配方”，加多寶雖然輸?shù)袅?1場(chǎng)訴訟，但從公開數(shù)據(jù)來(lái)看，其并未因此而輸?shù)羰袌?chǎng)，王老吉與加多寶在涼茶市場(chǎng)的寡頭之爭(zhēng)仍在持續(xù)。
根據(jù)此前媒體公開報(bào)道，加多寶就此案表示仍將申請(qǐng)?jiān)賹?。記者就配方案的判決結(jié)果可能產(chǎn)生的影響采訪加多寶，截至發(fā)稿尚未得到回復(fù)。
僅就“配方案”而言，500萬(wàn)元的賠償金額也引起爭(zhēng)議，根據(jù)一審法院適用的商標(biāo)法第六十三條，應(yīng)由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予300萬(wàn)元以下的賠償。
而一審法院認(rèn)為，考慮到加多寶宣傳行為給廣藥集團(tuán)和大健康公司造成的嚴(yán)重不良影響，廣藥集團(tuán)方面為消除影響所支付的巨額廣告費(fèi)以及律師費(fèi)累計(jì)明顯超過(guò)300萬(wàn)元，故應(yīng)當(dāng)在法定賠償限額以上酌情確定賠償數(shù)額。
即使是超過(guò)法定賠償限額的酌情數(shù)額，仍低于廣藥集團(tuán)的預(yù)期，廣藥集團(tuán)對(duì)記者表示，2013年底至2014年期間，王老吉大健康公司通過(guò)多家媒體和廣告公司，花費(fèi)4600余萬(wàn)元廣告費(fèi)，宣傳“怕上火 認(rèn)準(zhǔn)正宗王老吉”等來(lái)抵消加多寶虛假宣傳造成的負(fù)面影響。相比較之下，500萬(wàn)元的賠償金額少之又少。
雖然目前加多寶的累計(jì)賠償金額尚無(wú)大筆開支，不過(guò)后續(xù)幾起訴訟費(fèi)用高達(dá)幾十億元的案件也尚未宣判。
廣藥集團(tuán)方面對(duì)法治周末記者表示加多寶一直糾纏在官司上，目的是將自己的侵權(quán)時(shí)間最大化。然而，這種糾纏消耗的是加多寶的品牌，一旦侵權(quán)紅利期過(guò)后，品牌受損的加多寶很難再進(jìn)一步。
多位業(yè)內(nèi)人士均表示，長(zhǎng)期的訴訟已經(jīng)使得消費(fèi)者疲勞，由此產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)有可能超過(guò)了宣傳效應(yīng)。
“王老吉與加多寶的訴訟戰(zhàn)拉鋸已經(jīng)接近尾聲，隨著配方案的結(jié)束，王老吉連續(xù)勝訴的效果可能會(huì)逐漸顯現(xiàn)出來(lái)?！敝袊?guó)品牌研究院研究員朱丹蓬對(duì)記者說(shuō)道。
來(lái)源：法治周末
記者：辛穎
編輯：IPRdaily王夢(mèng)婷
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
