“非誠勿擾”戰(zhàn)火升級！華誼兄弟訴金阿歡侵犯著作權(quán)糾紛一案

IPR Daily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)新媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

來源：IPRdaily

作者：IPRdaily 王夢婷

投稿原標題：繼江蘇衛(wèi)視后，華誼兄弟再鬧非誠勿擾著作權(quán)糾紛

近日，朝陽區(qū)酒仙橋人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭受理了原告華誼兄弟股份有限公司（以下簡稱華誼兄弟）訴被告金阿歡及永嘉縣婚姻介紹所侵害“非誠勿擾”信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案。

原告方訴求：

一.請求法院判令被告停止侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的行為，將原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品從被告網(wǎng)站刪除；

二.請求法院判令被告立即停止已經(jīng)發(fā)生或后續(xù)可能發(fā)生的相關(guān)侵權(quán)行為；

三.請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失1元，另承擔原告為調(diào)查取證支出費用1010元

四.本案訴訟費由被告承擔；

原告華誼兄弟訴稱：

一、電影《非誠勿擾》劇本系由編劇馮小剛創(chuàng)作完成，其標題“非誠勿擾”系由馮小剛導演根據(jù)該片內(nèi)容及寓意精心提煉創(chuàng)作的原創(chuàng)詞匯，其符合《著作權(quán)法》要求高度；

二、該片宣傳發(fā)行過程中使用的宣傳海報（包括電影標題的美術(shù)字形）由馮小剛設(shè)計完成，具有審美意義的平面造型美術(shù)作品；

三、劇本及海報設(shè)計者馮小剛已經(jīng)通過協(xié)議約定將著作權(quán)全部歸屬于原告，故原告為《非誠勿擾》及海報美術(shù)作品的著作權(quán)人，原告對此享有完整的權(quán)利；

四、原告發(fā)現(xiàn)金阿歡擁有的網(wǎng)站（http://www.fcwrppls.cn）擅自使用了帶有非誠勿擾字樣的標題文字及美術(shù)海報圖片，不僅如此還發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可擅自將原告享有著作權(quán)的文字及美術(shù)作品在其注冊商標中使用；

五、 被告未經(jīng)許可擅自使用原告享有著作權(quán)的作品的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告請求法院判令被告承擔侵權(quán)的民事法律責任，維護原告的合法權(quán)益不受侵害；

被告方答辯如下：

一、“非誠勿擾”一語并非馮小剛先生的獨創(chuàng)詞匯，《非誠勿擾1》電影海報（以下簡稱“電影海報”）上的“非誠勿擾”漢字也不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品；

二、該“作品”著作權(quán)利人是誰存疑；

三、答辯人方面只是規(guī)范使用第7199523號“非誠勿擾”注冊商標的標識，屬于商標性使用相關(guān)繁體漢字，完全不涉及著作權(quán)問題；

四、本案不涉及侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題；

五、即便涉案“非誠勿擾”四個繁體漢字構(gòu)成作品，答辯人也屬于合理使用，不宜認定侵權(quán)；

本案原告的訴訟請求是直接針對我方注冊商標使用的，鑒于我方商標已經(jīng)超過注冊日期5年，原告應(yīng)當通過商標無效程序解決。

原告就第7199523號“非誠勿擾”注冊商標于2016年1月26日向國家工商總局商標評審委員會提出無效宣告申請，理由是第7199523號“非誠勿擾”注冊商標與原告的在先著作權(quán)相沖突，現(xiàn)仍在審理之中。本案原告的訴訟請求直接針對我方注冊商標的使用，應(yīng)當通過商標無效程序解決，而不應(yīng)該在本案中解決。

庭審中，各方當事人圍繞訴爭焦點進行了充分的法庭辯論，合議庭就相關(guān)問題進行了深入細致的調(diào)查，在庭審即將結(jié)束前審判長對原告進行了證據(jù)補充的提示，庭審對話內(nèi)容如下：

目前，該案正在進一步的審理中。

來源：IPRdaily

作者：IPRdaily 王夢婷

編輯：IPRdaily王夢婷

本文來自IPRdaily，并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)作者同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com”