由于涉及商業(yè)秘密,庭審不公開(kāi)進(jìn)行。美國(guó)IDC公司始終堅(jiān)持,專(zhuān)利權(quán)是其私有權(quán)利,不能強(qiáng)迫,更不能由法院來(lái)判決確定許可的費(fèi)用。該公司的理由是,專(zhuān)利許可費(fèi)率的確定是極其復(fù)雜的。交易基礎(chǔ)不同,許可費(fèi)率也不同。
IDC將矛頭指向了華為要求法院適用的FRAND原則。而這原則能否適用將成為決定雙方訴訟結(jié)果勝敗的關(guān)鍵。
那么,什么是FRAND條款?
世界標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)動(dòng)追求產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性,免除消費(fèi)者的替換成本。相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策普遍要求在公眾的標(biāo)準(zhǔn)化需求、保護(hù)合理競(jìng)爭(zhēng)秩序和防止專(zhuān)利權(quán)人濫用許可之間找到一個(gè)衡平,從而對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及專(zhuān)利權(quán)加以限制。而這個(gè)限制就是“Fair,reasonable,and non-discriminatory terms(FRAND)”,即“公平、合理、無(wú)歧視”原則。
FRAND實(shí)質(zhì)針對(duì)的是專(zhuān)利“訛詐”,避免專(zhuān)利權(quán)人利用強(qiáng)勢(shì)地位拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專(zhuān)利或強(qiáng)制索取高額使用費(fèi)。
本案的華為公司、IDC公司同在的ETSI以及IDC公司所在的TIA均有此要求,而IDC公司加入上述組織時(shí)也作出過(guò)FRAND承諾。
法庭上,IDC公司提出,中國(guó)法院不能直接援引FRAND原則,因?yàn)橹贫ㄔ撛瓌t的組織ETSI所在地是法國(guó),因此FRAND的“故鄉(xiāng)”在法國(guó)。如果中國(guó)法院要用,應(yīng)該適用法國(guó)法來(lái)查明該原則的真正含義。該公司認(rèn)為,在法國(guó)法上這個(gè)原則只是表明一種邀請(qǐng)協(xié)商,并非強(qiáng)制締約。
對(duì)此,合議庭并不認(rèn)可。這個(gè)案件涉及的標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利是IDC公司在中國(guó)申請(qǐng)或者獲得授權(quán)的專(zhuān)利,該專(zhuān)利是根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法確定的,而作為使用方的華為公司住所地、涉案專(zhuān)利實(shí)施地、談判協(xié)商地都在中國(guó),與中國(guó)最密切,應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)的法律。 法院認(rèn)為,盡管中國(guó)法律沒(méi)有具體規(guī)定FRAND的含義,但民法上的誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利不得濫用原則與其在精神上是相通的。
審判長(zhǎng)歐修平進(jìn)一步補(bǔ)充道,加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)作出的“公平、合理、無(wú)歧視”的承諾行為可以構(gòu)成當(dāng)事人的義務(wù),同為會(huì)員的當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛,則可以自動(dòng)成為合同的組成部分。而華為和IDC同為ETSI成員,故可以直接依據(jù)FRAND原則進(jìn)行判決。
退一步,即便被許可方不是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織會(huì)員的,專(zhuān)利權(quán)利人的FRAND承諾依然有效,其具有對(duì)世性質(zhì)?!白鞒隽顺兄Z,就應(yīng)當(dāng)遵守?!?
廣東高院最終認(rèn)為,IDC公司許可給華為公司的費(fèi)率是許可給蘋(píng)果公司的百倍左右,是三星公司的十倍左右,明顯違反了FRAND原則。法院判決直接確定IDC公司在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率為不超過(guò)0.019%。
中國(guó)判決贏得世界尊重
對(duì)于最終確定許可費(fèi)率為不超過(guò)0.019%,比原本IDC公司曾開(kāi)出的2%有著巨大差距。華為因此贏得了利潤(rùn)空間。法官是如何確定費(fèi)率的呢?
對(duì)于費(fèi)率的計(jì)算,曾經(jīng)有國(guó)外同行提出了所謂的“假象談判”方法。對(duì)此,合議庭認(rèn)為,該方法操作性很差,法官更多應(yīng)當(dāng)保持中立。結(jié)合本案,合議庭創(chuàng)造性提出,許可費(fèi)率確定可主要考慮的六大因素,即專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率、專(zhuān)利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)率、同樣專(zhuān)利對(duì)他人收取的許可費(fèi)、使用人就類(lèi)似專(zhuān)利繳納給他人的許可費(fèi)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和科技發(fā)展?fàn)顩r以及雙方在前期磋商中的意思表示等。
案件一經(jīng)宣判,便在世界范圍引起強(qiáng)烈反響。而該案也成為了中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利第一案,廣東法院也成為世界范圍內(nèi)首個(gè)適用FRAND原則直接確定許可費(fèi)率的法院。有世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)界“福布斯”之稱(chēng)的權(quán)威雜志《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理》將該案評(píng)選為2013年“全球年度案例”,成為中國(guó)大陸地區(qū)唯一入選案例。
歐修平告訴記者,擁有標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的權(quán)利人具有明顯的談判優(yōu)勢(shì)和控制力,容易導(dǎo)致權(quán)利被濫用。 在業(yè)界,近年來(lái)出現(xiàn)了本身并不實(shí)施專(zhuān)利生產(chǎn)產(chǎn)品,而是以購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售專(zhuān)利獲利的所謂“發(fā)明公司”。它們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)每年發(fā)起近萬(wàn)件訴訟,以此來(lái)獲取高額利潤(rùn)。
根據(jù)國(guó)際機(jī)構(gòu)Patent Freedom的最新統(tǒng)計(jì),在2009年至2013年的6年期間,蘋(píng)果公司是這些專(zhuān)利“發(fā)明公司”眼中的頭號(hào)肥羊,共被起訴了191起,緊排其后的是三星。而在前30名被訴企業(yè)中,華為、聯(lián)想、中興等中國(guó)企業(yè)也榜上有名。
這次中國(guó)判決中首次適用FRAND原則給了這些專(zhuān)利“發(fā)明公司”以重?fù)?。今?月19日,國(guó)家發(fā)改委確認(rèn)已經(jīng)對(duì)專(zhuān)利巨頭IDC發(fā)起反壟斷調(diào)查。隨后,IDC正式提交了道歉及整改承諾書(shū),承諾將對(duì)中國(guó)企業(yè)的專(zhuān)利許可遵循公平、合理、無(wú)歧視的原則,不再收取歧視性的高價(jià)許可費(fèi)。
華為的勝訴給中國(guó)受制于國(guó)外專(zhuān)利的企業(yè)帶來(lái)了福音。對(duì)此,歐修平提醒,對(duì)于許可費(fèi)用的定價(jià)和協(xié)商,最好應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)來(lái)決定,只有在偏離正常市場(chǎng)秩序時(shí)司法才介入。倘若權(quán)利人濫用了這種必要專(zhuān)利時(shí),比如進(jìn)行了不公平定價(jià)或者故意拖延、阻礙許可實(shí)現(xiàn),雙方長(zhǎng)期無(wú)法達(dá)成一致時(shí),則可以申請(qǐng)法院裁決。
“三流企業(yè)賣(mài)苦力,二流企業(yè)賣(mài)產(chǎn)品,一流企業(yè)賣(mài)專(zhuān)利,超一流企業(yè)賣(mài)標(biāo)準(zhǔn)”。法官提醒,中國(guó)企業(yè)要免受他人專(zhuān)利掣肘,根本出路在于不斷加強(qiáng)自身的創(chuàng)新能力,讓自己的發(fā)明專(zhuān)利成為新的標(biāo)準(zhǔn)。
對(duì)該案,廈門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng)林秀芹給予了高度評(píng)價(jià):“判決體現(xiàn)了加強(qiáng)保護(hù)、堅(jiān)持利益平衡的司法政策。特別是,法院對(duì)FRAND原則的闡釋和適用具有開(kāi)創(chuàng)性和創(chuàng)新性,為FRAND原則的發(fā)展和完善注入了中國(guó)元素。該案判決具有世界意義。”
來(lái)源:人民法院報(bào)?? 責(zé)任編輯:閆天舒 來(lái)自:iprdaily 網(wǎng)站:http://m.globalwellnesspartner.com/
“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體,由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立,我們中有資深媒體人,有投資者,有觀察者,有代理人,有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專(zhuān)家,還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。
微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily|讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái) ------------------------------------------ 版權(quán)聲明:作品版權(quán)歸作者所有,如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán),請(qǐng)來(lái)信告知,本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧