廣東高院首次解讀華為與美國(guó)IDC標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利之爭(zhēng)

【小D導(dǎo)讀】 ? FRAND原則適用之辯

由于涉及商業(yè)秘密，庭審不公開(kāi)進(jìn)行。美國(guó)IDC公司始終堅(jiān)持，專(zhuān)利權(quán)是其私有權(quán)利，不能強(qiáng)迫，更不能由法院來(lái)判決確定許可的費(fèi)用。該公司的理由是，專(zhuān)利許可費(fèi)率的確定是極其復(fù)雜的。交易基礎(chǔ)不同，許可費(fèi)率也不同。

IDC將矛頭指向了華為要求法院適用的FRAND原則。而這原則能否適用將成為決定雙方訴訟結(jié)果勝敗的關(guān)鍵。

那么，什么是FRAND條款？

世界標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)動(dòng)追求產(chǎn)品或服務(wù)的互換性、兼容性和通用性，免除消費(fèi)者的替換成本。相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策普遍要求在公眾的標(biāo)準(zhǔn)化需求、保護(hù)合理競(jìng)爭(zhēng)秩序和防止專(zhuān)利權(quán)人濫用許可之間找到一個(gè)衡平，從而對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)所涉及專(zhuān)利權(quán)加以限制。而這個(gè)限制就是“Fair，reasonable，and non-discriminatory terms（FRAND）”，即“公平、合理、無(wú)歧視”原則。

FRAND實(shí)質(zhì)針對(duì)的是專(zhuān)利“訛詐”，避免專(zhuān)利權(quán)人利用強(qiáng)勢(shì)地位拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手許可專(zhuān)利或強(qiáng)制索取高額使用費(fèi)。

本案的華為公司、IDC公司同在的ETSI以及IDC公司所在的TIA均有此要求，而IDC公司加入上述組織時(shí)也作出過(guò)FRAND承諾。

法庭上，IDC公司提出，中國(guó)法院不能直接援引FRAND原則，因?yàn)橹贫ㄔ撛瓌t的組織ETSI所在地是法國(guó)，因此FRAND的“故鄉(xiāng)”在法國(guó)。如果中國(guó)法院要用，應(yīng)該適用法國(guó)法來(lái)查明該原則的真正含義。該公司認(rèn)為，在法國(guó)法上這個(gè)原則只是表明一種邀請(qǐng)協(xié)商，并非強(qiáng)制締約。

對(duì)此，合議庭并不認(rèn)可。這個(gè)案件涉及的標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利是IDC公司在中國(guó)申請(qǐng)或者獲得授權(quán)的專(zhuān)利，該專(zhuān)利是根據(jù)中國(guó)專(zhuān)利法確定的，而作為使用方的華為公司住所地、涉案專(zhuān)利實(shí)施地、談判協(xié)商地都在中國(guó)，與中國(guó)最密切，應(yīng)當(dāng)適用中國(guó)的法律。法院認(rèn)為，盡管中國(guó)法律沒(méi)有具體規(guī)定FRAND的含義，但民法上的誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利不得濫用原則與其在精神上是相通的。

審判長(zhǎng)歐修平進(jìn)一步補(bǔ)充道，加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時(shí)作出的“公平、合理、無(wú)歧視”的承諾行為可以構(gòu)成當(dāng)事人的義務(wù)，同為會(huì)員的當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛，則可以自動(dòng)成為合同的組成部分。而華為和IDC同為ETSI成員，故可以直接依據(jù)FRAND原則進(jìn)行判決。

退一步，即便被許可方不是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織會(huì)員的，專(zhuān)利權(quán)利人的FRAND承諾依然有效，其具有對(duì)世性質(zhì)?！白鞒隽顺兄Z，就應(yīng)當(dāng)遵守?！?

廣東高院最終認(rèn)為，IDC公司許可給華為公司的費(fèi)率是許可給蘋(píng)果公司的百倍左右，是三星公司的十倍左右，明顯違反了FRAND原則。法院判決直接確定IDC公司在中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可費(fèi)率為不超過(guò)0.019%。

中國(guó)判決贏得世界尊重

對(duì)于最終確定許可費(fèi)率為不超過(guò)0.019%，比原本IDC公司曾開(kāi)出的2%有著巨大差距。華為因此贏得了利潤(rùn)空間。法官是如何確定費(fèi)率的呢？

對(duì)于費(fèi)率的計(jì)算，曾經(jīng)有國(guó)外同行提出了所謂的“假象談判”方法。對(duì)此，合議庭認(rèn)為，該方法操作性很差，法官更多應(yīng)當(dāng)保持中立。結(jié)合本案，合議庭創(chuàng)造性提出，許可費(fèi)率確定可主要考慮的六大因素，即專(zhuān)利對(duì)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)率、專(zhuān)利對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的貢獻(xiàn)率、同樣專(zhuān)利對(duì)他人收取的許可費(fèi)、使用人就類(lèi)似專(zhuān)利繳納給他人的許可費(fèi)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和科技發(fā)展?fàn)顩r以及雙方在前期磋商中的意思表示等。

案件一經(jīng)宣判，便在世界范圍引起強(qiáng)烈反響。而該案也成為了中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利第一案，廣東法院也成為世界范圍內(nèi)首個(gè)適用FRAND原則直接確定許可費(fèi)率的法院。有世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)界“福布斯”之稱(chēng)的權(quán)威雜志《知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理》將該案評(píng)選為2013年“全球年度案例”，成為中國(guó)大陸地區(qū)唯一入選案例。

歐修平告訴記者，擁有標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的權(quán)利人具有明顯的談判優(yōu)勢(shì)和控制力，容易導(dǎo)致權(quán)利被濫用。在業(yè)界，近年來(lái)出現(xiàn)了本身并不實(shí)施專(zhuān)利生產(chǎn)產(chǎn)品，而是以購(gòu)買(mǎi)、銷(xiāo)售專(zhuān)利獲利的所謂“發(fā)明公司”。它們?cè)谑澜绶秶鷥?nèi)每年發(fā)起近萬(wàn)件訴訟，以此來(lái)獲取高額利潤(rùn)。

根據(jù)國(guó)際機(jī)構(gòu)Patent Freedom的最新統(tǒng)計(jì)，在2009年至2013年的6年期間，蘋(píng)果公司是這些專(zhuān)利“發(fā)明公司”眼中的頭號(hào)肥羊，共被起訴了191起，緊排其后的是三星。而在前30名被訴企業(yè)中，華為、聯(lián)想、中興等中國(guó)企業(yè)也榜上有名。

這次中國(guó)判決中首次適用FRAND原則給了這些專(zhuān)利“發(fā)明公司”以重?fù)?。今?月19日，國(guó)家發(fā)改委確認(rèn)已經(jīng)對(duì)專(zhuān)利巨頭IDC發(fā)起反壟斷調(diào)查。隨后，IDC正式提交了道歉及整改承諾書(shū)，承諾將對(duì)中國(guó)企業(yè)的專(zhuān)利許可遵循公平、合理、無(wú)歧視的原則，不再收取歧視性的高價(jià)許可費(fèi)。

華為的勝訴給中國(guó)受制于國(guó)外專(zhuān)利的企業(yè)帶來(lái)了福音。對(duì)此，歐修平提醒，對(duì)于許可費(fèi)用的定價(jià)和協(xié)商，最好應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)來(lái)決定，只有在偏離正常市場(chǎng)秩序時(shí)司法才介入。倘若權(quán)利人濫用了這種必要專(zhuān)利時(shí)，比如進(jìn)行了不公平定價(jià)或者故意拖延、阻礙許可實(shí)現(xiàn)，雙方長(zhǎng)期無(wú)法達(dá)成一致時(shí)，則可以申請(qǐng)法院裁決。

“三流企業(yè)賣(mài)苦力，二流企業(yè)賣(mài)產(chǎn)品，一流企業(yè)賣(mài)專(zhuān)利，超一流企業(yè)賣(mài)標(biāo)準(zhǔn)”。法官提醒，中國(guó)企業(yè)要免受他人專(zhuān)利掣肘，根本出路在于不斷加強(qiáng)自身的創(chuàng)新能力，讓自己的發(fā)明專(zhuān)利成為新的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)該案，廈門(mén)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院院長(zhǎng)林秀芹給予了高度評(píng)價(jià)：“判決體現(xiàn)了加強(qiáng)保護(hù)、堅(jiān)持利益平衡的司法政策。特別是，法院對(duì)FRAND原則的闡釋和適用具有開(kāi)創(chuàng)性和創(chuàng)新性，為FRAND原則的發(fā)展和完善注入了中國(guó)元素。該案判決具有世界意義。”

來(lái)源：人民法院報(bào)?? 責(zé)任編輯:閆天舒來(lái)自：iprdaily 網(wǎng)站：http://m.globalwellnesspartner.com/

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專(zhuān)家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來(lái) ------------------------------------------ 版權(quán)聲明：作品版權(quán)歸作者所有，如果無(wú)意之中侵犯了您的版權(quán)，請(qǐng)來(lái)信告知，本站將在3個(gè)工作日內(nèi)刪除