#IP晨報#北知法院作出商標民事侵權最高賠償額1000萬元判決

IPRdaily，全球影響力的知識產權產業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產權人的上網首頁

北京知識產權法院作出商標民事侵權最高賠償判決

18日，北京知識產權法院發(fā)布一起典型案例。原告美巢集團股份公司(簡稱美巢公司)起訴被告北京秀潔新興建材有限責任公司(簡稱秀潔公司)侵害注冊商標專用權。原告美巢公司系注冊使用在“工業(yè)用粘合劑、工業(yè)用膠”等商品上“墻錮”商標的注冊商標專用權人，該商標已具有較高市場知名度。被告未經許可，擅自在其制造、銷售的同類商品上突出使用“秀潔墻錮”、“易康墻錮”、“興潮墻錮”字樣，已構成侵權。法院經審理認為，基于雙方當事人提交的證據(jù)，“墻錮”不屬于該行業(yè)約定俗成的通用名稱，被告秀潔公司將上述文字突出使用于外包裝桶的顯著位置，字體較大，屬于商標意義使用，侵犯了原告美巢公司注冊商標專用權。法院最終判決被告賠償原告經濟損失和合理支出1000萬元。這是北京知產法院建院以來，在商標民事侵權案件領域作出的最高判賠金額。

50億! 蘇寧搶下英超中國版權但這錢賺得回來嗎?

7.21億美元！這是英超2019-2022賽季中國大陸及澳門地區(qū)獨家媒體版權的價碼，而中標者就是2016年在體育產業(yè)圈不斷擴張的蘇寧集團。盡管目前蘇寧集團并未對外官宣，但澎湃新聞記者聯(lián)系了蘇寧集團相關人士以及參與競標的其他中國公司，得到了相對一致的回答：蘇寧以一個高額的價碼在競爭中獲勝。據(jù)了解，包括蘇寧、新英體育、騰訊、樂視體育和暴風體育等多家中國企業(yè)參與了競標（采用暗標形式），在第一輪出價接近難分伯仲的情況下，第二輪蘇寧勝出。此番高價購買英超版權，蘇寧也重新讓人們看到了其在媒體平臺上發(fā)力的意圖，畢竟去年8月份蘇寧已經斥資2.5億歐元簽下西甲五年的中國地區(qū)獨家全媒體版權。蘇寧旗下的PPTV作為最早涉足體育轉播的平臺一度被后來者圍剿，現(xiàn)在看來，PPTV很可能在未來幾年中站上一個制高點。即便西甲和英超版權的時間上并不能實現(xiàn)完整的重合，但蘇寧已經可以確保了自己未來6年間始終握有最稀缺資源。

法媒稱中企搶注法國傳統(tǒng)糕點商標中企回應：完全合法

法媒稱，艾克斯的卡里頌（Calissons d’Aix）是法國南部馬賽附近普羅旺斯地區(qū)的一種傳統(tǒng)特色糕點，這種主要成分包含杏仁糖的甜點也是當?shù)氐恼信泼朗?，其名稱的使用在法國受到保護。一位名為葉春林（YE Chunlin）的浙江生意人于2015年6月在中國提交了一份kalisong特色糖果糕點商標品牌的注冊申請，并于今年8月底時獲得正式認可，有效期至2026年。一些法國業(yè)界人士擔心，浙江商人的做法將對這一法國傳統(tǒng)糕點進入廣闊的中國市場造成不利影響。就此，葉姓商人對其注冊商標的行為作出了辯護，他說，每個國家都擁有其自己的法律，就個人而言，他是一位按規(guī)矩做生意的商人。普羅旺斯的卡里頌生產商聯(lián)盟負責人表示，目前沒有任何卡里頌是在中國生產，其機構在法國做了品牌注冊，并已對其商標在中國遭搶注提出異議。報道稱，據(jù)介紹，眾多在中國知名的西方品牌在進入中國市場時都曾遭遇過商標在當?shù)仄髽I(yè)被搶注，或被盜用的類似情形。

WeWork恢復在WIPO存在爭議的40項域名

共享工作空間跨國公司WeWork已成功在世界知識產權組織（WIPO）仲裁和調解中心恢復存在爭議的40項域名。邁克爾．希瑞克（Michael Chiriac）擁有包括joinwe.work、newework.com、welivewework.com和weworkoffice.com在內的域名于2016年3月和4月注冊。這些網站都致力于為付費點擊的廣告提供網頁。2016年9月8日，WeWork提起訴訟，法院判決于10月26日對外公布。WeWork在訴訟中稱其分別于2011年8月和2013年12月?lián)碛猩虡恕癢eWork”和“WeLive”。WeWork認為這些域名和其商標存在混淆性相似，希瑞克無權使用這些域名，也不存在合法利益，而且使用這些域名是出于惡意侵權。被告未對WeWork提起的訴訟作出回應。審判WIPO爭議案件的單一陪審團成員羅伯特．巴杰利（Robert Badgley）稱，這些域名與WeWork的商標存在混淆性相似。另外，由于WeWork提起的訴訟證據(jù)確鑿，巴杰利認為被告無權使用這些域名，也不存在合法利益。他還稱，“被告使用這些域名究竟有何企圖尚不清楚，但以往的記錄似乎反映或者顯示了域名的使用還是合法的?！卑徒芾€判決稱被告基于惡意侵權而使用這些域名，但他認為“陪審團成員不確定被告使用這些域名是否還有最終目的”。他還稱，“雙方來往的郵件中有一些細微的跡象，即被告或許一直在通過交換域名而獲得報酬，但郵件內容太過模糊，所以很難作出肯定的結論。”10月17日，這些域名被交還給WeWork。

聯(lián)邦巡回上訴法院在無線星球訴訟中支持谷歌

11月15日，法院維持了專利審判和上訴委員會（PTAB）作出的判決，該判決認為無線星球所擁有的美國專利注冊號為7024205的受質疑的權利要求明顯無效。該項名為“用戶提供定位服務”的專利是為無線網絡用戶提供基于手機設備定位優(yōu)先搜索結果的一套系統(tǒng)和方法。2013年10月，谷歌提交了雙方復審程序（IPR）和涵蓋商業(yè)方法（CBM）請愿書，對第“205”號專利中的1至6項權利要求提出質疑。委員會合并這些訴訟，且在2014年4月對所有受質疑的權利要求分為兩項訴訟審理。2015年3月，委員會公布了宣告所有被質疑的權利要求明顯無效的最終書面判決。在IPR判決中，委員會認為基于三項與現(xiàn)有技術有關的理由這些受質疑的主張是顯而易見的。無線星球隨后對委員會認為專利顯而易見的第一個原因的基礎提出三項質疑，這與名為Galitz 和Brohoff的兩項現(xiàn)有技術文獻有關。Brohoff是主要的參考文獻，在美國注冊的專利號為6108533，名字為“無線電系統(tǒng)的地理數(shù)據(jù)庫”。無線星球提出三個論據(jù)進行辯論，包括格利茨“不是類似的現(xiàn)有技術”。聯(lián)邦巡回法院隨后都認為格利茨和第“205”號專利存在于界面設計領域，且委員會已正確地將格利茨應用于類似技術。法院以無實際意義為由撤銷了CBM的上訴。

蘋果中國Apple Watch商標糾紛案敗訴：圖形太復雜

2014年11月13日，蘋果公司在“計時儀器、表、珠寶首飾”等商品上，申請注冊了第15674129號、第15674130號、第15674131號、第15676860號等四件圖形商標。2016年3月31日，商評委決定認為，以上申請商標系由多個圖形組合而成的復雜圖形構成，整體缺乏注冊商標應有的顯著特征，駁回商標申請注冊復審。蘋果公司不服被訴決定，訴至北京知識產權法院，請求法院依法撤銷被訴決定，并責令被告重新作出決定。由于商標授權實行個案審查原則，蘋果公司提出的關于其他相同或類似商標獲準注冊的情況，并非本案申請商標獲準注冊的當然依據(jù)。另外，蘋果公司提交的證據(jù)不足以證明申請商標于申請日之前經宣傳使用已獲得顯著性，其相應主張缺乏事實及法律依據(jù)。綜上，北京知識產權法院判決駁回了蘋果公司訴訟請求。

公司商標遭盜用陳小春發(fā)維權聲明

11月17日，陳小春微博轉發(fā)北京七條靚仔餐飲管理有限公司曾在今年8月發(fā)表的一份聲明，稱南京某店盜用自己與朋友合辦的七爺清湯腩的商標“七爺”，還利用自己與譚維維、立威廉等藝人的照片為其造勢宣傳。陳小春表示公司早已告知這家店面整改，無奈這家店依然打著自己的旗號欺騙消費者。對此，陳小春表示會繼續(xù)使用法律維權，同時他希望粉絲們提高警惕，謹防上當受騙。2016年6月，陳小春和好友共同打造的七爺清湯牛腩店入駐北京，其公司發(fā)現(xiàn)他們的注冊商標“七爺”被南京某店盜用來做宣傳。陳小春所屬公司稱，為維護自身權益，他們曾與南京某店進行過口頭溝通，希望對方整改，卻未達到實際效果。近日，該店繼續(xù)打著陳小春的旗號做宣傳，已構成侵權。

亞馬遜和TRX對造假者提起訴訟

11月14日，亞馬遜和Fitness Anywhere（TRX）在華盛頓州國王郡（King County）高等法院對周滿紅“桑德拉”（Man Hong “Sandra” Chau）、程克容（Cheng Hak Yung）以及一些身份不明的個人提起訴訟。技術新聞網站Geekwire稱，這是亞馬遜第一次對在線造假者提起訴訟。兩家公司稱，被告侵犯了它們的商標、在線銷售假冒產品、虛假宣傳產品、實施不當競爭且錯誤標示產品來源。訴訟還稱，亞馬遜的反假冒政策強調“嚴禁銷售非法復制或制造的產品等假冒產品”。亞馬遜和TRX認為被告使用該電子商務網站“生產、銷售和分銷TRX假冒產品”，且“欺騙了亞馬遜的客戶和亞馬遜網站，侵犯并濫用了TRX的知識產權”。另外，其中一名被告喬安娜．王．弗雷拉（Joana Wong Ferreira），亦稱程克容，“和亞馬遜簽訂了一份業(yè)務解決方案協(xié)議（BSA）并創(chuàng)建了一個亞馬遜賣家賬戶”。BSA是管理使用亞馬遜服務并為在該網站銷售產品制定規(guī)則和限制措施的一份協(xié)議。2016年9月，被告開始通過亞馬遜賣家賬戶開始進行市場營銷、宣傳并銷售“懸掛肩帶”假冒產品。訴訟稱，亞馬遜10月份收到消費者的投訴，他們稱自己買到了被告銷售的“假冒”產品。被告銷售的產品上貼有“TRX”、“TRX Force”和“TRX Suspension Trainer”文字商標的假冒商標。另外，亞馬遜和TRX稱，被告未經授權銷售假冒產品屬于蓄意侵犯TRX的商標權。亞馬遜和TRX希望法院判決被告向其支付全部非法獲利、訴訟成本以及律師費用。

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

活動推薦（點擊下面圖片,了解活動詳情）

#IP晨報#北知法院作出商標民事侵權最高賠償額1000萬元判決