商標(biāo)“類似”判斷的影響性因素—對“益達(dá)”商標(biāo)行政案件的評論

IPRdaily，全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)媒體

426.cn，60萬知識產(chǎn)權(quán)人的上網(wǎng)首頁

導(dǎo)讀

難道口香糖和牙膏是類似商品？可以說，類似判斷作為混淆判斷的重要部分，長期以來沒有引起理論研究的足夠重視?！耙孢_(dá)”案剛好給予一個(gè)契機(jī)，使我們認(rèn)識到類似判斷復(fù)雜性，要充分重視分類表和區(qū)分表、商標(biāo)使用程度、相關(guān)公眾認(rèn)知、當(dāng)事人意圖、延伸注冊等因素帶來的影響，從而真正實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法維護(hù)市場競爭、保護(hù)消費(fèi)者利益的目的。

難道口香糖和牙膏是類似商品？“益達(dá)商標(biāo)案”判決一出，就引發(fā)諸多不解。

2004年10月19日，陳志英申請“益達(dá)YiDa”商標(biāo)，后將轉(zhuǎn)讓給倩采公司。在異議期內(nèi)，箭牌公司向商標(biāo)局提出異議申請，商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)指定使用的肥皂、化妝品、牙膏等商品與引證商標(biāo)核定使用的非醫(yī)用口香糖等商品在功能用途、生產(chǎn)工藝及原料、銷售渠道等方面具有明顯區(qū)別，不屬于類似商品，因此駁回異議申請。之后、商評委、一二審法院都堅(jiān)持了這一意見。

然而，最高院卻認(rèn)為“非醫(yī)用口香糖”與“牙膏”構(gòu)成類似商品，撤銷了之前的判決和裁定。

本案的實(shí)質(zhì)是商標(biāo)“類似”判斷的標(biāo)準(zhǔn)問題。對此，筆者認(rèn)為，商標(biāo)“類似”的判斷不是單一化的“法條主義”，而是要商品分類表、商標(biāo)使用、相關(guān)公眾認(rèn)知、當(dāng)事人意圖、商標(biāo)延伸等多種因素的綜合考量。

分類表和區(qū)分表對類似判斷的影響

通常而言，《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是認(rèn)定商品或服務(wù)類似的一般性標(biāo)準(zhǔn)。然而，分類表和區(qū)分表最主要的功能是在商標(biāo)注冊時(shí)劃分類別，方便注冊審查與商標(biāo)行政管理，與商品類似本來不盡一致，在判斷商品是否類似時(shí)，不能以此作為依據(jù)，僅可以作為判斷類似的參考。

對此，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考?！?/p>

當(dāng)前司法實(shí)踐中，突破分類表和區(qū)分表認(rèn)定類似商品的案例也很常見。比如，杭州啄木鳥鞋業(yè)與商評委、七好（集團(tuán)）有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案中，爭議商標(biāo)指定使用的商品為“鞋和靴”，引證商標(biāo)核定使用的商品是“服裝”，最高院將兩者認(rèn)定為類似商品?！癙OWER DEKOR”商標(biāo)異議復(fù)審案中，商評委將第6類的“金屬陶瓷；金屬門等與第19類的“非金屬地板；拼花地板等”認(rèn)定為類似商品。

就本案而言，被異議商標(biāo)“益達(dá)YiDa”商標(biāo)是第3類“牙膏”商品，而引證商標(biāo)是指定使用在第30類的“糖果、非醫(yī)用口香糖”上，其在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》上并不構(gòu)成類似商品。最高院突破分類表和區(qū)分表認(rèn)定為類似商品，不能說是超越常規(guī)。

商標(biāo)使用程度對類似判斷的影響

商標(biāo)使用是商標(biāo)法的生命。商標(biāo)使用程度越高，標(biāo)識的知名度和顯著性越強(qiáng)，就會影響到類似判斷。

馳名商標(biāo)跨類保護(hù)就是典型事例。商標(biāo)法第十三條三款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！?/p>

對馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的原因在于，馳名商標(biāo)的使用程度很高，在相關(guān)公眾中享有廣泛的認(rèn)知，具有很強(qiáng)的顯著性，就要弱化商品或服務(wù)類別的區(qū)分。

值得注意，馳名商標(biāo)是跨類保護(hù)，而不是全類保護(hù)，類似判斷不是被消除，而是弱化。比如，在“QQ”商標(biāo)案中，雖然騰訊公司QQ商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)，但是法院仍然認(rèn)為由于汽車商品和通訊服務(wù)差距較大，二者不構(gòu)成同一種或者類似商品或服務(wù)。

基于相同的原理，一般性商標(biāo)的使用程度也會影響到類似判斷，引證商標(biāo)使用程度越強(qiáng)，就弱化類似判斷，訴爭商標(biāo)的使用程度越強(qiáng)，則強(qiáng)化類似判斷。

《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問題的意見》（以下簡稱“大發(fā)展意見”）中就認(rèn)為：“主張權(quán)利的商標(biāo)已實(shí)際使用并具有一定知名度的，認(rèn)定商品類似要充分考慮商品之間的關(guān)聯(lián)性?！?/p>

在“阿姆斯壯”商標(biāo)行政案中，雖然引證商標(biāo)“阿姆斯壯”未被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，但是基于引證商標(biāo)的使用程度，法院仍然認(rèn)定訴爭商標(biāo)指定使用在第17類合成橡膠、樹膠、非金屬管套，與引證商標(biāo)指定使用的第19類非金屬地板和天花板材料商品構(gòu)成類似。

就本案而言，法院也同樣要遵循如上的判斷準(zhǔn)則。

相關(guān)公眾認(rèn)知對類似判斷的影響

類似的判斷也要考慮相關(guān)公眾的認(rèn)知程度。對此，首先要確定“相關(guān)公眾”的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條對商標(biāo)法中規(guī)定的“相關(guān)公眾”作了規(guī)定，商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者。

也就是說，相關(guān)公眾包括兩部分：一是與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者，即最終消費(fèi)者；二是與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者，經(jīng)銷商最為典型。

相關(guān)公眾的“認(rèn)知”通常是指一般生活經(jīng)驗(yàn)和交易觀念。比如，最高院的“大發(fā)展意見”就認(rèn)為：“相關(guān)公眾基于對商品的通常認(rèn)知和一般交易觀念認(rèn)為存在特定關(guān)聯(lián)性的商品，可視情況納入類似商品范圍?！边@就需要司法裁判者站在終端消費(fèi)者或者經(jīng)銷商的角度，運(yùn)用一般生活經(jīng)驗(yàn)和交易觀念去做判斷。

然而，這一標(biāo)準(zhǔn)也給了司法裁判者自由裁量的極大空間，判決書的說理就變得非常重要，以便能有效平息爭議。

就本案而言，最高院就認(rèn)為，“非醫(yī)用口香糖”與“牙膏”雖在產(chǎn)品實(shí)際功效和分銷渠道上存在某些差異，但二者在功能效果、零售模式和消費(fèi)特點(diǎn)方面非常接近，普通公眾特別是消費(fèi)者對于一者之間的差異一般難以作出清晰準(zhǔn)確的判辨。所以，綜合相關(guān)公眾的辨別能力以及實(shí)際市場效果考察，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二者屬于類似商品

由此可見，最高院是站在普遍消費(fèi)者的立場去做判斷，以一般辨別能力和實(shí)際市場效果為準(zhǔn)則。

當(dāng)事人意圖對類似判斷的影響

誠實(shí)信用是商標(biāo)法基本原則。一般認(rèn)為，當(dāng)事人意圖對近似判斷會產(chǎn)生影響，其實(shí)，類似判斷同樣要考慮當(dāng)事人意圖，對于那些惡意搶注的權(quán)利人，在類似判斷的過程中要降低判斷門檻。

比如，“五糧液圖形”商標(biāo)行政爭議案中，法院認(rèn)為，爭議商標(biāo)指定使用的“面粉制品、調(diào)味品”等與引證商標(biāo)1核定使用的“谷類制品、食用香料”等商品關(guān)系密切。同時(shí)，引證商標(biāo)經(jīng)過五糧液公司的大量使用已經(jīng)為公眾熟知，爭議商標(biāo)僅僅是將該標(biāo)志內(nèi)線條走向做了改變，消費(fèi)者并不容易發(fā)現(xiàn)。尤其考慮到五糧小食堂公司的企業(yè)名稱中還包含“五糧”二字，消費(fèi)者在購買過程中很有可能認(rèn)為爭議商標(biāo)及五糧小食堂公司與五糧液公司存在特定聯(lián)系，進(jìn)而發(fā)生商品來源的誤認(rèn)。

在考慮當(dāng)事人意圖的因素時(shí)，是從在相關(guān)公眾認(rèn)知的角度，由于當(dāng)事人的惡意，干擾相關(guān)公眾的認(rèn)知，對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生特定聯(lián)系。就本案而言，最高院在判決書中認(rèn)為，根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，既沒有證據(jù)證明倩采公司系采用欺騙或其他有違誠信原則的不正當(dāng)手段申請注冊被異議商標(biāo)，也沒有證據(jù)表明注冊使用被異議商標(biāo)會引發(fā)市場混亂并進(jìn)而對社會秩序或公共利益產(chǎn)生不良影響。因此，箭牌公司關(guān)于被異議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)和第四十一條第一款規(guī)定的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

然而，需要說明的是，最高院對當(dāng)事人意圖的判斷不是從類似判斷影響的角度去闡述，而是第十條第一款第（八）項(xiàng)和第四十一條第一款層面做出否認(rèn)。

商標(biāo)延伸注冊對類似判斷的影響

所謂商標(biāo)延伸理論是指，某一基礎(chǔ)商標(biāo)使用產(chǎn)生的商譽(yù)會延伸到與之近似的商標(biāo)標(biāo)識。那么，如果基礎(chǔ)商標(biāo)在某一類別的注冊是否就意味著商標(biāo)在后注冊近似商標(biāo)具有正當(dāng)性呢？

在“鱷魚國際”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，北京高院就認(rèn)為：在先商標(biāo)的申請注冊并不必然導(dǎo)致在后商標(biāo)當(dāng)然獲準(zhǔn)注冊，若在后申請注冊的商標(biāo)與他人在先注冊商標(biāo)形成《商標(biāo)法》第二十八條所規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)。商標(biāo)的延伸注冊應(yīng)當(dāng)從該標(biāo)識所蘊(yùn)含的商譽(yù)進(jìn)行考量，若在先注冊商標(biāo)的使用及宣傳所形成相關(guān)標(biāo)識能夠與商品來源的提供者確定一一對應(yīng)關(guān)系，并且該商譽(yù)能夠延展至在后申請注冊商標(biāo)標(biāo)識的，則應(yīng)當(dāng)從在后申請注冊商標(biāo)是否會與他人在先申請注冊商標(biāo)造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的角度進(jìn)行分析，若不構(gòu)成對商品來源的混淆時(shí)，可以予以核準(zhǔn)在后商標(biāo)的申請注冊。

可見，商標(biāo)延伸理論不能簡單替代商標(biāo)混淆的判斷。

在本案中，倩采公司述稱其早在2001年已經(jīng)申請注冊了第1736303號“益達(dá)YIDA”商標(biāo)，被異議商標(biāo)是其將該注冊商標(biāo)略作修改后提出的擴(kuò)展申請，該商標(biāo)與在先注冊的商標(biāo)并無本質(zhì)區(qū)別。

筆者認(rèn)為，對商標(biāo)延伸理論不能一味排斥，要具體情況具體分析。比如，在三品王”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，北京高院也認(rèn)為：一般而言，商標(biāo)注冊人對其注冊的不同商標(biāo)享有各自獨(dú)立的商標(biāo)專用權(quán)，先后注冊的商標(biāo)之間不當(dāng)然具有延續(xù)關(guān)系。但是，在先商標(biāo)經(jīng)過使用獲得一定知名度后，會導(dǎo)致相關(guān)公眾將商標(biāo)注冊人在同一種或者類似商品上在后申請的相同或者基本相同的商標(biāo)與在先商標(biāo)聯(lián)系在一起，并認(rèn)為使用兩商標(biāo)的商品均來自該商標(biāo)注冊人或與其存在特定的聯(lián)系，在先商標(biāo)承載的商譽(yù)對在后申請商標(biāo)的可注冊性是具有影響的。

也就是說，如果倩采公司第1736303號“益達(dá)YIDA”商標(biāo)”確實(shí)經(jīng)過了大量使用，可以考慮商譽(yù)的延伸，強(qiáng)化類似的判斷。但是這種延伸不是對商標(biāo)混淆判斷的否定，只是作為混淆判斷一個(gè)考量因素。

類似判斷作為混淆判斷的重要部分，長期以來沒有引起理論研究的足夠重視。“益達(dá)”案剛好給予一個(gè)契機(jī)，使我們認(rèn)識到類似判斷復(fù)雜性，要充分重視分類表和區(qū)分表、商標(biāo)使用程度、相關(guān)公眾認(rèn)知、當(dāng)事人意圖、延伸注冊等因素帶來的影響，從而真正實(shí)現(xiàn)商標(biāo)法維護(hù)市場競爭、保護(hù)消費(fèi)者利益的目的。

來源：蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

作者：陳明濤律師、法學(xué)副教授

編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

投稿郵箱：Iprdaily@163.com

國際合作：judywu@iprdaily.com

市場業(yè)務(wù)：王夢婷微信：AT510AN
426.cn合作：黃坤微信：mrhuang1994

內(nèi)容合作：董軍微信：jundongder
大賽合作：周海峰微信：feng412813

本文來自蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)并經(jīng)IPRdaily編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處。文章不代表IPRdaily立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”