淺談審查意見(jiàn)中關(guān)于公知常識(shí)的答復(fù)策略

#本文經(jīng)作者授權(quán)轉(zhuǎn)載#

目前，在專(zhuān)利申請(qǐng)的實(shí)質(zhì)審查期間，在對(duì)技術(shù)方案的創(chuàng)造性進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，越來(lái)越多的審查意見(jiàn)中將所涉技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)的一個(gè)或多個(gè)區(qū)別技術(shù)特征直接認(rèn)定為“本領(lǐng)域公知常識(shí)”并由此評(píng)價(jià)該技術(shù)方案不具備創(chuàng)造性?，F(xiàn)行專(zhuān)利法以及相關(guān)審查指南中均沒(méi)有對(duì)“公知常識(shí)”給予明確定義，而申請(qǐng)人或代理人與審查員對(duì)創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中“公知常識(shí)”的認(rèn)定和/或評(píng)價(jià)也往往各執(zhí)己見(jiàn)、爭(zhēng)論不休，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在答復(fù)審查意見(jiàn)中并不明顯有效的抗辯往往還容易造成審查周期延長(zhǎng)。

一、關(guān)于“公知常識(shí)”的法律規(guī)定

首先，需要了解對(duì)于“公知常識(shí)”的規(guī)定。

對(duì)于“公知常識(shí)”的概念，專(zhuān)利法及其實(shí)施細(xì)則都沒(méi)有進(jìn)行明確定義，在《專(zhuān)利審查指南》（下文簡(jiǎn)稱《指南》）中也僅僅以舉例的方式做了解釋?！吨改稀返诙糠值谒恼碌?.2.1節(jié)中關(guān)于創(chuàng)造性判斷“三步法”的第三步“判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)”有所提及，即，所述區(qū)別特征為公知常識(shí)，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段，或教科書(shū)或者工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。此外，例如，《指南》第4部分復(fù)審與無(wú)效請(qǐng)求的審查第4.3節(jié)關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定也有所提及，即，對(duì)駁回決定和前置審查意見(jiàn)中主張的公知常識(shí)補(bǔ)充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書(shū)等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識(shí)性證據(jù)。為了便于讀者理解，筆者結(jié)合相關(guān)示例進(jìn)行說(shuō)明。

從《指南》的記載可以理解，公知常識(shí)通常為本領(lǐng)域中的慣用手段、教科書(shū)、工具書(shū)（技術(shù)詞典或技術(shù)手冊(cè)）等中披露的解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段等。公知常識(shí)是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期科研、生產(chǎn)、使用或者生活積累而成，已經(jīng)獲得了非常廣泛的認(rèn)可，并為相關(guān)領(lǐng)域所有技術(shù)人員所知或者應(yīng)該獲知。因此，基于這種特性，一旦某個(gè)技術(shù)特征被認(rèn)定為公知常識(shí)，則必然地，通過(guò)其獲得的技術(shù)效果也被默認(rèn)為是公知的，那么以此技術(shù)特征為區(qū)別特征的技術(shù)方案也必然是顯而易見(jiàn)的。

其次，需要了解對(duì)于“公知常識(shí)舉證責(zé)任”的規(guī)定。

對(duì)于申請(qǐng)人而言，“公知常識(shí)”的認(rèn)定牽涉到專(zhuān)利申請(qǐng)是否能夠獲得授權(quán)，因此一般地，申請(qǐng)人在答復(fù)審查意見(jiàn)通知書(shū)時(shí)經(jīng)常以審查員未能對(duì)所認(rèn)定的公知常識(shí)進(jìn)行舉證為由進(jìn)行抗辯。但是《指南》第二部分第八章第4.10.2.2規(guī)定：審查員在審查意見(jiàn)通知書(shū)中引用的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的，如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議，審查員應(yīng)當(dāng)能夠說(shuō)明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明。由此可見(jiàn)，《指南》對(duì)于“公知常識(shí)”的認(rèn)定并未要求必須提供文獻(xiàn)證據(jù)，而是可以通過(guò)說(shuō)明理由來(lái)證明。當(dāng)前，在絕大部分的審查意見(jiàn)中，關(guān)于“公知常識(shí)”的認(rèn)定都是沒(méi)有提供任何證據(jù)加以證明的。

二、關(guān)于“公知常識(shí)”的答復(fù)策略

由于專(zhuān)利法及其相關(guān)法律規(guī)定對(duì)于“公知常識(shí)”并沒(méi)有明確定義而且審查過(guò)程中對(duì)于“公知常識(shí)”的認(rèn)定也沒(méi)有要求必須舉證，因此，如何針對(duì)“公知常識(shí)”有目的地進(jìn)行合理且有效的爭(zhēng)辯，對(duì)于申請(qǐng)人和代理人而言是非常重要的。下面，筆者根據(jù)代理工作中對(duì)于創(chuàng)造性答辯的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)提供幾種方式以供探討和參考。

對(duì)重新確定的技術(shù)問(wèn)題與公知常識(shí)的效果進(jìn)行比對(duì)

《指南》第二部分第四章第3.2.1節(jié)關(guān)于創(chuàng)造性判斷“三步法”的第三步“判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)”中關(guān)于公知常識(shí)是這樣解釋的，即，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的慣用手段或教科書(shū)或者工具書(shū)等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段。據(jù)此可知，要確定一項(xiàng)區(qū)別技術(shù)特征是否確實(shí)屬于公知常識(shí)，除了判斷該區(qū)別技術(shù)特征是否是本領(lǐng)域公知的之外，還必須要判斷該區(qū)別技術(shù)特征在本發(fā)明中所起的作用或所獲得的技術(shù)效果是否與所認(rèn)定的公知常識(shí)的公知的作用或所獲得的技術(shù)效果是相同的。

示例一

要求保護(hù)的發(fā)明涉及一種模塊化連接結(jié)構(gòu)，其中，單個(gè)連接結(jié)構(gòu)具有正六邊形截面。一份對(duì)比文件公開(kāi)了類(lèi)似的連接結(jié)構(gòu)，其中單個(gè)連接結(jié)構(gòu)具有圓形截面。審查意見(jiàn)通知書(shū)中認(rèn)為，將一個(gè)具有圓形截面的結(jié)構(gòu)根據(jù)需要修改為正六邊形截面的結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，因而否定該要求保護(hù)的發(fā)明的創(chuàng)造性。

在該示例中，通過(guò)發(fā)明的整個(gè)說(shuō)明書(shū)及附圖的記載可知，該正六邊形截面所要解決的技術(shù)問(wèn)題是使得能夠?qū)⒔Y(jié)構(gòu)模塊化，且多個(gè)模塊化結(jié)構(gòu)能夠容易地彼此鄰接，從而節(jié)省存放空間。筆者認(rèn)為，雖然圓形、正六邊形屬于常見(jiàn)幾何形狀，但是具體到該發(fā)明的技術(shù)方案中，采用正六邊形截面時(shí)，各個(gè)連接結(jié)構(gòu)能夠在六個(gè)側(cè)面處與其他連接結(jié)構(gòu)鄰接，從而節(jié)省存儲(chǔ)空間，而顯然在脫離該發(fā)明的整體技術(shù)方案而單獨(dú)考慮正六邊形截面的結(jié)構(gòu)時(shí)并不能得到這樣的作用或技術(shù)效果。也就是說(shuō)，即便一種結(jié)構(gòu)采用“正六邊形截面”是公知常識(shí)，但該公知常識(shí)并不具有與本發(fā)明中的上述效果類(lèi)似的公知作用或效果。因此，審查意見(jiàn)通知書(shū)中對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定以及所涉及權(quán)利要求不具備創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)是不合理的。

結(jié)合創(chuàng)造性判斷的“三步法”原則

為了避免審查員在進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí)的主觀性，《指南》第二部分第四章第3.2.1節(jié)規(guī)定了通常適用的關(guān)于創(chuàng)造性判斷的“三步法”，對(duì)于第三步，通常將下列情況認(rèn)為現(xiàn)有技術(shù)中存在上述技術(shù)啟示，即，（1）所述區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)；（2）所述區(qū)別特征為與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相關(guān)的技術(shù)手段，該技術(shù)手段在該其他部分所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題所起的作用相同；（3）所述區(qū)別特征為另一份對(duì)比文件中披露的相關(guān)技術(shù)手段，該技術(shù)手段在該對(duì)比文件中所起的作用與該區(qū)別特征在要求保護(hù)的發(fā)明中為解決該重新確定的技術(shù)問(wèn)題所起的作用相同。

從“三步法”且尤其是第三步的上述規(guī)定中可以理解，當(dāng)判斷某一區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí)時(shí)應(yīng)該是直接地一步式的判斷，而不應(yīng)當(dāng)存在任何其他的假設(shè)或推論。而筆者發(fā)現(xiàn)，在很多關(guān)于創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)中，并非是將直接的區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定為公知常識(shí)，而是經(jīng)過(guò)了一些假設(shè)或?qū)Σ糠謪^(qū)別技術(shù)特征做了一次第三步的判斷之后又在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)聯(lián)的其他特征作出公知常識(shí)的認(rèn)定。

示例二

要求保護(hù)的發(fā)明涉及一種夾具結(jié)構(gòu)，其中夾具結(jié)構(gòu)具有引導(dǎo)面，所述引導(dǎo)面為平坦的連續(xù)平面，且在所述連續(xù)平面的中間區(qū)域設(shè)置有凹凸的紋理結(jié)構(gòu)。一份對(duì)比文件中公開(kāi)了一種夾具結(jié)構(gòu)，其中夾具結(jié)構(gòu)具有中空的引導(dǎo)面。審查意見(jiàn)通知書(shū)中認(rèn)為，根據(jù)需要將中空的引導(dǎo)面替換為呈平坦連續(xù)平面的引導(dǎo)面是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，并且在此基礎(chǔ)上在呈平坦連續(xù)平面的引導(dǎo)面上進(jìn)一步設(shè)置凹凸的紋理結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域技術(shù)人員在解決“穩(wěn)定地保持所夾持的元件”時(shí)很容易想到的慣用技術(shù)手段（公知常識(shí)的一種表現(xiàn)形式）。因此否定該發(fā)明具備創(chuàng)造性。

在該示例中，所涉發(fā)明與對(duì)比文件的區(qū)別技術(shù)特征為“引導(dǎo)面為平坦的連續(xù)平面”，且“在連續(xù)平面的中間區(qū)域設(shè)置有凹凸的紋理結(jié)構(gòu)”。這里需要注意的是，前半部分區(qū)別技術(shù)特征和后半部分區(qū)別技術(shù)特征并非是并列式的，而且，后半部分區(qū)別技術(shù)特征實(shí)質(zhì)上是對(duì)前半部分區(qū)別技術(shù)特征的進(jìn)一步限定。也就是說(shuō)，這兩部分區(qū)別技術(shù)特征是相關(guān)聯(lián)的。而該審查意見(jiàn)通知書(shū)中，對(duì)于整體區(qū)別技術(shù)特征采用了兩步推斷，即先認(rèn)定前半部分特征屬于公知常識(shí)（這是判斷整個(gè)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性時(shí)的第三步），然后又在假設(shè)第三步成立的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步的判斷。筆者認(rèn)為，這種評(píng)價(jià)方式違背了創(chuàng)造性“三步法”的判斷原則，由此得出發(fā)明不具備創(chuàng)造性的審查意見(jiàn)是不合理的。

合理利用檢索報(bào)告中的檢索結(jié)果

盡管審查過(guò)程中審查員可以不對(duì)公知常識(shí)的認(rèn)定進(jìn)行舉證，但是作為通常對(duì)于本領(lǐng)域普通的技術(shù)知識(shí)了解比較深刻的申請(qǐng)人或其代理人而言，也可以考慮采用對(duì)公知常識(shí)進(jìn)行充分例證的方式來(lái)進(jìn)行答辯，以爭(zhēng)取審查員的重新考慮。這種方式下可以利用審查過(guò)程期間做出的檢索報(bào)告。

申請(qǐng)人或代理人可以根據(jù)審查意見(jiàn)中所給出的現(xiàn)有技術(shù)，即檢索報(bào)告中出現(xiàn)的A類(lèi)文件、X類(lèi)文件以及Y類(lèi)文件進(jìn)行分析闡述。檢索報(bào)告中出現(xiàn)的這些對(duì)比文件和現(xiàn)有技術(shù)代表著目前該技術(shù)領(lǐng)域先進(jìn)的或具有代表性的技術(shù)（包括目前廣為使用或認(rèn)可的技術(shù)方案）。仔細(xì)閱讀這些對(duì)比文件，針對(duì)這些對(duì)比文件做出相應(yīng)的分析，從而得出對(duì)要保護(hù)的發(fā)明有利的結(jié)論。

為了得到相應(yīng)的結(jié)論，需要進(jìn)行以下幾點(diǎn)的分析：

第一，需要分析檢索報(bào)告中的這些文件中是否公開(kāi)有或暗示有審查意見(jiàn)中所針對(duì)的區(qū)別技術(shù)特征。一般情況，如果在審查員所檢索到的文件有所記載的話，審查意見(jiàn)中往往會(huì)提及，因此，通常這些文件中都沒(méi)有關(guān)于相應(yīng)區(qū)別技術(shù)特征的記載。

第二，通過(guò)分析來(lái)確定這些現(xiàn)有技術(shù)所記載的技術(shù)方案構(gòu)思是否大體相同，如果相同，那么這些現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)所記載的技術(shù)特征很可能是本技術(shù)領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段，從而可以確認(rèn)為本領(lǐng)域的公知常識(shí)。在此，筆者認(rèn)為其中一兩篇現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)方案相同不足以說(shuō)明該技術(shù)方案是公知常識(shí)，因?yàn)楣ＷR(shí)應(yīng)該是已經(jīng)獲得了非常廣泛的認(rèn)可的技術(shù)方案，并為相關(guān)領(lǐng)域所有技術(shù)人員所知或者應(yīng)該獲知的，而不能僅憑一兩篇所公開(kāi)的專(zhuān)利文獻(xiàn)就認(rèn)定該技術(shù)方案是本領(lǐng)域的公知常識(shí)。因此，為了明確確定上述所記載的技術(shù)特征是否為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，有必要對(duì)上述現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)中所記載的相同技術(shù)特征進(jìn)一步檢索，以最終確定上述現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)所記載的技術(shù)特征是否為本技術(shù)領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。如果確定上述現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)所記載的技術(shù)特征是公知常識(shí)，那么就可以從正面論述該發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征并不是上面通過(guò)分析論證的所獲得的本領(lǐng)域的公知常識(shí)。如果無(wú)法明確確定這些現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)所記載的技術(shù)特征是本領(lǐng)域的公知常識(shí)的話，可以接著進(jìn)行以下分析。

第三, 如果這些現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)所記載的技術(shù)方案或進(jìn)一步檢索到的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)均不相同或大部分不相同，即，無(wú)法確定本領(lǐng)域的公知常識(shí)，那么可以進(jìn)一步論述說(shuō)明本領(lǐng)域中關(guān)于相關(guān)技術(shù)問(wèn)題有許多不同的技術(shù)方案來(lái)實(shí)現(xiàn)。而目前被認(rèn)為是本領(lǐng)域公知常識(shí)的區(qū)別技術(shù)特征也是實(shí)現(xiàn)上述相關(guān)技術(shù)問(wèn)題的一種解決方案，從而以論證的方式證明審查意見(jiàn)中被認(rèn)為為公知常識(shí)的區(qū)別技術(shù)特征是目前所尋求解決相應(yīng)技術(shù)問(wèn)題所采用的不同技術(shù)方案，從而獲得審查意見(jiàn)所認(rèn)同的區(qū)別技術(shù)特征不是本領(lǐng)域的公知常識(shí)的結(jié)論。

《指南》第二部分第四章第2.4節(jié)記載，發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)基于所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員的知識(shí)和能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，也可稱為本領(lǐng)域的技術(shù)人員，是指一種假設(shè)的“人”，假定他知曉申請(qǐng)日或者優(yōu)先權(quán)日之前發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠獲知該領(lǐng)域中所有的現(xiàn)有技術(shù)，并且具有應(yīng)用該日期之前常規(guī)實(shí)驗(yàn)手段的能力，但他不具有創(chuàng)造能力。設(shè)定這一概念的目的，在于統(tǒng)一審查標(biāo)準(zhǔn)，盡量避免審查員主觀因素的影響。而實(shí)際上，申請(qǐng)人、代理人或審查員作為發(fā)明是否具備創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)主體，往往都很容易受發(fā)明所公開(kāi)內(nèi)容的影響而作出或高或低的判斷，此時(shí)把握好創(chuàng)造性評(píng)價(jià)時(shí)的三步法判斷原則，對(duì)于公知常識(shí)的認(rèn)定或者進(jìn)而創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)是非常關(guān)鍵的。

以上僅是筆者對(duì)于評(píng)判創(chuàng)造性時(shí)關(guān)于公知常識(shí)的分析和探討，希望能夠?qū)ι暾?qǐng)人及專(zhuān)利代理人在答復(fù)審查意見(jiàn)過(guò)程中有所幫助。

來(lái)源：康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)

作者：房嶺梅李靜

編輯：IPRdaily.cn趙珍

校對(duì)：IPRdaily.cn 縱橫君

淺談審查意見(jiàn)中關(guān)于公知常識(shí)的答復(fù)策略

本文來(lái)自康信知識(shí)產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”