典型案例高級代理代理代理判決書判決書判決書判決書判決書判決書判決書判決書知識產(chǎn)權(quán) 欧美xxxx做受老人国产的 ,亚洲欧洲日产国码二区在线,无码精品A∨在线观看中文野浪花 美日欧激情av大片免费观看
返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

“我本將心向明月”—對迪士尼《賽車總動員》侵權(quán)案的評論

版權(quán)
阿耐8年前
“我本將心向明月”—對迪士尼《賽車總動員》侵權(quán)案的評論

“我本將心向明月”—對迪士尼《賽車總動員》侵權(quán)案的評論


2016年底,浦東法院對美國迪士尼公司《賽車總動員》系列電影與國產(chǎn)電影《汽車人總動員》著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案做出判決,認定影片《汽車人總動員》侵犯《賽車總動員》主要角色動畫形象著作權(quán),其宣傳海報構(gòu)成對《賽車總動員》知名商品特有名稱的不正當競爭,判決賠償135萬余元。


看起來,這怎么都是一份“解氣”的判決。


對于那些被扣上“山寨”帽子的國產(chǎn)電影,普通民眾忍很久了,司法怎能袖手旁觀?而且,浦東法院也正把它作為典型案例宣傳?;凇氨娝苤脑颉?,迪尼斯在浦東新區(qū)投資巨大,法院也誓言為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)保駕護航。[1]


筆者作為代理本案的律師,正好借此機會,分析下這份解氣的“中國式”典型判決書,向讀者呈現(xiàn)判決背后的“奧妙”。


可以說,本案是一起常見的動漫作品侵權(quán)案,既包括動漫作品形象的著作權(quán)侵權(quán),也包括動漫作品名稱的不正當競爭行為。如果只看判決書的事實與觀點,你找不出任何“毛病”,是一份體現(xiàn)相當專業(yè)水準的“好判決”。


然而,魔鬼總藏在細節(jié)之中。以下,筆者通過判決書所涉及的權(quán)利內(nèi)涵、侵權(quán)比對原理、混淆判斷因素、侵權(quán)賠償依據(jù)四個問題來呈現(xiàn)真實全面的案情。


“復(fù)制權(quán)”的內(nèi)涵理解


本案中,原告主張《汽車人總動員》動畫形象K1和K2侵犯了《賽車總動員》“閃電麥坤”和“法蘭斯高”形象的復(fù)制權(quán)。


而所謂復(fù)制權(quán),是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。


也就是說,涉案作品侵權(quán)對比應(yīng)當屬于無顯著性差別,才算構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)。


對此,判決書認為, “閃電麥坤”和“法蘭斯高”動畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合,構(gòu)成獨創(chuàng)性表達,而被告恰恰在上述設(shè)計上復(fù)制了原告的獨創(chuàng)性表達,兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。


從表面上,這段論述沒有任何問題。但是,本案被告基點影視一直主張:“兩動漫作品在車燈形象,臉廓形狀,外形以及外輪廓方面存在很大差異。比如,《汽車人總動員》海報的紅色賽車的車燈是圓形的而且和前車蓋的標志一樣呈藍色,而《賽車總動員》的紅色賽車車燈是長方形并且和前車蓋標志一樣呈黃色?!镀嚾丝倓訂T》海報主角紅色賽車棱角分明,立體感更強,而《賽車總動員》的主角紅色賽車比較平滑,立體感較弱?!?/p>


被告廈門藍火焰公司也同樣對電影作品中動漫作品舉出大量的區(qū)別點。


對這些區(qū)別點,判決書沒有做出任何回應(yīng)。當然,筆者認為,即使存在這些區(qū)別點,如果抄襲了獨創(chuàng)性部分,仍然可能構(gòu)成侵權(quán),卻不應(yīng)當簡單歸類為“復(fù)制權(quán)”侵權(quán)。這也是我們在庭審中一再強調(diào)的觀點,不知道判決書是“有意,還是無意”的忽略掉了。


“實質(zhì)性相似”的比對原理


對于動漫作品“實質(zhì)性相似”的判斷,需要考慮涉案作品的題材特點、創(chuàng)作空間以及公共領(lǐng)域的表達等因素。


一是公共領(lǐng)域的表達。對侵權(quán)比對,判決書認為應(yīng)去掉公共領(lǐng)域表達,這體現(xiàn)了專業(yè)水平。然而,判決書簡單認定涉案作品“眼部、嘴部以及特定色彩的組合,構(gòu)成獨創(chuàng)性表達”。認為:“兩者都是將擋風(fēng)玻璃處設(shè)計為眼部,并包括可上下移動的上眼瞼,都將氣格柵處設(shè)計為嘴部。此外,兩者還采了近似的涂裝色”。


然而,在汽車題材動漫作品中,1985年的《出品車找媽媽》,1998年的《巴布工程師》,就存在將前擋風(fēng)玻璃處設(shè)計為眼部,將進氣格柵處設(shè)計為嘴部的表達。


對于被告代理意見中提及這些作品的現(xiàn)有表達,一審法院判決書看不到任何內(nèi)容,更不存在是否要從獨創(chuàng)性表達中去除的論述。


二是創(chuàng)作空間的大小。本案比對的兩部作品,既是動畫類作品,也是汽車類動畫作品,更是同屬于“賽車類動畫電影題材”,這就導(dǎo)致作品創(chuàng)作空間非常小,大量表達元素屬于著作權(quán)法領(lǐng)域的有限表達,所以更應(yīng)當注意細節(jié)性表達元素的區(qū)別。


在此情況下,如果給予原告方過高的保護,極有可能造成社會公眾利用此類題材再創(chuàng)作困難。


如前所述,判決書中對于被告一再提及的區(qū)別沒有任何回應(yīng)。


三是擬人化表情設(shè)計的創(chuàng)作特點。本案動漫作品采用的是擬人化的創(chuàng)作方式,由于五官構(gòu)成的物理因素,各器官位置空間相對固定,細節(jié)的區(qū)別變化,就容易導(dǎo)致實質(zhì)性不相似。比如,常見的emoji表情設(shè)計中,一些細節(jié)性設(shè)計元素,會導(dǎo)致表情之間不構(gòu)成實質(zhì)性相似。下圖均為各個公司獨立創(chuàng)作emoji表情,都不構(gòu)成實質(zhì)性相似。


“我本將心向明月”—對迪士尼《賽車總動員》侵權(quán)案的評論


“混淆”的判斷因素


在進行不正當競爭認定時,混淆判斷是重中之重,只有存在混淆或混淆可能性時,才可能構(gòu)成侵權(quán)。


混淆可能性判斷是一個考慮多重因素,綜合判斷的過程。尤其對動漫作品名稱,既要考慮名稱的固有顯著性、知名度,還要考慮相關(guān)公眾的認知能力,以及被控侵權(quán)人的使用意圖等。


對此,判決書對動漫作品名稱的顯著性有精彩的表述。其認為:“電影名稱通常較短,不同制片者拍攝相同題材電影的情況較為常見,故應(yīng)合理界定構(gòu)成商品特有名稱的電影名稱的保護范圍,否則會侵占公有領(lǐng)域的資源?!?/p>


因此,判決認為,《汽車人總動員》與《賽車總動員》不構(gòu)成混淆。接著,話鋒一轉(zhuǎn),認為在宣傳海報中,“人”字被輪胎遮擋,遮擋之后該電影名稱的視覺效果變成了《汽車總動員》,容易產(chǎn)生誤認。


這看起來有一定道理。然而,判決卻無視被告一再強調(diào)的一些事實,以偏概全,違背綜合判斷原則。


比如,被告提交了大量的證據(jù)證明,一直宣傳自己是第一部賽車類國產(chǎn)電影,對于相關(guān)公眾通常認識而言,好萊塢電影與國產(chǎn)電影具有實質(zhì)性區(qū)別,故被告具有故意混淆的主觀意圖不強。


還有,就相關(guān)公眾的認識來看,要以一般交易觀念和通常認識為標準,一部電影的宣傳是由大量的宣傳工作組成,宣傳海報僅是電影宣傳極小的組成部分。作為相關(guān)公眾,不管是通過電影院,還是通過網(wǎng)上購買電影票,顯示的名稱都不會是宣傳海報展示的,而是明確文字標識的《汽車人總動員》名稱。一審明顯曲解了相關(guān)公眾認知,僅看一點,不及其余。


“賠償金額”的判定依據(jù)


對損害賠償?shù)挠嬎惴绞?,既要考慮其適用位階的立法本意,還要考慮被控侵權(quán)作品所起作用的因素。


一方面,損害賠償計算方式有適用的位階,只有違法所得、侵權(quán)利潤無法確定情況下,才能適用法定賠償。即使采用法定賠償,也應(yīng)當在上限以內(nèi)考慮。


在當前知識產(chǎn)權(quán)審判中,對于違法所得通常的計算方式是按侵權(quán)人營業(yè)利潤計算。本案中,雖然被告主張其實質(zhì)處于虧損狀態(tài),但是能夠明確侵權(quán)違法所得上限,即根據(jù)被告提交的證據(jù),其營業(yè)利潤上限應(yīng)當是35.58萬元。


然而,一審法院卻完全忽視本案的侵權(quán)營業(yè)利潤上限,“說不能確定”,轉(zhuǎn)而適用法定賠償,得出遠遠高于侵權(quán)利潤的數(shù)額。


另一方面,賠償金額應(yīng)考慮涉案作品在侵權(quán)所得中所起的作用,而不是簡單以票房收入作為依據(jù)。


比如,重慶市高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導(dǎo)意見》的通知第七條就規(guī)定:“侵權(quán)人所獲利潤是因侵犯權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利所獲得的利潤,對因其他因素形成的利潤應(yīng)當從侵權(quán)人整體獲利中予以剔除。”


一部動漫電影,除了動畫形象外,核心是劇情。本案中只涉及兩個動畫形象,對涉案電影起到作用有一定限度,簡單考慮票房收入是不合適的,而一審法院不去回應(yīng)被告觀點,實質(zhì)把整體票房作為參考依據(jù)。


“我本將心向明月,奈何明月照溝渠”。雖然最高院一再強調(diào)判決書要回應(yīng)律師的代理觀點,但是,司法文書中的“春秋筆法”仍是最大的“中國特色”。羅馬城不是一天建立起來的,司法權(quán)威的真正樹立,要靠一份份扎實、專業(yè)論證的判決書,而不是“有意、無意”地裁剪事實、觀點,迎合民眾觀感,制造出“典型”判決。


注釋:

[1] 《迪士尼還有29天開園,浦東法院做了兩件事提供專項司法保障》,見浦東新區(qū)政法綜臺網(wǎng),http://www.shjcw.gov.cn/node2/pudong/node1369/node1370/u1ai1036921.html


來源:蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊

作者:陳明濤  白偉   蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊律師

編輯:IPRdaily.cn LoCo

校對:IPRdaily.cn 縱橫君

“我本將心向明月”—對迪士尼《賽車總動員》侵權(quán)案的評論

本文來自蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7343
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標 商標注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標 版權(quán)保護中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標布局 新商標審查「不規(guī)范漢字」審理標準 專利機構(gòu)排名 商標分類 專利檢索 申請商標注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標辦理 商標申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標 融資 馳名商標保護 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標是什么 商標注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_15539.html,發(fā)布時間為2017-02-13 13:59:32。

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額