沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
2016年底，浦東法院對美國迪士尼公司《賽車總動員》系列電影與國產(chǎn)電影《汽車人總動員》著作權(quán)侵權(quán)及不正當競爭糾紛一案做出判決，認定影片《汽車人總動員》侵犯《賽車總動員》主要角色動畫形象著作權(quán)，其宣傳海報構(gòu)成對《賽車總動員》知名商品特有名稱的不正當競爭，判決賠償135萬余元。
看起來，這怎么都是一份“解氣”的判決。
對于那些被扣上“山寨”帽子的國產(chǎn)電影，普通民眾忍很久了，司法怎能袖手旁觀？而且，浦東法院也正把它作為典型案例宣傳?；凇氨娝苤脑颉?，迪尼斯在浦東新區(qū)投資巨大，法院也誓言為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)保駕護航。[1]
筆者作為代理本案的律師，正好借此機會，分析下這份解氣的“中國式”典型判決書，向讀者呈現(xiàn)判決背后的“奧妙”。
可以說，本案是一起常見的動漫作品侵權(quán)案，既包括動漫作品形象的著作權(quán)侵權(quán)，也包括動漫作品名稱的不正當競爭行為。如果只看判決書的事實與觀點，你找不出任何“毛病”，是一份體現(xiàn)相當專業(yè)水準的“好判決”。
然而，魔鬼總藏在細節(jié)之中。以下，筆者通過判決書所涉及的權(quán)利內(nèi)涵、侵權(quán)比對原理、混淆判斷因素、侵權(quán)賠償依據(jù)四個問題來呈現(xiàn)真實全面的案情。
本案中，原告主張《汽車人總動員》動畫形象K1和K2侵犯了《賽車總動員》“閃電麥坤”和“法蘭斯高”形象的復(fù)制權(quán)。
而所謂復(fù)制權(quán)，是指以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利。
也就是說，涉案作品侵權(quán)對比應(yīng)當屬于無顯著性差別，才算構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)。
對此，判決書認為， “閃電麥坤”和“法蘭斯高”動畫形象通過擬人化的眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成獨創(chuàng)性表達，而被告恰恰在上述設(shè)計上復(fù)制了原告的獨創(chuàng)性表達，兩者構(gòu)成實質(zhì)性相似。
從表面上，這段論述沒有任何問題。但是，本案被告基點影視一直主張：“兩動漫作品在車燈形象，臉廓形狀，外形以及外輪廓方面存在很大差異。比如，《汽車人總動員》海報的紅色賽車的車燈是圓形的而且和前車蓋的標志一樣呈藍色，而《賽車總動員》的紅色賽車車燈是長方形并且和前車蓋標志一樣呈黃色?！镀嚾丝倓訂T》海報主角紅色賽車棱角分明，立體感更強，而《賽車總動員》的主角紅色賽車比較平滑，立體感較弱?！?/p>
被告廈門藍火焰公司也同樣對電影作品中動漫作品舉出大量的區(qū)別點。
對這些區(qū)別點，判決書沒有做出任何回應(yīng)。當然，筆者認為，即使存在這些區(qū)別點，如果抄襲了獨創(chuàng)性部分，仍然可能構(gòu)成侵權(quán)，卻不應(yīng)當簡單歸類為“復(fù)制權(quán)”侵權(quán)。這也是我們在庭審中一再強調(diào)的觀點，不知道判決書是“有意，還是無意”的忽略掉了。
對于動漫作品“實質(zhì)性相似”的判斷，需要考慮涉案作品的題材特點、創(chuàng)作空間以及公共領(lǐng)域的表達等因素。
一是公共領(lǐng)域的表達。對侵權(quán)比對，判決書認為應(yīng)去掉公共領(lǐng)域表達，這體現(xiàn)了專業(yè)水平。然而，判決書簡單認定涉案作品“眼部、嘴部以及特定色彩的組合，構(gòu)成獨創(chuàng)性表達”。認為：“兩者都是將擋風(fēng)玻璃處設(shè)計為眼部，并包括可上下移動的上眼瞼，都將氣格柵處設(shè)計為嘴部。此外，兩者還采了近似的涂裝色”。
然而，在汽車題材動漫作品中，1985年的《出品車找媽媽》，1998年的《巴布工程師》，就存在將前擋風(fēng)玻璃處設(shè)計為眼部，將進氣格柵處設(shè)計為嘴部的表達。
對于被告代理意見中提及這些作品的現(xiàn)有表達，一審法院判決書看不到任何內(nèi)容，更不存在是否要從獨創(chuàng)性表達中去除的論述。
二是創(chuàng)作空間的大小。本案比對的兩部作品，既是動畫類作品，也是汽車類動畫作品，更是同屬于“賽車類動畫電影題材”，這就導(dǎo)致作品創(chuàng)作空間非常小，大量表達元素屬于著作權(quán)法領(lǐng)域的有限表達，所以更應(yīng)當注意細節(jié)性表達元素的區(qū)別。
在此情況下，如果給予原告方過高的保護，極有可能造成社會公眾利用此類題材再創(chuàng)作困難。
如前所述，判決書中對于被告一再提及的區(qū)別沒有任何回應(yīng)。
三是擬人化表情設(shè)計的創(chuàng)作特點。本案動漫作品采用的是擬人化的創(chuàng)作方式，由于五官構(gòu)成的物理因素，各器官位置空間相對固定，細節(jié)的區(qū)別變化，就容易導(dǎo)致實質(zhì)性不相似。比如，常見的emoji表情設(shè)計中，一些細節(jié)性設(shè)計元素，會導(dǎo)致表情之間不構(gòu)成實質(zhì)性相似。下圖均為各個公司獨立創(chuàng)作emoji表情，都不構(gòu)成實質(zhì)性相似。
在進行不正當競爭認定時，混淆判斷是重中之重，只有存在混淆或混淆可能性時，才可能構(gòu)成侵權(quán)。
混淆可能性判斷是一個考慮多重因素，綜合判斷的過程。尤其對動漫作品名稱，既要考慮名稱的固有顯著性、知名度，還要考慮相關(guān)公眾的認知能力，以及被控侵權(quán)人的使用意圖等。
對此，判決書對動漫作品名稱的顯著性有精彩的表述。其認為：“電影名稱通常較短，不同制片者拍攝相同題材電影的情況較為常見，故應(yīng)合理界定構(gòu)成商品特有名稱的電影名稱的保護范圍，否則會侵占公有領(lǐng)域的資源?！?/p>
因此，判決認為，《汽車人總動員》與《賽車總動員》不構(gòu)成混淆。接著，話鋒一轉(zhuǎn)，認為在宣傳海報中，“人”字被輪胎遮擋，遮擋之后該電影名稱的視覺效果變成了《汽車總動員》，容易產(chǎn)生誤認。
這看起來有一定道理。然而，判決卻無視被告一再強調(diào)的一些事實，以偏概全，違背綜合判斷原則。
比如，被告提交了大量的證據(jù)證明，一直宣傳自己是第一部賽車類國產(chǎn)電影，對于相關(guān)公眾通常認識而言，好萊塢電影與國產(chǎn)電影具有實質(zhì)性區(qū)別，故被告具有故意混淆的主觀意圖不強。
還有，就相關(guān)公眾的認識來看，要以一般交易觀念和通常認識為標準，一部電影的宣傳是由大量的宣傳工作組成，宣傳海報僅是電影宣傳極小的組成部分。作為相關(guān)公眾，不管是通過電影院，還是通過網(wǎng)上購買電影票，顯示的名稱都不會是宣傳海報展示的，而是明確文字標識的《汽車人總動員》名稱。一審明顯曲解了相關(guān)公眾認知，僅看一點，不及其余。
對損害賠償?shù)挠嬎惴绞?，既要考慮其適用位階的立法本意，還要考慮被控侵權(quán)作品所起作用的因素。
一方面，損害賠償計算方式有適用的位階，只有違法所得、侵權(quán)利潤無法確定情況下，才能適用法定賠償。即使采用法定賠償，也應(yīng)當在上限以內(nèi)考慮。
在當前知識產(chǎn)權(quán)審判中，對于違法所得通常的計算方式是按侵權(quán)人營業(yè)利潤計算。本案中，雖然被告主張其實質(zhì)處于虧損狀態(tài)，但是能夠明確侵權(quán)違法所得上限，即根據(jù)被告提交的證據(jù)，其營業(yè)利潤上限應(yīng)當是35.58萬元。
然而，一審法院卻完全忽視本案的侵權(quán)營業(yè)利潤上限，“說不能確定”，轉(zhuǎn)而適用法定賠償，得出遠遠高于侵權(quán)利潤的數(shù)額。
另一方面，賠償金額應(yīng)考慮涉案作品在侵權(quán)所得中所起的作用，而不是簡單以票房收入作為依據(jù)。
比如，重慶市高級人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額若干問題的指導(dǎo)意見》的通知第七條就規(guī)定：“侵權(quán)人所獲利潤是因侵犯權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利所獲得的利潤，對因其他因素形成的利潤應(yīng)當從侵權(quán)人整體獲利中予以剔除。”
一部動漫電影，除了動畫形象外，核心是劇情。本案中只涉及兩個動畫形象，對涉案電影起到作用有一定限度，簡單考慮票房收入是不合適的，而一審法院不去回應(yīng)被告觀點，實質(zhì)把整體票房作為參考依據(jù)。
“我本將心向明月，奈何明月照溝渠”。雖然最高院一再強調(diào)判決書要回應(yīng)律師的代理觀點，但是，司法文書中的“春秋筆法”仍是最大的“中國特色”。羅馬城不是一天建立起來的，司法權(quán)威的真正樹立，要靠一份份扎實、專業(yè)論證的判決書，而不是“有意、無意”地裁剪事實、觀點，迎合民眾觀感，制造出“典型”判決。
注釋：
[1] 《迪士尼還有29天開園，浦東法院做了兩件事提供專項司法保障》,見浦東新區(qū)政法綜臺網(wǎng)，http://www.shjcw.gov.cn/node2/pudong/node1369/node1370/u1ai1036921.html
來源：蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊
作者：陳明濤 白偉 蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊律師
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
本文來自蘭臺知識產(chǎn)權(quán)團隊并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章7343篇文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
