【著作權】劉墉與乾隆的著作權糾紛

來源：IPRdaily.cn中文網

作者：趙虎律師北京市東易律師事務所合伙人 IPRdaily特約撰稿人

原標題：【著作權】劉墉與乾隆的著作權糾紛

看過《宰相劉羅鍋》的朋友都記得一個情節(jié)：乾隆被群臣簇擁著在逛御花園，看著眼前一片鮮花，乾隆詩興大發(fā)，揪下一朵鮮花，一邊摘花瓣一邊開始作詩：“一片兩片三四片，五片六片七八片，九片十片十一片……”群臣全部都安靜的聽著，乾隆吟到第三句做不下去了，因為再數(shù)數(shù)就不是詩了。乾隆正在為難時，劉墉加了一句：“飛入草叢都不見?！鼻『腿撼级既玑屩刎摚撼奸_始給乾隆拍馬屁。

劉墉和乾隆在晚年的時候都開始出著作，劉墉的詩集里收錄了這首詩，乾隆的詩集里也收入了這首詩。和珅向乾隆告密，說劉墉的詩集里收錄了乾隆做的詩，“侵犯了乾隆的著作權”。乾隆一怒之下把劉墉下了大獄。這就是在劉墉和乾隆之間發(fā)生的著作權糾紛案。應該說乾隆還是挺注意保護自己的著作權的，只是保護方法略有不當。

那么這首詩的著作權到底是誰的呢？乾隆認為著作權是他的，因為前三句（一共就四句）是他寫的；劉墉認為著作權是他的，因為如果沒有第四句，前三句就不是個東西，有了第四局，前三句才像個東西。

乾隆年間還沒有《著作權法》，不能夠依據(jù)法律規(guī)定確定誰是誰非?，F(xiàn)在有了《著作權法》，我們回過頭來幫他們打打官司，分析分析這個案子。

根據(jù)現(xiàn)在的著作權，這個作品應該是一個合作作品。合作作品是指由兩人以上合作創(chuàng)作的作品。當然，也有不同的意見，有的人認為：合作作品有兩個基本要件：（1）合作者之間有合作的意圖……即創(chuàng)作時意識到自己與他人存在合作關系……”（李琛著《知識產權法關鍵詞》）這種說法是有一定道理的，因為許多的作品需要事先的協(xié)調、分工。但是把“創(chuàng)作時意識到自己與他人存在合作關系”作為合作作品的基本條件卻是有問題的。創(chuàng)作是一個富有激情的活動，靈感突然而至，很難說一定要先壓制一下創(chuàng)作的激情，先進行一番的要約、承諾，再開始創(chuàng)作，這是不符合創(chuàng)作的本質的?！肮餐髌凡灰欢ㄒ笞髡哌_成共同創(chuàng)作的協(xié)議，從客觀上講，只要當事人之間存在不反對互相合作的關系即可”（半田正文、紋谷暢男編《著作權法五十講》）。

本案中，乾隆沒有了靈感，停頓了下來，劉墉突然有了靈感，接上了一句，乾隆沒有表示反對，反而是停止了自己的創(chuàng)造，這首詩事實上就由這兩個人完成了。這首詩就是合作作品（共同作品），因為乾隆對于劉墉的后續(xù)創(chuàng)造活動沒有表示反對，反而是認可了這種后續(xù)創(chuàng)作，停止了自己的創(chuàng)作行為。而劉墉也完全知道，自己是在乾隆前三句的基礎上進行的創(chuàng)作。如果乾隆反對，完全可以不理劉墉，按照自己的思路繼續(xù)進行創(chuàng)造，直到作品完成。那么就產生了兩個作品：一個是乾隆自己寫的詩，另外是劉墉的詩。劉墉的詩用了乾隆的詩的前三句，應該屬于演繹作品。而本案這些假設沒有發(fā)生，所以屬于合作作品，劉墉和乾隆都是著作權人。

著作權人有署名權，劉墉和乾隆在自己的詩集中應該注明另外的作者，但是這兩個人都只寫了自己，所以都對侵犯了對方的署名權；兩人出版詩集后，所得收益（乾隆肯定有收益）應該有對方的部分，都自己留下了，屬于侵犯對方獲得報酬的權利。

看來，著作權法還是挺重要的。當年有《著作權法》的話，劉墉頂多承擔民事侵權責任，乾隆官再大也不能把劉墉關進監(jiān)獄，只能要求劉墉停止侵權、賠禮道歉、賠償損失了。

來源：IPRdaily.cn中文網

作者：趙虎律師北京市東易律師事務所合伙人 IPRdaily特約撰稿人

編輯：IPRdaily.cn LoCo

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

【著作權】劉墉與乾隆的著作權糾紛

本文來自IPRdaily.cn中文網并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”