2016年度山東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

2016年，山東法院認(rèn)真貫徹黨的十八大和十八屆三中、四中、五中、六中全會精神，深入實施國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，緊緊圍繞“讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo)，積極適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)，忠實履行知識產(chǎn)權(quán)審判職責(zé)，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作取得新成效。

2016年山東法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件2016年

1、“美人榆”植物新品種侵權(quán)案

（該案入選2016年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件）

原告：河北省林業(yè)科學(xué)研究院（簡稱河北林科院）

原告：石家莊市綠緣達(dá)園林工程有限公司（簡稱綠緣達(dá)公司）

被告：九臺市園林綠化管理處（簡稱九臺園林處）等

【案情摘要】河北林科院、綠緣達(dá)公司系“美人榆”植物新品種權(quán)人，其認(rèn)為九臺園林處擅自在所管理街道綠化帶大量種植美人榆的行為侵害了其植物新品種權(quán)，請求判令九臺園林處支付品種使用費。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。雖然九臺園林處是事業(yè)單位法人，具有建設(shè)城市園林綠地的職能，但其大量種植美人榆用于街道綠化的行為不符合《中華人民共和國植物新品種保護(hù)條例》第十條規(guī)定的可以自繁自用以及可以不經(jīng)品種權(quán)人許可而不支付使用費的情況。九臺園林處沒有從品種權(quán)人處購買美人榆，而擅自進(jìn)行種植使用，其行為暗含了商業(yè)利益，損害了品種權(quán)人的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有商業(yè)目的。所以，九臺園林處擅自種植美人榆的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)。法院判決九臺園林處支付品種使用費20萬元。

【典型意義】本案系一起創(chuàng)新型裁判的植物新品種侵權(quán)案件。該案對政府部門在履行職能時的行為是否具有商業(yè)目的作出了創(chuàng)新型的分析判斷。依據(jù)新實施的種子法，在認(rèn)定本案被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)時，不再要求考慮“商業(yè)目的”要件。本案裁判亦符合新種子法的有關(guān)規(guī)定精神，嚴(yán)格保護(hù)了品種權(quán)人的合法權(quán)益，對保護(hù)品種權(quán)人的創(chuàng)新積極性，營造激勵創(chuàng)新的司法環(huán)境具有積極的作用。

2、“點火槍”發(fā)明專利侵權(quán)案

（該案入選2016年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例）

原告：重慶沃克斯科技股份有限公司（簡稱沃克斯公司）

被告：通裕重工股份有限公司（簡稱通裕公司）等

【案情摘要】沃克斯公司系“可對點火火焰進(jìn)行檢測的點火槍”發(fā)明專利權(quán)人，其認(rèn)為通裕公司使用被訴侵權(quán)點火槍的行為侵害了其專利權(quán)，請求法院判令通裕公司立即停止侵權(quán)行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，且舉證證明該產(chǎn)品的合法來源的，對于權(quán)利人請求停止上述使用、許諾銷售、銷售行為的主張，人民法院應(yīng)予支持，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用者舉證證明其已支付該產(chǎn)品的合理對價的除外。通裕公司使用的被訴侵權(quán)點火槍系經(jīng)過公開招投標(biāo)程序購買并已支付了合理對價，其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院判決駁回了沃克斯公司對通裕公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系善意專利產(chǎn)品終端使用者不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的典型案件。專利產(chǎn)品終端使用者若能證明專利產(chǎn)品的合法來源并已支付合理對價，則不必承擔(dān)停止使用行為的法律責(zé)任。本案的裁判，遵循善意保護(hù)和利益平衡原則，體現(xiàn)了“比例協(xié)調(diào)”的司法政策，對《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條的理解與適用作出了有益的探索，既充分維護(hù)了善意終端使用者的交易安全，又能有效引導(dǎo)專利權(quán)人打擊侵權(quán)源頭，實現(xiàn)了權(quán)利人利益與他人合法權(quán)益的均衡發(fā)展。

3、“拖拉機用油箱”實用新型專利侵權(quán)案

（該案入選2016年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例）

原告：李占全

被告：趙金山

【案情摘要】李占全系“拖拉機用油箱”實用新型專利權(quán)人，其認(rèn)為趙金山擅自制造、銷售被訴侵權(quán)拖拉機用油箱的行為侵害了其專利權(quán)，請求法院判令趙金山停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定，在侵害實用新型專利權(quán)糾紛中，人民法院可以要求原告提交專利權(quán)評價報告；原告無正當(dāng)理由不提交的，人民法院可以裁定中止訴訟或者判令原告承擔(dān)可能的不利后果。李占全無正當(dāng)理由不提交涉案專利權(quán)評價報告，涉案專利權(quán)缺乏效力穩(wěn)定性的證據(jù)，導(dǎo)致李占全提起本案訴訟所依據(jù)的事實具有不確定性，其起訴不符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的要件。法院裁定駁回了李占全的起訴。

【典型意義】本案系對無正當(dāng)理由拒不提交實用新型專利權(quán)評價報告，法院依法裁定駁回起訴的典型案件。在我國現(xiàn)行的專利審查制度中，實用新型專利不經(jīng)過實質(zhì)審查，其效力存在較大的不確定性。法院根據(jù)案件審理需要，可以要求原告提交專利權(quán)評價報告，并根據(jù)原告是否提交專利權(quán)評價報告及報告對于專利權(quán)效力的分析結(jié)論等情況確定案件如何處理。本案的裁判，對《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定的原告可能承擔(dān)的不利后果進(jìn)行了有益的探索，防止了權(quán)利濫用，對于此類案件的正確審理具有一定的指導(dǎo)意義。

4、“油胗分離機”發(fā)明專利侵權(quán)案

原告：朱忠毅

被告：沂南縣雙豐食品有限公司（簡稱雙豐公司）

【案情摘要】朱忠毅系“一種禽胗脫油后的油胗分離機”發(fā)明專利權(quán)人，其認(rèn)為雙豐公司在生產(chǎn)經(jīng)營中使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害了其專利權(quán)，請求法院判令雙豐公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院查明，涉案專利權(quán)利要求記載的其中一個技術(shù)特征為“斗型入口的上部側(cè)壁上開設(shè)排水排油口”。雙豐公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的排水排油口未開在斗型入口的上部，與涉案專利不同，沒有落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)涉案專利說明書并結(jié)合專利附圖的描述和圖示，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以確定，權(quán)利要求中“斗型入口的上部側(cè)壁上開設(shè)排水排油口”的“上部”是相對于斗型入口側(cè)壁上的水平面高度而言，并非單純指斗型入口本身的上部，否則無法實現(xiàn)涉案專利胗、油、廢渣通過水體浮力分離的發(fā)明目的。被訴侵權(quán)產(chǎn)品排水排油口的位置也是開設(shè)在斗型入口側(cè)壁相對于水平面而言的上部，與涉案專利相同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，雙豐公司的行為侵害了涉案專利權(quán)。法院判決雙豐公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

【典型意義】本案系通過正確解釋權(quán)利要求，準(zhǔn)確界定專利權(quán)保護(hù)范圍的典型案件。當(dāng)對權(quán)利要求的內(nèi)容存有不同理解，導(dǎo)致對專利權(quán)保護(hù)范圍產(chǎn)生爭議時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定權(quán)利要求的內(nèi)容。本案的裁判，通過對發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍的準(zhǔn)確界定，依法保護(hù)了專利權(quán)人的合法權(quán)益，對激勵創(chuàng)新、促進(jìn)原創(chuàng)性發(fā)明增長具有一定的積極作用。

5、“甲帶式給料機”商業(yè)秘密侵權(quán)案

（該案入選2016年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例）

原告: 兗州市量子科技有限責(zé)任公司（簡稱量子公司）

被告: 鄒城兗煤明興達(dá)機電設(shè)備有限公司（簡稱明興達(dá)公司）

被告：吳寶慶

被告：何金良

【案情摘要】量子公司系“甲帶式給料機”商業(yè)秘密權(quán)利人。吳寶慶、何金良原系量子公司工作人員，掌握量子公司“甲帶式給料機”商業(yè)秘密，兩人離職后將掌握的商業(yè)秘密披露給明興達(dá)公司，明興達(dá)公司使用上述商業(yè)秘密生產(chǎn)銷售甲帶式給料機。量子公司認(rèn)為明興達(dá)公司、吳寶慶、何金良的上述行為侵害了其商業(yè)秘密，請求法院判令明興達(dá)公司、吳寶慶、何金良停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出費用。法院根據(jù)量子公司的證據(jù)保全申請，在明興達(dá)公司廠房內(nèi)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了查封。之后法院進(jìn)行現(xiàn)場勘驗時，發(fā)現(xiàn)明興達(dá)公司擅自撕毀封條，并轉(zhuǎn)移、拆卸了被查封的被訴侵權(quán)產(chǎn)品。另查，量子公司為維權(quán)支付律師代理費2萬元、鑒定費17.2萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，明興達(dá)公司擅自破壞法院查封的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，致使無法將被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案商業(yè)秘密進(jìn)行比對，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，據(jù)此認(rèn)定，明興達(dá)公司擅自使用涉案商業(yè)秘密的行為構(gòu)成侵權(quán)。量子公司主張以明興達(dá)公司制作的投標(biāo)文件計算侵權(quán)獲利進(jìn)而確定賠償數(shù)額，明興達(dá)公司雖然主張其投標(biāo)文件中的業(yè)績系為中標(biāo)而進(jìn)行夸大，但其無正當(dāng)理由拒不提供真實的賬簿、資料。投標(biāo)文件顯示明興達(dá)公司侵權(quán)獲利超過300萬元。法院判決明興達(dá)公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出319.2萬元，判決吳寶慶、何金良停止侵權(quán)并在80萬元內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】本案系強化臨時措施保護(hù)，加大損害賠償力度的典型案件。一方當(dāng)事人故意毀損證據(jù)、阻礙和抗拒證據(jù)保全的，可以推定該證據(jù)所證明的事實不利于該方當(dāng)事人。按照侵權(quán)人侵權(quán)獲利確定賠償數(shù)額時，在權(quán)利人已經(jīng)提供侵權(quán)人獲利的初步證據(jù)，而侵權(quán)人無正當(dāng)理由拒不提供真實賬簿、資料的，可以根據(jù)權(quán)利人主張和提供的證據(jù)認(rèn)定侵權(quán)人獲利。本案的裁判，對解決商業(yè)秘密維權(quán)“舉證難、賠償?shù)汀钡韧怀鰡栴}進(jìn)行了有益探索，有效地運用證據(jù)機制強化了嚴(yán)格保護(hù)的法律效果。

6、稻香園商標(biāo)侵權(quán)案

原告：成都市稻香食品有限責(zé)任公司（簡稱成都稻香公司）

被告：山東稻香園食品有限公司（簡稱山東稻香園公司）等

【案情摘要】成都稻香公司系“”稻香園商標(biāo)權(quán)人，其認(rèn)為山東稻香園公司在蛋糕連鎖店招牌、商品包裝、網(wǎng)站上使用了“稻香園”標(biāo)識，侵害了其商標(biāo)權(quán)，請求判令山東稻香園公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，山東稻香園公司商標(biāo)性使用“稻香園”字號在先且具有一定知名度，其與成都稻香公司注冊使用在后的“”稻香園商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，實質(zhì)是企業(yè)字號和注冊商標(biāo)不同市場主體在商業(yè)擴張中權(quán)利邊界的劃定問題。本案中，因“”稻香園商標(biāo)顯著性不高，山東稻香園公司基于在先字號使用被訴標(biāo)識具有正當(dāng)性和合理性，不具有攀附成都稻香公司涉案商標(biāo)的主觀意圖，并且二者經(jīng)營模式和經(jīng)營渠道不同，相關(guān)公眾看到被訴“稻香園”店面招牌及商品標(biāo)識，能夠識別其商品來源，不會誤認(rèn)為是成都稻香公司的商品。故山東稻香園公司使用的帶有“稻香園”文字的被訴標(biāo)識與成都稻香公司涉案商標(biāo)不會產(chǎn)生混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。法院判決駁回了成都稻香公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系涉及企業(yè)字號和注冊商標(biāo)權(quán)利沖突的典型案件。對此，應(yīng)根據(jù)案件具體情況，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，綜合考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、實際使用情況、是否具有不正當(dāng)意圖等因素，本著保護(hù)在先權(quán)利、誠實信用、公平競爭等原則處理，以劃清侵權(quán)與否的邊界，依法保障正當(dāng)經(jīng)營者的合法權(quán)益。

7、霍尼韋爾公司“BENDIX”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：美國霍尼韋爾國際公司(簡稱霍尼韋爾公司)

被告：上海宙點國際貿(mào)易有限公司（簡稱宙點公司）

被告：坤宏實業(yè)有限公司（簡稱坤宏公司）

被告：上海睿昕電子有限公司（簡稱睿昕公司）

【案情摘要】霍尼韋爾公司系“BENDIX”注冊商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)在國內(nèi)具有較高知名度。宙點公司受坤宏公司委托生產(chǎn)、出口標(biāo)有“BENDIX”注冊商標(biāo)的剎車盤,坤宏公司系在臺灣地區(qū)注冊成立的企業(yè)法人。霍尼韋爾公司認(rèn)為宙點公司、坤宏公司的行為侵害其商標(biāo)權(quán)，而睿昕公司系宙點公司的關(guān)聯(lián)公司，請求法院判令上述三公司連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，宙點公司在明知坤宏公司委托其代理生產(chǎn)、出口的剎車盤系假冒“BENDIX”注冊商標(biāo)商品的情況下，仍代理進(jìn)行生產(chǎn)和出口，構(gòu)成對霍尼韋爾公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，宙點公司應(yīng)與坤宏公司連帶承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于睿昕公司系宙點公司的關(guān)聯(lián)公司，且兩公司之間象征公司獨立人格的人員、業(yè)務(wù)、財務(wù)均高度混同，導(dǎo)致各自的財產(chǎn)無法區(qū)分，已喪失獨立人格，勢必影響債權(quán)人利益的實現(xiàn)，故法院判決睿昕公司與宙點公司、坤宏公司連帶賠償霍尼韋爾公司經(jīng)濟(jì)損失30萬元。

【典型意義】本案系追究境外訂貨商侵權(quán)責(zé)任，從源頭打擊侵權(quán)行為的典型案件。境外訂貨商是侵權(quán)鏈條上的重要一環(huán)，其作為共同侵權(quán)人應(yīng)與境內(nèi)出口商共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但實踐中由于送達(dá)、取證等方面的困難，商標(biāo)權(quán)人往往很難追究其侵權(quán)責(zé)任。本案的裁判，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人的合法權(quán)益，通過適用公司法“刺穿公司面紗”原則判決包括境外訂貨商在內(nèi)的多個侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，對于震懾侵權(quán)商品境外訂貨商，全面打擊侵權(quán)鏈條具有重要意義。

8、“吉列”商標(biāo)侵權(quán)案

原告：上海吉列有限公司（簡稱吉列公司）

被告：陳愛民

【案情摘要】吉列公司系“吉列”、“犀牛”等商標(biāo)的權(quán)利人，其認(rèn)為生效刑事判決已認(rèn)定陳愛民犯假冒注冊商標(biāo)罪，陳愛民應(yīng)當(dāng)向其承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任，請求法院判令陳愛民賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬元。法院查明，山東省煙臺市萊山區(qū)人民法院（2013）煙萊刑初字第123號刑事判決認(rèn)定，2007年下半年至2012年7月，陳愛民生產(chǎn)銷售假冒“吉列”、“犀?！钡茸陨虡?biāo)的刀片，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)13462234元，陳愛民的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳愛民生產(chǎn)銷售假冒“吉列”、“犀牛”等注冊商標(biāo)刀片的行為侵害了涉案商標(biāo)權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任?？紤]到陳愛民侵權(quán)期間、非法經(jīng)營數(shù)額、在刑事訴訟中陳述每年盈利100萬元左右等因素，判決陳愛民賠償吉列公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元。

【典型意義】本案系實現(xiàn)商標(biāo)市場價值，加大損害賠償力度的典型案件。在確定賠償數(shù)額時，既要力求準(zhǔn)確反映商標(biāo)的相應(yīng)市場價值，又要適當(dāng)考慮侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，對于直接故意侵害商標(biāo)權(quán)，具有假冒商標(biāo)或其他嚴(yán)重情節(jié)的，可以根據(jù)具體案情酌情確定較高的賠償數(shù)額。本案在確有證據(jù)證明侵權(quán)獲利超過了法定賠償最高限額50萬元的情況下，全額支持了權(quán)利人的訴訟請求，使商標(biāo)權(quán)的保護(hù)強度與侵權(quán)行為的性質(zhì)情節(jié)相適應(yīng)，體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法政策。

9、正確適用“冷靜期”條款特許經(jīng)營合同糾紛案

原告: 張維山

被告: 濟(jì)南創(chuàng)邦餐飲管理有限公司（簡稱創(chuàng)邦餐飲公司）

【案情摘要】2015年10月17日，張維山與創(chuàng)邦餐飲公司簽訂江蘇贛榆區(qū)域“二姨夫水餃”品牌合作書，期限1年。張維山認(rèn)為，上述合同沒有約定其在一定期限內(nèi)可以解除合同，侵害了其合法權(quán)益，請求法院判令解除合同，創(chuàng)邦餐飲公司退還其支付的相關(guān)費用。法院查明，2016年2月19日，張維山曾從創(chuàng)邦餐飲公司進(jìn)貨。2016年4月1日，張維山向法院主張適用“冷靜期”條款解除合同。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，張維山主張以冷靜期為由解除合同時，其與創(chuàng)邦餐飲公司簽訂的1年期合同已經(jīng)履行了6個月，其也已利用掌握的創(chuàng)邦餐飲公司的經(jīng)營資源實際進(jìn)行了4個月的經(jīng)營，如果再賦予其“冷靜期”抗辯，將不合理地?fù)p害創(chuàng)邦餐飲公司的利益。法院判決駁回了張維山的訴訟請求。

【典型意義】本案系準(zhǔn)確把握特許經(jīng)營合同“冷靜期”條款內(nèi)涵的典型案件。由于被特許人與特許人的能力和實力不對等，處于弱勢地位，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》賦予被特許人對特許經(jīng)營合同的單方解除權(quán)，但是單方解除權(quán)必須在一定期限內(nèi)行使，尤其應(yīng)當(dāng)重點考察被特許人是否實質(zhì)性使用了特許人的經(jīng)營資源進(jìn)行經(jīng)營。本案的裁判，對規(guī)范特許人與被特許人的權(quán)利義務(wù)，促進(jìn)特許經(jīng)營商業(yè)模式的健康有序發(fā)展具有一定的積極意義。

10、“長生花生油”假冒注冊商標(biāo)罪案

公訴機關(guān)：山東省青島市黃島區(qū)人民檢察院

被告人：封安華

被告人：朱長敏

【案情摘要】2015年9月，封安華與新都（青島）電子有限公司（簡稱新都公司）協(xié)商，由封安華向新都公司提供糧油禮盒作為職工中秋節(jié)福利。封安華伙同朱長敏生產(chǎn)假冒青島長生集團(tuán)股份有限公司注冊商標(biāo)的花生油并銷售給新都公司。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，封安華、朱長敏的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。判處封安華有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金一萬五千元；判處朱長敏有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金一萬元。

【典型意義】本案系一起知識產(chǎn)權(quán)刑事案件。知識產(chǎn)權(quán)審判與民生息息相關(guān)，涉及食品的犯罪行為更是法院的重點打擊對象。本案的裁判，有效發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)刑事審判的懲治和威懾作用，有力震懾了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為，同時對進(jìn)一步探索完善知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事“三合一”審理體制及促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)司法標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一也具有積極意義。

來源：山東法院

編輯：IPRdaily.cn 趙珍

校對：IPRdaily.cn 縱橫君

推薦閱讀
點擊下方圖片即可閱讀

「智戰(zhàn)2017」首屆知識產(chǎn)權(quán)競爭策略挑戰(zhàn)賽，等你來戰(zhàn)！要你好看！

首席知識產(chǎn)權(quán)官：一個即將崛起的知識產(chǎn)權(quán)職業(yè)群體！

十七種知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)模式！

本文來自山東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”