商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)商標(biāo)用法律行政訴訟法共和 成人亚洲一区二区三区在线,免费av毛片不卡无码
返回
頂部
我們已發(fā)送驗(yàn)證鏈接到您的郵箱,請(qǐng)查收并驗(yàn)證
沒(méi)收到驗(yàn)證郵件?請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動(dòng)態(tài)職場(chǎng)人物國(guó)際視野許可交易深度專題活動(dòng)商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報(bào)董圖產(chǎn)品公司審查員說(shuō)法官說(shuō)首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

商標(biāo)主要組成要素「排列方式不同」構(gòu)成近似商標(biāo)?

商標(biāo)
阿耐8年前
商標(biāo)主要組成要素「排列方式不同」構(gòu)成近似商標(biāo)?

商標(biāo)主要組成要素「排列方式不同」構(gòu)成近似商標(biāo)?

#本文由作者授權(quán)發(fā)布,文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#


來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:姜向陽(yáng) 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所

原標(biāo)題:近似商標(biāo)的判斷: 主要組成要素排列方式不同也可能構(gòu)成近似商標(biāo)


案件要旨


泉州市工商行政管理局作出《行政處罰決定書(shū)》,認(rèn)定金鼠王公司在同種商品上使用的商標(biāo)與雙星公司的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。金鼠王公司不服,向泉州市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。泉州市政府認(rèn)為該行政處罰決定證據(jù)不足,予以撤銷。雙星公司不服向法院提起訴訟。


一審法院認(rèn)為泉州政府的行政復(fù)議決定并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予維持。雙星公司提起上訴,二審福建省高院經(jīng)認(rèn)為,二商標(biāo)雖整體上有排列上的差別,但主要部分相同,且雙星公司的商標(biāo)具有一定的顯著性和知名度,應(yīng)認(rèn)定二商標(biāo)為近似商標(biāo),判決撤銷一審判決及泉州市政府的決定,由泉州政府重新作出復(fù)議決定。


判斷商標(biāo)近似,其主要原則是以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;與此同時(shí),還應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。商標(biāo)組成要素的排列方式,在對(duì)比商標(biāo)主要部分相似的情況下,在隔離狀態(tài)下不能使商標(biāo)具有突出的顯著性。


律師點(diǎn)評(píng)


本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在商標(biāo)近似的判斷上。根據(jù)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款和第十條的規(guī)定,所謂商標(biāo)近似,是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。認(rèn)定商標(biāo)近似應(yīng)按照以下原則進(jìn)行:(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì),又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì),比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似,應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度。


具體到本案中,行政復(fù)議階段判斷二商標(biāo)是否近似時(shí),判斷方式上雖然也堅(jiān)持整體對(duì)比、主要部分對(duì)比的原則,但在復(fù)審決定中寫到“整體上兩者的長(zhǎng)度、高度、寬度有明顯差異,而且就商標(biāo)主要部分組成要素而言,金鼠王公司使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)主要組成要素是左右排列,雙星公司的注冊(cè)商標(biāo)(注冊(cè)號(hào):1113279

)主要組成要素是上下排列,以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)也不易作出兩者相似的判斷?!奔磸?fù)議主體在整體對(duì)比時(shí),著眼于二者長(zhǎng)寬高的差異;在進(jìn)行主要部分組成要素對(duì)比時(shí),著眼于組成要素的排列方式,而非二商標(biāo)的整體外觀效果以及主要組成要素間的相似程度。


原審法院在判決中認(rèn)定二商標(biāo)的主要組成部分均為“STAR”,然而仍認(rèn)定二商標(biāo)存在較明顯的差異,尤其是二商標(biāo)的整體結(jié)構(gòu)不同,相關(guān)公眾難以產(chǎn)生混淆。


筆者認(rèn)為,行政復(fù)議和一審法院都忽視了隔離審查的原則。上述商標(biāo)可能存在種種不同之處,然而這些不同之處在對(duì)比對(duì)象隔離的情況下可能難以被察覺(jué),相關(guān)公眾在一般注意力之下很可能發(fā)生混淆。主要組成元素的排列方式僅是組成商標(biāo)整體效果的一部分,不能僅因?yàn)橹饕M成部分的元素排列方式不同就認(rèn)定不構(gòu)成近似。


二審法院在判決中糾正了一審法院的認(rèn)定,“本案中,將金鼠王公司在其運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí),與雙星公司的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比較可以得知,二者在整體上雖有左右與上下排列之差別,但都是英文字母‘STAR’加上其他裝飾;其主要部分均突出了英文字母‘STAR’,二者字母的讀音、含義相同,字形、字體也基本相同。同時(shí),雙星公司注冊(cè)商標(biāo)于1997年9月28日核準(zhǔn)注冊(cè),經(jīng)長(zhǎng)期使用,雖未達(dá)到馳名程度,但已取得一定的顯著性和知名度。以相關(guān)公眾的一般注意力為判斷標(biāo)準(zhǔn),將前述兩個(gè)商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)和隔離比對(duì),二者在整體視覺(jué)上不存在明顯差異,應(yīng)認(rèn)定為系近似商標(biāo)?!?/p>


案情簡(jiǎn)介


2009年1月5日,泉州市工商行政管理局作出泉工商處字[2009]2號(hào)《行政處罰決定書(shū)》,認(rèn)定:金鼠王公司在同一種商品上使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)與雙星公司注冊(cè)商標(biāo)(注冊(cè)號(hào):1113279)相近似,足以對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo),其行為屬《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十三條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十二條的規(guī)定,決定:1、責(zé)令金鼠王公司立即停止侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為;2、沒(méi)收金鼠王公司被查封的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋。2009年1月20日,金鼠王公司不服,向泉州市政府申請(qǐng)行政復(fù)議。


泉州市政府作出泉政行復(fù)[2009]9號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》,認(rèn)為:商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色,或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似,或者其立體形狀、顏色組合近似,易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。判斷商標(biāo)是否近似,具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)包括對(duì)商標(biāo)的整體對(duì)比及對(duì)商標(biāo)主要部分的對(duì)比。對(duì)比金鼠王公司生產(chǎn)產(chǎn)品上使用的“商標(biāo)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)(注冊(cè)號(hào):1113279),整體上兩者的長(zhǎng)度、高度、寬度有明顯差異,而且就商標(biāo)主要部分組成要素而言,金鼠王公司生產(chǎn)產(chǎn)品上使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)主要組成要素是左右排列,注冊(cè)商標(biāo)(注冊(cè)號(hào):1113279)主要組成要素是上下排列,以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)也不易作出兩者相似的判斷。泉州市工商行政管理局2009年1月5日作出泉工商處字[2009]2號(hào)《行政處罰決定書(shū)》的具體行政行為認(rèn)定金鼠王公司生產(chǎn)產(chǎn)品上使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)(注冊(cè)號(hào):1113279)相近似缺乏事實(shí)依據(jù)支持,泉州市工商行政管理局作出泉工商處字[2009]2號(hào)《行政處罰決定書(shū)》的行政處罰決定事實(shí)不清,證據(jù)不足,應(yīng)予撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定,決定:撤銷泉州市工商行政管理局2009年1月5日作出泉工商處字[2009]2號(hào)《行政處罰決定書(shū)》的具體行政行為。


雙星公司不服泉州市政府的上述行政復(fù)議決定,在法定期限內(nèi)向原審法院提起本案訴訟。


法院判決


原審法院認(rèn)為:本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在金鼠王公司商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似、是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)的問(wèn)題。對(duì)于本案涉訴的兩枚商標(biāo),相關(guān)公眾(即普通消費(fèi)者和相關(guān)經(jīng)營(yíng)者)只須履行一般的注意義務(wù)就不難發(fā)現(xiàn)下面幾點(diǎn)差別:1、二商標(biāo)作為圖形商標(biāo),人們首先注意到的是整體結(jié)構(gòu),一個(gè)是左右結(jié)構(gòu),一個(gè)是上下結(jié)構(gòu);2、從字形、讀音及含義分析,雖然兩枚商標(biāo)均含有花體英文“STAR”,并以此為主要部分,但雙星公司商標(biāo)有一個(gè)明顯的差別,其“STAR”中的“A”里面含有一顆空心的星星圖案,商標(biāo)左下角也有一顆空心的星星圖案,與右下角的英文“DOUBLE”組合,形成的圖形商標(biāo),正好與雙星公司的字號(hào)相呼應(yīng);而金鼠王公司使用的商標(biāo)則是“T STAR”,即案外人特星公司的字號(hào)音譯;3、從色彩上,雙星公司的商標(biāo)有一種自上而下的黑色系漸變過(guò)程,與“A”中空的星星圖案形成強(qiáng)烈的視覺(jué)效果。4、即使是其主要部分“STAR”,雙星商標(biāo)當(dāng)中還有一顆空心的星星,而金鼠王公司使用的商標(biāo)則是較為簡(jiǎn)單,沒(méi)有空心的星星圖案,故不能直接認(rèn)定主要部分相似。而且在本案中,不能僅對(duì)商標(biāo)的主要部分英文“STAR”進(jìn)行比對(duì),就簡(jiǎn)單認(rèn)定商標(biāo)近似。只要打開(kāi)國(guó)家商標(biāo)局官方網(wǎng)站“中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)”,就可以發(fā)現(xiàn),目前我國(guó)存在大量以英文“STAR”為主要部分的注冊(cè)商標(biāo),以此認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),則這些商標(biāo)都應(yīng)當(dāng)撤銷。此外,在判斷商標(biāo)是否近似時(shí),還應(yīng)當(dāng)考慮知名度問(wèn)題,雙星公司請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)并不是馳名商標(biāo),尚無(wú)必要給予強(qiáng)力的保護(hù)。


綜上所述,泉州市政府于2009年2月6日作出的泉政行復(fù)[2009]9號(hào)行政復(fù)議決定并無(wú)不當(dāng),應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(一)項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定,判決:維持被告泉州市政府于2009年2月6日作出的泉政行復(fù)[2009]9號(hào)行政復(fù)議決定。原審宣判后,雙星公司不服,向福建省高級(jí)人民法院提起上訴。


福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為,本案中,將金鼠王公司在其運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí),與雙星公司的注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比較可以得知,二者在整體上雖有左右與上下排列之差別,但都是英文字母“STAR”加上其他裝飾;其主要部分均突出了英文字母“STAR”,二者字母的讀音、含義相同,字形、字體也基本相同。同時(shí),雙星公司的注冊(cè)商標(biāo)于1997年9月28日核準(zhǔn)注冊(cè),經(jīng)長(zhǎng)期使用,雖未達(dá)到馳名程度,但已取得一定的顯著性和知名度。以相關(guān)公眾的一般注意力為判斷標(biāo)準(zhǔn),將前述兩個(gè)商標(biāo)進(jìn)行整體比對(duì)和隔離比對(duì),二者在整體視覺(jué)上不存在明顯差異,應(yīng)認(rèn)定為系近似商標(biāo)。由于金鼠王公司生產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品與雙星公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的足球鞋、體操鞋、跳鞋、跑鞋等屬于類似商品,因此,金鼠王公司在運(yùn)動(dòng)鞋上使用與雙星公司注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí),容易使相關(guān)公眾對(duì)其產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與雙星公司注冊(cè)商標(biāo)的商品具有特定聯(lián)系。所以,金鼠王公司未經(jīng)雙星公司的許可,在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)的行為,屬于我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。泉州市工商行政管理局在泉工商處字[2009]2號(hào)《行政處罰決定書(shū)》中對(duì)金鼠王公司相關(guān)行為所作的定性結(jié)論,應(yīng)屬正確。泉州市政府行政復(fù)議時(shí)認(rèn)為上述兩個(gè)商標(biāo)在長(zhǎng)度、高度、寬度上存在明顯差異,并作出二者不構(gòu)成近似的認(rèn)定,法律依據(jù)不足。原審判決認(rèn)為上述兩個(gè)商標(biāo)不相近似,雙星公司請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)并不是馳名商標(biāo),尚無(wú)必要給予強(qiáng)力的保護(hù),亦屬不當(dāng)。雙星公司的相關(guān)上訴理由成立,予以采信。


綜上,雙星公司的上訴理由依據(jù)充分,對(duì)其上訴請(qǐng)求予以支持。泉州市政府經(jīng)復(fù)議后,撤銷泉州市工商行政管理局泉工商處字[2009]2號(hào)的《行政處罰決定書(shū)》,適用法律錯(cuò)誤,所作復(fù)議決定應(yīng)予撤銷。原審判決維持該行政復(fù)議決定,屬適用法律不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款、第十條,《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第2目、第六十一條第(二)項(xiàng),《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十三條第二款、第六十條第一款的規(guī)定,判決如下:


一、撤銷泉州市中級(jí)人民法院(2009)泉行初字第04號(hào)行政判決;

二、撤銷福建省泉州市人民政府2009年2月6日作出的泉政行復(fù)[2009]9號(hào)《行政復(fù)議決定書(shū)》;

三、福建省泉州市人民政府應(yīng)在本判決生效之日起30日內(nèi),重新作出行政復(fù)議決定。


案件來(lái)源


雙星集團(tuán)有限責(zé)任公司與福建省泉州市人民政府商標(biāo)侵權(quán)行政復(fù)議決定糾紛上訴案[福建省高級(jí)人民法院(2011)閩行終字第4號(hào)]。



來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:姜向陽(yáng) 張艷冰  北京市安理律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily 趙珍  /   校對(duì):IPRdaily   縱橫君



商標(biāo)主要組成要素「排列方式不同」構(gòu)成近似商標(biāo)?

商標(biāo)主要組成要素「排列方式不同」構(gòu)成近似商標(biāo)?

商標(biāo)主要組成要素「排列方式不同」構(gòu)成近似商標(biāo)?

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com

商標(biāo)主要組成要素「排列方式不同」構(gòu)成近似商標(biāo)?

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7343
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官 世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日 美國(guó)專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊(cè)人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國(guó)專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實(shí)與增強(qiáng)現(xiàn)實(shí) 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國(guó)商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過(guò)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂(lè)天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國(guó)專利年報(bào) 游戲動(dòng)漫 條例 國(guó)際專利 商標(biāo) 實(shí)用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理?xiàng)l例 版權(quán)商標(biāo) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 法規(guī) 行業(yè) 法律常識(shí) 設(shè)計(jì)專利 2016知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請(qǐng) 國(guó)家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請(qǐng) 香港知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)防知識(shí)產(chǎn)權(quán) 國(guó)際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問(wèn) 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請(qǐng) 美國(guó)專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂(lè)的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊(cè) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營(yíng) 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來(lái)自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_16359.html,發(fā)布時(shí)間為2017-05-22 09:53:46

文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧

    我也說(shuō)兩句
    還可以輸入140個(gè)字
    我要評(píng)論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個(gè)字
    請(qǐng)選擇打賞金額