永安行侵權(quán)訴訟「涉案專利文本質(zhì)量」評價

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：朱幸文、方昊佳    廣州中新知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司

原標(biāo)題：永安行侵權(quán)訴訟涉案專利文本質(zhì)量評價

曾申請并通過IPO審核的“共享單車第一股”常州永安公共自行車系統(tǒng)股份有公司(下稱“永安行”)陷入專利侵權(quán)訴訟。涉案的“無固定取還點的自行車租賃運營系統(tǒng)及其方法”（專利申請?zhí)?01010602045.8）的專利質(zhì)量將決定該案件的成敗，本文筆者對該專利的專利文本質(zhì)量進行客觀評價，對專利保護的技術(shù)方案的技術(shù)貢獻(xiàn)和經(jīng)濟價值不做評價，也不對專利的穩(wěn)定性不進行評價。

專利文本質(zhì)量通常包括申請文件的質(zhì)量、根據(jù)審查意見通知書對權(quán)利要求的修改文本的質(zhì)量、以及最終授權(quán)的文件的質(zhì)量。在專利申請質(zhì)量的評價體系中，好的專利申請和授權(quán)文件應(yīng)該是在滿足單一性、授權(quán)客體、實用性等前提下，將說明書中的技術(shù)方案上位概括到合適的保護范圍。專利審查協(xié)作廣東中心光電部室主任姚正陽總結(jié)為權(quán)利要求要做到：不肥不瘦，環(huán)環(huán)相扣，滴水不漏。

下面分別從本案專利的申請文本、修改文本及授權(quán)文本評價其專利質(zhì)量。

一、對于申請文本的評價

獨立權(quán)利要求引入非必要技術(shù)特征，導(dǎo)致獨立權(quán)利要求保護范圍過小。

本案專利的申請文件的權(quán)利要求如下：

1、 獨立權(quán)利要求1涉及引入非必要技術(shù)特征共兩處：

1）車輛搬運系統(tǒng)：租賃運營平臺脫離了車輛搬運系統(tǒng)也可以正常完整的運行，也即是車輛搬運系統(tǒng)并不是該平臺的必要組成部分，而是一種優(yōu)化和提高運行效率的部分。

2）車輛信號輸入/輸出模塊：車載終端的描述中已經(jīng)包括車輛信號發(fā)射/接受模塊，用戶可以直接與管理中心通信進行解鎖和鎖定等操作，并不需要輸入到車載終端中，此外這種功能也可以通過用戶終端實現(xiàn)。

2、權(quán)利要求1涉及缺少必要技術(shù)特征

獨立權(quán)利要求1中僅僅在車載終端中記載了“接受平臺認(rèn)證信息，進行用戶認(rèn)證”，但認(rèn)證的整個過程是需要用戶終端和運營業(yè)務(wù)管理平臺來配合，在用戶終端和運營業(yè)務(wù)管理平臺的描述中并沒有這方面的模塊設(shè)置或功能性的限定，涉及缺少必要技術(shù)特征。

3、獨立權(quán)利要求7涉及引入非必要技術(shù)特征共一處：

運營業(yè)務(wù)管理平臺使用車輛搬運系統(tǒng)分布車輛密度：理由同上，租賃運營平臺脫離了車輛搬運系統(tǒng)也可以正常完整的運行，并非該系統(tǒng)正常運行必不可少的一部分。

以上撰寫方式，將本應(yīng)該放入從屬權(quán)利要求中的非必要技術(shù)特征，寫入獨立權(quán)利要求中，造成專利申請文件權(quán)利要求保護范圍變窄，先天帶來不足和缺陷。

二、對于修改文件的評價

第一次審查意見通知書中審查員用兩篇對比文件評價了全部權(quán)利要求的創(chuàng)造性，代理人的做法是將權(quán)利要求1和權(quán)利要求2合并成新的獨立權(quán)利要求1，將權(quán)利要求7和8合并成新的獨立權(quán)利要求5，這是一種很常規(guī)的權(quán)利要求修改方式。但這樣的修改方式造成權(quán)利要求1的保護范圍進一步縮小，首先權(quán)利要求2合并到權(quán)利要求1中，修改前后的獨立權(quán)利要求的結(jié)構(gòu)特征并沒有實質(zhì)上的改變，因為原權(quán)利要求1中的用戶終端已經(jīng)記載了包括：用戶輸入模塊、用戶輸出模塊、用戶發(fā)送模塊和用戶接收模塊，而權(quán)利要求2只是對用戶終端的各個模塊進行限定其功能，合并后反而引入了諸如：“所述各模塊是分離對接的或一體化集成”等非必要技術(shù)特征。

代理人回復(fù)第一次審查意見通知書的意見陳述書的陳述內(nèi)容已經(jīng)很具有說服力，并不需要合并權(quán)利要求縮小保護范圍而獲得授權(quán)。 

三、對于授權(quán)文件的評價

通過上圖中的授權(quán)文本可以看出，其實在申請文本的基礎(chǔ)上增加的非必要技術(shù)特征基本上是對各種模塊的功能及連接限定，審查員的審查過程中指出，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員難以預(yù)見在采用具有其他任意功能的所述各種模塊的所有情況下均能解決其技術(shù)問題并達(dá)到相同的技術(shù)效果，但是從各種模塊的字面來理解，各種模塊的功能基本上是單一的、功能指向性很強的模塊，加上所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員對本領(lǐng)域的技術(shù)的理解，完全可以實施該方案。退一步來說，至少車輛信號輸出模塊、自行車鎖模塊、用戶輸入模塊、用戶輸出模塊的作用及效果是顯而易見的裝置結(jié)構(gòu)。而將所有模塊的功能都限定到一個很小的范圍，無論從無效競爭對手方面還是防御競爭對手的侵權(quán)糾紛都無優(yōu)勢可言。

綜上所述，筆者認(rèn)為本專利的權(quán)利要求雖然“滴水不漏”，但卻沒做到“不肥不瘦”和“環(huán)環(huán)相扣”，根據(jù)專利質(zhì)量評價體系打分，本案的專利質(zhì)量得分為68分。即，涉案專利獨立權(quán)利要求記載的技術(shù)方案是完整可實施的，但由于代理人的撰寫答復(fù)失誤引入了過多的非必要技術(shù)特征，從而導(dǎo)致權(quán)利要求保護范圍人為的縮小。假如申請人需要對各模塊進一步限定，也可將各模塊列入從屬權(quán)利要求中。代理人應(yīng)為申請人爭取合適的獨立權(quán)利要求保護范圍，同時從屬權(quán)利要求能夠?qū)訉舆f進的有層次的進一步限定保護范圍，在被訴侵權(quán)時獨立權(quán)利要求和從屬權(quán)利要求也能夠做階梯式的防守。最后從申請文件、授權(quán)文件的權(quán)利要求書來看，未出現(xiàn)其他常識性的用詞錯誤和形式錯誤，相比于權(quán)利要求的質(zhì)量，本案的說明書的質(zhì)量還是不錯的，僅僅涉及到實施方式過少及說明書中記載了附圖2但在實施方式中并沒有對附圖2進行闡述等小問題。

注：文中提及的“專利質(zhì)量評價體系”是筆者公司匯集各技術(shù)領(lǐng)域的專家及審查員聯(lián)合制定的專業(yè)的專利質(zhì)量評價標(biāo)準(zhǔn)。本文由中新公司丁志新指導(dǎo)并修訂。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：朱幸文、方昊佳    廣州中新知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”