#文章僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:陳治位 超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司
原標(biāo)題:從具體案例理解“慣用手段的直接置換”
慣用手段的直接置換是新穎性判斷中的一個(gè)重要概念,在實(shí)踐中,其與創(chuàng)造性判斷過(guò)程中的常規(guī)技術(shù)手段容易相混。本文從一個(gè)具體案例出發(fā),得出關(guān)于慣用手段的直接置換是否成立的三個(gè)必要條件,即:被替代物、替代物以及置換關(guān)系能夠成立。
“慣用手段的直接置換”是新穎性判斷過(guò)程中涉及到的一個(gè)概念。根據(jù)專利審查指南的解釋,如果要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型與對(duì)比文件的區(qū)別僅僅是所述技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換,則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性。
很多代理人對(duì)于“慣用手段的直接置換”這一概念并沒(méi)有一個(gè)清晰的理解,難以分辨哪些情況屬于“慣用手段的直接置換”,而哪些情況不屬于“慣用手段的直接置換”。而在實(shí)踐過(guò)程中,審查員通常使用“慣用手段的直接置換”來(lái)否定一項(xiàng)權(quán)利要求的新穎性,對(duì)于很多代理人來(lái)說(shuō),遇到這種情況會(huì)非常頭疼,不知道如何進(jìn)行針對(duì)性的陳述意見(jiàn),一般順從審查員的審查意見(jiàn)進(jìn)行修改或者放棄,導(dǎo)致申請(qǐng)人的權(quán)益不必要的喪失。
一、一個(gè)具體案例
下面是代理人在工作中遇到的一個(gè)實(shí)際案例。結(jié)合這個(gè)具體案例來(lái)對(duì)“慣用手段的直接置換”這一概念進(jìn)行闡釋。
該專利申請(qǐng)的權(quán)利要求1如下:
1、一種充電裝置,包括電源連接線和主體,所述主體上設(shè)置有USB插口,其特征在于,所述主體側(cè)壁上設(shè)置有繞線槽,所述繞線槽用于收納所述電源連接線。
該權(quán)利要求1的技術(shù)方案所達(dá)到的技術(shù)效果是在使用者可以將電源連接線纏繞在繞線槽上,在攜帶、收納或者其他情況下,避免電源連接線凌亂無(wú)序,防止與其他物品纏繞在一起。
權(quán)利要求5如下:
5、根據(jù)權(quán)利要求1或4所述的充電裝置,其特征在于,所述主體上設(shè)置保護(hù)蓋,所述保護(hù)蓋罩設(shè)在所述USB插口上方,所述保護(hù)蓋與所述主體轉(zhuǎn)動(dòng)連接,且所述保護(hù)蓋一側(cè)設(shè)置有開(kāi)口,所述開(kāi)口用于避讓插接在所述USB插口上的被充電電器的數(shù)據(jù)線。
該權(quán)利要求5的技術(shù)方案所要達(dá)到的技術(shù)效果是利用保護(hù)蓋將USB插口遮蔽住,防止兒童將手指插入到USB插口內(nèi)及類似的危險(xiǎn)情況;同時(shí),在充電裝置對(duì)設(shè)備進(jìn)行充電時(shí),保護(hù)蓋一側(cè)設(shè)置的開(kāi)口可以供數(shù)據(jù)線穿過(guò),以保證正常充電的需要。
針對(duì)該專利申請(qǐng),審查員發(fā)出的第一次審查意見(jiàn)通知書(shū),在該通知書(shū)中,審查員找到一篇對(duì)比文件,該對(duì)比文件公開(kāi)了一種便攜式充電器,以供手機(jī)、平板電腦、迷你音響設(shè)備等電子設(shè)備充電,該便攜式充電器包括用于與插座插接的插頭、用于將市電轉(zhuǎn)換為直流電的電路板、用于連接電路板與插頭的輸電線以及用于容納電路板的充電本體,該充電本體包括面板、上蓋、下蓋和連接面板和上蓋的連接體,其中,上蓋和下蓋均呈無(wú)蓋盒體狀結(jié)構(gòu),上蓋和下蓋共同界定有一位于下蓋內(nèi)部的用于容設(shè)上述電路板的腔體,且上蓋的側(cè)壁和下蓋的側(cè)壁之間還形成有一環(huán)形空間,上述輸電線適于纏繞在下蓋的側(cè)壁上,并且由上蓋的側(cè)壁部分地遮擋,使纏成匝狀的輸電線不會(huì)受到其他物體的刮蹭而可靠地盤曲在下蓋的側(cè)壁上,實(shí)現(xiàn)輸電線的收納。
審查員指出該對(duì)比文件公開(kāi)了權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征,權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件所公開(kāi)的技術(shù)方案相同,并屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域,能解決相同的技術(shù)問(wèn)題,產(chǎn)生相同的技術(shù)效果。因此權(quán)利要求1明顯不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。
針對(duì)權(quán)利要求5,審查意見(jiàn)指出其附加技術(shù)特征屬于所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員的慣用手段的直接置換,因此,權(quán)利要求5所要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1公開(kāi)的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同,因此,在其引用的權(quán)利要求明顯不具備新穎性(權(quán)4也被審查員認(rèn)為明顯不具備新穎性)的情況下,從屬權(quán)利要求5也明顯不具備專利法第二十二條第二款規(guī)定的新穎性。
權(quán)利要求1的技術(shù)方案被對(duì)比文件1公開(kāi);這一點(diǎn)沒(méi)有太大的問(wèn)題。但對(duì)于權(quán)利要求5,審查員的審查意見(jiàn)乍一看似乎很有道理,但是認(rèn)真分析的話,會(huì)發(fā)現(xiàn)對(duì)比文件1中并不存在與權(quán)利要求5中類似的技術(shù)手段,并針對(duì)同樣的技術(shù)問(wèn)題在該技術(shù)問(wèn)題的解決過(guò)程中起到類似的作用。因此,將權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征確定為“所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換”似乎存在一些問(wèn)題。
在此我們不妨嘗試還原一下審查員的觀點(diǎn)的邏輯:
權(quán)利要求5的附加技術(shù)特征是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的常規(guī)手段,也就是屬于“慣用手段”;將該技術(shù)手段結(jié)合在對(duì)比文件1中,就能夠得到權(quán)利要求5的技術(shù)方案;因此,權(quán)利要求5所要求保護(hù)的技術(shù)方案與對(duì)比文件1公開(kāi)的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)相同,從而得出權(quán)利要求5不具有新穎性的結(jié)論。
通過(guò)還原審查員的邏輯,會(huì)很容易地發(fā)現(xiàn),審查員所謂的“慣用手段”實(shí)際為創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中的“常規(guī)技術(shù)手段”,也就是公知常識(shí),在評(píng)價(jià)權(quán)利要求5新穎性的過(guò)程中,審查員將一篇對(duì)比文件與一個(gè)常規(guī)技術(shù)手段結(jié)合來(lái)評(píng)價(jià)權(quán)利要求5的新穎性,顯然不符合單獨(dú)對(duì)比的原則,是不恰當(dāng)?shù)摹?br/>
二、關(guān)于“慣用手段的直接置換”的思考
在上述案例中,審查員有意無(wú)意地將“慣用手段的直接置換”與創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中的“常規(guī)技術(shù)手段”相混,為了能夠?qū)ⅰ皯T用手段的直接置換”與“常規(guī)技術(shù)手段”分清楚,我們需要明白構(gòu)成“慣用手段的直接置換”的必要條件。
專利審查指南中給出了一個(gè)屬于“慣用手段的直接置換”的示例:
例如,對(duì)比文件公開(kāi)了采用螺釘固定的裝置,而要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型僅將該裝置的螺釘固定方式改換為螺栓固定方式,則該發(fā)明或者實(shí)用新型屬于不具備新穎性。
在這個(gè)簡(jiǎn)單的示例中,存在以下要素:
1)對(duì)比文件公開(kāi)的裝置中采用了螺釘固定方式;
2)要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型中采用螺栓固定方式;
3)螺釘固定方式和螺栓固定方式均屬于所述技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段,且二者在解決對(duì)應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題的過(guò)程中起到的作用相同或相似,可以彼此簡(jiǎn)單而直接地替代。
在以對(duì)比文件為基礎(chǔ),獲得要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案的過(guò)程中,要素1)表明對(duì)比文件中具有被替代物,要素2)表明要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型具有替代物;而要素3)則表明替代物和被替代物之間能夠確立替代和被替代的關(guān)系。只有具有這三個(gè)要素所代表的條件,才能構(gòu)成一個(gè)完整的“置換”的關(guān)系,才屬于“慣用手段的直接置換”。
回顧上述具體案例,其缺少要素1)代表的必要條件,即對(duì)比文件中沒(méi)有給出被替代物,在此情況下,也就不存在“置換”的基礎(chǔ)了。
來(lái)源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)
作者:陳治位 超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)股份有限公司
編輯:IPRdaily趙珍 校對(duì):IPRdaily縱橫君
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn));同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
【晨報(bào)】打擊商標(biāo)侵權(quán)“溯源”專項(xiàng)行動(dòng)已收到2000余條案件線索;我國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)總數(shù)目前居世界第一
500萬(wàn)件商標(biāo)申請(qǐng)的背后,你看到了什么?
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧