沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標題：結(jié)案信息 | 傳播者在不具備主觀過錯的情況下就其傳播的類電作品中使用他人攝影作品未署名行為不承擔侵權(quán)責任
近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人（一審被告）央視國際網(wǎng)絡有限公司（以下簡稱央視公司）與被上訴人（一審原告）劉飛越，被上訴人（一審被告）江蘇省廣播電視集團有限公司（江蘇廣播電視公司）侵犯著作權(quán)糾紛一案。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決央視公司侵害劉飛越涉案作品信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計33330元，撤銷一審法院認定央視公司侵害署名權(quán)的判項。
01、案情回顧
劉飛越一審起訴稱其系涉案13幅作品的作者，享有涉案13幅作品的著作權(quán)；而在央視公司（www.news.cntv.cn）網(wǎng)站中的“圖說天下‘留守村’的孩子們”視頻中包含有涉案13幅圖片，來源顯示為央視網(wǎng)。劉飛越主張央視公司與江蘇廣播電視公司侵害了其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及署名權(quán)，要求央視公司和江蘇廣播電視公司在侵權(quán)網(wǎng)站（www.cntv.cn）公開致歉，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計4.3萬元。
02、一審法院認為
劉飛越系涉案13幅作品的著作權(quán)人，涉案視頻系央視公司未經(jīng)劉飛越許可，在其網(wǎng)站中使用涉案作品，通過信息網(wǎng)絡向公眾提供涉案作品，未給劉飛越署名且未支付報酬，侵犯了劉飛越對涉案作品的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。在案證據(jù)不足以證明江蘇廣播電視公司將涉案視頻上傳至央視網(wǎng)或者協(xié)助實施上述行為，故江蘇廣播電視公司對本案侵權(quán)行為沒有共同侵權(quán)的故意或過失。一審法院判決央視公司在其網(wǎng)站首頁顯著位置向劉飛越公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計33330元，駁回劉飛越對江蘇廣播電視公司的全部訴訟請求。
03、北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為
《著作權(quán)法》規(guī)定合理使用行為中的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，這種使用作品的目的既可以是公益性質(zhì)的，也可以是商業(yè)性質(zhì)的。構(gòu)成合理使用的情形是其使用方式應為適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。認定使用他人作品的行為是否屬于“適當引用”時，應當從使用作品的行為是否影響了該作品的正常使用，是否不合理地損害了著作權(quán)人的合法利益的角度進行考慮。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認為，涉案視頻使用劉飛越享有著作權(quán)的13幅攝影作品，構(gòu)成視頻的主要內(nèi)容和主要畫面，影響了劉飛越對其作品的正常使用，一定程度上損害了劉飛越作為著作權(quán)人的合法利益，不符合《著作權(quán)法》對著作權(quán)權(quán)利限制的條件，不構(gòu)成合理使用。央視公司通過對視頻的信息網(wǎng)絡傳播行為實現(xiàn)了對涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡傳播，侵害了劉飛越基于13幅攝影作品而享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。一審法院認定央視公司侵害了涉案13幅攝影作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)正確，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以維持。
從《著作權(quán)法》的立法目的來看，法律保護作品的著作權(quán)是為了鼓勵對作品的創(chuàng)作和傳播，因此，在保護著作權(quán)時應兼顧鼓勵創(chuàng)作和鼓勵傳播兩種利益。署名權(quán)的保護是為了表明作者身份，彰顯作者與作品之間的關(guān)系，他人在使用作品時應保護作者的署名權(quán)。但是，作品一旦經(jīng)過使用被制作成電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品后，對該類作品的后續(xù)傳播者，在不知道或沒有合理的理由知道其傳播的作品存在侵害署名權(quán)的情況下，不應當讓其基于自身單純的傳播行為而承擔因他人侵害署名權(quán)的行為所導致的法律責任。
央視公司涉案行為僅是對既有視頻的傳播行為，其未對攝影作品進行單獨使用，亦無法在傳播視頻中就攝影作品進行署名。央視公司傳播的視頻是江蘇廣播電視公司制作并在電視臺已經(jīng)播出的電視節(jié)目，其主觀上并不知道也沒有理由知道涉案視頻中使用的攝影作品存在侵權(quán)或侵權(quán)的可能性。因此，央視公司對涉案視頻的信息網(wǎng)絡傳播行為未落入劉飛越對涉案13幅攝影作品的署名權(quán)保護范圍，央視公司不應承擔侵害署名權(quán)的法律責任。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
判決 摘 要
北京知識產(chǎn)權(quán)法院
民事判決書
（2017）京73民終1068號
上訴人（原審被告）:央視國際網(wǎng)絡有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)中路。
法定代表人：汪某，董事長。
委托訴訟代理人：賀某，北京市諾恒律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張某，北京市諾恒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某
委托訴訟代理人：侯某，北京安之律師事務所律師。
委托訴訟代理人：章某，北京安之律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇省廣播電視集團有限公司，住所地江蘇省南京市北京東路。
法定代表人：卜某，董事長。
委托訴訟代理人：羅某
上訴人央視國際網(wǎng)絡有限公司（簡稱央視公司）與被上訴人劉某、江蘇省廣播電視集團有限公司（簡稱江蘇廣播電視公司）因侵害著作權(quán)糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（簡稱一審法院）作出的（2016）京0108民初31830號判決（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，于2017年6月7日組織各方當事人進行了詢問。上訴人（原審被告）央視公司的委托訴訟代理人賀某、張某,被上訴人（原審原告）劉某的委托訴訟代理人侯某,被上訴人（原審被告）江蘇廣播電視公司的委托訴訟代理人羅某到庭參加了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
央視公司的上訴請求：1、撤銷一審判決第一項，改判由被上訴人江蘇廣播電視公司在其網(wǎng)站上刊登更正聲明。2、撤銷一審判決第二項，依法駁回被上訴人劉某的一審全部訴訟請求。事實和理由：1、一審判決對央視網(wǎng)轉(zhuǎn)載江蘇廣播電視公司涉案節(jié)目的事實認定不清、適用法律錯誤。2、一審法院認定“央視網(wǎng)對涉案節(jié)目進行了編輯”的事實是錯誤的。3、一審法院對合理使用和適當引用的法律適用未能予以認定。綜上，請求撤銷一審判決，依法予以改判。
被上訴人劉某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，同意一審法院判決，請求予以維持。
被上訴人江蘇廣播電視公司辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，同意一審法院判決，請求予以維持。
劉某向一審法院提出起訴請求：1、央視公司和江蘇廣播電視公司在侵權(quán)網(wǎng)站（www.cntv.cn）連續(xù)30日向劉某公開致歉。2、央視公司和江蘇廣播電視公司共同支付其賠償金3.9萬元、公證費330元、律師費3000元，共計4.3萬元。
一審法院認定事實：
第一，劉某系涉案13幅作品的作者，享有涉案13幅作品的著作權(quán)；第二，（2015）京東方內(nèi)民證字第18445號公證書顯示，在www.news.cntv.cn網(wǎng)站中有“圖說天下‘留守村’的孩子們”的視頻，視頻中包含有涉案13幅圖片，該視頻片頭有廣告，發(fā)布時間：2015年6月23日，來源：央視網(wǎng)，視頻顯示臺標為江蘇衛(wèi)視，且www.cntv.cn由央視公司運營；第三，劉某為本案支出公證費330元，律師費3000元。
對于江蘇廣播電視公司提交的百度搜索圖片“留守兒童”網(wǎng)頁截圖、“貴州留守兒童集體服毒事件”百度搜索結(jié)果截圖、人民網(wǎng)“《中國留守兒童心靈狀況白皮書（2015）》發(fā)布”新聞截圖及央視公司提交的百度百科網(wǎng)頁截圖由于僅為網(wǎng)頁打印件，未經(jīng)公證，劉某又否認其真實性，故一審法院對其不予確認。
一審庭審中，經(jīng)詢問，劉某明確其在本案中主張央視公司與江蘇廣播電視公司侵害了其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)及署名權(quán)，認為在央視網(wǎng)上播放的含有涉案圖片的視頻系由江蘇廣播電視公司與央視公司共同提供，本案中其針對網(wǎng)站上共同提供行為要求央視公司和江蘇廣播電視公司承擔連帶賠償責任；另江蘇廣播電視公司對涉案視頻進行了制作未予署名，對于本案中江蘇廣播電視公司的制作行為，劉某已在北京市朝陽區(qū)人民法院另案起訴過，但尚未有生效判決。央視公司辯稱其轉(zhuǎn)載了江蘇衛(wèi)視官網(wǎng)上的視頻。江蘇廣播電視公司對于其制作了涉案視頻予以認可，但其表示在其網(wǎng)站上沒有涉案視頻，涉案視頻是其“新聞眼”節(jié)目中的一段，只有幾分鐘，其對于央視網(wǎng)上有涉案視頻的事實并不清楚，其與央視公司之間存在某些合作關(guān)系，互相轉(zhuǎn)載，但是沒有針對涉案視頻有授權(quán)協(xié)議等。
以上事實，有涉案照片電子底檔、公證書及發(fā)票、律師費發(fā)票、網(wǎng)頁打印件及一審法院庭審筆錄等在案佐證。
一審法院認為，劉某提交的涉案照片電子底檔，在央視網(wǎng)和江蘇廣播電視公司未提交相反證據(jù)且當事人對劉某系涉案作品作者均無異議的情況下，一審法院認定劉某系涉案13幅攝影作品的著作權(quán)人。
央視公司辯稱央視網(wǎng)中涉案視頻來源于江蘇廣播電視公司官網(wǎng)，但未提交證據(jù)，且江蘇廣播電視公司對此不予認可，并否認雙方有合作關(guān)系，故一審法院認定涉案視頻系央視公司自行上傳至央視網(wǎng)中。且涉案視頻系江蘇廣播電視公司制作的電視節(jié)目中的片段，該片段含有涉案13幅圖片，央視公司辯稱其未對視頻進行編輯，但亦未提交證據(jù)予以證明。故一審法院認定央視公司在上傳涉案視頻時對原始的節(jié)目視頻進行了剪輯，有針對性地使用了涉案13幅攝影作品。央視公司未經(jīng)劉某許可，在其網(wǎng)站中使用涉案作品，通過信息網(wǎng)絡向公眾提供涉案作品，未給劉某署名且未支付報酬，侵犯了劉某對涉案作品的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失的侵權(quán)責任。央視公司還辯稱其對涉案圖片使用系合理使用，根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)，央視公司對涉案13幅作品的使用不屬于合理使用，一審法院對其該項辯稱不予支持。
關(guān)于劉某主張的經(jīng)濟損失及支出的具體數(shù)額。《中華人民共和國著作權(quán)法》（簡稱《著作權(quán)法》）規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支；權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。鑒于劉某并未提交證據(jù)證明其實際損失，亦未證明央視公司的侵權(quán)所得，故一審法院對該侵權(quán)損失予以酌定。劉某創(chuàng)作的涉案圖片具有較高的獨創(chuàng)性，經(jīng)濟價值和社會價值突出，且央視網(wǎng)作為國際級的網(wǎng)絡媒體，傳播范圍較廣，故一審法院將綜合考慮涉案作品的性質(zhì)和情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額。對于劉某所主張的公證費、律師費，一審法院一并予以支持。對于劉某關(guān)于央視公司向其賠禮道歉的訴訟請求于法有據(jù)，一審法院予以支持，賠禮道歉具體方式由一審法院予以酌定。
劉某主張央視公司侵犯了其信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和署名權(quán)，該項請求系基于央視公司在其網(wǎng)站上發(fā)布、傳播涉案圖片的事實而產(chǎn)生的，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明江蘇廣播電視公司將涉案視頻上傳至央視網(wǎng)或者協(xié)助實施上述行為，故江蘇廣播電視公司對本案侵權(quán)行為沒有共同侵權(quán)的故意或過失。涉案侵權(quán)行為系央視公司單獨實施，劉某要求江蘇廣播電視公司在本案中承擔賠禮道歉及賠償損失的主張，無請求權(quán)基礎：本案中作者主張署名權(quán)與署名行為存在差異，江蘇廣播電視公司既無在央視網(wǎng)上給劉某署名的可能性，也不可能今后禁止他人在獲得涉案作品后進行剪輯以割裂作品，進而損害劉某署名權(quán)，亦不排除他人未經(jīng)江蘇廣播電視公司同意使用涉案視頻侵害原告署名權(quán)的可能性，在此情形下，要求江蘇廣播電視公司為劉某署名不僅與事實不符，亦有悖于法理。即便江蘇廣播電視公司給劉某署名，但他人將署名部分剪輯以后再次傳播，或者江蘇廣播電視公司未給劉某署名，他人在傳播中仍未予劉某署名均存在可能性，該行為并未江蘇廣播電視公司所控制。綜上，一審法院依法駁回劉某對江蘇廣播電視公司的全部訴訟請求。
一審法院依照《著作權(quán)法》第二十二條第（二）項、第四十八條第（一）項、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定判決如下：一、一審判決生效之日起十日內(nèi)，央視國際網(wǎng)絡有限公司在其網(wǎng)站（www.cntv.cn）首頁顯著位置向劉某公開賠禮道歉（聲明內(nèi)容須經(jīng)一審法院審核，致歉聲明登載的持續(xù)時間為四十八小時，逾期如未履行上述行為的，一審法院將選擇相關(guān)媒體刊登本判決主要內(nèi)容，費用由央視國際網(wǎng)絡有限公司承擔）；二、一審判決生效之日起十日內(nèi)，央視國際網(wǎng)絡有限公司賠償劉某經(jīng)濟損失3萬元及合理支出3330元，以上共計33330元；三、駁回劉某對江蘇省廣播電視集團有限公司的全部訴訟請求；四、駁回劉某的其他訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：央視公司向本院提交的網(wǎng)易視頻網(wǎng)絡截圖（網(wǎng)址為http://v.163.com/zixun/V827H5F7R/VARSQSCU5.html）,能夠證明網(wǎng)易視頻上傳涉案作品的時間早于央視公司，且經(jīng)過當庭勘驗可以證明央視公司在其網(wǎng)站上播放的視頻內(nèi)容與網(wǎng)易視頻內(nèi)容一致。庭審中，雙方當事人均一致認可被訴視頻與江蘇廣播電視公司播放的電視節(jié)目“新聞眼”中的相關(guān)內(nèi)容一致。經(jīng)當庭勘驗可知，涉案視頻總時長3分18秒，共使用了涉案13幅攝影作品，其中前5幅攝影作品播放時分別為由小圖片到大圖片再到小圖片的動態(tài)呈現(xiàn)過程，第6幅和第7幅攝影作品播放時為由小圖片到大圖片的動態(tài)呈現(xiàn)過程，第8幅攝影作品播放時為由大圖片到小圖片的動態(tài)呈現(xiàn)過程，第9幅到第13幅攝影作品播放時為小圖片呈現(xiàn)過程，每張攝影作品均為畫面的主要部分，整個視頻內(nèi)容圍繞此13幅攝影作品展開，通過講解攝影作品背后的故事來闡述“留守兒童的生活現(xiàn)狀和存在的問題”這個主題。
庭審中，劉某和江蘇廣播電視公司對一審判決認定的事實無異議。央視公司對一審法院認定的央視公司和江蘇廣播電視公司之間無合作關(guān)系存在異議，為此提交了江蘇廣播電視公司官方網(wǎng)站www.jsbc.com頁面的打印頁。
以上事實，有一審、二審期間當事人提交的證據(jù)及當事人陳述、勘驗筆錄等在案佐證。
本院認為：
根據(jù)央視公司的上訴請求，本案的審理焦點為：一、涉案視頻中使用劉某享有著作權(quán)的13幅攝影作品是否屬于適當引用構(gòu)成合理使用；二、涉案視頻在央視網(wǎng)中播放的行為是否侵害了劉某的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和署名權(quán)；三、如果侵權(quán)行為成立，一審法院判決央視公司承擔的法律責任是否適當。
一、關(guān)于涉案視頻中使用劉某享有著作權(quán)的13幅攝影作品是否屬于適當引用構(gòu)成合理使用的問題
《著作權(quán)法》第二十二條規(guī)定，在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱、并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》（簡稱《著作權(quán)法實施條例》）第二十一條規(guī)定，依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法利益。因此，在認定使用他人作品的行為是否屬于“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”時，應當從使用作品的行為是否影響了該作品的正常使用，是否不合理地損害了著作權(quán)人的合法利益的角度進行考慮。
本案中，央視公司明確主張涉案視頻中使用13幅攝影作品屬于為了評論留守兒童問題而適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。從查明的事實可知，就涉案視頻播放畫面而言，大部分攝影作品在播放時占滿整個屏幕，各種動態(tài)效果使得圖片是畫面的主要內(nèi)容；就涉案視頻播放時間而言，總時長為3分18秒，從第12秒開始播放第一幅攝影作品，平均每幅攝影作品播放時長為12秒到13秒；就涉案視頻內(nèi)容而言，主題是“留守兒童的生活現(xiàn)狀和存在的問題”，主持人通過講述13幅攝影作品背后的故事來闡述主題，引起社會對留守兒童的關(guān)注，但對這13幅攝影作品內(nèi)容的描述和由此帶來的故事講述構(gòu)成視頻的主要內(nèi)容，而非將涉案攝影作品作為背景或者話題的引子。因此，從分配比例來看，無論是畫面、時長還是內(nèi)容，13幅攝影作品均占視頻的絕大部分，屬于視頻的主要內(nèi)容，這種使用方式已經(jīng)超出了為評述某一問題而適當引用他人已經(jīng)發(fā)表作品的范圍。
雖然央視公司認為涉案視頻屬于為評述社會熱點問題的新聞作品，具有公益性質(zhì)，使用涉案攝影作品的方式應該屬于合理使用。但是，從合理使用的法律規(guī)定來看，公益性質(zhì)不是決定是否為合理使用的根本要素?！吨鳈?quán)法》規(guī)定合理使用行為中的“為介紹、評論某一作品或者說明某一問題”，這種使用作品的目的既可以是包含公益性質(zhì)的，也可以包含商業(yè)性質(zhì)的，能夠構(gòu)成合理使用的情形是其使用方式應為適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。這是《著作權(quán)法》在設計合理使用制度時平衡社會公眾利益和著作權(quán)人利益的結(jié)果。涉案視頻使用劉某享有著作權(quán)的13幅攝影作品，構(gòu)成視頻的主要內(nèi)容和主要畫面，影響了劉某對其作品的正常使用，同時，一定程度上損害了劉某作為著作權(quán)人的合法利益。
綜上，涉案視頻使用劉某享有著作權(quán)的13幅攝影作品不符合《著作權(quán)法》對著作權(quán)權(quán)利限制的條件，不構(gòu)成合理使用。
二、關(guān)于涉案視頻在央視網(wǎng)中播放的行為是否侵害了劉某的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)和署名權(quán)的問題
本案中，劉某明確其主張的侵權(quán)行為是在央視網(wǎng)中播放涉案視頻的行為。從本案查明的事實及當事人陳述可知，涉案視頻系央視公司自己上傳至央視網(wǎng)中，供用戶在其個人選定的時間和地點獲得作品。因此，央視公司實施了信息網(wǎng)絡傳播行為。央視公司主張，其與江蘇廣播電視公司之間存在合作關(guān)系，涉案視頻系其從江蘇衛(wèi)視的官網(wǎng)中下載而來。為證明央視公司與江蘇廣播電視公司之間存在合作關(guān)系，央視公司提交了江蘇廣播電視公司官方網(wǎng)站www.jsbc.com頁面的打印頁，其中在“合作網(wǎng)盟”、“友情鏈接”等欄目下方有“央視國際”，央視公司主張“央視國際”系其網(wǎng)站簡稱。江蘇廣播電視公司否認其與央視公司存在轉(zhuǎn)載鏈接、內(nèi)容共享等合作關(guān)系。在案證據(jù)不能證明江蘇廣播電視公司官方網(wǎng)站www.jsbc.com中存放有涉案視頻或江蘇衛(wèi)視播放的“新聞眼”電視節(jié)目的視頻。鑒于涉案視頻對于劉某享有著作權(quán)的13幅攝影作品的使用不構(gòu)成合理使用，江蘇廣播電視公司在沒有取得劉某同意的情況下將其作品在涉案視頻中進行使用，構(gòu)成對劉某著作權(quán)的侵害。在沒有證據(jù)證明央視公司與江蘇廣播電視公司就涉案視頻或相關(guān)內(nèi)容等存在合作關(guān)系的情況下，不能證明江蘇廣播電視公司就央視公司涉案信息網(wǎng)絡傳播行為存在意思聯(lián)絡，故，江蘇廣播電視公司與央視公司就涉案信息網(wǎng)絡傳播行為不構(gòu)成共同侵權(quán)。但是，央視公司在實施對涉案視頻的信息網(wǎng)絡傳播行為時，亦通過對視頻的信息網(wǎng)絡傳播行為實現(xiàn)了對涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡傳播，侵害了劉某基于13幅攝影作品而享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。因此，一審法院認定央視公司侵害了涉案13幅攝影作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)正確，本院予以維持。
關(guān)于央視公司是否侵害劉某基于涉案13幅攝影作品享有的署名權(quán)問題。本案中，江蘇廣播電視公司未經(jīng)劉某許可在涉案視頻中使用13幅攝影作品在沒有給劉某署名的情況下，割裂了劉某與其作品之間的關(guān)系，侵害了劉某的署名權(quán)。央視公司以上傳涉案視頻至互聯(lián)網(wǎng)中的方式實施了對涉案13幅攝影作品的信息網(wǎng)絡傳播行為，其本身并未直接實施割裂作者與其作品之間關(guān)聯(lián)的行為。雖然從結(jié)果角度講，央視公司的信息網(wǎng)絡傳播行為一定程度上擴大了涉案視頻中攝影作品未給劉某署名的影響，但并不能僅僅根據(jù)結(jié)果對行為人進行歸責。從法律規(guī)制的是行為的角度講，央視公司實施的是信息網(wǎng)絡傳播行為，其并未實施割裂作者與作品之間關(guān)系的行為。從實現(xiàn)署名權(quán)方式的角度講，法律保障作者在作品上署名的權(quán)利，實現(xiàn)作者與作品之間的關(guān)系對應，署名的義務應該在直接使用作品的主體一方。央視公司是通過傳播視頻的方式實現(xiàn)對涉案攝影作品的信息網(wǎng)絡傳播，其本身并未就攝影作品進行直接使用。雖然央視公司傳播的涉案視頻相對于“新聞眼”電視節(jié)目屬于部分內(nèi)容，但通過比對網(wǎng)易視頻中的相關(guān)視頻可知，央視公司傳播的涉案視頻與網(wǎng)易視頻在先傳播的視頻完全一致，央視公司并未就視頻內(nèi)容進行重新的剪輯編排，亦未為了突出使用涉案13幅攝影作品而對視頻內(nèi)容進行修剪或重新制作。因此，央視公司涉案行為僅是對既有視頻的傳播行為，其未對攝影作品進行單獨使用，亦無法在傳播視頻中就攝影作品進行署名。同時，央視公司傳播的視頻是江蘇廣播電視公司制作并在電視臺已經(jīng)播出的電視節(jié)目，其主觀上并不知道或有理由知道涉案視頻中使用的攝影作品存在侵權(quán)或侵權(quán)的可能性。
此外，從著作權(quán)的立法目的來看，法律保護作品的著作權(quán)是為了鼓勵對作品的創(chuàng)作和傳播，因此，在保護著作權(quán)時應兼顧鼓勵創(chuàng)作和鼓勵傳播兩種利益。署名權(quán)的保護是為了表明作者身份，彰顯作者與作品之間的關(guān)系，他人在使用作品時應保護作者的署名權(quán)。但是，作品一旦經(jīng)過使用被制作成電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品后，對該類作品的后續(xù)傳播者，在不知道或沒有合理的理由知道其傳播的作品存在侵害署名權(quán)的情況下，不應當讓其基于自身單純的傳播行為而承擔因他人侵害署名權(quán)的行為所導致的法律責任。否則，將使得后續(xù)的傳播行為動輒得咎，限制了作品的傳播。因此，央視公司對涉案視頻的信息網(wǎng)絡傳播行為未落入劉某對涉案13幅攝影作品的署名權(quán)保護范圍，央視公司不應承擔侵害署名權(quán)的法律責任。一審法院對此認定錯誤，本院予以糾正。
三、關(guān)于一審法院判決央視公司承擔的法律責任是否適當?shù)膯栴}
一審法院在認定央視公司侵害劉某署名權(quán)的基礎上判令央視公司在其網(wǎng)站首頁顯著位置向劉某公開賠禮道歉。鑒于一審法院認定央視公司侵害劉某署名權(quán)錯誤，本院對央視公司承擔的賠禮道歉責任予以撤銷。關(guān)于央視公司賠償劉某經(jīng)濟損失3萬元及合理支出3330元的法律責任，鑒于央視公司涉案信息網(wǎng)絡傳播行為侵害了劉某13幅攝影作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，根據(jù)《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵害著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得均不能確定，因此，一審法院按照法定賠償確定賠償數(shù)額及支持全部合理支出并無不妥，本院予以維持。
綜上，央視公司的上訴請求部分具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。一審判決部分存在認定事實和法律適用錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第（二）項、第（十二）項、第二十二條第（二）項、第四十八條第（一）項、第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初31830號民事判決第二、三項；
二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初31830號民事判決第一、四項；
三、駁回央視國際網(wǎng)絡有限公司的其他上訴請求；
四、駁回劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費875元，由央視國際網(wǎng)絡有限公司負擔（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。二審案件受理費634元，由央視國際網(wǎng)絡有限公司負擔600元（已交納），由劉某負擔34元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 張玲玲
審 判 員 馮 剛
審 判 員 楊 潔
二○一七年十月三十日
（北京知識產(chǎn)權(quán)法院院章）
法官助理 田 芬
書 記 員 周 圓
來源：知產(chǎn)北京
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
