沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：結(jié)案信息 | 合議庭多數(shù)意見認(rèn)為“葵花寶典”不屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益 法院判決撤銷行政裁定
相比于虛擬的小說(shuō)中擁有“葵花寶典”的代價(jià)，現(xiàn)實(shí)中，想擁有“葵花寶典”這一商標(biāo)也不容易。2017年6月27日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了一起“葵花寶典”商標(biāo)無(wú)效宣告案件。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了原告上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱上海游奇公司）與被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、第三人完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司（簡(jiǎn)稱完美世界數(shù)字公司）商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
名詞解釋
商品化權(quán)益源于“角色形象和名稱”的保護(hù)需求，其是美國(guó)法從隱私權(quán)中引申出來(lái)的公開權(quán)（Right of Publicity）。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將商品化權(quán)益定義為：“為了滿足特定顧客的需求,使顧客基于與角色的親和力而購(gòu)進(jìn)這類商品或要求這類服務(wù),通過(guò)虛構(gòu)角色的創(chuàng)作者或者自然人以及一個(gè)或多個(gè)合法的第三人在不同的商品或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實(shí)質(zhì)人格特征?！蔽覈?guó)法律中尚未明確規(guī)定商品化權(quán)益。
法條鏈接
2001年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》
第三十一條：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（2017年3月1日實(shí)施）
第十八條：在先權(quán)利包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。
第二十二條第二款：對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。
第三十一條：人民法院依據(jù)2001年修正的商標(biāo)法審理的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件可參照適用本規(guī)定。
案件詳情
原告游奇網(wǎng)絡(luò)公司于2012年提出注冊(cè)申請(qǐng)“葵花寶典”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），2013年獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)上?！缎Π两废到鹩褂?969年創(chuàng)作完成的一部武俠小說(shuō)作品，“葵花寶典”系該小說(shuō)中虛構(gòu)的一部最高級(jí)別的武學(xué)秘籍名稱。2008年，金庸與北京完美時(shí)空軟件有限公司等簽訂協(xié)議，由其在中國(guó)大陸地區(qū)發(fā)行及銷售“笑傲江湖”游戲。2016年，金庸授權(quán)完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司等在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家利用“笑傲江湖”作品及小說(shuō)元素改編開發(fā)、發(fā)行、運(yùn)營(yíng)游戲軟件產(chǎn)品的權(quán)利及以自己名義追究第三方侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。本案第三人完美世界數(shù)字公司為前述公司的關(guān)聯(lián)公司，第三人于2015年向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理作出無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書（簡(jiǎn)稱被訴裁定），對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。上海游奇公司不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為：
1、關(guān)于第三人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告的主體資格是否適格的問(wèn)題
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，認(rèn)定第三人是否具有對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告的主體資格，實(shí)質(zhì)是判斷第三人是否構(gòu)成2014年《商標(biāo)法》第四十五條所指的利害關(guān)系人。涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)方為完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司及Perfect Online Holding Limited三家公司。同時(shí)，完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司根據(jù)協(xié)議可以授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)并制作游戲軟件產(chǎn)品。從控股關(guān)系來(lái)看，“完美世界”系列公司的實(shí)際控制人均為本案第三人或者第三人的法定代表人池某峰。第三人與涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)公司完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司存在控股關(guān)系，屬于《游戲軟件改編授權(quán)合約之補(bǔ)充協(xié)議一》中約定的關(guān)聯(lián)公司。因此，第三人與涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)公司完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司之間存在事實(shí)上的授權(quán)關(guān)系，第三人屬于對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)主張權(quán)利的利害關(guān)系人，具備2014年《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定的主體資格。
2、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
少數(shù)意見認(rèn)為：“葵花寶典”作為金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍的特有名稱具有較高知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ翱▽毜洹迸c《笑傲江湖》及金庸產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂(lè)”服務(wù)是武俠小說(shuō)作品通?？赡苌婕暗降难苌?wù)行業(yè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)使用在前述服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與金庸存在特定聯(lián)系，或者已經(jīng)獲得了金庸及相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，損害了金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱“葵花寶典”的在先商品化權(quán)益。
多數(shù)意見認(rèn)為：2017年《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定的“商品化權(quán)益”適用對(duì)象為具有較高知名度的作品名稱和作品中的角色名稱，能否適用于“作品中的作品名稱”應(yīng)持審慎態(tài)度?！翱▽毜洹睘椤缎Π两沸≌f(shuō)作品中的虛構(gòu)作品名稱，隨著《笑傲江湖》小說(shuō)及影視作品的廣泛傳播而為公眾所熟知，但正因此日漸成為一種流行的詞匯，可以用來(lái)指代從事某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略或手冊(cè)?！翱▽毜洹币呀?jīng)從唯一指向金庸作品《笑傲江湖》演化為不再僅指向特定作者或特定作品，“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系因其在各個(gè)領(lǐng)域中的廣泛使用而受到了阻斷。此種情形下，如果仍將《著作權(quán)法》中不屬于保護(hù)對(duì)象的虛擬作品名稱納入到在先商品化權(quán)益的保護(hù)范疇，一定程度上損害了社會(huì)公眾對(duì)法律的合理預(yù)期利益并限制了公眾的表達(dá)自由。因此，“葵花寶典”不能作為在先商品化權(quán)益給予保護(hù)。
綜上所述，無(wú)論是合議庭少數(shù)意見認(rèn)為“葵花寶典”僅在核定使用的第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂(lè)”服務(wù)上屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益，還是多數(shù)意見認(rèn)為“葵花寶典”不屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益，被告作出的被訴裁定均對(duì)虛構(gòu)作品名稱“葵花寶典”是否屬于可受保護(hù)的“商品化權(quán)益”的事實(shí)認(rèn)定不清，對(duì)新舊法律適用錯(cuò)誤。因此，合議庭在“在先商品化權(quán)益”認(rèn)定上的分歧不影響本案的最終裁判結(jié)論。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)被訴裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。
判決摘要
判決全文
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
行政判決書
（2017）京73行初2800號(hào)
原告上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東方路3601號(hào)。
法定代表人潘某敏，CTO。
委托代理人何某，上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司法務(wù)，住上海市浦東新區(qū)張江鎮(zhèn)橫沔江路。
委托代理人盧某，北京市君合律師事務(wù)所律師。
被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)茶馬南街1號(hào)。
法定代表人趙剛，主任。
委托代理人張某軍，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。
第三人完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地東路1號(hào)院。
法定代表人池某峰，董事長(zhǎng)。
委托代理人李某，完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司法務(wù)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)潘家園。
委托代理人張某，完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司法務(wù)，住北京市朝陽(yáng)區(qū)西大望路。
原告上海游奇網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡(jiǎn)稱上海游奇公司）因商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）于2017年3月2日作出的商評(píng)字[2017]第17732號(hào)關(guān)于第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書（簡(jiǎn)稱被訴裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2017年4月22日受理后，依法組成合議庭，并通知被訴裁定的利害關(guān)系人完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司（簡(jiǎn)稱完美世界數(shù)字公司）作為本案第三人參加訴訟，于2017年6月27日公開開庭審理了本案。原告上海游奇公司的委托代理人何某、盧某，被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的委托代理人張某軍，第三人完美世界數(shù)字公司的委托代理人李某、張某到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被訴裁定系商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)就第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)提出的無(wú)效宣告申請(qǐng)而作出的，該裁定認(rèn)為：
首先，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》）第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的立法目的是在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中避免或解決商標(biāo)權(quán)與相關(guān)權(quán)利人擁有的其他在先權(quán)利之間的沖突問(wèn)題。該條款所指的“在先權(quán)利”應(yīng)作廣義理解，不僅包括現(xiàn)行法律已有明確規(guī)定的在先法定權(quán)利，也包括民事主體依法（包括《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》）享有的受法律保護(hù)的其他合法權(quán)益。本案完美世界數(shù)字公司所主張的“商品化權(quán)”，指的是權(quán)利人具有的將知名形象、知名作品名稱、作品中具有知名度和獨(dú)創(chuàng)性的特有元素等相關(guān)標(biāo)識(shí)與商品（服務(wù)）結(jié)合，投入商業(yè)性使用而取得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，由于該權(quán)利并非法定的民事權(quán)利類型，故在此將其稱為“商品化權(quán)益”為宜。其次，完美世界數(shù)字公司提交的證據(jù)表明經(jīng)《笑傲江湖》小說(shuō)作品的作者金庸先生合法授權(quán)，完美世界數(shù)字公司的關(guān)聯(lián)公司完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司先后在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家享有該作品的網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)，并有權(quán)通過(guò)法律手段追究第三方的相關(guān)侵權(quán)行為。本案完美世界數(shù)字公司作為被授權(quán)人的利害關(guān)系人，有權(quán)基于金庸先生《笑傲江湖》作品中武學(xué)秘籍的特有名稱“葵花寶典”的商品化權(quán)益對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告申請(qǐng)。最后，在明確上述兩點(diǎn)事實(shí)的前提下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)現(xiàn)結(jié)合相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步評(píng)述訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是否損害了金庸先生《笑傲江湖》小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱“葵花寶典”的商品化權(quán)益。
作品中的特有名稱是否能成為“商品化權(quán)益”的保護(hù)對(duì)象，關(guān)鍵是要看該作品中的特有名稱是否具有知名度和影響力，是否與權(quán)利人建立對(duì)應(yīng)關(guān)系，相關(guān)公眾能否在商業(yè)活動(dòng)中藉此作品名稱產(chǎn)生心理消費(fèi)需求。本案中，完美世界數(shù)字公司提交的在案證據(jù)表明，《笑傲江湖》系金庸先生于1969年創(chuàng)作完成的一部武俠小說(shuō)作品。該小說(shuō)最早于1984年10月出版發(fā)行，后被多家出版單位相繼多次再版?！缎Π两沸≌f(shuō)作品先后被改編為7版電視劇和4版電影，《笑傲江湖》小說(shuō)、基于小說(shuō)而改編的同名影視作品、小說(shuō)中的武學(xué)秘籍“葵花寶典”及原創(chuàng)作者金庸先生也成為各大報(bào)刊雜志競(jìng)相報(bào)道的對(duì)象。金庸先生的《笑傲江湖》小說(shuō)作品擁有廣大的讀者群體，《笑傲江湖》小說(shuō)作品在文學(xué)界和相關(guān)公眾中具有較高的知名度和影響力，而“葵花寶典”作為金庸先生在該武俠小說(shuō)作品中虛構(gòu)的最高級(jí)別的武學(xué)秘籍，是牽引小說(shuō)情節(jié)發(fā)展的最重要線索，是貫穿整部小說(shuō)的懸念和核心，“葵花寶典”從普通詞匯“葵花”與“寶典”組合，已經(jīng)變?yōu)榱司哂忻鞔_指向性、對(duì)應(yīng)性的名稱，含義發(fā)生了根本變化，“葵花寶典”特有詞匯所具有的知名度與金庸先生創(chuàng)造性勞動(dòng)是分不開的，其已與《笑傲江湖》作品及金庸先生建立了固定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。
“葵花寶典”作為小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)是金庸先生投入大量創(chuàng)造性勞動(dòng)所得，而訴爭(zhēng)商標(biāo)與金庸先生小說(shuō)中武學(xué)秘籍的特有名稱完全相同，且訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、錄像帶發(fā)行、娛樂(lè)等服務(wù)是當(dāng)下武俠小說(shuō)作品通常可能涉及到的衍生服務(wù)行業(yè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述服務(wù)項(xiàng)目與知名小說(shuō)作品的作者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者已經(jīng)獲得了作者的授權(quán)，從而對(duì)使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)的上述服務(wù)產(chǎn)生好感以及信任感，這就不當(dāng)利用了金庸先生基于小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱而享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)。故訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了金庸先生《笑傲江湖》小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍特有名稱的商品化權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
另，鑒于完美世界數(shù)字公司提交的在案證據(jù)不能證明其利害關(guān)系人在先在“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等相關(guān)服務(wù)項(xiàng)目上在先使用了“葵花寶典”商標(biāo)并使之具有一定影響力，故完美世界數(shù)字公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成對(duì)其在先使用并具有一定影響之商標(biāo)的搶注，從而違反了《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)……也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的理由，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不予支持。
此外，《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)所指的“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”是指商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身的圖形、文字或其他構(gòu)成要素有害于人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則、規(guī)范以及在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)上流行的良好風(fēng)氣和習(xí)慣，或者對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)商標(biāo)“葵花寶典”文字本身并無(wú)任何消極或負(fù)面的因素，不屬于該條款所規(guī)制之情形。
完美世界數(shù)字公司的其他無(wú)效宣告理由因缺乏相應(yīng)依據(jù)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)亦不予支持。
綜上，完美世界數(shù)字公司無(wú)效宣告理由部分成立。
依照《商標(biāo)法》第三十二條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
原告上海游奇公司訴稱：一、本案中“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)方并非第三人，第三人沒(méi)有獲得“笑傲江湖”游戲的改編、制作、發(fā)行、運(yùn)營(yíng)等相關(guān)權(quán)利，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不具有實(shí)體利益，第三人不具備提起無(wú)效宣告的主體資格，被告受理并作出被訴裁定屬于程序違法，應(yīng)予撤銷。二、第三人主張的“商品化權(quán)益”并非我國(guó)法律、行政法規(guī)或司法解釋所規(guī)定的法定權(quán)利或法定權(quán)益；將“葵花寶典”賦予“秘籍名稱權(quán)”沒(méi)有權(quán)利來(lái)源和依據(jù)也不符合商標(biāo)保護(hù)的比例原則；“葵花寶典”作為一個(gè)已經(jīng)具備一般描述含義的常見詞匯，不應(yīng)被壟斷；被告認(rèn)定“葵花寶典”與金庸存在“唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系”不是認(rèn)定侵犯在先權(quán)利的充分條件。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)并未違反《商標(biāo)法》第三十二條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷被訴裁定。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯稱：一、第三人與“笑傲江湖”游戲被授權(quán)的三家公司為關(guān)聯(lián)公司，是控股關(guān)系，金庸已授權(quán)完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司針對(duì)“笑傲江湖”作品可以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。因此，第三人提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的主體適格。二、“葵花寶典”作為金庸在《笑傲江湖》小說(shuō)作品中虛構(gòu)的最高級(jí)別的武學(xué)秘籍，是貫穿整部小說(shuō)的核心，該特有詞匯所具有的知名度及商業(yè)價(jià)值與金庸的創(chuàng)造性勞動(dòng)分不開，“葵花寶典”已與《笑傲江湖》及金庸建立了唯一的對(duì)應(yīng)關(guān)系；訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲”等服務(wù)是當(dāng)下武俠小說(shuō)作品通?？赡苌婕暗难苌?wù)行業(yè)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與金庸具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或獲得金庸授權(quán)，損害了金庸《笑傲江湖》小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍特有名稱“葵花寶典”的商品化權(quán)益，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
第三人完美世界數(shù)字公司陳述意見稱：一、第三人與“笑傲江湖”游戲被授權(quán)的三家公司為關(guān)聯(lián)公司；第三人與其他若干以“完美世界”為顯著字號(hào)的公司均為關(guān)聯(lián)公司，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中共同積累和共享商譽(yù)，相關(guān)公眾通常以“完美世界”統(tǒng)稱第三人及其眾多關(guān)聯(lián)公司；依據(jù)金庸授權(quán)，第三人及其關(guān)聯(lián)公司可以其獨(dú)立名義，對(duì)相關(guān)侵犯《笑傲江湖》權(quán)益的行為進(jìn)行維權(quán)活動(dòng)。二、“葵花寶典”作為特有詞匯，始于金庸的經(jīng)典著作《笑傲江湖》，早在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，“葵花寶典”四字已與金庸的《笑傲江湖》形成固定的、唯一的對(duì)應(yīng)指向關(guān)系；《笑傲江湖》作品被多次再版、改編為影視作品，并在文學(xué)領(lǐng)域、影視界具有極高知名度和美譽(yù)度，“葵花寶典”隨之為廣大消費(fèi)者所熟知；“葵花寶典”由此構(gòu)成了知名的商品化名稱，具有巨大的商業(yè)價(jià)值，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了金庸基于小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱“葵花寶典”而享有的商業(yè)價(jià)值與交易機(jī)會(huì)，違反了《商標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定。
本院經(jīng)審理查明：
訴爭(zhēng)商標(biāo)系第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)（商標(biāo)圖樣附后），由上海游奇公司于2012年3月5日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，該商標(biāo)于2013年6月7日核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用服務(wù)為第41類：在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂(lè)；提供體育設(shè)施；玩具出租；游戲器具出租；動(dòng)物訓(xùn)練；為藝術(shù)家提供模特服務(wù)；經(jīng)營(yíng)彩票；提供娛樂(lè)場(chǎng)所；提供娛樂(lè)設(shè)施（截止）。該商標(biāo)專用期限自2013年6月7日起至2023年6月6日止。
2015年3月20日，完美世界數(shù)字公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理，于2017年3月2日作出被訴裁定，訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效宣告。
訴訟階段，原告上海游奇公司向本院提交了如下證據(jù)：1、以“葵花寶典”為標(biāo)題或主題的期刊雜志文章摘要頁(yè)，證明“葵花寶典”并非唯一指向金庸先生的《笑傲江湖》，“葵花寶典”經(jīng)過(guò)語(yǔ)義流變，已經(jīng)具備了“高明的方法、訣竅”的含義，成為具有描述性含義的常用詞組，該詞組不應(yīng)當(dāng)完全被排除出商標(biāo)注冊(cè)使用的范圍而為金庸先生所壟斷。2、以“葵花寶典”為標(biāo)題或主題的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品的摘要頁(yè)，證明“葵花寶典”并非唯一指向金庸先生的《笑傲江湖》，大量作者使用相同的“葵花寶典”文字指稱其武俠、仙俠、修真、玄幻等類別的文學(xué)作品中的武功或秘籍，創(chuàng)作出內(nèi)容全新的作品，“葵花寶典”在文學(xué)作品創(chuàng)作領(lǐng)域沒(méi)有被金庸先生壟斷也不可能被金庸先生壟斷。3、名稱中含有“葵花寶典”的企業(yè)和個(gè)體工商戶的信用信息，證明有不同行業(yè)的企業(yè)和個(gè)體工商戶以“葵花寶典”作為字號(hào)申請(qǐng)工商登記且獲得了注冊(cè)，如果金庸先生僅僅因?yàn)樵谖膶W(xué)創(chuàng)作中使用了“葵花寶典”作為其一本武林秘籍的名稱，就排除市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體將該等文字作為經(jīng)營(yíng)性標(biāo)記的權(quán)利，將造成公有的漢字資源大幅度縮限，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體無(wú)名可起之窘境。4、對(duì)金庸小說(shuō)人物、武功進(jìn)行統(tǒng)計(jì)匯總的資訊文章和網(wǎng)頁(yè)，證明金庸先生的小說(shuō)中包含了數(shù)量巨大的人物和武功、秘籍的名稱，如賦予金庸先生以及其他作者禁止第三人將其作品中個(gè)別元素排除作為商標(biāo)注冊(cè)和使用的權(quán)利，將導(dǎo)致嚴(yán)重的利益失衡和社會(huì)公共利益的損害。
被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向本院提交了行政階段相關(guān)材料復(fù)印件：1、訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案，證明訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日期、商標(biāo)圖樣、核定使用服務(wù)等情況；2、本案當(dāng)事人在評(píng)審程序中提交的申請(qǐng)書、證據(jù)目錄及證據(jù)材料復(fù)印件，證明被訴裁定是針對(duì)當(dāng)事人的評(píng)審請(qǐng)求、理由和證據(jù)材料進(jìn)行評(píng)審，程序合法；3、答辯通知書，證明被告已經(jīng)通知第三人答辯。
第三人完美世界數(shù)字公司向本院提交了如下證據(jù)：1、《移動(dòng)終端游戲軟件改編授權(quán)合同》，證明金庸先生將《笑傲江湖》的移動(dòng)終端游戲軟件改編權(quán)授予了第三人的關(guān)聯(lián)公司完美世界（北京）軟件有限公司。2、《游戲軟件開發(fā)、運(yùn)營(yíng)及推廣授權(quán)協(xié)議》，證明游戲軟件開發(fā)、運(yùn)營(yíng)及推廣的被授權(quán)方包含Perfect Online Holding Limited的關(guān)聯(lián)公司。3、完美環(huán)球娛樂(lè)股份有限公司發(fā)行股份購(gòu)買資產(chǎn)并募集配套資金暨關(guān)聯(lián)交易報(bào)告書（修訂稿）（節(jié)選），證明第三人與完美世界（北京）軟件有限公司、Perfect Online Holding Limited等為關(guān)聯(lián)公司。4、企業(yè)信用信息公示報(bào)告及工商查檔詳情，證明第三人、完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京世紀(jì)橡樹科技有限公司和完美世界股份有限公司之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。5、Perfect Online Holding Limited（Hong Kong）的股東信息，證明該公司控股股東為完美世界股份有限公司。6、第三人與關(guān)聯(lián)公司控股關(guān)系示意圖，證明第三人與關(guān)聯(lián)公司之間存在控股關(guān)系。7、完美世界股份有限公司在深圳證券交易所網(wǎng)站中公開的《完美世界：關(guān)于控股股東部分股份質(zhì)押的公告》，證明池某峰為完美世界股份有限公司第一大股東。
上述事實(shí)，有訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴裁定、復(fù)審申請(qǐng)書、行政階段和訴訟階段當(dāng)事人提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：
關(guān)于本案的法律適用問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，對(duì)于在商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于決定施行前受理、在決定施行后作出復(fù)審決定或者裁定，當(dāng)事人提起行政訴訟的，人民法院審查相關(guān)程序問(wèn)題適用修改后的商標(biāo)法，審查實(shí)體問(wèn)題適用修改前的商標(biāo)法。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)在商標(biāo)法修改決定施行前已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于決定施行后受理并作出被訴裁定，根據(jù)舉重以明輕的解釋方法，因此，本案審查相關(guān)程序問(wèn)題應(yīng)適用修改后的商標(biāo)法即2014年《商標(biāo)法》，審查實(shí)體問(wèn)題適用修改前的商標(biāo)法即2001年《商標(biāo)法》。被告在行政程序中對(duì)于實(shí)體問(wèn)題直接適用2014年《商標(biāo)法》進(jìn)行審理，存在新舊法法律適用錯(cuò)誤，本院予以糾正。但是，由于2014年《商標(biāo)法》第三十二條與2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定內(nèi)容相同，因此，被告新舊法適用錯(cuò)誤并不當(dāng)然導(dǎo)致實(shí)體結(jié)論的變化。
結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求及被訴裁定，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為：一、第三人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告的主體資格是否適格；二、訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反2001《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
一、關(guān)于第三人對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告的主體資格是否適格的問(wèn)題
2014年《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。2002年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，利害關(guān)系人包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等。判斷申請(qǐng)人是否為利害關(guān)系人原則上以提出異議或無(wú)效宣告申請(qǐng)時(shí)為準(zhǔn)。申請(qǐng)時(shí)不具備利害關(guān)系，但在案件審理時(shí)已具備利害關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為利害關(guān)系人。
本案中，第三人在行政階段提交的證據(jù)顯示，涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)方包括三家公司：完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司及Perfect Online Holding Limited。原告對(duì)此表示認(rèn)可，但同時(shí)主張第三人非涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)方，不符合2014年《商標(biāo)法》第四十五條的規(guī)定，因此不具有提起無(wú)效宣告的主體資格。
對(duì)此，本院認(rèn)為，認(rèn)定第三人是否具有對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起無(wú)效宣告的主體資格，實(shí)質(zhì)是判斷第三人是否構(gòu)成2014年《商標(biāo)法》第四十五條所指的利害關(guān)系人。由于涉案“笑傲江湖”游戲涉及到多家“完美世界”的系列公司，故本院首先對(duì)“完美世界”的系列公司以及第三人與前述公司的關(guān)系進(jìn)行梳理。
（1）完美世界（北京）軟件有限公司，即被授權(quán)公司一，2006年8月21日成立，法定代表人池某峰。原名“北京完美時(shí)空軟件有限公司”，2010年變更為現(xiàn)名。股東為“完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司”, 即本案第三人。（原股東為“完美在線控股有限公司”，即Perfect Online Holding Limited(Hong Kong)）。
（2）完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司，即本案第三人，2013年8月14日成立，法定代表人池某峰，控股股東為池某峰。
（3）完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司，即被授權(quán)公司二，2014年10月23日成立，法定代表人魯曉寅，股東為“完美世界游戲有限責(zé)任公司”（原股東為上海完美世界網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司）。
（4）完美世界游戲有限責(zé)任公司，2008年11月14日成立，法定代表人池某峰。原名“上海完美世界網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”，2017年變更為現(xiàn)名?？毓晒蓶|為完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司，即本案第三人。（原股東為“完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司”）。
（5）完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，2004年3月10日成立，法定代表人池某峰，控股股東為“北京世紀(jì)橡樹科技有限公司”。
（6）北京世紀(jì)橡樹科技有限公司，2002年5月16日成立，法定代表人賀迪，控股股東為池某峰。
（7）Perfect Online Holding Limited(Hong Kong)，即被授權(quán)公司三，控股股東為Perfect World Co.,Ltd.即完美世界股份有限公司。
（8）完美世界股份有限公司，1999年8月27日成立，法定代表人池某峰。
從法定代表人來(lái)看，本案第三人、涉案“笑傲江湖”游戲被授權(quán)公司一、完美世界游戲有限責(zé)任公司、完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京世紀(jì)橡樹科技有限公司、完美世界股份有限公司的法定代表人均為池某峰；涉案“笑傲江湖”游戲被授權(quán)公司二的法定代表人不是池某峰，但其全資控股公司完美世界游戲有限責(zé)任公司的法定代表人為池某峰。從控股關(guān)系來(lái)看，“完美世界”系列公司的實(shí)際控制人均為池某峰或者本案第三人。
關(guān)于商標(biāo)無(wú)效宣告主體中的利害關(guān)系人的判斷，北京市高級(jí)人民法院在在先判決（2017）京行終1746號(hào)行政判決書中認(rèn)定“飛鵬公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提出無(wú)效宣告申請(qǐng)時(shí)，其所主張的未注冊(cè)商標(biāo)權(quán)益的權(quán)益主體為美國(guó)多維生物科技研究所。飛鵬公司提供的證據(jù)并不能體現(xiàn)飛鵬公司與美國(guó)多維生物科技研究所就‘發(fā)如新’及‘FOLLIZIN’商標(biāo)存在何種商標(biāo)許可或授權(quán)關(guān)系，無(wú)法證明飛鵬公司構(gòu)成所主張權(quán)益的利害關(guān)系人，因此，飛鵬公司也就不具備基于該權(quán)益主張來(lái)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求的主體資格?！痹冢?017）京行終3806號(hào)行政判決書中認(rèn)定“Wilhelm Herm.Mueller有限公司只證明艾艾公司是‘BRECOFLEX同步帶、BRECO同步帶’在中國(guó)的代理商以及獨(dú)家銷售商，該證據(jù)并不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的持有人與艾艾公司之間存在商標(biāo)許可關(guān)系，進(jìn)而艾艾公司并非訴爭(zhēng)商標(biāo)使用許可合同的被許可人，其不屬于法律規(guī)定的利害關(guān)系人。”在（2016）京行終3106號(hào)行政判決書中認(rèn)定“A.O.史密斯公司許可史密斯公司使用引證商標(biāo)一、四、七，且許可期限均覆蓋了史密斯公司提起無(wú)效宣告申請(qǐng)之時(shí)，故史密斯公司是引證商標(biāo)一、四、七的利害關(guān)系人，有權(quán)提起訴爭(zhēng)商標(biāo)的無(wú)效宣告申請(qǐng)?！?br/>
由以上生效判決可見，法院在判斷提起商標(biāo)無(wú)效宣告的“利害關(guān)系人”時(shí)，把握的標(biāo)準(zhǔn)是判斷是否存在商標(biāo)許可關(guān)系以及權(quán)利承繼關(guān)系，這與2002年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定“利害關(guān)系人包括注冊(cè)商標(biāo)使用許可合同的被許可人、注冊(cè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等”相一致。
本案中，第三人提交的證據(jù)顯示，2008年12月4日，金庸與昱泉國(guó)際股份有限公司、北京完美時(shí)空軟件有限公司（2010年更名為完美世界（北京）軟件有限公司）簽訂了《笑傲江湖電腦及電視游樂(lè)器（網(wǎng)絡(luò)版）軟件改編權(quán)授權(quán)補(bǔ)充協(xié)議》，約定由北京完美時(shí)空軟件有限公司作為“笑傲江湖”游戲的發(fā)行及銷售權(quán)人。2013年7月2日，金庸與明河社出版有限公司作為授權(quán)人出具聯(lián)合授權(quán)書，該授權(quán)書稱，鑒于被授權(quán)人完美世界（北京）軟件有限公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家享有《笑傲江湖》、《神雕俠侶》、《射雕英雄傳》的網(wǎng)絡(luò)游戲和手機(jī)游戲改編權(quán)，授權(quán)人特授權(quán)被授權(quán)人在上述作品游戲改編權(quán)授權(quán)期間內(nèi)有權(quán)以自己的名義采取任何合法手段追究第三方未經(jīng)許可擅自使用上述作品的侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)行為。2014年7月1日，金庸、明河社出版有限公司、Perfect Online Holding Limited三方簽訂了《游戲軟件改編、開發(fā)及運(yùn)營(yíng)推廣授權(quán)協(xié)議》，約定Perfect Online Holding Limited且僅Perfect Online Holding Limited或Perfect Online Holding Limited授權(quán)的第三方有權(quán)以自己名義將包括但不限于授權(quán)作品名稱以及授權(quán)作品中的人物、武功、武器的名稱等申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)。2016年1月20日，完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司、明河社出版有限公司、金庸四方簽訂了《游戲軟件改編授權(quán)合約之補(bǔ)充協(xié)議一》，約定將《笑傲江湖》的游戲軟件改編權(quán)獨(dú)家授權(quán)給完美世界（北京）軟件有限公司，而完美世界（北京）軟件有限公司將金庸給予其的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司，金庸與明河社出版有限公司均同意該轉(zhuǎn)讓。同時(shí)，該協(xié)議約定完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司可將本協(xié)議約定之授權(quán)由其關(guān)聯(lián)公司所承擔(dān)并依據(jù)授權(quán)制作游戲軟件產(chǎn)品。協(xié)議中的關(guān)聯(lián)公司是指完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司直接或間接控制的機(jī)構(gòu)?！翱刂啤笔侵钢苯踊蛘唛g接的持有所提及公司50%及以上股權(quán)或擁有影響所提及公司管理的能力，無(wú)論是通過(guò)所有權(quán)，有投票權(quán)的股份、協(xié)議或其他方式。2016年6月24日，金庸的全權(quán)代表林樂(lè)怡代表金庸，授權(quán)完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家利用包括《笑傲江湖》在內(nèi)的四部金庸小說(shuō)作品及小說(shuō)元素改編開發(fā)、發(fā)行及運(yùn)營(yíng)游戲軟件產(chǎn)品的權(quán)利。同時(shí)授權(quán)完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司在上述金庸作品游戲改編權(quán)授權(quán)期間內(nèi)針對(duì)包括《笑傲江湖》在內(nèi)的四部金庸作品以自己的名義，采取任何合法手段追究第三方未經(jīng)許可擅自使用上述金庸作品的侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵權(quán)行為。
由此可見，涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)方為完美世界（北京）軟件有限公司、完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司及Perfect Online Holding Limited三家公司。同時(shí)，完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司根據(jù)協(xié)議可以授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司承擔(dān)并制作游戲軟件產(chǎn)品。從控股關(guān)系來(lái)看，“完美世界”系列公司的實(shí)際控制人均為本案第三人或者第三人的法定代表人池某峰。第三人與涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)公司完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司存在控股關(guān)系，屬于《游戲軟件改編授權(quán)合約之補(bǔ)充協(xié)議一》中約定的關(guān)聯(lián)公司。因此，第三人與涉案“笑傲江湖”游戲的被授權(quán)公司完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司之間存在事實(shí)上的授權(quán)關(guān)系，第三人屬于對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)主張權(quán)利的利害關(guān)系人，具備2014年《商標(biāo)法》第四十五條規(guī)定的主體資格。原告的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以維持。
二、關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定
2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
被告在被訴裁定中認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了金庸《笑傲江湖》小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱“葵花寶典”的商品化權(quán)益，因此違反了《商標(biāo)法》關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定應(yīng)予宣告無(wú)效。商品化權(quán)益源于“角色形象和名稱”的保護(hù)需求，其是美國(guó)法從隱私權(quán)中引申出來(lái)的公開權(quán)（Right of Publicity）。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織將商品化權(quán)益定義為：“為了滿足特定顧客的需求,使顧客基于與角色的親和力而購(gòu)進(jìn)這類商品或要求這類服務(wù),通過(guò)虛構(gòu)角色的創(chuàng)作者或者自然人以及一個(gè)或多個(gè)合法的第三人在不同的商品或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實(shí)質(zhì)人格特征。”我國(guó)法律中尚未明確規(guī)定商品化權(quán)益。
司法實(shí)踐中，在先生效判決中已經(jīng)出現(xiàn)將商品化權(quán)益作為在先權(quán)利給予保護(hù)的案例。北京市高級(jí)人民法院在（2011）高行（知）終字第374號(hào)行政判決書中認(rèn)定：“‘007’、‘JAMES BOND’作為‘007’系列電影中的角色名稱已為相關(guān)公眾所了解，其知名度的取得是丹喬公司創(chuàng)造性勞動(dòng)的結(jié)晶，由此知名的角色名稱所帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)也是丹喬公司投入大量勞動(dòng)和資本所獲得。因此，作為在先知名的電影人物角色名稱應(yīng)當(dāng)作為在先權(quán)利得到保護(hù)。”在（2015）高行（知）終字第1020號(hào)行政判決書中認(rèn)定“電影名稱具有被商業(yè)化運(yùn)用的價(jià)值，一旦作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品或服務(wù)上，必將增加商標(biāo)注冊(cè)人的交易機(jī)會(huì)，給其帶來(lái)商業(yè)利益。”在（2016）京行終3808號(hào)行政判決書中認(rèn)定應(yīng)對(duì)《功夫熊貓KUNG FU PANDA》是否構(gòu)成在先知名電影的特有名稱進(jìn)行評(píng)審，不得以“商品化權(quán)”非我國(guó)法定權(quán)利或者法定權(quán)益類型為由對(duì)在先權(quán)利不予審查?！肮Ψ蛐茇垺奔仁菈?mèng)工場(chǎng)公司出品的電影《功夫熊貓KUNG FU PANDA》的片名，也是該電影中主要人物的名稱。在有證據(jù)證明該電影在中國(guó)大陸地區(qū)具有一定知名度的情況下，“功夫熊貓”可以作為知名電影特有的名稱受到保護(hù)。由以上生效判決可見，司法實(shí)踐中已將具有一定知名度的作品名稱及作品中的角色名稱作為在先權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。
2017年最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱2017年《規(guī)定》）第十八條的規(guī)定，在先權(quán)利包括當(dāng)事人在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。第二十二條第二款規(guī)定，對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。2017年《規(guī)定》首次在司法解釋的層面明確了商品化權(quán)益可以作為在先權(quán)益給予保護(hù)。同時(shí)，2017年《規(guī)定》第三十一條規(guī)定，人民法院依據(jù)2001年修正的商標(biāo)法審理的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件可參照適用本規(guī)定。因此，本案的審理可以參照前述規(guī)定。
本院認(rèn)為，2017年《規(guī)定》第二十二條第二款在適用上必須滿足兩個(gè)要件：1、適用對(duì)象為在著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品中具有較高知名度的作品名稱、作品中的角色名稱等；2、適用條件為能夠讓相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)與在先權(quán)益主體之間存在特定聯(lián)系，能夠達(dá)到誤導(dǎo)公眾的客觀效果。具體到本案，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)“葵花寶典”的申請(qǐng)注冊(cè)是否滿足上述兩個(gè)條件進(jìn)而屬于應(yīng)予保護(hù)的在先商品化權(quán)益，合議庭出現(xiàn)了不同的意見。
少數(shù)意見認(rèn)為，“葵花寶典”作為金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍的特有名稱，隨著小說(shuō)大量推廣和同名電影、電視劇的不斷上映和播放，使得“葵花寶典”具有較高的知名度，能夠?qū)⑵渑c《笑傲江湖》及金庸產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。由此帶來(lái)的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會(huì)是金庸投入大量創(chuàng)造性勞動(dòng)所得。武俠小說(shuō)是影視劇作品和游戲產(chǎn)品改編的熱門對(duì)象，武俠小說(shuō)、影視劇作品及游戲產(chǎn)品三者之間的消費(fèi)群體重合性較高。訴爭(zhēng)商標(biāo)與金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍的特有名稱“葵花寶典”完全相同，且訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂(lè)”服務(wù)是武俠小說(shuō)作品通常可能涉及到的衍生服務(wù)行業(yè)，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述服務(wù)與《笑傲江湖》小說(shuō)的作者金庸存在特定聯(lián)系，或者已經(jīng)獲得了《笑傲江湖》小說(shuō)的作者金庸及相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)。原告在第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂(lè)”服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)，一定程度上利用了金庸及相關(guān)權(quán)利人基于小說(shuō)作品中武學(xué)秘籍的特有名稱“葵花寶典”而享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會(huì)，損害了金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱“葵花寶典”的在先權(quán)益，違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
但是，對(duì)于給予在先商品化權(quán)益保護(hù)的名稱范圍不應(yīng)過(guò)寬，應(yīng)考慮其獲得知名度的領(lǐng)域及可能對(duì)相關(guān)消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)的范圍。訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“提供體育設(shè)施；玩具出租；游戲器具出租；動(dòng)物訓(xùn)練；為藝術(shù)家提供模特服務(wù)；經(jīng)營(yíng)彩票；提供娛樂(lè)場(chǎng)所；提供娛樂(lè)設(shè)施”服務(wù)，與“葵花寶典”獲得知名度的領(lǐng)域以及與金庸的授權(quán)、被授權(quán)方的經(jīng)營(yíng)范圍、服務(wù)項(xiàng)目等差異較大，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在前述服務(wù)上，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆或誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在“提供體育設(shè)施；玩具出租；游戲器具出租；動(dòng)物訓(xùn)練；為藝術(shù)家提供模特服務(wù)；經(jīng)營(yíng)彩票；提供娛樂(lè)場(chǎng)所；提供娛樂(lè)設(shè)施”服務(wù)上，沒(méi)有損害金庸小說(shuō)作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱“葵花寶典”的在先商品化權(quán)益，不構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之情形。
綜上，“葵花寶典”作為作品中具有較高知名度的虛擬作品的名稱，在訴爭(zhēng)商標(biāo)與其完全相同的情形下，核定使用在第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂(lè)”服務(wù)上，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與《笑傲江湖》小說(shuō)的作者金庸及相關(guān)權(quán)利人存在特定關(guān)系, 可以適用“在先權(quán)益”的規(guī)定對(duì)其予以保護(hù)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用在“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲；娛樂(lè)”服務(wù)上，違反了2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
多數(shù)意見認(rèn)為，2017年《規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定的商品化權(quán)益適用對(duì)象為在著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品中具有較高知名度的作品名稱和作品中的角色名稱。從適用對(duì)象上講，作品中的角色名稱與作品名稱并非在同一層面的在先權(quán)益，后者獲得保護(hù)的法律依據(jù)可以來(lái)源于知名商品的特有名稱，而前者獲得保護(hù)并沒(méi)有直接的法律依據(jù)，之所以給予保護(hù)更多的是出于遏制商標(biāo)搶注、維護(hù)商標(biāo)注冊(cè)秩序。因此，角色名稱要獲得保護(hù)在知名度、與作品及作者之間的關(guān)聯(lián)度等方面比作品名稱的要求更高。本案“葵花寶典”是作品中的虛構(gòu)作品的名稱，該類型的名稱是否屬于2017年《規(guī)定》第二十二條第二款中規(guī)定的商品化權(quán)益“等”字范圍之內(nèi)的保護(hù)對(duì)象，法院在適用時(shí)應(yīng)保持審慎。只有在該類名稱的知名度達(dá)到了角色名稱知名度或者高于其知名度的情況下且沒(méi)有其他因素阻斷其與作品及作者之間的穩(wěn)定聯(lián)系時(shí)方有適用的可能。本案中，“葵花寶典”為金庸的小說(shuō)作品《笑傲江湖》中的特有詞匯，是《笑傲江湖》小說(shuō)中最高級(jí)別的武學(xué)秘籍，在小說(shuō)中具有重要地位，一定程度上牽引著小說(shuō)情節(jié)的發(fā)展?！缎Π两沸≌f(shuō)被多次再版并改編為影視作品，在文學(xué)領(lǐng)域、影視界以及普通消費(fèi)者心目中具有較高的知名度和美譽(yù)度，“葵花寶典”亦隨之為廣大消費(fèi)者熟知，具有一定的知名度。然而，隨著使用時(shí)間的推移和范圍的擴(kuò)展，“葵花寶典”在公眾范圍內(nèi)，已經(jīng)日漸成為一種流行的詞匯，可以用來(lái)指代從事某一工作或任務(wù)的高級(jí)攻略或手冊(cè)。原告提供的在案證據(jù)顯示，中國(guó)期刊網(wǎng)上檢索“葵花寶典”，出現(xiàn)多篇標(biāo)題中含有“葵花寶典”的文章。例如：小老板的“葵花寶典”；步入家庭影院殿堂的“葵花寶典”——Avia測(cè)試DVD碟簡(jiǎn)介；行走股市的“葵花寶典”；飯店業(yè)的“葵花寶典”等。由此可見，“葵花寶典”已經(jīng)從唯一指向金庸作品《笑傲江湖》演化為不再僅指向特定作者或特定作品，“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系因其在各個(gè)領(lǐng)域中的廣泛使用而受到了阻斷。此種情形下，如果仍將《著作權(quán)法》中不屬于保護(hù)對(duì)象的虛擬作品名稱納入到在先商品化權(quán)益的保護(hù)范疇，一定程度上損害了社會(huì)公眾對(duì)法律的合理預(yù)期利益并限制了公眾的表達(dá)自由，遏制商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)制度帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)不應(yīng)以前述利益的損害為代價(jià)。因此，本著審慎適用2017年《規(guī)定》第二十二條第二款的司法態(tài)度，多數(shù)意見認(rèn)為具有其他含義的虛擬武功秘籍名稱“葵花寶典”不構(gòu)成在先權(quán)益，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并未違反2001年《商標(biāo)法》第三十一條“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。
綜上所述，無(wú)論是合議庭少數(shù)意見“‘葵花寶典’屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益”，還是多數(shù)意見“‘葵花寶典’不屬于可受保護(hù)的在先商品化權(quán)益”，被告作出的被訴裁定均存在部分事實(shí)認(rèn)定不清，部分法律適用錯(cuò)誤的問(wèn)題。因此，合議庭在“在先商品化權(quán)益”認(rèn)定上的分歧不影響本案的最終裁判結(jié)論。故，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字[2017]第17732號(hào)關(guān)于第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書；
二、被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)完美世界（北京）數(shù)字科技有限公司就第10572048號(hào)“葵花寶典”商標(biāo)提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。
案件受理費(fèi)一百元，由被告國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)一百元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 張玲玲
人民陪審員 崔國(guó)斌
人民陪審員 劉麗娟
二0一七年十二月二十五日
（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院院章）
法 官 助 理 田 芬
書 記 員 周 圓
商標(biāo)圖樣：
訴爭(zhēng)商標(biāo)
來(lái)源：知產(chǎn)北京
作者：京知宣
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）
2017全國(guó)申請(qǐng)人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4690篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
