搜狗訴百度專利侵權(quán)辦案札記——關(guān)于“一種中文詞庫更新系統(tǒng)及方法”案（判決書全文）

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，文章不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳穎 黃倩

原標(biāo)題：搜狗訴百度專利侵權(quán)辦案札記——關(guān)于“一種中文詞庫更新系統(tǒng)及方法”案（判決書全文）

2018年4月4日，北京知產(chǎn)法院就搜狗vs百度輸入法的“一種中文詞庫更新系統(tǒng)及方法”專利（以下簡稱為詞庫更新專利）侵權(quán)一案做出了一審判決。在判決中，法院認(rèn)定百度手機(jī)端輸入法和百度PC端輸入并未侵犯搜狗詞庫更新專利的權(quán)利，因此駁回了搜狗的訴訟請求。筆者對恩怨不作評價，僅以其親身參與之體會，與眾位看官說道說道系列案件之“一種中文詞庫更新系統(tǒng)及方法”的辦案心得。

2018年4月4日，北京知產(chǎn)法院就搜狗vs百度輸入法的“一種中文詞庫更新系統(tǒng)及方法”專利（以下簡稱為詞庫更新專利）侵權(quán)一案做出了一審判決。在判決中，法院認(rèn)定百度手機(jī)端輸入法和百度PC端輸入并未侵犯搜狗詞庫更新專利的權(quán)利，因此駁回了搜狗的訴訟請求。

百度和搜狗的專利糾紛始于2015年，當(dāng)年11月，搜狗以百度侵犯其多項(xiàng)專利為由在北京知產(chǎn)法院及上海知產(chǎn)法院提起了系列專利侵權(quán)訴訟，“百搜大戰(zhàn)”由此拉開帷幕。關(guān)于百度和搜狗的恩怨糾纏已有好事者娓娓道來久之，已非坊間新聞。為免拾人牙慧，筆者對恩怨不作評價，僅以其親身參與之體會，與眾位看官說道說道系列案件之“一種中文詞庫更新系統(tǒng)及方法”的辦案心得。

輸入法的骨灰級用戶想必注意到，大部分輸入法具有學(xué)習(xí)功能。比如筆者近期老輸入“百搜大戰(zhàn)”，一開始需要用戶輸入“baisoudazhan”后依次選擇“百”“搜”“大”“戰(zhàn)”，但多輸入幾次之后，輸入法就記錄下該詞，以后再輸“baisoudazhan”時，會自動出現(xiàn)“百搜大戰(zhàn)”。這一功能是輸入法通過將學(xué)習(xí)到的詞（比如“百搜大戰(zhàn)”）自動保存在本地的“用戶詞庫”來實(shí)現(xiàn)的。由此可見，“用戶詞庫”對于用戶使用輸入法而言是非常便捷的。不過，由于“用戶詞庫”往往保留在本地端，一旦用戶更換輸入設(shè)備，比如從家庭電腦換到公司電腦，先前辛苦建立的“用戶詞庫”便付之東流，一切又要從頭開始。后期的輸入法大多注意到該技術(shù)問題，并主要通過引入網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器提供中轉(zhuǎn)的方式，在各自的輸入法中提供了相應(yīng)解決方案。

搜狗公司的“一種中文詞庫更新系統(tǒng)及方法”專利涉及的就是此項(xiàng)技術(shù)。該專利撰寫地非?；\統(tǒng)而簡單，這里貼出權(quán)利要求1給諸位看官直觀地感受下：

該權(quán)利要求的核心內(nèi)容就在于最后一句“所述同步模塊使所述用戶詞典與服務(wù)器中對應(yīng)賬號的詞典數(shù)據(jù)之間保持同步”。

看到這里，看官們可能要為市面上絕大多數(shù)的輸入法公司捏一把汗：乖乖！當(dāng)下市面上的輸入法基本上都是通過引入服務(wù)器、并將本地的用戶詞庫通過服務(wù)器中轉(zhuǎn)到其他可能用戶設(shè)備來將同一用戶的用戶詞典更新到所有機(jī)器上。這樣一來，豈非幾乎所有輸入法都侵犯了搜狗的權(quán)利？？

當(dāng)然不是！

百度公司被訴后，迅速作出反應(yīng)，對此專利提出了無效宣告程序。通過提供眾多現(xiàn)有技術(shù)來證明，通過服務(wù)器作為中轉(zhuǎn)，以便讓同一用戶下多臺設(shè)備上均具有相同的用戶詞典數(shù)據(jù)的技術(shù)早已被公開。由此，搜狗的詞庫更新專利應(yīng)當(dāng)被無效。

搜狗公司為了維持住專利，當(dāng)庭進(jìn)行了限縮性解釋，即將位于終端設(shè)備處的同步模塊的“保持同步”限縮性解釋為：“檢測服務(wù)器和終端的詞典數(shù)據(jù)是否一致，當(dāng)數(shù)據(jù)不一致時，會根據(jù)數(shù)據(jù)不一致的具體情況，確定是從服務(wù)器向終端更新，還是從終端向服務(wù)器更新，根據(jù)確定結(jié)果進(jìn)行更新，使得詞典數(shù)據(jù)保持一致?！闭腔谠撓蘅s性解釋，搜狗公司才得以維持住該專利。百度已經(jīng)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起行政訴訟，目前等候開庭。

在隨后進(jìn)行的侵權(quán)訴訟過程中，百度公司充分利用該限縮性解釋，經(jīng)過與技術(shù)人員的溝通和事先充分的準(zhǔn)備，巧妙地設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，證明了百度輸入法并沒有按照上述限縮過的“保持同步”的方式實(shí)施，從而沒有落入專利的保護(hù)范圍。然而，搜狗公司改換說辭，認(rèn)為雖然已將“保持同步”進(jìn)行如上解釋，但并不意味著上述解釋中的“檢測”步驟也是在終端執(zhí)行的。百度公司隨后從說明書記載的實(shí)施例的角度、從技術(shù)實(shí)現(xiàn)的角度等多方面、多層次駁斥了搜狗公司的觀點(diǎn)。

法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，根據(jù)《專利審查指南》的規(guī)定，涉案專利權(quán)利要求1中“同步模塊”的表述屬于為實(shí)現(xiàn)該程序流程各步驟或該方法各步驟所必須建立的功能模塊。說明書中記載的“同步模塊”對應(yīng)的計(jì)算機(jī)程序流程的各步驟，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對權(quán)利要求1的限定，不能將涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍擴(kuò)展至“保持同步”的各種實(shí)現(xiàn)方式。最終，一審法院經(jīng)審查后支持了百度在庭審中對權(quán)利要求的范圍的主張，認(rèn)為百度手機(jī)端和PC端輸入法均與涉案專利實(shí)際保護(hù)的技術(shù)不同，未落入其保護(hù)范圍。

諸位看官，涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利在專利中大量存在。本案給出的啟示在于，一審法院明確了對于這類“按照與反應(yīng)該計(jì)算機(jī)程序流程的方法權(quán)利要求完全對應(yīng)一致的方式撰寫的權(quán)利要求”應(yīng)當(dāng)理解為主要通過說明書記載的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)該解決方案的功能模塊架構(gòu)，而不應(yīng)理解為主要通過硬件方式實(shí)現(xiàn)該解決方案的實(shí)體裝置。由此，在說明書未給出“同步模塊”可具有多種實(shí)現(xiàn)步驟的前提下，不能將權(quán)利要求的保護(hù)范圍擴(kuò)展至“保持同步”的各種實(shí)現(xiàn)方式。從而，根據(jù)說明書及程序流程圖對“保持同步”含義的解釋，可以用來理解涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍。這為今后處理類似案件提供了一種可以借鑒的思路。

附：判決書

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：陳穎 黃倩

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2017全球區(qū)塊鏈企業(yè)專利排行榜（前100名）

2017年企業(yè)發(fā)明授權(quán)專利排行榜（前100名）

2017全國申請人確權(quán)商標(biāo)持有量排名（前100名）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”