北京高院：「怕上火喝加多寶」含誤導(dǎo)性描述不得作商標(biāo)（附：判決書(shū)）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：北京高院：怕上火喝加多寶含誤導(dǎo)性描述不得作商標(biāo)（附：判決書(shū)）

近日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，維持原判，認(rèn)為由加多寶方面2012年以“王老吉有限公司”名義申請(qǐng)注冊(cè)的“怕上火喝加多寶”商標(biāo)含誤導(dǎo)性描述，違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，不得作為商標(biāo)使用。

本案的焦點(diǎn)問(wèn)題

焦點(diǎn)問(wèn)題一：本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由上下結(jié)構(gòu)的“怕上火”及“喝加多寶”組成，其構(gòu)詞可明顯區(qū)分為具有不同含義及語(yǔ)法特征的三個(gè)詞匯“怕上火”、“喝”、“加多寶”。其中“上火”是中醫(yī)術(shù)語(yǔ)，意為“人體陰陽(yáng)失衡，內(nèi)火旺盛”。訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“怕上火”、“喝”易被消費(fèi)者理解為具有“害怕上火，喝”的含義，從而誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品上具有一定抑制“上火”的功能。而王老吉公司在申請(qǐng)書(shū)中明確提出，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定的商品本身不具備和不應(yīng)具備解決“上火”的藥效和功能。故訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定所指情形。

焦點(diǎn)問(wèn)題二：商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定“就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用”。廣藥集團(tuán)提交的在案證據(jù)難以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，廣藥集團(tuán)與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品或類(lèi)似商品上在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)已在中國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、廣泛宣傳使用，為中國(guó)消費(fèi)者所熟知，具有馳名商標(biāo)所應(yīng)有的廣泛影響力和知名度，從而可以被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。故王老吉公司認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款的復(fù)審理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

焦點(diǎn)問(wèn)題三：“在先使用并有一定影響的商標(biāo)”系指在中國(guó)已經(jīng)使用并為一定地域范圍內(nèi)相關(guān)公眾所知曉的未注冊(cè)商標(biāo)。廣藥集團(tuán)提交的證據(jù)不足以證明廣藥集團(tuán)將與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)通過(guò)其宣傳、使用，在訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品上或與之類(lèi)似商品或服務(wù)上在中國(guó)大陸已具有一定知名度。因此，廣藥集團(tuán)關(guān)于王老吉公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)系惡意搶注之情形，從而違反了現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條的主張，不予支持。

焦點(diǎn)問(wèn)題四：根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。其中，“社會(huì)主義道德風(fēng)尚”是指我國(guó)人民共同生活及其行為的準(zhǔn)則、規(guī)范以及在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)上流行的良好風(fēng)氣和習(xí)慣，“其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案訴爭(zhēng)商標(biāo)本身并無(wú)有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的情形。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所指情形。

商標(biāo)糾紛時(shí)間軸

2012年6月13日，加多寶（法定代理人為陳鴻道，任董事長(zhǎng)）方面以“王老吉有限公司”的名義向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊(cè)“怕上火喝加多寶”商標(biāo)的申請(qǐng)。

2013年12月5日廣藥集團(tuán)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局經(jīng)審理決定不予注冊(cè)。

加多寶方面不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。

但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)繼續(xù)作出了“商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)”的決定。

2016年10月19日商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的決定中認(rèn)為，該商標(biāo)中的“怕上火”、“喝”易被消費(fèi)者理解為具有“害怕上火，喝”的含義，從而誤認(rèn)為該商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品上具有一定抑制“上火”的功能。而“王老吉公司”在申請(qǐng)書(shū)中明確提出，商標(biāo)指定的商品本身不具備和不應(yīng)具備解決“上火”的藥效和功能。故該商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。

加多寶方面繼續(xù)以“王老吉有限公司”名義向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回了“王老吉公司”的訴訟請(qǐng)求。一審判決認(rèn)為，“怕上火喝加多寶”商標(biāo)的描述具有誤導(dǎo)性描述的內(nèi)容。故訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料等商品上違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。

加多寶方面不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴，法院于2018年3月5日受理。

2018年5月10日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

北京高院判決

訴爭(zhēng)商標(biāo)“怕上火喝加多寶”可以拆分為“怕上火喝”和“加多寶”兩部分?！巴趵霞尽币嗾J(rèn)可“怕上火喝”原為廣告語(yǔ)，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為是對(duì)產(chǎn)品功能的宣傳性用語(yǔ)，可從字面意思理解為“如果擔(dān)心上火，就喝……”的含義，表示該商標(biāo)指定使用的商品會(huì)具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料；嬰兒奶粉；嬰兒食品；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品；醫(yī)用糖果”等商品上，會(huì)使相關(guān)公眾聯(lián)想到食用帶有訴爭(zhēng)商標(biāo)的上述食品，會(huì)具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其生產(chǎn)的上述商品具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，故“怕上火喝”之用語(yǔ)有誤導(dǎo)公眾之虞。

附：判決書(shū)

王老吉有限公司與廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司等二審行政判決書(shū)

北京市高級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2018）京行終1041號(hào)

上訴人（原審原告）王老吉有限公司，住所地香港特別行政區(qū)。

法定代理人陳鴻道，董事長(zhǎng)。

委托代理人張小花，北京余慶唐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)。

法定代表人趙剛，主任。

委托代理人樊莉，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

委托代理人李鐵峰，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審查員。

原審第三人廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司，住所地廣東省廣州市荔灣區(qū)。

法定代理人李楚源，董事長(zhǎng)。

委托代理人張宏，北京正理律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐進(jìn)，北京正理律師事務(wù)所律師。

上訴人王老吉有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)王老吉公司）因商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初629號(hào)行政判決，向本院提出上訴。本院于2018年3月5日受理本案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：第11064135號(hào)“怕上火喝加多寶”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）的描述具有誤導(dǎo)性描述的內(nèi)容。故訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)在醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料等商品上違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，判決：駁回王老吉公司的訴訟請(qǐng)求。

王老吉公司不服原審判決，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決及第11064135號(hào)“怕上火喝加多寶”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），判令國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）重新作出決定。其上訴理由是：“怕上火喝加多寶”系王老吉公司獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)組合，具備商標(biāo)的顯著性，用在指定商品上不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，已經(jīng)由廣告語(yǔ)演變?yōu)槠放茦?biāo)識(shí)，符合商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作為商標(biāo)注冊(cè)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)廣藥集團(tuán)）服從原審判決。

經(jīng)審理查明：

訴爭(zhēng)商標(biāo)系第11064135號(hào)“怕上火喝加多寶”商標(biāo)，由王老吉公司于2012年6月13日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用商品為第5類(lèi)：醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料；嬰兒奶粉；嬰兒食品；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品；醫(yī)用糖果；醫(yī)用杏仁乳；醫(yī)用麥乳精飲料；礦物質(zhì)食品補(bǔ)充劑；蛋白質(zhì)膳食補(bǔ)充劑。

廣藥集團(tuán)于2013年12月5日向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局經(jīng)審理作出（2015)商標(biāo)異字第26153號(hào)不予注冊(cè)決定，決定訴爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)。

王老吉公司不服商標(biāo)局所作的上述決定，于法定期限內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出復(fù)審申請(qǐng)。

王老吉公司復(fù)審的主要理由：“怕上火喝”系王老吉公司獨(dú)創(chuàng)并首先使用的廣告用語(yǔ)，經(jīng)王老吉公司長(zhǎng)期、持續(xù)并有效的使用，相關(guān)公眾已將其與王老吉公司及其關(guān)聯(lián)公司唯一地聯(lián)系起來(lái)。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定商品并未以是否預(yù)防“上火”作為消費(fèi)者選購(gòu)的依據(jù)，不會(huì)誤導(dǎo)公眾，故不存在描述夸大宣傳的情形，故并未違反商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的的規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品本身不具備和不應(yīng)具備解決“上火”的相關(guān)藥效和功能，消費(fèi)者不會(huì)把是否能治愈“上火”作為選購(gòu)的依據(jù)，訴爭(zhēng)商標(biāo)也不屬于該行業(yè)內(nèi)對(duì)商品品質(zhì)和特點(diǎn)的一般性表述形成詞。訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)完全符合法律規(guī)定，理應(yīng)得到法律的支持。

王老吉公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：1、王老吉公司與各關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)許可備案核準(zhǔn)通知書(shū)；2、主體資格證明；3、廣告原創(chuàng)資料；4、廣告制作合同及設(shè)計(jì)證明；5、廣告語(yǔ)播出證明、廣告刊出證明及廣告發(fā)布證明；6、廣告內(nèi)容審帶單；7、紅罐涼茶產(chǎn)品市場(chǎng)銷(xiāo)售額第一名證明等。

廣藥集團(tuán)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下意見(jiàn)：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)易使消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，進(jìn)而造成不良影響，違反了2001年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)及2014年商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)的規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料、嬰兒奶粉”等商品上，直接表示了商品項(xiàng)目的功能、用途等特點(diǎn)，違反了2014年商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定。訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)廣藥集團(tuán)在先申請(qǐng)及使用的商標(biāo)的惡意搶注，訴爭(zhēng)商標(biāo)與廣藥集團(tuán)第13664839號(hào)“怕上火喝王老吉”商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似商品服務(wù)上的近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)屬于惡意注冊(cè)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，依據(jù)2014年商標(biāo)法第七條、第二十八條、第三十一條、第十三條第二款、第三十二條、第十條第一款第七項(xiàng)、第八項(xiàng)、第十一條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

廣藥集團(tuán)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下主要證據(jù)：1、廣藥集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)公司的資料；2、企業(yè)及其商標(biāo)所獲榮譽(yù)資料；3、商標(biāo)注冊(cè)資料：4、著名商標(biāo)證書(shū)；5、商標(biāo)宣傳使用資料；6、許可合同；7、審計(jì)報(bào)告及納稅證明；8、銷(xiāo)售合同及發(fā)票；9、廣告宣傳資料；10、受保護(hù)記錄；11、馳名商標(biāo)批復(fù)及相關(guān)判決書(shū)等。

2016年10月19日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴決定。該決定認(rèn)為：關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題一，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由上下結(jié)構(gòu)的“怕上火”及“喝加多寶”組成，其構(gòu)詞可明顯區(qū)分為具有不同含義及語(yǔ)法特征的三個(gè)詞匯“怕上火”、“喝”、“加多寶”。其中“上火”是中醫(yī)術(shù)語(yǔ)，意為“人體陰陽(yáng)失衡，內(nèi)火旺盛”。訴爭(zhēng)商標(biāo)中的“怕上火”、“喝”易被消費(fèi)者理解為具有“害怕上火，喝”的含義，從而誤認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品上具有一定抑制“上火”的功能。而王老吉公司在申請(qǐng)書(shū)中明確提出，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定的商品本身不具備和不應(yīng)具備解決“上火”的藥效和功能。故訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品的功能等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定所指情形。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題二，商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定“就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用”。廣藥集團(tuán)提交的在案證據(jù)難以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，廣藥集團(tuán)與訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品或類(lèi)似商品上在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)已在中國(guó)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期、廣泛宣傳使用，為中國(guó)消費(fèi)者所熟知，具有馳名商標(biāo)所應(yīng)有的廣泛影響力和知名度，從而可以被認(rèn)定為中國(guó)馳名商標(biāo)。故王老吉公司認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第二款的復(fù)審理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題三，“在先使用并有一定影響的商標(biāo)”系指在中國(guó)已經(jīng)使用并為一定地域范圍內(nèi)相關(guān)公眾所知曉的未注冊(cè)商標(biāo)。廣藥集團(tuán)提交的證據(jù)不足以證明廣藥集團(tuán)將與訴爭(zhēng)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)通過(guò)其宣傳、使用，在訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料”等商品上或與之類(lèi)似商品或服務(wù)上在中國(guó)大陸已具有一定知名度。因此，廣藥集團(tuán)關(guān)于王老吉公司申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)系惡意搶注之情形，從而違反了現(xiàn)行商標(biāo)法第三十二條的主張，不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題四，根據(jù)現(xiàn)行商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)之規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。其中，“社會(huì)主義道德風(fēng)尚”是指我國(guó)人民共同生活及其行為的準(zhǔn)則、規(guī)范以及在一定時(shí)期內(nèi)社會(huì)上流行的良好風(fēng)氣和習(xí)慣，“其他不良影響”是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案訴爭(zhēng)商標(biāo)本身并無(wú)有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或具有其他不良影響的情形。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)所指情形。

此外，訴爭(zhēng)商標(biāo)本身具有一定顯著性，且未僅僅表示商品的功能、用途等特點(diǎn)，未違反現(xiàn)行商標(biāo)法第十一條第一款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。廣藥集團(tuán)主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)違反現(xiàn)行商標(biāo)法第二十八條、第三十一條的規(guī)定，因缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。

依照商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)、第三十五條第三款、第三十六條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

王老吉公司不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)向一審法院提交了訴爭(zhēng)商標(biāo)檔案；王老吉公司提交的復(fù)審申請(qǐng)書(shū)及證據(jù)目錄復(fù)印件，用以證明被訴決定是針對(duì)其提出復(fù)審的事實(shí)、理由和請(qǐng)求作出的；答辯通知書(shū)、證據(jù)交換通知書(shū)等行政階段相關(guān)材料復(fù)印件，用以證明被訴決定的作出程序合法。

以上事實(shí)有訴爭(zhēng)商標(biāo)的商標(biāo)檔案、被訴決定、復(fù)審申請(qǐng)書(shū)、當(dāng)事人在行政程序及訴訟程序中提交的證據(jù)以及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：

根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定，帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的，不得作為商標(biāo)使用。帶有欺騙性，是指商標(biāo)對(duì)其指定使用的商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地作了超過(guò)其固有程度或與事實(shí)不符的表示，容易使公眾對(duì)商品或者服務(wù)的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)。

訴爭(zhēng)商標(biāo)“怕上火喝加多寶”可以拆分為“怕上火喝”和“加多寶”兩部分。王老吉公司亦認(rèn)可“怕上火喝”原為廣告語(yǔ)，相關(guān)公眾會(huì)認(rèn)為是對(duì)產(chǎn)品功能的宣傳性用語(yǔ)，可從字面意思理解為“如果擔(dān)心上火，就喝……”的含義，表示該商標(biāo)指定使用的商品會(huì)具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用在“醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)飲料；嬰兒奶粉；嬰兒食品；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)食物；醫(yī)用營(yíng)養(yǎng)品；醫(yī)用糖果”等商品上，會(huì)使相關(guān)公眾聯(lián)想到食用帶有訴爭(zhēng)商標(biāo)的上述食品，會(huì)具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其生產(chǎn)的上述商品具有預(yù)防上火甚至去火的醫(yī)療、保健功效，故“怕上火喝”之用語(yǔ)有誤導(dǎo)公眾之虞。原審判決和被訴決定關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第十條第一款第七項(xiàng)規(guī)定的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，王老吉公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費(fèi)各一百元，均由王老吉有限公司負(fù)擔(dān)（均已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　岑宏宇

審判員　　馬　軍

審判員　　戴怡婷

二〇一八年五月十日

書(shū)記員　　王夢(mèng)丹

來(lái)源：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

2018中國(guó)·海淀高價(jià)值專(zhuān)利培育大賽正式開(kāi)啟！（報(bào)名詳情）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶(hù)匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”