歐洲人工智能的專利保護！

#本文由作者授權發(fā)表，未經(jīng)許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：宋昕哲 法國知識產(chǎn)權法博士  IPSIDE研究員

供稿：法國IPSIDE知識產(chǎn)權律師事務所

原標題：歐洲：人工智能的專利保護

歐洲專利局在2017年底發(fā)布的研究報告將人工智能列為第四次工業(yè)革命的重要組成部分。2018年5月30日，歐專局首次舉辦會議探討人工智能專利保護的機遇與挑戰(zhàn)。那么專利保護與人工智能領域究竟有多大關聯(lián)？

引言

人工智能正逐步改變我們的日常生活，從虛擬私人秘書安排我們的工作時間，到乘坐無人駕駛汽車，再到手機推薦我們可能喜歡的音樂或餐館，人工智能不再只是科幻小說，而已成為一個現(xiàn)實。歐洲專利局（以下簡稱“歐專局”）在2017年底發(fā)布的研究報告將人工智能列為第四次工業(yè)革命的重要組成部分。2018年5月30日，歐專局首次舉辦會議探討人工智能專利保護的機遇與挑戰(zhàn)。那么專利保護與人工智能領域究竟有多大關聯(lián)？本文在歐洲現(xiàn)行法律框架下討論人工智能的可專利性。

正文

歐洲專利公約（European Patent Convention，以下簡稱“公約”）建立歐洲范圍內集中的專利授權程序。申請人只須向歐專局提起一個專利申請，授權后就可以在申請人指定的成員國獲得專利保護。根據(jù)公約取得的專利被稱為歐洲專利（European Patent）。公約第五十二條界定了可以取得歐洲專利的客體。

第五十二條第1款規(guī)定，“對于任何技術領域的所有發(fā)明，只要其具有新穎性和創(chuàng)造性的并且能在工業(yè)中應用，授予歐洲專利”。而根據(jù)第五十二條第2款，“（a）發(fā)現(xiàn)科學理論和數(shù)學方法；（b）美學創(chuàng)作；（c）執(zhí)行智力行為、進行比賽游戲或經(jīng)營業(yè)務的計劃、規(guī)則和方法，以及計算機程序；（d）情報的提供”不應認為是第1款所稱的發(fā)明。第五十二條第3款規(guī)定，“第2款的規(guī)定只有在歐洲專利申請或歐洲專利涉及該項規(guī)定所述的主題或活動的限度內，才排除上述主題或活動取得專利的條件”。

在歐盟委員會2018年4月發(fā)表的一份通報里，人工智能被定義為可體現(xiàn)出智能行為的系統(tǒng)，通過分析環(huán)境和采取行動（具有一定程度的自主性）以實現(xiàn)特定目標。人工智能可以是完全基于計算機程序的（例如圖像分析軟件，搜索引擎，面部識別系統(tǒng)等），也可以嵌入到硬件設備（例如機器人，無人駕駛汽車，無人機等）。從定義和事實上看，會有相當數(shù)量的基于人工智能的系統(tǒng)屬于公約第五十二條第2款提述的排除范圍內的客體。

然而，公約并非將第五十二條第2款列明的客體完全排除在可授予專利權范圍之外。實際上，第五十二條第2款所列的客體不授予專利，但該條第3款限定，只有在歐洲專利申請或歐洲專利涉及第2款規(guī)定所述的“主題或活動的限度內”，才排除取得專利的條件。

自歐洲專利公約生效以來，第五十二條3款的表述給法律解讀造成很大困難。歐專局對此的解讀是，依據(jù)第3款，涉及第五十二條第2款所列客體如果具有技術性（technical character），仍可以獲得專利保護。具體而言，發(fā)明必須涉及一個技術領域，解決一個技術問題，并且具備在權利要求中記載的技術特征（《歐洲專利審查指南》GI-2）。反之，如果一個有關人工智能的歐洲專利申請缺乏技術性，被認定為屬于第五十二條第2款所列項本身（as such），它將不構成可以作為專利保護的客體。

在T-22/85案中，歐專局技術上訴委員會（以下簡稱“委員會”）認為，一個自動總結文獻的系統(tǒng)不屬于公約第五十二條中可以取得專利權的客體，而應被視作“執(zhí)行智力活動的計劃、規(guī)則和方法”本身。委員會指出，專利申請中創(chuàng)造性部分在于一套規(guī)則。根據(jù)這套規(guī)則，系統(tǒng)可以完成文檔的總結、存儲和檢索。這套規(guī)則并不被視作具備技術性，而僅有智力屬性。委員會進一步指出，僅僅使用常規(guī)計算機硬件設備執(zhí)行這套規(guī)則并不會給技術層面因素帶來任何影響，因而不能賦予系統(tǒng)技術性來克服該申請可專利性的缺陷。

在2015年的T-0483/11案中，委員會認為一個自動總結電子文檔的服務器則呈現(xiàn)出技術特征。委員會指出，該發(fā)明通過智能服務器（smart server）解決了諸多技術問題，包括慢速的移動數(shù)據(jù)連接，移動設備有限的處理能力以及移動設備（屏幕）顯示不足等。當移動設備發(fā)出文檔總結要求，智能服務器自動總結文檔后將概要傳輸?shù)揭苿釉O備。通過使用網(wǎng)絡中一個或多個服務器，該生成摘要的方法屬于技術層面的一部分，是通過技術手段執(zhí)行的，具有技術特征。委員會因此并未否定該方法滿足公約第五十二條所界定的可專利性。

而在T-258/03中，權利要求1是一個自動拍賣方法，權利要求3是一個計算機化的自動拍賣裝置。委員會認為，在考慮是否屬于第五十二條可以授予專利權的客體時，不應考慮客體之于現(xiàn)有技術的技術貢獻，而應審查客體是否具有技術特點。由于權利要求3包含“服務器計算機”“客戶計算機”“網(wǎng)絡”等技術特點，屬于公約第五十二條意義上的可取得專利權的客體。同樣，權利要求1涉及技術手段，也應屬于可取得專利權的客體。委員會強調，如果通過技術手段去實現(xiàn)非技術活動，客體可具備技術性。

總結上述，歐專局上訴委員會依據(jù)歐洲專利公約作出的決定說明了專利申請的客體具有技術性的重要性。為使人工智能相關發(fā)明成為公約第五十二條意義上可專利的“發(fā)明”，專利申請必須闡明人工智能發(fā)明如何利用技術手段解決技術問題并產(chǎn)生技術效果。對技術性的強調反映了歐洲專利公約成員國長期以來的實踐，要求專利保護的客體具有技術效果。

歐專局解釋道，這應該是歐洲法律傳統(tǒng)的一部分，因為早期的專利保護只提供給技術創(chuàng)新。然而，在這一法律傳統(tǒng)之下，并非所有人工智能創(chuàng)新都可以得到專利保護。也正因如此，在2018年歐專局舉行的首屆人工智能專利保護會議上，參會者提議對歐洲專利公約實施實質性變革，包括可專利性標準，以應對人工智能時代的挑戰(zhàn)。

發(fā)布：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：宋昕哲 法國知識產(chǎn)權法博士  IPSIDE研究員

供稿：法國IPSIDE知識產(chǎn)權律師事務所

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

鏈接未來！「2018全球區(qū)塊鏈知識產(chǎn)權峰會」重磅來襲！

2018年“中國好專利”評選工作正式開啟（報名通道）

2018中國·海淀高價值專利培育大賽正式開啟！（報名詳情）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自法國IPSIDE知識產(chǎn)權律師事務所并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”