#晨報(bào)#愛立信與LG電子簽署全球?qū)＠S可協(xié)議；性玩具是淫穢物品！印度專利局拒絕“不道德”振動(dòng)器的專利申請(qǐng)

#海外知產(chǎn)的那些事兒#

愛立信與LG電子簽署全球?qū)＠S可協(xié)議

據(jù)通信世界網(wǎng)報(bào)道愛立信與LG電子近日續(xù)簽雙方基于FRAND條款的全球?qū)＠S可協(xié)議。愛立信與LG電子是GSM（2G）、UMTS（3G）和LTE（4G）蜂窩通信標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)主要貢獻(xiàn)者，在開發(fā)NR（5G）標(biāo)準(zhǔn)方面均有大量投入。該協(xié)議包括兩家公司2G、3G和4G標(biāo)準(zhǔn)必要專利的交叉許可，協(xié)議的具體條款保密。

該協(xié)議涵蓋的是，位列3GPP標(biāo)準(zhǔn)最重要貢獻(xiàn)者的兩家公司之間所達(dá)成的關(guān)于蜂窩標(biāo)準(zhǔn)必要專利的全球交叉許可協(xié)議。

愛立信首席知識(shí)產(chǎn)權(quán)官GustavBrismark表示：“我們非常高興能與LG簽署這項(xiàng)新協(xié)議。通過該協(xié)議，我們能夠?qū)Ｗ⒂谌蚴袌?chǎng)的新技術(shù)開發(fā)，不斷豐富行業(yè)領(lǐng)先的專利組合。該協(xié)議認(rèn)可了愛立信專利組合的價(jià)值，驗(yàn)證了我們依照FRAND條款與條件予以許可的能力?！?

性玩具是淫穢物品！印度專利局拒絕“不道德”振動(dòng)器的專利申請(qǐng)

日前，印度專利局拒絕了加拿大某公司為女性振動(dòng)器申請(qǐng)專利的請(qǐng)求，因?yàn)樾酝婢哌`反了“公共秩序和道德”。加拿大某公司最近在印度申請(qǐng)一項(xiàng)新的振動(dòng)器專利，以防止在印度市場(chǎng)上出現(xiàn)本地仿制品的銷售。性玩具在印度已經(jīng)不是稀罕物，不僅在網(wǎng)上公開銷售，而且在印度蓬勃發(fā)展的黑市上銷售。但印度專利局稱，性玩具被認(rèn)為是淫穢物品，在印度是非法的，性玩具將導(dǎo)致“淫穢和個(gè)人的道德淪喪”。 專利局還援引了印度刑法典（IPC）第377條，這是一項(xiàng)有著155年歷史的殖民時(shí)代法律，將同性戀和非自然性行為定為犯罪。而 根據(jù)對(duì)去年印度銷售性玩具的網(wǎng)上商店的調(diào)查，印度 62％的性玩具買家是男性，而其余38％是女性。歐美廠家對(duì)此表示很不滿：”為什么專利局需要考慮道德決策？受過技術(shù)科學(xué)訓(xùn)練的官員不應(yīng)該決定一項(xiàng)發(fā)明是道德的還是不道德的！”不過評(píng)論也普遍認(rèn)為這和印度本身就是一個(gè)強(qiáng)奸大國(guó)有關(guān)，專利局估計(jì)太敏感，擔(dān)憂對(duì)國(guó)內(nèi)的性犯罪起到推波助瀾的負(fù)面作用。

#知產(chǎn)大省的那些事兒#

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例(草案)》侵犯專利權(quán)下限擬賠10萬(wàn)元

近日，由深圳市政協(xié)主辦、市政協(xié)社法民宗委承辦的“委員議事廳”進(jìn)行了首次立法協(xié)商，聚焦正在征求意見的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例(草案)》（下簡(jiǎn)稱《條例（草案）》）。據(jù)了解，《條例（草案）》本月底將提交深圳市人大常委會(huì)初審，一旦出臺(tái)，將是全國(guó)首部綜合類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條例。市政協(xié)委員們表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法最大的難點(diǎn)在于促創(chuàng)新與防壟斷要達(dá)到平衡，希望深圳能探索推動(dòng)實(shí)施最嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和快速維權(quán)機(jī)制，為自主創(chuàng)新和高質(zhì)量發(fā)展提供法制保障。

深圳是全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造最為活躍的城市之一。從此次委員議事廳的活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)獲悉，2017年，深圳PCT國(guó)際專利申請(qǐng)量、國(guó)內(nèi)發(fā)明專利申請(qǐng)量分別突破2萬(wàn)件、6萬(wàn)件大關(guān)，PCT國(guó)際專利申請(qǐng)連續(xù)14年高居全國(guó)榜首。而今年1~5月，專利申請(qǐng)8.57萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)34.72%，專利授權(quán)57894件，同比增長(zhǎng)63.57%。與此同時(shí)，深圳不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政司法雙軌保護(hù)。2017年，深圳市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)管委共查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件896件，罰款574.36萬(wàn)元，公安機(jī)關(guān)立案查處侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件394宗，刑拘650人。兩級(jí)法院新收知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件28027件，審結(jié)27668件，占全國(guó)的1/10，超過北京、上海、廣州三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院此類案件的總和。

《條例（草案）》最大的亮點(diǎn)是規(guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)法定賠償?shù)南孪蓿址笇＠麢?quán)最低下限是10萬(wàn)元，商標(biāo)權(quán)是5萬(wàn)元，版權(quán)是10萬(wàn)元，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)比目前深圳法院判賠的金額高了大概3倍以上。此外，《條例（草案）》還提出對(duì)惡意侵權(quán)和重復(fù)侵權(quán)要進(jìn)行3倍的懲罰賠償，這將給權(quán)利人和侵權(quán)人一個(gè)明確的預(yù)期，會(huì)引導(dǎo)大家尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

多家出版社爭(zhēng)版權(quán)：到底是誰(shuí)的《紅星照耀中國(guó)》？

美國(guó)著名記者埃德加·斯諾的經(jīng)典作品《紅星照耀中國(guó)》（RED STAR OVER CHINA）”，影響深遠(yuǎn)。從1937年英文版問世、1938年首個(gè)中文全譯本在上海出版，到今天已經(jīng)有80年的時(shí)間。近日，國(guó)內(nèi)多家出版社因?yàn)椤都t星照耀中國(guó)》的版權(quán)吵了起來(lái)。

《紅星照耀中國(guó)》又稱《西行漫記》，記錄了埃德加·斯諾深入我國(guó)陜甘寧革命邊區(qū)的所見所聞，目前已有不下60種版本，其中最著名的有兩個(gè)：一本是上海復(fù)社出版胡愈之、胡仲持等翻譯的《西行漫記》；一本則是人民文學(xué)出版社出版董樂山翻譯的《紅星照耀中國(guó)》。復(fù)社版的《西行漫記》是斯諾這本書的第一個(gè)正式中譯本，誕生于1938年，迫于當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境，采用了一個(gè)比較隱晦的書名。最開始叫《紅星照耀中國(guó)》的是譯者董樂山，從此這個(gè)譯名頻繁地出現(xiàn)在市面上。

2018年6月，人民教育出版社出版了《紅星照耀中國(guó)》，采用了胡愈之復(fù)社本。8月6號(hào)，人文社發(fā)布了《關(guān)于人民教育出版社紅星照耀中國(guó)一書下架通知函》，文件中主要強(qiáng)調(diào)了“紅星照耀中國(guó)”這個(gè)書名是屬于董樂山的原創(chuàng)，其版權(quán)應(yīng)該歸人民文學(xué)出版社所有。當(dāng)日，人民教育出版社回復(fù)：他們是“向教育部和國(guó)家新聞出版署提交了人教版《紅星照耀中國(guó)》的重大選題和備案申請(qǐng)，目前，該書通過了中共中央黨史和文獻(xiàn)研究院的審讀，經(jīng)中宣部批準(zhǔn)，由國(guó)家新聞出版署正式下文同意出版?！边@兩大出版社均取得了不同譯者后人的授權(quán)，宣稱自己才是《紅星照耀中國(guó)》的版權(quán)人。值得一提的是，長(zhǎng)江文藝出版社推出了一個(gè)《紅星照耀中國(guó)》新譯本，據(jù)說是斯諾基金會(huì)官方授權(quán)的。有關(guān)“紅星照耀中國(guó)”的商標(biāo)，在今年5月被人民文學(xué)出版社有限公司申請(qǐng)注冊(cè)，核準(zhǔn)使用在書籍、印刷出版物等物品上，目前仍在審查階段，不知道會(huì)不會(huì)通過？如果通過，其他出版社會(huì)不會(huì)提出異議？

#海外知產(chǎn)那些事兒#

白羅斯《發(fā)明專利、實(shí)用新型和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)法》修正案已生效

2018年7月7日，白羅斯關(guān)于《發(fā)明專利、實(shí)用新型和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)法》的修正案正式生效。該法律的修訂旨在與其他相關(guān)的立法進(jìn)展以及2010年該法修訂之后所取得的技術(shù)進(jìn)步保持一致。該修正案旨在通過對(duì)關(guān)鍵專利術(shù)語(yǔ)作出解釋并對(duì)相關(guān)期限進(jìn)行修改，以此簡(jiǎn)化專利申請(qǐng)流程并使申請(qǐng)人從中受益。

該修正案的主要?jiǎng)?chuàng)新之處在于公有領(lǐng)域條款的引入。根據(jù)該法律，只要某件專利過期了，依照專利持有人的要求被視為無(wú)效，擁有該專利的法律實(shí)體不復(fù)存在或者專利持有人在去世時(shí)并未清晰指定繼承人或者受益人，那么該件專利就算進(jìn)入了公有領(lǐng)域。當(dāng)一件專利進(jìn)入公有領(lǐng)域后，人們無(wú)需經(jīng)過權(quán)利人的同意并無(wú)需支付許可費(fèi)用就可以使用該專利。該修正案對(duì)專利保護(hù)的對(duì)象作出了規(guī)定。例如醫(yī)療方法不受專利保護(hù)，而計(jì)算機(jī)算法可被視為發(fā)明。該法律還引進(jìn)了發(fā)明和實(shí)用新型“從屬專利”（dependentpatent）的概念，即“包含了另一件受‘基礎(chǔ)專利’（originalpatent）保護(hù)的技術(shù)方案的發(fā)明和實(shí)用新型專利。”

根據(jù)當(dāng)前的法律，實(shí)用新型的有效期最長(zhǎng)為10年，而不是此前規(guī)定的8年。即實(shí)用新型的有效期從最初規(guī)定的5年再延長(zhǎng)最多5年。而在該法律修訂之前，實(shí)用新型的有效期是從最初規(guī)定的5年再延長(zhǎng)最多3年。據(jù)該修正案，專利侵權(quán)的判定范圍有所擴(kuò)大，以下幾種行為均屬于專利侵權(quán)的范疇：出于臨床前研究和臨床試驗(yàn)?zāi)康氖褂盟幬?；?duì)殺蟲劑或農(nóng)藥進(jìn)行研究和試驗(yàn)，以用于注冊(cè)的目的；在出現(xiàn)不可抗力（例如自然災(zāi)害、事故、流行病、偶發(fā)疾病等）的情況下，使用發(fā)明、實(shí)用新型和工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)。目前的法律還規(guī)定，發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議必須以書面形式填寫，否則將被視為無(wú)效。

報(bào)告稱英國(guó)非法下載音樂的人數(shù)下降

近日，市場(chǎng)研究公司YouGov發(fā)布了《音樂報(bào)告》。根據(jù)該報(bào)告，在過去5年中，非法下載音樂的英國(guó)人從18%下降至10%。據(jù)YouGov預(yù)測(cè)，這一數(shù)字將繼續(xù)下降，因?yàn)?2%的受訪者表示，他們?cè)诮酉聛?lái)的5年內(nèi)并不會(huì)通過非法途徑下載音樂。然而，近2/3（63%）的受訪者表示他們會(huì)在接下來(lái)的5年內(nèi)通過非法途徑獲取音樂。只有不到一半（44%）的承認(rèn)非法下載音樂的受訪者表示，他們只有在無(wú)法在其他地方獲取音樂的時(shí)候才會(huì)非法下載音樂。超過一半（51%）的受訪者表示，有些音樂只通過一個(gè)平臺(tái)發(fā)布令人很沮喪。

流媒體服務(wù)的興起可能導(dǎo)致英國(guó)非法下載音樂的人數(shù)減少。YouGov表示，63%已經(jīng)停止非法下載音樂的人表示他們現(xiàn)在使用流媒體服務(wù)。受訪者給出的原因之一是流媒體音樂比盜版音樂更容易獲得，并且成本不會(huì)過高。

一位知情人士表示，另一個(gè)原因是流媒體服務(wù)網(wǎng)站上材料的廣泛性：“Spotify擁有包括新發(fā)布歌曲和舊歌曲在內(nèi)的所有內(nèi)容，它填補(bǔ)了空白，人們不再需要使用未經(jīng)驗(yàn)證的來(lái)源。”YouGov解釋道，人們不需要花費(fèi)時(shí)間來(lái)獲得他們的音樂，因?yàn)樗麄儸F(xiàn)在可以輕而易舉地獲得音樂。此外，超過1/3（36%）的受訪者表示，使用未經(jīng)驗(yàn)證的來(lái)源非法獲取音樂變得越來(lái)越困難。YouGov指出，非法下載內(nèi)容對(duì)于音樂行業(yè)的人來(lái)說仍然是一個(gè)“重大挑戰(zhàn)”，但報(bào)告呈現(xiàn)的行為改變?nèi)允呛玫嫩E象。

#科技企業(yè)那些事兒#

任天堂被侵權(quán) 在美提起訴訟

侵權(quán)訴訟，稱其網(wǎng)站使用了盜版的在線內(nèi)容。該公司還對(duì)雅各·馬蒂亞斯經(jīng)營(yíng)的一家企業(yè)Mathias Designs以及其運(yùn)行的兩家網(wǎng)站（www.loveroms.com和www.loveretro.com）提起了訴訟。任天堂公司稱，這些網(wǎng)站公然和大規(guī)模侵犯了任天堂公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。該公司聲稱，通過這兩個(gè)網(wǎng)站，雅各·馬蒂亞斯在未事先獲得許可的情況下復(fù)制、傳播、公開表演并展示了“數(shù)量驚人的未經(jīng)授權(quán)的任天堂公司視頻游戲的副本”。任天堂公司訴稱，上述網(wǎng)站還復(fù)制和傳播了許多任天堂公司受版權(quán)保護(hù)的作品，包括上千件音樂作品和錄音。

此外，任天堂公司表示，雅各·馬蒂亞斯使用了該公司的注冊(cè)商標(biāo)，包括任天堂公司圖標(biāo)和最易于識(shí)別的視頻游戲角色。任天堂公司認(rèn)為，該行為鼓勵(lì)訪客下載和播放未經(jīng)授權(quán)的任天堂公司受版權(quán)保護(hù)的作品的副本。任天堂公司稱，雅各·馬蒂亞斯于2010年在其YouTube頻道上發(fā)布了一個(gè)視頻。據(jù)稱，該視頻指導(dǎo)用戶如何從www.loveroms.com網(wǎng)站上下載未經(jīng)授權(quán)的視頻游戲版本，以及如何在手機(jī)上玩這些游戲。據(jù)稱，該網(wǎng)站包含了一系列任天堂公司游戲的最初設(shè)計(jì)系統(tǒng)，包括超級(jí)馬里奧世界（Super Mario World）、馬里奧賽車64（Mario Kart 64）和超級(jí)馬里奧兄弟3（Super Mario Bros 3）。

任天堂公司訴稱，該網(wǎng)站包含線上“最佳100”游戲名單，并稱所有的這些游戲均由任天堂公司開發(fā)。而任天堂公司稱，事實(shí)上，任天堂公司只擁有該網(wǎng)站上最流行的前10種游戲的版權(quán)或商標(biāo)權(quán)。從www.loveroms.com網(wǎng)站上下載這些游戲的次數(shù)已經(jīng)超過了6000萬(wàn)。任天堂公司對(duì)每起版權(quán)侵權(quán)案件尋求15萬(wàn)美元的損害賠償，對(duì)每起商標(biāo)侵權(quán)案件尋求200萬(wàn)美元的損害賠償。該公司還要求法院對(duì)雅各·馬蒂亞斯發(fā)出永久禁令。

稱視頻廣告被屏蔽，愛奇藝起訴 “VIP看電影”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

因認(rèn)為“VIP看電影”軟件屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻廣告、提供愛奇藝VIP付費(fèi)視頻作品播放服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，北京愛奇藝科技有限公司將“VIP看電影”軟件經(jīng)營(yíng)者淮安顯承信息技術(shù)有限公司訴至法院。日前，海淀法院受理了此案。

原告愛奇藝公司訴稱，其公司主要商業(yè)模式為通過愛奇藝網(wǎng)站投放廣告收取廣告費(fèi)用或提供優(yōu)質(zhì)視頻內(nèi)容吸引付費(fèi)會(huì)員。該經(jīng)營(yíng)模式是我國(guó)國(guó)內(nèi)視頻網(wǎng)站普遍選擇的商業(yè)模式，未違反法律規(guī)定，由此獲得的廣告費(fèi)、會(huì)員費(fèi)是愛奇藝公司的合法收入，且占總收入的70%以上，對(duì)其保障網(wǎng)站存續(xù)至關(guān)重要?；窗诧@承公司作為“VIP看電影”的經(jīng)營(yíng)者，通過技術(shù)手段屏蔽愛奇藝網(wǎng)站視頻的片前廣告，并提供愛奇藝網(wǎng)站付費(fèi)會(huì)員專享影視作品播放服務(wù)的行為，直接造成了愛奇藝網(wǎng)站廣告有效投放計(jì)數(shù)降低，減損廣告收入，影響VIP會(huì)員費(fèi)用收入，損害愛奇藝公司的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)秩序和良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

故愛奇藝公司訴至法院，要求被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償愛奇藝公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用200萬(wàn)元，并在“VIP看電影”網(wǎng)站、客戶端刊登聲明，消除影響。目前，本案正在進(jìn)一步審理中。

高通在臺(tái)罰款數(shù)額大減！臺(tái)灣“監(jiān)察院”將對(duì)“高通案”和解啟動(dòng)調(diào)查

在10日高通與臺(tái)灣公平貿(mào)易委員會(huì)宣布雙方達(dá)成和解后，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)媒體《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，臺(tái)灣“監(jiān)察院”表示，將針對(duì)和解行為適法性、正當(dāng)性與必要性啟動(dòng)調(diào)查。臺(tái)灣“監(jiān)察院”指出，公平貿(mào)易委員會(huì)既然已經(jīng)做出決議處罰，究竟立場(chǎng)轉(zhuǎn)變的原因?yàn)楹?，此一和解行為是否有其正?dāng)性及必要性，是否適法合宜，公平貿(mào)易委員會(huì)以事后承諾在臺(tái)灣進(jìn)行為期5年的產(chǎn)業(yè)投資方案為由，降低原處分的罰金，此舉有無(wú)違反其專業(yè)機(jī)關(guān)、獨(dú)立機(jī)關(guān)的立場(chǎng)，相關(guān)疑義均有深入了解的必要。

2017年10月，臺(tái)灣公平貿(mào)易委員會(huì)以利用市場(chǎng)壟斷地位，向不接受其專利許可條款的客戶拒絕提供產(chǎn)品，違反當(dāng)?shù)胤磯艛喾ㄒ?guī)等為由，對(duì)高通處以234億新臺(tái)幣（7.78億美元）的罰款，創(chuàng)下了該委員會(huì)自1992年成立以來(lái)，對(duì)單一公司最高罰款紀(jì)錄。處罰結(jié)果公布后，高通向臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出行政訴訟，但結(jié)果不影響臺(tái)灣公平貿(mào)易委員會(huì)的處罰執(zhí)行，在提起行政訴訟期間，高通仍需繳納罰金。此后，高通方面表示因數(shù)額巨大，提出5年60期支付的申請(qǐng)并被臺(tái)灣公平貿(mào)易委員會(huì)批準(zhǔn)。

據(jù)了解，這是臺(tái)灣公平貿(mào)易委員會(huì)史上首次訴訟上和解的案例。此次雙方達(dá)成和解，意味著臺(tái)灣公平貿(mào)易委員會(huì)對(duì)高通的實(shí)際處罰金額由234億新臺(tái)幣（7.78億美元）降至27.3億新臺(tái)幣（約8900萬(wàn)美元），所繳納的罰金數(shù)額大大減少。作為和解協(xié)議的一部分，高通公司將繼續(xù)被允許收取授權(quán)許可費(fèi)用，高通將在未來(lái)五年內(nèi)，每六個(gè)月向臺(tái)灣官員提供報(bào)告，以表明它正在與專利授權(quán)中的手機(jī)制造商進(jìn)行良好的溝通和談判。高通撤銷在臺(tái)灣地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的上訴，同時(shí)高通承諾，未來(lái)5年將在臺(tái)灣地區(qū)開展包括5G、市場(chǎng)拓展、高校合作等方面7億美元的投資計(jì)劃。

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀

大咖來(lái)了！這些重磅嘉賓將要出席2018全球區(qū)塊鏈知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”