返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)政策訴訟TOP100招聘灣區(qū)IP動態(tài)職場人物國際視野許可交易深度專題活動商標(biāo)版權(quán)Oversea晨報董圖產(chǎn)品公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機構(gòu)企業(yè)專利大洋洲律所

解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則

商標(biāo)
豆豆7年前
解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則

解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則

#本文僅代表作者觀點,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:侯玉靜 北京市集佳律師事務(wù)所

原標(biāo)題:解密“撤三”案件中“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則


在“撤三”案件中,一種常見的情況是,實際使用的商標(biāo)標(biāo)識與復(fù)審的注冊商標(biāo)(以下簡稱“復(fù)審商標(biāo)”)相比,并不完全一致,存在繁體到簡體、黑白到彩色、普通字體到藝術(shù)字體等變換,甚至涉及組合商標(biāo)的拆分,或文字、圖形商標(biāo)的組合等各種“變形使用”的情形。實際中“變形使用”的標(biāo)識能否被認(rèn)定為復(fù)審商標(biāo)的有效使用,根據(jù)現(xiàn)行司法解釋[1],關(guān)鍵在于判斷兩者之間“顯著特征”是否發(fā)生改變。然而,“顯著特征”是否發(fā)生改變的具體裁量標(biāo)準(zhǔn),尚付闕如,這也就自然成為一個見仁見智的問題。對于這類問題,筆者曾經(jīng)撰文《如何認(rèn)定注冊商標(biāo)在使用過程中“顯著特征”發(fā)生改變》,對“變形使用”的案例進(jìn)行總結(jié)和梳理,本文不再贅述。本文擬探討的問題是,當(dāng)“變形使用”的商標(biāo)指向另外一枚注冊商標(biāo)時,或者說當(dāng)“變形使用”的商標(biāo)與復(fù)審商標(biāo)相比,更加接近另外一枚注冊商標(biāo)時,是否應(yīng)一律從嚴(yán)掌握裁量標(biāo)準(zhǔn)?筆者認(rèn)為不盡然。


“另外一枚注冊商標(biāo)”的權(quán)屬可能存在兩種情況:第一,復(fù)審商標(biāo)所有人所擁有;第二,撤銷申請人或案外人所擁有。前一種情況下,復(fù)審商標(biāo)和實際使用的商標(biāo)樣式同屬于復(fù)審商標(biāo)所有人,商標(biāo)標(biāo)識的構(gòu)成要素雖有不同,但在來源識別的意義上都指向復(fù)審商標(biāo)所有人,復(fù)審商標(biāo)指示商品或服務(wù)來源的功能并未被減損破壞。后一種情況下則不同,實際使用的商標(biāo)樣式踏入了他人商標(biāo)的保護(hù)范圍,在來源識別意義上指向了他人的商品或服務(wù)而不是復(fù)審商標(biāo)所有人,此時復(fù)審商標(biāo)指示商品或服務(wù)來源的功能已經(jīng)受到減損破壞。


筆者認(rèn)為,區(qū)分以上兩種不同情況,并適用不同的裁判規(guī)則,不僅在法律邏輯上能夠自洽,也能夠更有效地抑制惡意注冊,凈化和維護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌龈偁幹刃颉W屑?xì)研讀涉及以上兩類情況的裁判文書,筆者可以觀察到法院在區(qū)分“變形使用”標(biāo)識權(quán)屬的基礎(chǔ)上彈性掌握使用證據(jù)的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn),一種新的認(rèn)定規(guī)則正在應(yīng)運而生并可能逐漸占據(jù)主流。


情形一:實際使用的標(biāo)識指向權(quán)利人另外一枚注冊商標(biāo)


“撤三”案件中,在實際使用的標(biāo)識指向商標(biāo)權(quán)人另外一枚注冊商標(biāo)的情況下,從嚴(yán)掌握使用證據(jù)的裁量標(biāo)準(zhǔn)一度占據(jù)主流。如下圖所示,北京市高級人民法院在“Croco”、“BUCCELLATI”、“WEWE”、“MONTAGU蒙塔果”幾個“撤三”復(fù)審案件中,均認(rèn)為實際使用的商標(biāo)樣式,與復(fù)審商標(biāo)所有人另外一枚注冊商標(biāo)一致或更為接近,認(rèn)定實際使用的商標(biāo)是其他注冊商標(biāo),從而判定復(fù)審商標(biāo)沒有實際使用,應(yīng)予撤銷。但是,北京市高級人民法院在“JIM”一案中,對上述裁量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了否定性評價,認(rèn)為“因商標(biāo)權(quán)人擁有其他注冊商標(biāo)而否定商標(biāo)使用,缺乏依據(jù)”;而該院在“雷博”一案中,則更進(jìn)一步指出“實際使用的標(biāo)志雖與注冊人另一注冊商標(biāo)基本一致,但并不影響復(fù)審商標(biāo)發(fā)揮其識別功能”。


解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則

解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則


2018年在最高院審理的“LAFITE”撤三案件[2]中,最高院首先對商標(biāo)“識別商品來源”的功能進(jìn)行了進(jìn)一步闡述,認(rèn)為“商標(biāo)是用于標(biāo)識商品與服務(wù)來源,以擔(dān)保使用同一商標(biāo)的商品和服務(wù)的質(zhì)量具有同一性的標(biāo)記”;針對復(fù)審商標(biāo)“LAFITE”在實際使用中的幾種形式“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”、“Carruades de Lafite”、“DOMAINES BARONS DE ROTHSCHILD (LAFITE)”、“解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則”、“解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則”,無論這些形式是否屬于商標(biāo)權(quán)人的另外一枚注冊商標(biāo),最高院均認(rèn)為這些實際使用形式與復(fù)審商標(biāo)“LAFITE”相比,顯著特征并未發(fā)生改變,特別是對中國境內(nèi)的相關(guān)公眾而言,“LAFITE”明顯更易呼叫、記憶和識別,“LAFITE”的實際使用情況,并未影響消費者根據(jù)上述標(biāo)識建立復(fù)審商標(biāo)“LAFITE”與拉菲酒莊之間的特定來源指向關(guān)系。


北京高院“雷博”案、最高院“LAFITE”案,都不再糾結(jié)于實際使用的標(biāo)識樣式是否為商標(biāo)權(quán)人的另外一枚注冊商標(biāo),而是從商標(biāo)質(zhì)量表彰功能、來源識別功能的視角去判斷實際使用的標(biāo)識和商標(biāo)權(quán)人之間的來源指向關(guān)系是否發(fā)生改變,在這個基礎(chǔ)上再去判斷復(fù)審商標(biāo)的顯著特征是否發(fā)生改變。筆者非常贊同“雷博”案、“LAFITE”案的裁判思路。從商標(biāo)法的法律邏輯上講,商標(biāo)的顯著識別特征在于區(qū)分不同經(jīng)營者及其提供的商品或服務(wù),不在于區(qū)分同一個經(jīng)營者擁有的不同注冊商標(biāo),如果同一個經(jīng)營者注冊有多個包含相同核心要素或者說顯著識別要素的“系列”商標(biāo),只要顯著識別要素不變,商標(biāo)的產(chǎn)源指向就不會發(fā)生改變。此兩案的判決,也為企業(yè)申請注冊“系列”商標(biāo)免除了后顧之憂。


情形二:實際使用的標(biāo)識踏入他人商標(biāo)權(quán)利范圍


“撤三”相對無效宣告來說成本低、效率高,是商標(biāo)權(quán)人清除惡意注冊商標(biāo)的重要手段之一。但是,在該惡意注冊商標(biāo)確實投入了商業(yè)使用時,通過“撤三”解決惡意注冊的成功率就會大大降低,因為“撤三”畢竟主要判斷的是該注冊商標(biāo)是否進(jìn)行了實際的商業(yè)使用,而不是此種商業(yè)使用是否侵犯了他人的在先權(quán)利。當(dāng)然,在使用證據(jù)的寬嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)掌握上,則可以考慮他人在先權(quán)利的顯著性、知名度,復(fù)審商標(biāo)與在先權(quán)利的近似度、關(guān)聯(lián)度,甚至主觀惡意等因素,典型判例就是“紅牛及圖”撤三案件[3],最高院認(rèn)為,在他人在先權(quán)利具有較高知名度、而復(fù)審商標(biāo)與在先權(quán)利極其近似且關(guān)聯(lián)度較高的情況下,為維護(hù)公共利益和防止消費者混淆,有必要適當(dāng)從嚴(yán)把握復(fù)審商標(biāo)的使用事實。


借鑒“紅牛”一案的裁判思路,當(dāng)復(fù)審商標(biāo)實際使用的形式與注冊商標(biāo)樣式有所差別,而與撤銷申請人或案外人在先馳名或其他具有較高知名度的商標(biāo)更為接近時,是否可以從嚴(yán)掌握使用證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)呢?答案是模糊的。如“ONLY旺利及圖”撤三案[4]中,法院認(rèn)定實際使用的標(biāo)志“ONLY”與復(fù)審商標(biāo)“ONLY旺利及圖”差別較大,未認(rèn)定復(fù)審商標(biāo)有效使用;此案中存在一個可能影響法官心證卻未被明確指出的事實,“ONLY”是他人在先的知名服裝品牌,但判決書從未對這一事實明確表述。再如“匯源及圖”撤三案[5]中,法院從使用證據(jù)的證據(jù)鏈不完整等角度否定了復(fù)審商標(biāo)的有效使用,亦未理會這一事實:本案中水果罐頭上實際使用的商標(biāo)形式“解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則”“解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則”,與復(fù)審商標(biāo)“解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則”差別較大,而與果汁飲料上的馳名商標(biāo)“解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則”更為接近,此時“變形使用”的商標(biāo)標(biāo)識指示來源的功能已經(jīng)受到減損破壞。


遺憾的是,近幾年的判決中,少有類似“紅?!卑讣呐袥Q,將撤銷申請人或案外人的在先權(quán)利等因素,在判決書中明確表述,并公開從寬或從嚴(yán)掌握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的心證過程。希望將來有更多的判決,將“變形使用”指向商標(biāo)權(quán)人另外一枚注冊商標(biāo),或者踏入他人商標(biāo)保護(hù)范圍的情況下,哪些因素可能影響裁量標(biāo)準(zhǔn),一一闡釋,讓“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則“解密”。


注釋:

[1]2010年4月20日發(fā)布并施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第20條,“實際使用的商標(biāo)與核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)雖有細(xì)微差別,但未改變其顯著特征的,可以視為注冊商標(biāo)的使用”。 2017年3月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第26條第二款,除了將“商標(biāo)”這一用語修改為“商標(biāo)標(biāo)志”之外,基本上沿用了前述規(guī)定。

[2]詳見最高人民法院“(2018)最高法行申835號”《行政裁定書》。

[3]詳見最高人民法院“(2011)知行字第28號”《行政裁定書》。

[4]詳見北京市高級人民法院“(2018)京行終720號”《行政判決書》。

[5]詳見北京市高級人民法院“(2017)京行終2220號”《行政判決書》、最高人民法院“(2018)最高法行申841號”《行政裁定書》。



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(IPRdaily.cn)

作者:侯玉靜 北京市集佳律師事務(wù)所

編輯:IPRdaily趙珍          校對:IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”


解密“撤三”案件中,“變形使用”的認(rèn)定規(guī)則

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 

 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”

豆豆投稿作者
共發(fā)表文章4690
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://m.globalwellnesspartner.com/article_20375.html,發(fā)布時間為2018-11-27 09:26:28

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額