#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：歷史成因下知名商品特有裝潢可與近似商標(biāo)共存——重慶渝北法院判決重慶天廚公司訴成都天廚公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

由于歷史原因，同種商品裝潢和商標(biāo)標(biāo)識(shí)分屬不同主體，且兩主體長期生產(chǎn)的商品在各自地域范圍內(nèi)均具有一定知名度，則一主體取得和行使商標(biāo)權(quán)，并不影響另一主體繼續(xù)享有知名商品特有裝潢權(quán)益，兩者可以共存。

案情

重慶天廚公司成立于1979年，前身為1940年建立的重慶天廚味精廠，該廠是民族資本家吳蘊(yùn)初與張逸云于1923年在上海開辦的天廚味精制造廠股份公司的分廠。重慶天廚公司生產(chǎn)的袋裝味精自1984年起先后獲得重慶市優(yōu)質(zhì)商品、中國食品博覽會(huì)銀獎(jiǎng)、巴蜀食品節(jié)金獎(jiǎng)等多項(xiàng)榮譽(yù)，并長期在報(bào)紙上進(jìn)行宣傳。成都天廚公司等生產(chǎn)、銷售的味精包裝袋正面文字圖案組合標(biāo)識(shí)與上述商品正面文字圖案組合標(biāo)識(shí)相似。重慶天廚公司主張其味精上使用的文字圖案組合標(biāo)識(shí)為知名商品的特有裝潢，成都天廚公司等侵害了其享有的知名商品特有裝潢權(quán)，要求停止侵權(quán)并賠償損失。成都天廚公司辯稱，上海天廚味精廠已于1992年將上述文字圖案組合標(biāo)識(shí)注冊為商標(biāo)，重慶天廚公司是基于上海天廚味精廠的授權(quán)協(xié)議才有權(quán)使用上述標(biāo)識(shí)，故其不能就上述標(biāo)識(shí)主張知名服務(wù)的特有裝潢權(quán)，應(yīng)駁回其訴訟請求。

裁判

重慶市渝北區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)過長期廣泛的宣傳使用，原告生產(chǎn)的味精獲得了諸多榮譽(yù)，具有一定知名度。該商品使用的裝潢已與該商品建立了穩(wěn)定的聯(lián)系，屬于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的知名商品特有裝潢。原告在案外人就相似標(biāo)識(shí)申請注冊商標(biāo)前就長期廣泛使用涉案裝潢，且雙方已就該標(biāo)識(shí)達(dá)成了共用協(xié)議，故案外人注冊商標(biāo)并不影響原告繼續(xù)享有知名商品特有裝潢權(quán)益。被告使用近似的商品裝潢構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。一審判決后，被告不服提起上訴，重慶市第一中級(jí)人民法院二審維持了一審判決。

評(píng)析

1.通常情況下，本案被告的抗辯理由成立。

商標(biāo)法所保護(hù)的注冊商標(biāo)與反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的知名商品特有裝潢均屬于具有顯著特征的商業(yè)標(biāo)識(shí)，兩者僅在取得方式上有區(qū)別。在我國，商標(biāo)權(quán)的獲得以注冊為前提，而知名商品的特有裝潢需要司法者（執(zhí)法者）個(gè)案認(rèn)定。兩者在保護(hù)對象、立法目的及侵權(quán)認(rèn)定上均有相通之處，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的知名商品特有裝潢實(shí)質(zhì)上是未注冊商標(biāo)。注冊商標(biāo)和知名商品的特有裝潢作用均是表明商品、服務(wù)來源，法律保護(hù)上述兩種權(quán)益的立法目的均在于防止市場混淆的發(fā)生。

兩者的侵權(quán)認(rèn)定均以同種類似商品上使用相同近似的標(biāo)識(shí)，造成相關(guān)公眾混淆為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但我國實(shí)行商標(biāo)注冊制度，注冊商標(biāo)才享有商標(biāo)專用權(quán)，未注冊商標(biāo)除非達(dá)到馳名商標(biāo)程度才能獲得積極的保護(hù)。否則，即使屬于在先使用且有一定影響的未注冊商標(biāo)，也僅能作為不侵權(quán)的抗辯事由，而不能作為積極權(quán)利來行使，且只能在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用，某些情況下，還要附加區(qū)分標(biāo)志。

另外，商標(biāo)法是對商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的專門立法，侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)也屬于廣義上的不正當(dāng)競爭行為，而反不正當(dāng)競爭法第五條是對商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)的補(bǔ)充性立法，故在一個(gè)商業(yè)標(biāo)識(shí)同時(shí)構(gòu)成商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法保護(hù)對象時(shí)，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)通過商標(biāo)法尋求保護(hù)，而不應(yīng)同時(shí)主張，或只主張不正當(dāng)競爭行為。

綜上，通常情況下，商品裝潢申請注冊商標(biāo)后，該商品裝潢不應(yīng)再被認(rèn)定為知名商品特有裝潢，否則構(gòu)成重復(fù)保護(hù)，且有違我國的商標(biāo)注冊制度。

2.由于歷史原因，本案原告可以主張知名商品特有裝潢權(quán)益。

由于商標(biāo)使用的地域性擴(kuò)張或歷史成因，兩個(gè)近似商標(biāo)使用在同種或類似商品上并不一定會(huì)導(dǎo)致公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，兩者可以共存。上述商標(biāo)共存理論已在業(yè)界達(dá)成廣泛共識(shí)。上述理論表面上不符合注冊商標(biāo)的“最先申請?jiān)瓌t”，但其正是對注冊商標(biāo)地域性限制的有效補(bǔ)充，其是經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的必然結(jié)果。

事實(shí)上，商標(biāo)共存理論的成立基于如下成因：兩個(gè)近似商標(biāo)已在各自的地域范圍內(nèi)具有一定的知名度，該標(biāo)識(shí)已經(jīng)和商品建立穩(wěn)定的關(guān)系，相關(guān)公眾不會(huì)混淆誤認(rèn)兩者。另外，商標(biāo)權(quán)、知名商品特有裝潢權(quán)益均屬于私權(quán)范疇，根據(jù)意思自治的原則，兩個(gè)近似標(biāo)識(shí)的權(quán)利人可以通過協(xié)議約定兩個(gè)商標(biāo)共存。同理，當(dāng)商品裝潢和注冊商標(biāo)構(gòu)成近似，兩者均在各自地域范圍內(nèi)具有一定知名度，兩個(gè)標(biāo)識(shí)已經(jīng)和對應(yīng)的商品建立了穩(wěn)定的聯(lián)系。兩者共存市場的原因是兩標(biāo)識(shí)的使用主體有著共同的歷史淵源，如本案重慶天廚味精廠和上海天廚味精廠同為民族資本家吳蘊(yùn)初創(chuàng)辦，由于歷史原因，出現(xiàn)兩個(gè)廠長期同時(shí)使用相同標(biāo)識(shí)的情形，而不是一方主觀上有意模仿另一方。

另外，重慶天廚公司與上海天廚味精廠簽訂有免費(fèi)許可使用協(xié)議，約定了雙方各自的市場區(qū)域。雙方以協(xié)議形式承認(rèn)各自在相應(yīng)市場區(qū)域中擁有使用涉案標(biāo)識(shí)的權(quán)利。上述協(xié)議表面上是商標(biāo)許可，實(shí)質(zhì)上是基于特定歷史背景下的商標(biāo)共存使用。因此，本案中，基于歷史原因以及雙方的共存協(xié)議，重慶天廚味精廠和上海天廚味精廠就涉案標(biāo)識(shí)可以各自行使權(quán)利，互不影響。被告成都天廚公司的行為侵害了原告重慶天廚公司的知名商品特有裝潢權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案案號(hào)：（2016）渝0112民初9726號(hào)，（2017）渝01民終3926號(hào)

案例編寫人：重慶兩江新區(qū)人民法院（重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)人民法院）余博

來源：人民法院報(bào)
作者：余博重慶兩江新區(qū)人民法院
編輯：IPRdaily趙珍校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

歷史成因下，知名商品特有裝潢可與近似商標(biāo)共存

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”