如何保護體育賽事產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)？

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：如何保護體育賽事產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權(quán)？海淀法院涉體育賽事知識產(chǎn)權(quán)案件的司法統(tǒng)計分析

2019年1月24日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）公布了今年第19個世界知識產(chǎn)權(quán)日的主題——奮力奪金：知識產(chǎn)權(quán)和體育 。作為一個商業(yè)化程度很高的成熟產(chǎn)業(yè)，體育賽事與知識產(chǎn)權(quán)的結(jié)合程度隨著經(jīng)濟、科技、網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展變得愈發(fā)緊密。在體育賽事產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展的同時，與體育賽事相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)案件也在不斷增多。北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀法院）民五庭以該庭近三年所受理的體育賽事知識產(chǎn)權(quán)案件為樣本進行統(tǒng)計分析，通過對案件受理情況的梳理，歸納分析這類案件的特點、審理要點與思路，以期對類案的審理以及保護體育賽事知識產(chǎn)權(quán)提出一些建議。

 一、涉體育賽事知識產(chǎn)權(quán)案件概況

（一）受理案件情況

2017年1月1日至2019年3月31日期間，海淀法院民五庭共受理涉體育賽事知識產(chǎn)權(quán)案件1902件 。其中，2017年受理357件；2018年受理數(shù)量出現(xiàn)激增，達到729件，比2017年上漲了104.2%，而2019年第一季度，受理的案件就已經(jīng)達到了816件，超過了2018年全年受理案件的總數(shù)。

（二）案件類型情況

從案件類型上 看，近三年來海淀法院民五庭受理涉體育賽事侵害著作權(quán)糾紛案件共1877件，占涉體育賽事知識產(chǎn)權(quán)案件總數(shù)的98.7%，審結(jié)1188件。其中2017年受理350件，審結(jié)343件；2018年受理723件，審結(jié)669件；2019年第一季度受理804件，審結(jié)176件。受理涉體育賽事侵害商標權(quán)糾紛案件共計3件，審結(jié)1件，其中2018年受理1件，審結(jié)1件，2019年受理2件，目前尚處于審理過程中。受理涉體育賽事不正當競爭糾紛案件（含侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛的復合案由 ）共計21件，審結(jié)5件，其中，2017年受理6件，審結(jié)2件；2018年受理5件，審結(jié)3件；2019年受理10件，均為侵害著作權(quán)及不正當競爭糾紛，尚處于審理過程中。受理涉體育賽事合同糾紛1件，目前尚處于審理過程中。

在侵害著作權(quán)糾紛案件中，主要以涉及侵害體育賽事攝影作品及文字作品著作權(quán)案件為主。其中受理涉及體育賽事攝影作品的案件有1632件，且數(shù)量呈爆發(fā)式增長態(tài)勢 ，占侵害著作權(quán)糾紛案件的86.95%，占全部涉體育賽事知識產(chǎn)權(quán)案件的85.8%；受理涉及體育賽事的文字作品案件有238件，主要集中于2017年；其余7件為涉及體育賽事節(jié)目類案件。

（三）訴訟主體情況

從起訴主體的角度來看，集中在幾家專業(yè)運營圖片的公司、有專職體育類攝影師團隊或新聞記者團隊的大型互聯(lián)網(wǎng)公司、獲得各大賽事獨家直播權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利的相關(guān)公司。從被訴主體的角度來看，多為在微博、微信等平臺開設(shè)帳號或?qū)I(yè)運營網(wǎng)站的公司，亦涉及視頻APP開發(fā)、運營主體及微信小程序的開發(fā)、運營主體等。

（四）結(jié)案情況

近三年來，海淀法院民五庭共審結(jié)此類案件1194件 ，其中判決383件，調(diào)解12件，撤訴799件，調(diào)撤率達67.9%。2017年審結(jié)345件 ，其中判決301件，撤訴35件，調(diào)解9件；2018年審結(jié)673件，其中判決81件，撤訴589件，調(diào)解3件；2019年第一季度審結(jié)案件176件，其中判決1件，其余為撤訴案件。

（五）各類型案件判賠數(shù)額情況

統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，近三年來涉體育賽事文字作品的案件判賠數(shù)額在160元/千字到480元/篇之間，涉體育賽事攝影作品案件判賠數(shù)額在2000元/幅至10 000元/幅之間，主要原因在于部分案件中的賽事圖片拍攝門檻較高且對應的作品市場價值較高。在不正當競爭糾紛中，在涉中超攝影作品獨家拍攝權(quán)益不正當競爭糾紛案件 中判賠數(shù)額達300萬元。

二、涉體育賽事知識產(chǎn)權(quán)案件的特點

（一）所涉賽事以熱門、大型體育賽事為主、覆蓋程度廣

此類案件所涉賽事主要包括中超聯(lián)賽 、澳網(wǎng) 、亞冠 、歐洲杯 、NBA 、世界杯 、奧運會 、歐錦賽 等受眾多、影響大、商業(yè)化運轉(zhuǎn)程度高的體育比賽活動。

（二）起訴主體商業(yè)化運轉(zhuǎn)程度高、專業(yè)化程度強、權(quán)屬證據(jù)相對規(guī)范

此類案件的起訴主體相對注重知識產(chǎn)權(quán)成果轉(zhuǎn)化，既有獲得賽事獨家拍攝權(quán)益的專業(yè)圖片公司 、亦有獲得賽事獨家直播、轉(zhuǎn)播權(quán)利的公司 、也有擁有專業(yè)網(wǎng)站的并有專業(yè)拍攝或?qū)懽鲌F隊的大型互聯(lián)網(wǎng)公司。同時，此類案件的權(quán)屬證據(jù)相對規(guī)范、完整。

（三）被訴主體運營內(nèi)容與體育賽事密切相關(guān)

此類案件被訴主體運營的內(nèi)容與體育賽事密切相關(guān)，受眾亦聚焦于賽事觀眾、各類球迷等，例如有的被訴主體運營的軟件為專業(yè)提供體育資訊的APP軟件、有的被訴主體運營的帳號明確其為某個賽事的官方贊助伙伴，有的案件被告所運營的網(wǎng)站設(shè)有專門的體育頻道報道各類賽事實況。在原告上海映脈文化傳播有限公司訴被告體娛（北京）文化傳媒股份有限公司不正當競爭糾紛案件中，被告公司則是專注于體育賽事圖片專業(yè)機構(gòu)，亦曾經(jīng)與中超聯(lián)賽有限責任公司簽訂過相關(guān)協(xié)議 。

（四）多數(shù)被訴侵權(quán)行為發(fā)生于賽事熱播期

體育賽事傳播的最大特點在于時效性，在賽事發(fā)生當時，亦是受眾關(guān)注程度最高之時、體育賽事的商業(yè)價值轉(zhuǎn)化可能性最高的時間段，此類案件被訴侵權(quán)行為的發(fā)生時間往往也處于賽事的熱播期，其中以直播類即實時直播賽事情況的案件最為突出。

 
（五）被訴主體抗辯理由與體育賽事特點緊密結(jié)合

此類案件中被訴主體的抗辯理由與體育賽事特點緊密結(jié)合，主要包括認為對體育賽事的文字、圖片報道等屬于時事新聞或體育賽事節(jié)目本身不構(gòu)成作品，不應受著作權(quán)法的保護；認為原告拍攝的攝影作品未獲被拍攝者的同意，因侵害肖像權(quán)不應受著作權(quán)法的保護；認為原告無新聞采編資質(zhì)，故其從事體育新聞采編行為違法不應受著作權(quán)法的保護；認為其行為符合為報道時事新聞構(gòu)成合理使用的情況。

  三、涉體育賽事類知識產(chǎn)權(quán)案件的審理要點與思路

（一）要求保護的對象是否構(gòu)成作品

在涉體育賽事侵害著作權(quán)糾紛案件中，針對原告要求保護的對象是否構(gòu)成作品一般會涉及如下問題：一是涉案的圖片或文章是否構(gòu)成時事新聞，不受著作權(quán)法保護。一般而言，針對體育賽事所拍攝圖片或撰寫文章均不屬于單純的事實消息，不構(gòu)成時事新聞。二是體育賽事節(jié)目尤其是直播畫面是否構(gòu)成作品，如配有主播解說的體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播內(nèi)容等，對于該類案件目前仍在進一步審理當中。

 
（二）原告是否有權(quán)提起訴訟并主張相應權(quán)利

法院應嚴格審查原告的權(quán)屬證據(jù)情況，結(jié)合此類案件原告多為繼受權(quán)利人的特點，重點審查原告提交的相關(guān)合同、作者身份、聲明等證據(jù)，如原告無法提供完整、充分的權(quán)利來源證據(jù)證明其權(quán)屬，則對其訴請不應予以支持，杜絕原告對權(quán)利來源不明的作品主張權(quán)利的情況發(fā)生。

在不正當競爭案件中，原告是否具有可受保護的合法權(quán)益是法院審理的重點。一般情況下，如果該種商業(yè)模式屬于能夠合理預期獲得的商業(yè)機會，亦不會對其他經(jīng)營者構(gòu)成不當?shù)母蓴_或者損害市場秩序、消費者權(quán)益等，則屬于應受法律保護的合法權(quán)益。此外，體育賽事授權(quán)市場中有關(guān)賽事直播、轉(zhuǎn)播、點播等權(quán)利的含義以及如何與我國著作權(quán)法所規(guī)定的權(quán)利相對應等問題，亦是認定難點。

（三）被訴行為違法性的審查

關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)，審理重點往往包括被訴行為是否構(gòu)成合理使用、被告是否適用避風港原則等.一般而言，此類案件的被訴行為難以符合為報道新聞事件而不可避免地對該事件中客觀出現(xiàn)的他人作品或制品的再現(xiàn)或引用的情形;對于被告是否適用避風港原則則應根據(jù)被告提交的證據(jù)綜合進行判斷。在不正當競爭案件中，判斷被訴行為是否具有不正當性，不僅要考慮其行為是否不當干擾他人合理預期的商業(yè)利益，還需綜合體育行業(yè)公認的標準和通行的慣例、在案的證據(jù)進行判斷。

（四）如何確定涉體育賽事知識產(chǎn)權(quán)案件的賠償數(shù)額

體育賽事知識產(chǎn)權(quán)蘊含了巨大的經(jīng)濟利益，法院在確定判賠數(shù)額時，首先應鼓勵當事人提交證據(jù)證明其損失或獲利；如雙方確無法提交證據(jù)，在適用法定賠償時，應結(jié)合體育賽事規(guī)模、類型、受關(guān)注程度、是否有一定的準入門檻、被訴行為是否處于賽事熱播期、被告的主觀惡意等因素有效差異化賠償數(shù)額，避免因權(quán)利人形成維權(quán)利益預期而導致以訴訟賠償代替市場定價，形成符合市場價值的差異化判賠數(shù)額，維護體育賽事知識產(chǎn)權(quán)市場的秩序。

 
（五）如何依法、妥善適用行為保全

鑒于體育賽事被訴侵權(quán)行為往往發(fā)生于賽事熱播期，在訴訟中，原告對及時停止被訴行為的訴求較為急迫，部分權(quán)利人會申請行為保全。針對此類申請，法院的審查重點在于原告的權(quán)利基礎(chǔ)是否穩(wěn)定有效、被告是否存在較大侵權(quán)可能性、法院采取保全措施是否具有緊迫性和必要性、是否會損害公共利益以及不采取措施是否會使原告的合法權(quán)益受到難以彌補的損害等方面。2018年，海淀法院民五庭曾在上海映脈文化傳播有限公司訴體娛（北京）文化傳媒股份有限公司不正當競爭糾紛一案 中在新一輪中超開賽前一小時發(fā)出行為保全裁定，責令體娛公司下架“全體育”平臺中的2018賽季中超圖片，取得了良好的效果，亦成為最高人民法院公布的五大知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全典型案例之一。

四、對保護體育賽事知識產(chǎn)權(quán)的幾點建議

結(jié)合前述內(nèi)容，海淀法院民五庭對保護體育賽事知識產(chǎn)權(quán)提出如下建議：

一是確保權(quán)屬清晰，完善市場授權(quán)合作機制。在授權(quán)市場中，應明確相關(guān)賽事的授權(quán)主體、權(quán)利來源、授權(quán)客體，以確保權(quán)利邊界清晰。各交易主體應重視權(quán)利授權(quán)和轉(zhuǎn)讓的規(guī)范性，加強相關(guān)的合同審核，避免由于約定不明確而產(chǎn)生的不必要爭議，使各主體所獲權(quán)利能夠充分、有效地行使。

二是對侵權(quán)行為應及時、全面取證。權(quán)利主體應對于涉體育賽事的侵權(quán)行為做到及時發(fā)現(xiàn)、及時取證并積極維權(quán)；可結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)行為的特點，積極探索高效、便捷的電子存證方式，確保自身權(quán)利的有效維護。

三是積極舉證證明原告損失或被告獲利。在訴訟中，作為權(quán)利主體應對己方損失或被告的獲利進行積極舉證，尤其對獲得相關(guān)體育賽事權(quán)利對價高的情形，更應充分舉證。通過提交相應的權(quán)利來源證據(jù)、對外授權(quán)證據(jù)、支出成本證據(jù)等獲得符合其價值的賠償數(shù)額。

四是充分利用行為保全等司法程序有效維護自身權(quán)益。鑒于體育賽事被訴行為往往發(fā)生比賽熱播期，權(quán)利人可充分利用行為保全制度，依法申請行為保全。權(quán)利人應明確需裁定停止的行為，就權(quán)利基礎(chǔ)及難以彌補的損失等要件進行充分舉證并提供充分的擔保。此外，權(quán)利人亦可根據(jù)案件實際情況充分利用證據(jù)保全、財產(chǎn)保全等措施來及時阻止證據(jù)的滅失或避免生效判決難以執(zhí)行的情形發(fā)生。

五是全社會共同提高體育賽事知識產(chǎn)權(quán)保護意識。體育賽事知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的健康發(fā)展離不開全社會的共同努力。各方應提高版權(quán)意識、正當公平競爭意識，樹立經(jīng)許可方可使用的意識，避免未經(jīng)許可擅自使用他人知識產(chǎn)權(quán)和探索新的商業(yè)模式過程中干擾他人正常經(jīng)營的情形發(fā)生，共同促進良好的行業(yè)秩序的形成。

來源：海淀法院網(wǎng)

作者：李莉莎 洪嘉君 張筠曼

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自海淀法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”