#本文僅代表作者觀點,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載,不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:廉成赫 李超
原標題:專利侵權(quán)案件中先行裁駁制度的適用限制
一 問題的提出
最高人民法院于2016年頒布的《審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱專利解釋(二))第二條規(guī)定了 “先行裁駁、另行起訴”制度。具體而言,該制度就是在專利復審委員會作出宣告專利權(quán)無效的決定后,審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的法院便可以裁定駁回起訴,無需等待專利行政訴訟的最終結(jié)果,并通過另行起訴給權(quán)利人以司法救濟途徑。
從目前的實踐來看,在專利權(quán)被宣告無效的情況下,審理專利侵權(quán)糾紛的人民法院,一般都會按照上述規(guī)定,以先行裁駁的方式結(jié)案,對于提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率,緩解審理周期較長有積極意義,取得了良好的社會效果。但另一方面,實踐中也存在一刀切乃至擴大化適用先行裁駁制度的傾向。在沒有相應(yīng)制度配套的情況下,不區(qū)分具體情形而一律適用該制度,反而可能導致程序空轉(zhuǎn),造成當事人權(quán)益明顯失衡,應(yīng)予以必要關(guān)注。
二 問題的分析
從《專利解釋(二)》起草者的說明來看【1】,規(guī)定“先行裁駁、另行起訴”制度的目的是為了提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率,盡可能緩解審理周期較長的影響,現(xiàn)行民行二元分立的訴訟架構(gòu)、循環(huán)訴訟、程序空轉(zhuǎn)、糾紛的實質(zhì)性解決等問題都在起草者的思考范圍之內(nèi)。也正是由于問題本身較為復雜,在條文行文層面,《專利解釋(二)》第二條采用了“可以裁駁”而非“應(yīng)當裁駁”的表述,為特殊情形的適用,預留了空間。
而下述情形,恰恰屬于涉案專利權(quán)被宣告無效時,不宜一律適用先行裁駁方式結(jié)案的情形。下述情形中既有共性問題,也有個性內(nèi)容,但無論從哪個方面考慮,適用先行裁駁的正當合理性都有待商榷。
情形一
在專利侵權(quán)訴訟之前,涉案專利被宣告無效,后行政訴訟撤銷該無效決定。在專利侵權(quán)訴訟過程中,涉案專利再次被宣告無效(前后兩次的請求人均為被告)。據(jù)此,專利侵權(quán)訴訟二審法院撤銷一審勝訴判決、駁回原告起訴。
依據(jù)《專利解釋(二)》起草者的說明【2】,專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟改變專利復審委員會決定的比例較低,是規(guī)定先行裁駁制度的依據(jù)之一??紤]到行政訴訟曾撤銷無效決定的在先事實,可合理推測本案中存在無效決定再次被行政訴訟撤銷的現(xiàn)實可能性,也即規(guī)定先行裁駁制度的依據(jù)已被本情形的客觀事實所否定。此時,仍然機械地適用先行裁駁制度,片面追求專利侵權(quán)訴訟的審理效率,對專利權(quán)人程序利益的保護明顯不足。
情形二
在專利侵權(quán)訴訟過程中,專利復審委員會維持專利有效,隨后一審行政訴訟撤銷專利復審委員會的有效決定。據(jù)此,專利侵權(quán)訴訟二審法院撤銷一審勝訴判決、駁回原告起訴。
顯而易見的是,本情形明顯超出了《專利解釋(二)》第二條規(guī)定的適用先行裁駁制度的情形,對于突破司法解釋的明文規(guī)定而類推適用的正當合法性,專利侵權(quán)訴訟二審法院有必要予以充分論證。
現(xiàn)有法律框架下,《行政訴訟法》賦予了行政終審判決否定專利權(quán)的確定效力,《專利解釋(二)》賦予了無效決定否定專利權(quán)的初步效力,但兩者均未賦予尚未生效的一審行政判決任何效力。此時,一審行政判決相對于專利權(quán)無效審查決定雖然在程序上更接近于確認專利權(quán)是否有效的行政終局認定,但尚不足以成為突破現(xiàn)有法律框架,賦予尚未生效的一審行政判決以否定專利權(quán)效力的依據(jù)。
此外,按照《專利解釋(二)》第二條的規(guī)定,另行起訴以有證據(jù)證明無效決定被生效的行政判決撤銷為要件;而本情形下,專利侵權(quán)訴訟二審法院適用先行裁駁又以未生效的行政判決作為依據(jù),在同一制度體系內(nèi),邏輯上難以自恰,對專利權(quán)人的要求過于苛刻,明顯背離了保護知識產(chǎn)權(quán)的司法政策。
情形三
專利侵權(quán)訴訟一審敗訴后,被告啟動無效宣告程序,專利侵權(quán)訴訟二審判決作出后,涉案專利被宣告無效。據(jù)此,專利侵權(quán)訴訟再審法院撤銷兩審勝訴判決,駁回原告起訴。
針對本情形,《專利解釋(二)》第二十九條已明確規(guī)定相應(yīng)的處理方式。根據(jù)該條第一款,依據(jù)無效決定申請再審,請求撤銷無效決定前作出但未執(zhí)行的判決的,法院可以裁定中止再審審查,并中止原判決的執(zhí)行;該條第二款進一步規(guī)定,無效決定被生效裁判撤銷的,專利權(quán)人應(yīng)賠償因繼續(xù)執(zhí)行給對方造成的損失;無效決定未被生效裁判撤銷的,直接執(zhí)行反擔保財產(chǎn)。
從第二十九條本身的規(guī)定來看,即使專利權(quán)被宣告無效,《專利解釋(二)》的起草者對于已作出的專利侵權(quán)訴訟的生效判決的處理,也極為謹慎,并且為平衡當事人的利益,進行了精細化的規(guī)則設(shè)置,明文規(guī)定了“可以裁定中止再審審查”,而不是簡單機械地應(yīng)“先行裁駁、另行起訴”。因此,專利侵權(quán)訴訟再審法院優(yōu)先適用《專利解釋(二)》第二條而非第二十九條時,應(yīng)當充分釋明棄用第二十九條的必要性,并論證這種處理方式,在同一司法解釋體系下,仍具有合理性,充分平衡了各方的利益。
共性問題:上述情形中,存在一個較為明顯的共性問題,即另行起訴時,原一二審勝訴判決的法律地位問題。依據(jù)《專利解釋(二)》起草者的說明【3】,一審裁判文書已認定的證據(jù),特別是對于庭審筆錄中當事人確認的內(nèi)容,在另行提起的訴訟中一般對于當事人具有拘束力。從正面解讀,該說明的含義清晰明了;但從反面解讀,是否意味著先行裁駁以后,專利權(quán)人再次起訴時,裁判結(jié)果可以不同于原來的一審判決結(jié)果。如果是這樣,先行裁駁制度實質(zhì)性地影響了專利權(quán)人的利益,此時,側(cè)重保護專利權(quán)人的利益相比優(yōu)先審理效率更具正當合理性,換言之,應(yīng)采取裁定中止審理等待行政訴訟結(jié)果而非機械適用先行裁駁。
三 小結(jié)
不可否認,先行裁駁制度在提高訴訟效率、緩解訴訟周期方面起到了積極作用,但適用不當可能造成的負面影響也應(yīng)予以必要關(guān)注。
雖然,在規(guī)定層面,先行裁駁制度僅以專利權(quán)被專利復審委員會宣告無效作為適用要件,但在實際處理過程中,仍應(yīng)綜合考慮涉案專利的性質(zhì)、無效/行政訴訟的客觀情況、專利權(quán)人的審級利益、與相關(guān)規(guī)定的聯(lián)動等因素,以靈活的方式,平衡各方的利益,避免簡單、機械地一律采用“先行裁駁、另行起訴”的方式處理。
注:
【1-3】:宋曉明、王闖、李劍《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》的理解與適用
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:廉成赫 李超
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)
開年重磅!尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)
2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略!
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧