#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：典型案例丨提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的獨(dú)立程序價(jià)值

編者按：

薩馳華辰機(jī)械（蘇州）有限公司（簡(jiǎn)稱薩馳蘇州公司）訴VMI荷蘭公司（簡(jiǎn)稱VMI公司）確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛一案。

本案中，薩馳蘇州公司于2016年12月1日向蘇州中院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)其在中國(guó)制造、許諾銷售、銷售SRS-H智能化一次法成型機(jī)及相關(guān)產(chǎn)品不侵犯VMI公司的涉案專利權(quán)，立案日期為2016年12月14日。有意思的是，同樣在2016年12月1日，VMI公司以薩馳蘇州公司等為被告就涉案專利向蘇州中院提起侵害發(fā)明專利權(quán)訴訟，立案日期為2016年12月21日。為此，一審法院認(rèn)為在權(quán)利人啟動(dòng)訴訟程序后，確認(rèn)不侵權(quán)之訴的適用前提已經(jīng)不存在，鑒于侵權(quán)之訴已被法院受理，該案的審理結(jié)果亦能實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)薩馳蘇州公司的訴訟目的，故駁回薩馳蘇州公司的起訴并不損害其實(shí)體權(quán)益。而二審法院卻認(rèn)為，最高人民法院在《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》中明確以立案受理的先后時(shí)間為準(zhǔn)決定侵權(quán)訴訟與確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的移送合并審理問(wèn)題，由于薩馳蘇州公司提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴符合民事訴訟法及專利法司法解釋一第18條的相關(guān)規(guī)定，一審法院亦已在先立案受理薩馳蘇州公司提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一審法院不應(yīng)輕易否定薩馳蘇州公司的訴權(quán)，而應(yīng)將薩馳蘇州公司提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴與VMI公司提起的侵權(quán)訴訟合并審理。

在司法實(shí)務(wù)中，圍繞涉案專利，雙方當(dāng)事人先后提起確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴和侵害專利權(quán)之訴的情形時(shí)有發(fā)生。在兩訴并存的情形下，相對(duì)于侵權(quán)之訴，確認(rèn)不侵權(quán)之訴是否具有獨(dú)立的訴訟程序價(jià)值，即確認(rèn)不侵權(quán)之訴是否應(yīng)當(dāng)被侵權(quán)之訴所吸收，存在不同的認(rèn)識(shí)。結(jié)合本案，值得研究的問(wèn)題有兩個(gè)：一是應(yīng)否區(qū)分侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴的先后，采取不同的做法？具言之，如果侵權(quán)之訴在先，是否只能提出不侵權(quán)抗辯而不能提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴？二是在原告第一次提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴后，如果原告在訴訟程序內(nèi)對(duì)催告權(quán)利人起訴程序及時(shí)予以了彌補(bǔ)，已經(jīng)能夠滿足確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件，此時(shí)，確認(rèn)不侵權(quán)之訴能否繼續(xù)審理，還是必須要求原告撤訴后再行起訴？

提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的獨(dú)立程序價(jià)值

——薩馳華辰機(jī)械（蘇州）有限公司與VMI荷蘭公司

確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案

【裁判要旨】

法院立案并合并審理確認(rèn)不侵權(quán)之訴一般應(yīng)具備以下條件：一是權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告；二是被警告人或利害關(guān)系人提出了書面催告，催告權(quán)利人行使訴權(quán)；三是權(quán)利人在合理期間內(nèi)未撤回警告，也未提起訴訟；四是法院立案受理被警告人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴時(shí)，權(quán)利人尚未提起侵權(quán)訴訟或侵權(quán)訴訟尚未立案等；五是確認(rèn)不侵權(quán)之訴與侵權(quán)之訴需由同一法院合并審理，在后受理侵權(quán)訴訟的法院應(yīng)將該案移送至在先受理確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法院。

【案件信息】

一審：蘇州中院(2016)蘇05民初756號(hào)民事裁定書；

二審：江蘇高院(2017)蘇民終1007號(hào)民事裁定書。

【案情摘要】

薩馳蘇州公司于2016年2月14日收到了VMI公司就包含涉案專利在內(nèi)的七個(gè)專利發(fā)出的侵權(quán)警告函。VMI公司在警告中聲稱，薩馳蘇州公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的SRS-H成型機(jī)未經(jīng)許可使用了涉案專利記載的相關(guān)技術(shù)，侵犯了涉案專利在內(nèi)的七件VMI公司在中國(guó)的專利權(quán)。VMI公司于2016年2月25日向薩馳蘇州公司上市所在的香港聯(lián)合交易所遞交了投訴函，同樣聲稱薩馳蘇州公司生產(chǎn)、銷售的SRS-H成型機(jī)侵犯了包括涉案專利在內(nèi)的七件VMI公司在中國(guó)專利的專利權(quán)，對(duì)薩馳蘇州公司的上市過(guò)程造成很大干擾。為盡快結(jié)束當(dāng)事人之間關(guān)于SRS-H成型機(jī)是否侵犯涉案專利這一問(wèn)題的不確定狀態(tài)，薩馳蘇州公司已經(jīng)于2016年7月25日向VMI公司發(fā)送了催告起訴函，VMI公司也已經(jīng)在2016年8月1日簽收了該催告函，但VMI公司至今仍然未對(duì)薩馳蘇州公司提起訴訟。

薩馳蘇州公司曾以VMI公司為被告，就涉案專利向蘇州中院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，蘇州中院于2016年8月8日立案受理。蘇州中院受理該案后，認(rèn)為該案并未滿足提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的催告起訴程序，建議其撤訴，故薩馳蘇州公司于2016年11月28日向蘇州中院郵寄書面撤訴申請(qǐng)，并于2016年12月1日收到準(zhǔn)許其撤訴的民事裁定書，后其于同日再次向蘇州中院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)其在中國(guó)制造、許諾銷售、銷售SRS-H智能化一次法成型機(jī)及相關(guān)產(chǎn)品不侵犯VMI公司的涉案專利權(quán)，即本案，立案日期為2016年12月14日。

VMI公司于2016年12月1日以薩馳蘇州公司、薩馳機(jī)械工程（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱薩馳上海公司）、山東盛世泰來(lái)橡膠科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛世公司）為被告就涉案專利向蘇州中院提起侵害發(fā)明專利權(quán)訴訟，要求三被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立案日期為2016年12月21日，案號(hào)為（2016）蘇05民初779號(hào)。

VMI公司在薩馳蘇州公司提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴中提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為本案系薩馳蘇州公司針對(duì)VMI公司提起的確認(rèn)不侵害專利權(quán)之訴，在VMI公司已經(jīng)啟動(dòng)專利侵權(quán)訴訟程序的情況下，薩馳蘇州公司不應(yīng)當(dāng)就相同的法律關(guān)系再提起確認(rèn)不侵權(quán)訴訟。

【法院認(rèn)為】

蘇州中院一審認(rèn)為：

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱專利法司法解釋一）第十八條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！痹撘?guī)定明確了被警告人或者利害關(guān)系人在具備一定的條件下?lián)碛刑崞鸫_認(rèn)不侵權(quán)之訴的權(quán)利。該制度設(shè)立的目的及主要價(jià)值在于：將被警告人或利害關(guān)系人從法律權(quán)利義務(wù)的不安定狀態(tài)中解救出來(lái)，制止權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的訴求平衡。而這一制度的立法目的也決定著確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)作為侵權(quán)訴訟的一種補(bǔ)充，是當(dāng)事人的一種輔助救濟(jì)手段。具言之，通過(guò)確認(rèn)不侵權(quán)之訴明確當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、解決紛爭(zhēng)必須有其必要性。

本案中，VMI公司和薩馳蘇州公司在同一天就涉案專利分別向一審法院提起侵權(quán)訴訟和確認(rèn)不侵權(quán)之訴，而在權(quán)利人啟動(dòng)訴訟程序后，確認(rèn)不侵權(quán)之訴的適用前提已經(jīng)不存在，即薩馳蘇州公司已從法律權(quán)利義務(wù)的不安定狀態(tài)中解除。此時(shí)，如并行審理確認(rèn)不侵權(quán)之訴既增加雙方當(dāng)事人訴累，又容易造成司法資源的浪費(fèi)。且鑒于侵權(quán)之訴已被法院受理，該案的審理結(jié)果亦能實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)薩馳蘇州公司的訴訟目的，故從維護(hù)雙方權(quán)益、提高審判效率的角度而言，駁回薩馳蘇州公司的起訴并不損害其實(shí)體權(quán)益，其可通過(guò)在侵權(quán)訴訟中行使抗辯權(quán)來(lái)救濟(jì)己方權(quán)利。當(dāng)然，鑒于薩馳蘇州公司已經(jīng)明確提出過(guò)確認(rèn)不侵權(quán)之訴，為平衡雙方權(quán)益，避免再次出現(xiàn)法律權(quán)利義務(wù)的不安定狀態(tài)，在侵權(quán)訴訟中，法院將視情況對(duì)VMI公司的撤訴權(quán)進(jìn)行一定的審查或限制。因此，在VMI公司已提起侵權(quán)訴訟的情況下，薩馳蘇州公司再根據(jù)《專利法司法解釋》第十八條的規(guī)定提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，法院應(yīng)駁回薩馳蘇州公司的起訴。

薩馳蘇州公司不服一審裁定，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

最高人民法院在專利法司法解釋一中首次明確了確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛案件的受理?xiàng)l件，該法第十八條規(guī)定：“權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！蓖瑫r(shí)，最高人民法院在〔2004〕民三他字第4號(hào)《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》中亦明確，“……涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟，是當(dāng)事人雙方依照民事訴訟法為保護(hù)自己的權(quán)益在糾紛發(fā)生過(guò)程的不同階段分別提起的訴訟，均屬獨(dú)立的訴訟，一方當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟不因?qū)Ψ疆?dāng)事人另行提起專利侵權(quán)訴訟而被吸收。但為了避免就同一事實(shí)的案件為不同法院重復(fù)審判，人民法院應(yīng)當(dāng)依法移送管轄合并審理?！?nbsp;”，該批復(fù)明確以立案受理的先后時(shí)間為準(zhǔn)決定侵權(quán)訴訟與確認(rèn)不侵權(quán)訴訟的移送合并審理問(wèn)題，即，需將在后受理的侵權(quán)案件移送在先受理確認(rèn)不侵權(quán)案件的法院合并處理。依據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，法院立案受理并審理確認(rèn)不侵權(quán)之訴須具備以下條件：一是權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告；二是被警告人或利害關(guān)系人提出了書面催告，催告權(quán)利人行使訴權(quán)；三是權(quán)利人在合理期間內(nèi)未撤回警告，也未提起訴訟；四是法院立案受理被警告人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴時(shí)，權(quán)利人尚未提起侵權(quán)訴訟或侵權(quán)訴訟尚未立案等；五是侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴需由同一法院合并審理，在后受理侵權(quán)訴訟的法院應(yīng)將該案移送至在先受理確認(rèn)不侵權(quán)之訴的法院。

本案中，薩馳蘇州公司于2016年2月14日收到VMI公司于2016年2月4日向其法定代表人發(fā)出的警告函，VMI公司在警告中聲稱，薩馳蘇州公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的SRS-H成型機(jī)未經(jīng)許可，使用了涉案專利記載的相關(guān)技術(shù)，侵犯了涉案專利在內(nèi)的七件VMI公司在中國(guó)的專利權(quán)。VMI公司自發(fā)出警告后未對(duì)薩馳蘇州公司提起訴訟，后薩馳蘇州公司于2016年7月25日向VMI公司發(fā)送催告函，VMI公司于2016年8月1日簽收了該催告函，但VMI公司仍未對(duì)薩馳蘇州公司提起訴訟，故薩馳蘇州公司于2016年12月1日向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的SRS-H成型機(jī)不落入涉案專利的保護(hù)范圍，一審法院于2016年12月14日立案受理了此案。與此同時(shí)，VMI公司亦于2016年12月1日以薩馳蘇州公司、薩馳上海公司及盛世公司為被告，就涉案專利向一審法院提起侵害專利權(quán)訴訟，要求三被告承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，立案日期為2016年12月21日，晚于一審法院立案受理薩馳蘇州公司提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的時(shí)間。因此，結(jié)合前述專利法司法解釋一等相關(guān)規(guī)定，二審法院認(rèn)為，由于薩馳蘇州公司提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴符合民事訴訟法及專利法司法解釋一的相關(guān)規(guī)定，一審法院亦已在先立案受理薩馳蘇州公司提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，且考慮薩馳蘇州公司早在2016年8月即希望法院盡快確定其與VMI公司之間是否存在侵權(quán)法律關(guān)系，一審法院不應(yīng)輕易否定薩馳蘇州公司的訴權(quán)，而應(yīng)將薩馳蘇州公司提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴與VMI公司提起的侵權(quán)訴訟合并審理，并在合并審理中視情選擇相應(yīng)的簡(jiǎn)化訴訟程序等措施，減輕當(dāng)事人的訴累，提高司法的審判效率。

一審裁定：駁回薩馳蘇州公司的起訴。

二審裁定：撤銷原審裁定；指令蘇州中院繼續(xù)審理。

二審合議庭：李紅建、劉莉、史蕾

來(lái)源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：劉莉

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

提起確認(rèn)不侵權(quán)專利之訴的獨(dú)立程序價(jià)值

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”