終審判決天下霸唱獲勝！《九層妖塔》侵犯保護(hù)作品完整權(quán)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：聶士海 IPRdaily

原標(biāo)題：終審判決天下霸唱獲勝！《九層妖塔》侵犯保護(hù)作品完整權(quán)

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了上訴人張牧野（筆名天下霸唱）與被上訴人中國(guó)電影股份有限公司、夢(mèng)想者電影（北京）有限公司、樂(lè)視影業(yè)（北京）有限公司，一審被告陸川，一審第三人北京環(huán)球藝動(dòng)影業(yè)有限公司侵害保護(hù)作品完整權(quán)糾紛一案。北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)定，中影公司、夢(mèng)想者公司、樂(lè)視公司將小說(shuō)《鬼吹燈之精絕古城》改編成電影《九層妖塔》的行為，侵害了小說(shuō)作者張牧野對(duì)該小說(shuō)的保護(hù)作品完整權(quán)。

二審法院撤銷一審判決，認(rèn)定中影公司等一審被告方侵犯了作者張牧野的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止涉案電影《九層妖塔》的發(fā)行、播放及傳播，應(yīng)刊登致歉聲明并賠償張牧野精神損害賠償金五萬(wàn)元。

案情簡(jiǎn)介：

2015年11月《鬼吹燈》系列小說(shuō)作者張牧野，以電影《九層妖塔》侵犯其署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)為由，將中影公司等電影版權(quán)方以及導(dǎo)演兼編劇陸川訴至法院，要求法院判令對(duì)方立即停止侵權(quán)行為，向自己公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并賠償精神損失100萬(wàn)元。

張牧野認(rèn)為，電影開(kāi)頭僅標(biāo)明：“根據(jù)《鬼吹燈》小說(shuō)系列之《精絕古城》改編”而不署其名是侵犯署名權(quán)的行為；電影《九層妖塔》在改編攝制過(guò)程中，將原著小說(shuō)的人物關(guān)系設(shè)置、主要人物的性格設(shè)定、故事情節(jié)的編排等都做了顛覆性的改動(dòng)，這些改動(dòng)已經(jīng)嚴(yán)重歪曲、篡改了原作品，侵犯了天下霸唱的保護(hù)作品完整權(quán)。

有網(wǎng)友看完電影后評(píng)論：“這不是鬼吹燈這不是鬼吹燈這不是鬼吹燈……這就是粉碎性改編，盜墓元素化灰，玄幻元素壓根沒(méi)有，剩下的什么怪獸什么鬼星人主角還全超人！什么鬼！”；“再怎么改編精髓不能丟，不然讓路人（針對(duì)沒(méi)看過(guò)小說(shuō)的路人）看完電影，得出一個(gè)結(jié)論：原來(lái)鬼吹燈講的是外星人的故事”；“沒(méi)看過(guò)原著的人就當(dāng)一部中國(guó)版的狼人電影看了，看過(guò)原著的人要忘記這事根據(jù)鬼吹燈小說(shuō)拍攝的電影，不然人虐心！”

一審判決結(jié)果：

一審法院于2016年4月15日開(kāi)庭公開(kāi)審理了此案，并于6月28日做出一審判決。判決中，法院支持了張牧野關(guān)于署名權(quán)的訴求，電影制片方被要求就其侵犯天下霸唱署名權(quán)的行為刊登聲明，賠禮道歉，消除影響。但是張牧野關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的訴求并未獲得法院的支持，法院認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)的意義在于保護(hù)作者的名譽(yù)、聲望以及維護(hù)作品的完整性，而在本案中，張牧野的聲譽(yù)、聲望并未因電影《九層妖塔》的改編攝制、上映而受到損害，因此電影制片方的行為并不構(gòu)成對(duì)張牧野保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯。

張牧野不服一審判決向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴：

首先，一審判決將作者的聲譽(yù)、聲望受損作為保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的構(gòu)成要件是錯(cuò)誤的，因?yàn)楸Ｗo(hù)作品完整權(quán)所保護(hù)的是作者的思想觀點(diǎn)與作品所表達(dá)出的思想觀點(diǎn)的同一性，與作者的聲譽(yù)、聲望沒(méi)有邏輯關(guān)系，我國(guó)法律也沒(méi)有明確規(guī)定作者的聲譽(yù)、聲望受損是認(rèn)定保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

其次，就本案而言，即便是以作者的聲譽(yù)、聲望受損為侵權(quán)構(gòu)成要件，被告的行為也是構(gòu)成侵權(quán)的，因?yàn)樵陔娪啊毒艑友飞嫌澈筇煜掳猿救舜_實(shí)有遭受到部分觀眾的惡評(píng)，其個(gè)人的聲譽(yù)、聲望已經(jīng)遭到了損害。例如原告證據(jù)中的“原著粉哭暈……天下霸唱是個(gè)敗家玩意兒，多好的劇本這就拿出去了”；“所以這到底什么鬼，王子后裔大戰(zhàn)外星人？本來(lái)以為南派三叔要錢不要名，誰(shuí)知道天下霸唱居然也”，“這么弱智的小說(shuō)怎么火的？” ，“忍不了直接走人了，把版權(quán)賣給這種腦殘編劇我要是霸唱我都想去跳江”，這些都已經(jīng)足以證明原著小說(shuō)甚至于原著作者的聲譽(yù)遭到嚴(yán)重貶損。

第三，一審判決認(rèn)為，從文字作品改編的電影作品必然會(huì)涉及對(duì)原作品內(nèi)容、觀點(diǎn)的改動(dòng)，此時(shí)是否構(gòu)成侵犯作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮原著小說(shuō)和電影的創(chuàng)新部分，分析改動(dòng)是否超出了必要的范圍，即是否降低了原著小說(shuō)的社會(huì)評(píng)價(jià)、損害作者的聲譽(yù)。上訴狀認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第十條以及著作權(quán)法實(shí)施條例第十條的規(guī)定，電影改編的這種改動(dòng)應(yīng)當(dāng)是必要的，且不能歪曲、篡改原作品，而不是把“必要的改動(dòng)”等同于“是否降低了原著小說(shuō)的社會(huì)評(píng)價(jià)、損害作者的聲譽(yù)”。電影作品改動(dòng)了哪里、如何改動(dòng)、是否屬于必要改動(dòng)，一審判決對(duì)此未做任何比對(duì)，而直接從根本保護(hù)目的入手審查是否損害作者聲譽(yù)問(wèn)題，就等于直接否定了著作權(quán)法實(shí)施條例中“必要改動(dòng)”存在的必要，從而架空了保護(hù)作品完整權(quán)。

二審法院認(rèn)為：

要判斷涉案電影是否侵犯了作者的保護(hù)作品完整權(quán)，首先有必要界定我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的一般規(guī)定，再分析改編電影作品在保護(hù)作品完整權(quán)方面有哪些特殊規(guī)定，最后結(jié)合本案具體情況判斷涉案電影是否對(duì)涉案小說(shuō)構(gòu)成歪曲、篡改。

1、作者的名譽(yù)、聲譽(yù)是否受損并不是保護(hù)作品完整權(quán)侵權(quán)成立的要件。首先，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的保護(hù)作品完整權(quán)并沒(méi)有“有損作者聲譽(yù)”的限制。是否有“有損作者聲譽(yù)”的限制，涉及權(quán)利大小、作者與使用者的重大利益，對(duì)此應(yīng)當(dāng)以法律明確規(guī)定為宜，在著作權(quán)法尚未明確作出規(guī)定之前，不應(yīng)對(duì)該權(quán)利隨意加上“有損作者聲譽(yù)”的限制。其次，即便因改動(dòng)而導(dǎo)致作者的聲譽(yù)有所降低也不能直接得出侵犯了作者保護(hù)作品完整權(quán)的結(jié)論，仍應(yīng)審查是否確有歪曲、篡改的情況發(fā)生。因此，一審判決關(guān)于是否侵害保護(hù)作品完整權(quán)以“改動(dòng)”是否損害了原作品作者的聲譽(yù)為構(gòu)成要件的認(rèn)定于法無(wú)據(jù)，本院予以糾正。

2、侵權(quán)作品是否獲得了改編權(quán)并不影響保護(hù)作品完整權(quán)對(duì)作者人身權(quán)的保護(hù)。改編權(quán)屬著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，保護(hù)作品完整權(quán)屬著作人身權(quán)。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)利益，著作人身權(quán)保護(hù)的是人格利益，故改編權(quán)無(wú)法涵蓋保護(hù)作品完整權(quán)所保護(hù)的利益。如果改編作品歪曲、篡改了原作品，則會(huì)使得公眾對(duì)原作品要表達(dá)的思想、感情產(chǎn)生誤讀，進(jìn)而對(duì)原作品作者產(chǎn)生誤解，這將導(dǎo)致對(duì)作者精神權(quán)利的侵犯。所以，如果屬于未經(jīng)授權(quán)的改編行為，其改動(dòng)不存在歪曲、篡改的，則不會(huì)侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，但將會(huì)侵犯改編權(quán)。如果屬于經(jīng)過(guò)授權(quán)的改編行為，則不會(huì)侵犯改編權(quán)，卻有可能因?yàn)橥崆?、篡改而侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。

3、《著作權(quán)法實(shí)施條例》中規(guī)定的“著作權(quán)人許可他人將其作品攝制成電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的，視為已同意對(duì)其作品進(jìn)行必要的改動(dòng)，但是這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品。”其中“必要的改動(dòng)”應(yīng)包括：改動(dòng)是“必要的改動(dòng)”和改動(dòng)應(yīng)當(dāng)在“必要的限度”之內(nèi)兩個(gè)含義。

第一、這種改動(dòng)必須是因?yàn)殡娪白髌犯木幮袨榈男枰M(jìn)行的改動(dòng)，如果不進(jìn)行改動(dòng)，則原作品無(wú)法進(jìn)行拍攝，或者將嚴(yán)重影響電影作品的創(chuàng)作和傳播。為了符合電影審查制度而進(jìn)行改動(dòng)，一般是改編方最主要的抗辯理由。例如，原作品中如果含有違反宗教政策、暴力、色情等不宜在電影作品中呈現(xiàn)的描寫(xiě)，則應(yīng)當(dāng)允許這部分描寫(xiě)不被拍攝為電影場(chǎng)景或鏡頭。但是具體哪些改動(dòng)是必要的，應(yīng)當(dāng)由改編方來(lái)舉證證明，并根據(jù)具體案情綜合考量。

第二、即便屬于必要的改動(dòng)范疇，也并非可以隨意改動(dòng)，要有一定的限度。在判斷過(guò)程中可以把原作品區(qū)分核心表達(dá)要素和一般表達(dá)要素。以小說(shuō)為例，小說(shuō)中的核心表達(dá)要素可以分為主要人物設(shè)定、故事背景、主要情節(jié)；一般表達(dá)要素可以分為具體的場(chǎng)景描寫(xiě)、人物對(duì)白或者具體橋段。從文字作品改編到電影作品，并不是把文字進(jìn)行鏡頭化的簡(jiǎn)單過(guò)程，其中包括了劇本創(chuàng)作、美術(shù)、音樂(lè)、特效等各方面的工作。但是通常來(lái)說(shuō)，電影作品的拍攝還是會(huì)按照文學(xué)劇本以及相應(yīng)分鏡頭劇本的安排，從電影內(nèi)容可以直接反映出劇本的內(nèi)容進(jìn)而應(yīng)當(dāng)與原作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。如果劇本中對(duì)原作的主要人物設(shè)定、故事背景、主要情節(jié)等核心表達(dá)要素進(jìn)行了根本性的改動(dòng)，則有可能導(dǎo)致改編作品與原作品設(shè)計(jì)的人物性格、關(guān)系迥然不同，與原作品描述的主要故事情節(jié)差距很大，甚至于改變了作者在原作品中所要表達(dá)的思想情感、觀點(diǎn)情緒，則這種改動(dòng)就超出了必要的限度。如果劇本中對(duì)人物對(duì)白或場(chǎng)景描寫(xiě)等一般表達(dá)要素進(jìn)行了改動(dòng)，并且這種改動(dòng)并不會(huì)導(dǎo)致原作品的核心表達(dá)要素發(fā)生變化，則可以視為這種改動(dòng)在必要的限度之內(nèi)。

但是，并不能得出只要符合“必要的改動(dòng)”就不會(huì)“歪曲、篡改原作品”這一結(jié)論。也就是說(shuō)，即便滿足上述兩個(gè)條件，屬于“必要的改動(dòng)”，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十條的但書(shū)內(nèi)容也再次重申了“這種改動(dòng)不得歪曲篡改原作品”。法條如此行文并不是不必要的重復(fù)，而是對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的強(qiáng)調(diào)。

4、要判斷電影作品的改動(dòng)客觀上是否歪曲、篡改了原作品，需要考慮以下三個(gè)方面：一是審查電影與原作品的創(chuàng)作意圖、題材是否一致；二是審查電影對(duì)原作品的主要情節(jié)、背景設(shè)定和人物關(guān)系的改動(dòng)是否屬于必要；三是結(jié)合社會(huì)公眾對(duì)作品改動(dòng)的整體評(píng)價(jià)進(jìn)行綜合考量。

法院認(rèn)為：

1）根據(jù)陸川憑借涉案電影獲得華語(yǔ)科幻電影星云獎(jiǎng)最佳導(dǎo)演獎(jiǎng)，且陸川承認(rèn)涉案電影屬于科幻影片類型，而涉案小說(shuō)顯然不屬于科幻題材，故二者的題材并不相同。中影公司等認(rèn)為涉案電影保留了涉案小說(shuō)三個(gè)核心主題關(guān)鍵詞：與怪獸的戰(zhàn)斗、緊張刺激的冒險(xiǎn)經(jīng)歷以及時(shí)代感、歷史感的交織。張牧野認(rèn)為這種總結(jié)過(guò)于籠統(tǒng)，其他影片例如《神話》也可以適用這些關(guān)鍵詞，不能以此來(lái)判斷涉案電影與涉案小說(shuō)是否具有一致性。本院認(rèn)可張牧野的觀點(diǎn)。

2）一審判決并未對(duì)涉案電影中具體的改動(dòng)是否屬于必要進(jìn)行比對(duì)分析。本院將根據(jù)雙方總結(jié)的涉案電影對(duì)涉案小說(shuō)的改編之處和增加之處進(jìn)行審查，對(duì)涉案電影改編涉案小說(shuō)的16處情節(jié)進(jìn)行分述，并總結(jié)為三種情況：

第一種情況，由于涉案小說(shuō)作品內(nèi)容比較繁雜，其中包括了中蒙邊境探險(xiǎn)和昆侖山腹地探險(xiǎn)以及沙漠探險(xiǎn)三個(gè)主要探險(xiǎn)故事情節(jié)，基于電影的時(shí)長(zhǎng)和成本限制等考慮，中影公司等僅選擇其中一部分進(jìn)行改編拍攝是合理的，屬于藝術(shù)創(chuàng)作選擇的范疇，對(duì)于未予以改編的部分并不構(gòu)成歪曲篡改。

第二種情況，涉案電影進(jìn)行改動(dòng)的部分，屬于對(duì)涉案小說(shuō)一般表達(dá)要素的改動(dòng)，在必要的限度范圍內(nèi)，沒(méi)有達(dá)到歪曲篡改的程度。前述第1、2、5、7、8和第10項(xiàng)雇傭主人公尋找父親的情節(jié)屬于這種情況。

第三種情況，涉案電影進(jìn)行改動(dòng)的部分，屬于對(duì)小說(shuō)主要人物設(shè)定、背景設(shè)定等核心表達(dá)要素的改動(dòng)，前述第3、4、6、11、12、13、14、15、16和第10項(xiàng)胡八一因?yàn)镾hirley楊長(zhǎng)得像楊萍而加入尋人、王凱旋因?yàn)槭偌尤雽と说那楣?jié)屬于這種情況。對(duì)于這種情況，法院進(jìn)一步分析認(rèn)為：根據(jù)《電影劇本（梗概）備案、電影片管理規(guī)定》第十三條和第十四條的規(guī)定，如果涉案小說(shuō)中涉及上述規(guī)定中的內(nèi)容，則在改編成電影時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修改。而根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案小說(shuō)中被改編的情節(jié)三（昆侖山腹地探險(xiǎn)）、情節(jié)四（胡八一復(fù)原進(jìn)京、與王凱旋重逢）及情節(jié)六（進(jìn)入沙漠腹地中尋找精絕古城的探險(xiǎn)歷程）中并沒(méi)有宣揚(yáng)“盜墓”行為正確的內(nèi)容，也沒(méi)有出現(xiàn)鬼神。涉案小說(shuō)主人公在昆侖山和沙漠探險(xiǎn)的目的均不是盜墓，而是地質(zhì)勘探或幫助科考隊(duì)探墓考古。涉案小說(shuō)中的主人公因?yàn)槎蔑L(fēng)水之術(shù)，所以才被雇傭去探查古人墓葬的合理地理位置，不能將這種行為簡(jiǎn)單歸于封建迷信。所以，中影公司等無(wú)法證明所做的改動(dòng)屬于必要的改動(dòng)，其行為并不在《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十條允許的范圍之內(nèi)。法院認(rèn)為，即便把盜墓及風(fēng)水等相關(guān)因素以審查為由予以改動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)盡可能的采取盡量不遠(yuǎn)離原著的方式，而不是任意改動(dòng)。將涉案小說(shuō)主人公的身份從盜墓者身份改成外星人后裔并具有超能力，這一點(diǎn)與原著內(nèi)容相差太遠(yuǎn)。因此不屬于必要的改動(dòng)。涉案小說(shuō)關(guān)于外星文明及姑墨國(guó)王子反抗精絕女王的猜測(cè)，所占篇幅極少，不屬于涉案小說(shuō)的整體背景設(shè)定。中影公司等認(rèn)為這部分改動(dòng)是來(lái)源于涉案小說(shuō)的相關(guān)情節(jié)，本院不予認(rèn)可。所以，涉案電影中把外星文明直接作為整體背景設(shè)定，并將男女主人公都設(shè)定為擁有一定特異功能的外星人后裔，嚴(yán)重違背了作者在原作品中的基礎(chǔ)設(shè)定，實(shí)質(zhì)上改變了作者在原作中的思想觀點(diǎn)，足以構(gòu)成歪曲篡改。

3）改編作品對(duì)作者聲譽(yù)的影響并非侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的構(gòu)成要件，卻是衡量侵權(quán)情節(jié)輕重的因素。作者聲譽(yù)受到影響與侵犯名譽(yù)權(quán)并不相同。侵犯名譽(yù)權(quán)需要具備侮辱或誹謗的違法行為及人身利益遭到損害的客觀事實(shí)，而作者聲譽(yù)受到影響并非作者必須遭到侮辱或者誹謗進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)人精神上受到傷害或社會(huì)評(píng)價(jià)降低。對(duì)于改編作品，普通觀眾的普遍認(rèn)知是電影內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在整體思想情感上與原作品保持基本一致。觀眾會(huì)把電影所要表達(dá)的思想情感認(rèn)為是原作者在原著中要表達(dá)的思想情感。如果改編作品對(duì)原作品構(gòu)成歪曲篡改，則會(huì)使觀眾對(duì)原作品產(chǎn)生誤解，進(jìn)而導(dǎo)致作者聲譽(yù)受損害。基于前述比對(duì)結(jié)果及涉案電影觀眾的評(píng)論，法院認(rèn)為涉案電影觀眾會(huì)產(chǎn)生對(duì)涉案小說(shuō)的誤解，即認(rèn)為涉案小說(shuō)存在地球人反抗外星文明、主人公具有超能力等內(nèi)容。社會(huì)公眾對(duì)于涉案電影的評(píng)論雖然沒(méi)有針對(duì)涉案小說(shuō)，但已經(jīng)足以證明涉案小說(shuō)作者的聲譽(yù)因?yàn)樯姘鸽娪暗母木幎獾劫H損。

綜上，二審法院撤銷一審判決，認(rèn)定中影公司等一審被告方侵犯了作者張牧野的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止涉案電影《九層妖塔》的發(fā)行、播放及傳播，應(yīng)刊登致歉聲明并賠償張牧野精神損害賠償金五萬(wàn)元。

本案自2015年11月作者張牧野向法院起訴以來(lái)，無(wú)論是學(xué)界、司法界還是產(chǎn)業(yè)界都對(duì)此關(guān)注度頗高，一審判決后更是引起了廣泛的爭(zhēng)論。特別是，獲得電影改編權(quán)之后的改編行為是否應(yīng)受到限制？作者人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突如何平衡？本案的最終裁判結(jié)果明確了我國(guó)保護(hù)作品完整權(quán)的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)保護(hù)原創(chuàng)作者具有重大意義，同時(shí)也會(huì)對(duì)那些“瞎改”、“亂改”的電影作品敲響警鐘，以期進(jìn)一步規(guī)范電影改編行為，真正繁榮文藝創(chuàng)作市場(chǎng)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：聶士海 IPRdaily

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語(yǔ)CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

終審判決天下霸唱獲勝！《九層妖塔》侵犯保護(hù)作品完整權(quán)

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”