產(chǎn)業(yè)科技科技科技科技科技知識產(chǎn)權(quán)法過錯產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)
#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標題:北互e周年 · 案件盤點 | 北京互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)絡(luò)熱點案件之知產(chǎn)案件
9月3日,北京市高級人民法院、北京互聯(lián)網(wǎng)法院聯(lián)合召開北京互聯(lián)網(wǎng)法院成立一周年新聞發(fā)布會盤點了網(wǎng)絡(luò)熱點案件。想知道有哪些案件?想了解基本案情?想知道案件審理的典型意義?往下看就對了!
網(wǎng)絡(luò)熱點案件之知識產(chǎn)權(quán)案件
1、短視頻是否具備獨創(chuàng)性與視頻長短無關(guān)
——北京微播視界科技有限公司訴百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司等侵害類電作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
典型意義
能夠體現(xiàn)制作者的個性化表達、給觀眾帶來精神享受的短視頻具有獨創(chuàng)性,構(gòu)成作品。本案是對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下新型創(chuàng)作模式、創(chuàng)作行為的大膽肯定,傳遞了倡導(dǎo)和鼓勵正能量作品制作與傳播的價值導(dǎo)向,有利于滿足公眾多元文化需求,體現(xiàn)了司法對于互聯(lián)網(wǎng)時代技術(shù)和商業(yè)模式變遷的快速回應(yīng)與開放態(tài)度,入選2018年“中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件”、“中國十大傳媒法事例”。隨案發(fā)送的司法建議榮獲北京法院優(yōu)秀司法建議一等獎。
基本案情
原告是抖音平臺的運營者,被告是伙拍平臺的運營者。為紀念汶川特大地震十周年,抖音平臺加V用戶“黑臉V”響應(yīng)黨媒平臺和人民網(wǎng)的倡議,使用給定素材,制作并在抖音平臺上發(fā)布了時長為13秒的“我想對你說”紀念短視頻。涉案短視頻被抖音平臺其他用戶分享,播放頁面均有“抖音”和“ID:145651081”字樣的水印。伙拍小視頻手機軟件上傳播了涉案短視頻,但未顯示水印。原告通過電子郵件向被告進行了“通知”,但無法證明上述郵件發(fā)送成功或者收到回復(fù),后原告向被告發(fā)送紙質(zhì)通知,被告將涉案短視頻刪除。原告主張,“我想對你說”短視頻應(yīng)作為作品受到著作權(quán)法保護,被告?zhèn)鞑ピ摱桃曨l并抹去水印的行為,侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),請求法院判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失105萬元。
裁判要點
一、短視頻是否具有獨創(chuàng)性與其長短沒有必然聯(lián)系
在給定主題和素材的情形下,短視頻創(chuàng)作空間受到一定的限制,體現(xiàn)出創(chuàng)作性難度較高。雖然涉案短視頻是在已有素材基礎(chǔ)上進行的創(chuàng)作,僅有13秒,但其編排、選擇及呈現(xiàn)給觀眾的效果,與其他用戶的短視頻存在區(qū)別,體現(xiàn)了制作者的個性化表達。涉案短視頻為觀眾帶來了重生的安慰、向前的力量,其帶給觀眾的精神享受亦是短視頻具有獨創(chuàng)性的具體體現(xiàn)。因此,涉案短視頻構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。
二、短視頻浮水印技術(shù)應(yīng)用的法律屬性
用戶ID水印表示了制作者的信息,更宜被認定為權(quán)利管理信息;平臺水印表示了傳播者的信息,這已成為短視頻行業(yè)的行業(yè)慣例。因此,短視頻浮水印更具備表明某種身份的屬性,并非著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”。二被告不是消除水印的行為人,不構(gòu)成侵權(quán)。
三、“通知-刪除”規(guī)則的適用
權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時,應(yīng)本著誠實和真誠的態(tài)度,按照最經(jīng)濟、最直接的方式發(fā)送維權(quán)通知。原告未按被告公布的聯(lián)系方式發(fā)送維權(quán)通知,不構(gòu)成有效通知。被告作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,對于伙拍小視頻手機軟件用戶的提供“我想對你說”短視頻的行為,不具有主觀過錯,其在收到原告后續(xù)發(fā)送的有效通知后即履行了“通知-刪除”義務(wù),不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判結(jié)果
駁回原告全部訴訟請求。
一審宣判后,各方當事人均未上訴,判決已發(fā)生法律效力。
審判團隊
審判長:張雯
審判員:盧正新、朱閣
法官助理:魯寧
書記員:劉晗儀、黃立旺
長按二維碼查看裁判文書
長按二維碼觀看“我想對你說“短視頻”
2、應(yīng)用軟件頁面既可受著作權(quán)法保護
亦可作為有一定影響的裝潢,受反不正當競爭法保護
——騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司訴被告北京青曙網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害美術(shù)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不正當競爭糾紛案
典型意義
構(gòu)成獨創(chuàng)性表達的軟件頁面設(shè)計可作為美術(shù)作品予以保護。如果相關(guān)頁面設(shè)計構(gòu)成“有一定影響的裝潢”,則可適用反不正當競爭法予以保護。本案判決旗幟鮮明地反對抄襲與可能誤導(dǎo)消費者的搭便車行為,保護原創(chuàng),鼓勵創(chuàng)新,滿足用戶的多元化需求,體現(xiàn)了保護互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域新型客體的開放態(tài)度。
基本案情
原告一對“微信”應(yīng)用軟件、“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”享有著作權(quán),后授權(quán)原告二運營該軟件并使用其中的美術(shù)作品。被告是“吹牛”應(yīng)用軟件的著作權(quán)人和經(jīng)營者。二原告主張:“吹?!睉?yīng)用軟件中3款電子紅包的聊天氣泡、開啟頁與其在先的美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似,被告的行為侵犯了二原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán);“微信紅包”相關(guān)頁面及“微信”整體頁面系有一定影響的裝潢,“吹?!睉?yīng)用軟件進行了整體抄襲,極易造成相關(guān)公眾混淆或誤認。二原告請求法院判令被告停止侵害著作權(quán)和不正當競爭行為,消除影響,賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計450萬元。
裁判要點
一、“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”是否具有獨創(chuàng)性
“微信紅包聊天氣泡和開啟頁”顏色與線條的搭配、比例,圖形與文字的排列組合等體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇、判斷和取舍,并展現(xiàn)了一定程度的美感,具有獨創(chuàng)性,構(gòu)成美術(shù)作品。被告經(jīng)營的“吹?!睉?yīng)用軟件頁面與上述美術(shù)作品構(gòu)成實質(zhì)性相似,侵害了二原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
二、應(yīng)用軟件頁面能否受到著作權(quán)法和反不正當競爭法雙重保護
著作權(quán)法是對作品創(chuàng)作和傳播中產(chǎn)生的專有權(quán)利的保護,而反不正當競爭法是對經(jīng)營中產(chǎn)生的競爭利益的保護,二者保護的利益并不重合,可以同時適用。原告的“微信紅包”相關(guān)頁面作為相關(guān)服務(wù)的整體形象,其中的文字、圖案、色彩及其排列組合,具有美化服務(wù)的作用,應(yīng)當屬于裝潢。上述頁面通過大量使用,已經(jīng)能夠起到識別服務(wù)來源的作用,構(gòu)成“有一定影響的裝潢”,可以在著作權(quán)法之外同時尋求反不正當競爭法的保護。被告將原告的相關(guān)頁面設(shè)計進行復(fù)制后稍加修改即用于自己的軟件,不正當?shù)乩盟说膭趧映晒鹑「偁巸?yōu)勢,不僅會導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認,同時也損害了正常的市場競爭秩序,構(gòu)成不正當競爭。
裁判結(jié)果
被告停止侵權(quán)行為,賠償原告經(jīng)濟損失50萬元和合理開支94896元。
一審宣判后,各方當事人均未上訴,判決已發(fā)生法律效力。
審判團隊
審判長:姜穎
審判員:盧正新、朱閣
法官助理:魯寧
書記員:李明檑
長按二維碼查看裁判文書
3、惡意利用他人視頻資源牟取經(jīng)營利益,構(gòu)成不正當競爭
——優(yōu)酷信息技術(shù)(北京)有限公司訴北京蔓藍科技有限公司侵害電影作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、不正當競爭糾紛案
典型意義
共享應(yīng)為互利共贏,而非不勞而獲。違背誠信原則和公認商業(yè)道德,惡意利用他人視頻資源牟取經(jīng)營利益的行為構(gòu)成不正當競爭。雖然司法應(yīng)通過裁判促進新業(yè)態(tài)、新模式的發(fā)展,但對于打著“共享”旗號,不正當?shù)仄茐纳虡I(yè)經(jīng)營秩序的行為,應(yīng)堅決予以規(guī)制,維護好互聯(lián)網(wǎng)的營商環(huán)境。
基本案情
原告是優(yōu)酷網(wǎng)站的經(jīng)營者,網(wǎng)絡(luò)用戶可以通過購買VIP會員的方式,觀看熱映及獨家特供的影視節(jié)目,其中包含原告獨占享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的《戰(zhàn)狼2》等影片。被告是“蔓蔓看”APP的經(jīng)營者,其購買了優(yōu)酷網(wǎng)站13個VIP會員,通過登錄會員賬號獲取優(yōu)酷網(wǎng)站上的正版影片資源,向其APP用戶提供有償播放服務(wù)。原告認為被告侵害了其享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當競爭,請求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失和合理開支共計200萬元。被告辯稱其提供的是“共享會員”商業(yè)模式,不影響原告平臺的收入和商業(yè)價值,不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判要點
一、被告行為是否侵害原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
本案中,將作品置于向公眾開放的服務(wù)器中的直接行為人是原告而非被告,被告僅實施了提供作品鏈接的行為,該行為不構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵害。同時,因不存在直接侵權(quán)行為,被告行為也不構(gòu)成幫助侵權(quán)。
二、被告行為是否構(gòu)成不正當競爭
原、被告均是互聯(lián)網(wǎng)視頻服務(wù)經(jīng)營者,被告所謂的“共享會員”服務(wù),系在明知互聯(lián)網(wǎng)視頻平臺的經(jīng)營方式和盈利模式情況下,通過其購買的原告網(wǎng)站VIP會員方式獲取正版影片資源,向其經(jīng)營的APP會員用戶有償提供,超出了VIP會員使用權(quán)限,具有明顯的“搭便車”和“食人而肥”的特點,主觀上存在明顯惡意。共享應(yīng)以各方的互利共贏為前提,以不得損害他人的合法權(quán)益為邊界。被告所謂的“共享會員”盈利模式系建立在攫取原告合法商業(yè)資源、利用原告競爭優(yōu)勢和損害原告合法權(quán)益的基礎(chǔ)之上,不符合誠信原則和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德,構(gòu)成不正當競爭。
裁判結(jié)果
被告賠償原告經(jīng)濟損失和合理開支200萬元。
審判團隊
審判長:盧正新
審判員:龔娉、王恒
法官助理:李緒青
書記員:孫悅
長按二維碼查看裁判文書
4、網(wǎng)絡(luò)主播未經(jīng)授權(quán)播放他人音樂作品
直播平臺或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任
——中國音樂著作權(quán)協(xié)會訴武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害音樂作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案
典型意義
通常而言,網(wǎng)絡(luò)直播平臺為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,就平臺上發(fā)生的侵害著作權(quán)行為需履行“通知-刪除”義務(wù)。但如果主播與直播平臺約定其直播成果的知識產(chǎn)權(quán)歸平臺所有,則直播平臺應(yīng)當承擔(dān)與其享有的權(quán)利相匹配的義務(wù),需要對涉訴侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案判決明確在確定直播平臺是否應(yīng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任時,應(yīng)當堅持權(quán)利與義務(wù)相對等原則。網(wǎng)絡(luò)直播平臺在享有知識產(chǎn)權(quán)的同時,對直播內(nèi)容的合法性負有更高的注意義務(wù)和審核義務(wù)。
基本案情
網(wǎng)絡(luò)主播在被告經(jīng)營的直播平臺進行在線直播,其間播放了歌曲《戀人心》(播放時長1分10秒)。直播結(jié)束后,主播將直播過程制作成視頻并保存在斗魚直播平臺上,觀眾可以通過直播平臺進行觀看和分享。網(wǎng)絡(luò)主播與被告簽訂的《直播協(xié)議》約定,主播在直播期間產(chǎn)生的所有成果均由被告享有全部知識產(chǎn)權(quán)。原告經(jīng)歌曲《戀人心》的詞曲作者授權(quán),可對歌曲《戀人心》行使著作權(quán)。原告認為,被告侵害了其對歌曲享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),請求法院判令被告賠償著作權(quán)使用費3萬元及律師費、公證費等合理開支12 600元。
裁判要點
雖然主播是視頻的制作者和上傳者,但根據(jù)《直播協(xié)議》約定:主播不享有涉案視頻的知識產(chǎn)權(quán),由平臺享有;被告與主播對直播期間的觀眾打賞收入按比例分成。被告不僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,還是平臺上音視頻產(chǎn)品的權(quán)利人,并享有這些成果所帶來的收益,在這種情況下,雖然其在獲悉涉案視頻存在侵權(quán)內(nèi)容后及時刪除了相關(guān)視頻,但不能就此免責(zé)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等原則,直播平臺應(yīng)對直播成果產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
裁判結(jié)果
被告賠償原告經(jīng)濟損失2000元和合理開支3200元。
一審判決后,被告提起上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決:駁回上訴,維持原判。
審判團隊
審判員:李經(jīng)緯
法官助理:朱玥
書記員:王越屏
長按二維碼查看裁判文書
5、不構(gòu)成合理使用的“圖解電影”行為構(gòu)成侵權(quán)
——優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司訴深圳市蜀黍科技有限公司侵害類電作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
典型意義
本案為全國首例“圖解電影”侵權(quán)案,明確了將他人類電作品進行截圖制作成圖片集,實質(zhì)呈現(xiàn)主要畫面、具體情節(jié)等內(nèi)容的行為,超出了介紹、評論的必要限度,在客觀上起到了替代原作品的效果,不構(gòu)成合理使用。本案判決界定了影視作品合理使用的邊界,將假借創(chuàng)新之名通過新型技術(shù)手段不當利用作品的行為認定為侵權(quán)行為,有助于激勵創(chuàng)新,推進影視產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。
基本案情
原告享有影視劇《三生三世十里桃花》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告為“圖解電影”APP和“圖解電影”網(wǎng)站運營商。該網(wǎng)站為在線圖文電影解說軟件,其首頁標明,“十分鐘品味一部好電影”。該網(wǎng)站上提供有《三生三世十里桃花作品》第一集的圖片集。該圖片集共包含圖片382張,均截取自上述劇集,圖片內(nèi)容涵蓋上述劇集的主要畫面,下部文字為圖片集制作者另行添加。通過“圖解電影”軟件觀看圖片集可選擇5秒每張、8秒每張等速度進行自動播放,也可以自行點擊下一張的方式手動播放。
原告認為,涉案圖片集內(nèi)容基本涵蓋了涉案劇集的主要畫面和全部情節(jié),侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),故請求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計50萬元。被告辯稱,涉案圖片集使用截圖而非視頻,且屬于合理使用,不構(gòu)成侵權(quán)。
裁判要點
第一,將類電作品截圖制作圖片集的行為是否屬于使用該作品的行為
信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中規(guī)定的向公眾提供作品,不應(yīng)狹隘地理解為是完整的作品,因為著作權(quán)法保護的是獨創(chuàng)性的表達,只要使用了作品具有獨創(chuàng)性表達的部分,即屬于作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。本案中,涉案圖片集截取了涉案劇集中的382幅畫面,這些畫面并非進入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素,而為原涉案劇集中具有獨創(chuàng)性表達的內(nèi)容,因此,提供涉案圖片集的行為構(gòu)成提供作品的行為。
第二,制作“圖解電影”的行為是否構(gòu)成合理使用
合理引用的判斷標準并非取決于引用比例,而應(yīng)取決于介紹、評論或者說明的合理需要。就涉案圖片集提供的主要功能來看,其并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息,而涵蓋了涉案劇集的主要劇情和關(guān)鍵畫面,將對原作品市場價值造成實質(zhì)性影響和替代作用,損害了作品的正常使用,已超過適當引用的必要限度,構(gòu)成侵權(quán)。
裁判結(jié)果
被告賠償原告經(jīng)濟損失3萬元。
審判團隊
審判長:姜穎
審判員:盧正新、顏君
書記員:王越屏
長按二維碼查看裁判文書
長按二維碼查看涉案圖片集
來源:北京互聯(lián)網(wǎng)法院
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
推薦閱讀(點擊圖文,閱讀全文)
“IP生態(tài)新變局”2019全球知識產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會將于11月5日-6日在京舉辦!
官宣!首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章
延期通知!尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英(40 Under 40)活動改期
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)25萬+海外30萬);同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧