中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的歷史、現(xiàn)狀與問(wèn)題

#文章由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者允許，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鐘鳴永新知識(shí)產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：鐘鳴專欄 | 中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的歷史、現(xiàn)狀與問(wèn)題

中國(guó)的馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)制度是基本完善的，但也能發(fā)現(xiàn)具體運(yùn)作過(guò)程中出現(xiàn)許多矛盾的案例，這些矛盾案例的出現(xiàn)與法律適用技術(shù)和水平的欠缺是有關(guān)聯(lián)的，也就是在法律規(guī)則框架下缺少操作方法和“中層”原則指引案件裁判走向規(guī)范和統(tǒng)一。如果能夠引入大陸法系國(guó)家的相關(guān)商標(biāo)審查指南、司法判例、法典評(píng)注等資源將有助于中國(guó)商標(biāo)法教義學(xué)體系建立和完善。

一、中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的歷史沿革?

1.依據(jù)國(guó)際公約給予保護(hù)?

中國(guó)《商標(biāo)法》于1983年3月1日施行，當(dāng)年的法律和相應(yīng)的商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則中并無(wú)關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定。但是中國(guó)于1984年12月19日加入了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（簡(jiǎn)稱《巴黎公約》），該公約于1985年3月19日在中國(guó)生效。另外，中國(guó)于1987年1月1日施行的《民法通則》第一百四十二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。”據(jù)此，對(duì)于外國(guó)馳名商標(biāo)，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)可以直接適用《巴黎公約》給予保護(hù)。實(shí)踐中也是如此操作的。1987年8月，原國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局在商標(biāo)異議案中認(rèn)定美國(guó)必勝客國(guó)際有限公司的“PIZZA HUT”的商標(biāo)及屋頂圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并對(duì)澳大利亞鴻圖公司在相同商品上搶注的相同商標(biāo)不予注冊(cè)。【1】

2.通過(guò)行政程序給予保護(hù)?

1993年7月15日第二次修訂并施行的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第二十五條第一款第（2）項(xiàng)規(guī)定：“下列行為屬于《商標(biāo)法》第二十七條第一款所指的以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的行為：……（2）違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以復(fù)制、模仿、翻譯等方式，將他人已為公眾熟知的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)的。”這是中國(guó)首次以行政法規(guī)的形式對(duì)馳名商標(biāo)（公眾熟知的商標(biāo)）給予保護(hù)。1996年8月14日，原國(guó)家工商行政管理局制定并頒布了《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》，對(duì)通過(guò)行政程序保護(hù)馳名商標(biāo)予以規(guī)定，該規(guī)定經(jīng)過(guò)多次修訂和更新，目前施行的是2014年7月3日公布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》。1999年4月1日，原國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局編制《全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》，列入名錄中的重點(diǎn)商標(biāo)基本上都可以獲得馳名商標(biāo)保護(hù)。2000年6月又對(duì)《名錄》進(jìn)行了調(diào)整，收錄外國(guó)注冊(cè)人的130個(gè)商標(biāo)，包括“ YKK”“雅馬哈Yamaha”“MAXELL”“佳能CANON”“三洋Sanyo”“卡西歐Casio”等。

3.通過(guò)司法程序給予保護(hù)?

2001年12月1日，第二次修正并施行的《商標(biāo)法》在第十三條明確對(duì)馳名商標(biāo)給予保護(hù)。2001年7月17日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》賦予人民法院依法認(rèn)定馳名商標(biāo)的權(quán)力。2001年11月25日，北京市高級(jí)人民法院在（2001）高知終字第47號(hào)美國(guó)杜邦公司訴北京國(guó)網(wǎng)信息有限責(zé)任公司計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案件二審民事判決中認(rèn)定：杜邦公司“DUPONT”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

2002年10月16日施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》在第一條第（二）項(xiàng)將損害已注冊(cè)馳名商標(biāo)利益的行為納入《商標(biāo)法》規(guī)定的“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”予以規(guī)制。2009年5月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》首次確立了對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)可以給予“反淡化”的保護(hù)。2009年12月16日，北京市高級(jí)人民法院在（2009）高行終字第1418號(hào)關(guān)于“伊利YiLi”商標(biāo)異議復(fù)審案二審判決中認(rèn)定，內(nèi)蒙古伊利實(shí)業(yè)集團(tuán)股份有限公司在牛奶、牛奶制品上注冊(cè)的第613251號(hào)“伊利及圖”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，他人在水龍頭、浴室裝置、衛(wèi)生器械和設(shè)備等商品上申請(qǐng)的“伊利YiLi”商標(biāo)構(gòu)成對(duì)前述“伊利及圖”商標(biāo)的淡化，不應(yīng)予以注冊(cè)。

4.當(dāng)前的馳名商標(biāo)保護(hù)規(guī)則?

根據(jù)現(xiàn)行有效的《商標(biāo)法》（2014年5月1日施行）和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，中國(guó)對(duì)于馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)則可以簡(jiǎn)要總結(jié)如下：

第一，馳名商標(biāo)分兩個(gè)層級(jí)：一是為相關(guān)公眾熟知的商標(biāo)（《商標(biāo)法》第十三條第一款），一是為社會(huì)公眾廣為知曉的商標(biāo)（《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條），二者在認(rèn)定的證據(jù)要求上有所不同。認(rèn)定馳名商標(biāo)，遵循根據(jù)個(gè)案事實(shí)被動(dòng)認(rèn)定（《商標(biāo)法》第十三條第一款、第十四條第一款第一句）、按需認(rèn)定（《商標(biāo)法》第十四條第二款至第四款）原則。

第二，對(duì)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)，可以禁止在相同或者類似商品/服務(wù)上復(fù)制、摹仿或者翻譯馳名商標(biāo)的容易導(dǎo)致混淆的行為（《商標(biāo)法》第十三條第二款，《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款）；對(duì)于已注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，可以禁止的不限于相同或者類似商品/服務(wù)，也不限于容易導(dǎo)致混淆的行為，還包括在不相同或者不類似商品/服務(wù)容易導(dǎo)致淡化的行為（《商標(biāo)法》第十三條第三款、《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款）。

第三，惡意將他人馳名商標(biāo)以自己名義注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人申請(qǐng)無(wú)效宣告不受自該商標(biāo)注冊(cè)之日起五年期限的限制（《商標(biāo)法》第四十五條第一款），“惡意”可以通過(guò)商標(biāo)申請(qǐng)人有無(wú)正當(dāng)理由及其使用行為來(lái)認(rèn)定或者推定（2017年3月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條）。惡意將他人未注冊(cè)馳名商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)后又起訴馳名商標(biāo)所有人侵權(quán)的，該馳名商標(biāo)所有人可以提起反訴或者抗辯，法院據(jù)此可以駁回惡意注冊(cè)人的訴訟請(qǐng)求（《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條，2011年12月16日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第22條第3句）。

第四，侵害已注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)利的行為屬于《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)的“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為”。對(duì)于侵害未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)益的行為，沒(méi)有賦予商標(biāo)法上的損害賠償請(qǐng)求權(quán)（《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條），但是事實(shí)上不妨礙馳名商標(biāo)所有人依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條的規(guī)定請(qǐng)求賠償。

二、馳名商標(biāo)的認(rèn)定原則?

1.按需認(rèn)定?

2013年第三次修正《商標(biāo)法》公布之前，馳名商標(biāo)的按需認(rèn)定只在《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條和第三條中有隱含的體現(xiàn)【2】。由于僅僅是司法解釋的規(guī)定，實(shí)踐中只能約束法院，而無(wú)法約束行政機(jī)關(guān)的馳名商標(biāo)認(rèn)定，《商標(biāo)法》第三次修正之后，第十四條增加了強(qiáng)調(diào)商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和法院“根據(jù)處理案件的需要”可以對(duì)商標(biāo)馳名情況作出認(rèn)定的規(guī)定?；谶@種強(qiáng)調(diào)和重申，法院在訴訟中基本都貫徹了如已經(jīng)能夠通過(guò)《商標(biāo)法》其他條款給予保護(hù)則不適用關(guān)于馳名商標(biāo)規(guī)定保護(hù)的做法。比如在第9431904號(hào)“IKE”商標(biāo)無(wú)效宣告案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就認(rèn)為：英特-艾基公司提交的證據(jù)可以證明其在先的第175291號(hào)“IKEA”商標(biāo)在家具等商品上具有很高的知名度。但由于馳名商標(biāo)的認(rèn)定遵循按需認(rèn)定原則，因訴爭(zhēng)商標(biāo)與包含前述在先商標(biāo)的六個(gè)商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予無(wú)效，英特-艾基公司的權(quán)益已經(jīng)通過(guò)2001年《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，故本案無(wú)需認(rèn)定在先商標(biāo)為馳名商標(biāo)。【3】

按需認(rèn)定還在以下兩方面的法律適用問(wèn)題上有體現(xiàn)。第一個(gè)是關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)的各個(gè)要件在適用時(shí)是否有順序的要求。也就是說(shuō)，在適用《商標(biāo)法》第十三條第二款或者第三款時(shí)是否需要先認(rèn)定請(qǐng)求保護(hù)的商標(biāo)是馳名商標(biāo)，才可以對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否是復(fù)制、摹仿或者翻譯了該馳名商標(biāo)要素進(jìn)而容易導(dǎo)致公眾的混淆或者誤導(dǎo)進(jìn)行認(rèn)定？在第1162247號(hào)“東尼博斯TONY BOSS及圖”商標(biāo)異議復(fù)審案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款“在適用中原則上應(yīng)首先認(rèn)定在先的注冊(cè)商標(biāo)是否為馳名商標(biāo)；其次認(rèn)定申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)在先已注冊(cè)馳名商標(biāo)的“復(fù)制、摹仿或者翻譯”；最后再認(rèn)定這種“復(fù)制、摹仿或者翻譯”的商標(biāo)是否誤導(dǎo)公眾并可能對(duì)馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益造成損害?！?strong>【4】但是最高人民法院第5894566號(hào)“巨化”商標(biāo)異議復(fù)審案的駁回再審申請(qǐng)裁定中明確表示：在案件審理過(guò)程中，固然要對(duì)異議申請(qǐng)人請(qǐng)求予以保護(hù)的引證商標(biāo)所具有的知名度予以考量，但并不意味著必須將其作為適用商標(biāo)法第十三條第二款的前提條件，即首先對(duì)引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)的問(wèn)題進(jìn)行審查和認(rèn)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第一款第（一）項(xiàng)明確了馳名商標(biāo)的按需認(rèn)定原則，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理過(guò)程中，亦應(yīng)遵循馳名商標(biāo)的按需認(rèn)定原則。如果被異議商標(biāo)并沒(méi)有構(gòu)成對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，或者被異議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的結(jié)果并不會(huì)導(dǎo)致誤導(dǎo)公眾并可能損害引證商標(biāo)權(quán)利人利益的結(jié)果，即無(wú)需對(duì)引證商標(biāo)是否構(gòu)成馳名的問(wèn)題作出審查和認(rèn)定。【5】從這一發(fā)展歷程來(lái)看，馳名商標(biāo)保護(hù)要件的適用順序應(yīng)讓位于按需認(rèn)定原則。

第二個(gè)法律適用方面的問(wèn)題是能否在相同類似商品上認(rèn)定與保護(hù)已注冊(cè)馳名商標(biāo)?！渡虡?biāo)法》第十三條第三款的文義僅限于制止在“不相同或者不相類似商品”上致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的行為，但法院在有些案件中也認(rèn)為，該款也可以適用于相同或者類似商品的商標(biāo)糾紛中。比如在第1348576號(hào)“APPLES”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，北京市高級(jí)人民法院就認(rèn)為：“《商標(biāo)法》第十三條第二款對(duì)在“不相同或者不相類似”商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已注冊(cè)馳名商標(biāo)而申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為予以禁止，因此對(duì)本案在相同及類似商品上翻譯、摹仿已馳名的兩引證商標(biāo)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的行為更應(yīng)屬于該條款所禁止的內(nèi)容。”【6】。最高人民法院在相關(guān)案例【7】也中認(rèn)可，依據(jù)舉重以明輕的法律解釋規(guī)則，第十三條第三款也可以適用于相同類似商品上的保護(hù)。【8】但在具體法律適用上，行政機(jī)關(guān)（商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）有不同的觀點(diǎn)：在訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用商品與在先引證商標(biāo)核定使用商品為相同或者類似商標(biāo)時(shí)，對(duì)于依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第三款提出的請(qǐng)求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)會(huì)轉(zhuǎn)換為《商標(biāo)法》第三十條的規(guī)定進(jìn)行審理，這當(dāng)然也是在按需認(rèn)定原則要求之下一種變通的審理模式。在《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條中認(rèn)可了這種轉(zhuǎn)換行為的正當(dāng)性，僅提出一個(gè)特例就是當(dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)滿五年的，就無(wú)需轉(zhuǎn)換仍按《商標(biāo)法》第十三條第三款的規(guī)定。【9】與此相關(guān)的是，既有相同類似商品上的相同近似商標(biāo)又有非類似商品上的馳名商標(biāo)時(shí)，主張侵權(quán)或者宣告訴爭(zhēng)商標(biāo)無(wú)效時(shí)，是否就不能再引用非類似商品上的馳名商標(biāo)了？法院對(duì)此的回答是否定的。在“索菲亞”商標(biāo)侵權(quán)案中，浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的本意在于更好地保護(hù)馳名商標(biāo)，在權(quán)利人享有多個(gè)商標(biāo)權(quán)的情況下，如果法院為避免認(rèn)定馳名商標(biāo)，不允許權(quán)利人選擇以馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的方式尋求更為有利的救濟(jì)，則商標(biāo)權(quán)人的合法利益就難以得到充分保障，與司法認(rèn)定馳名商標(biāo)制度的初衷亦背道而馳?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【10】在關(guān)于第1355455號(hào)蘋(píng)果圖形商標(biāo)爭(zhēng)議案中，最高人民法院也認(rèn)為：“當(dāng)在先商標(biāo)權(quán)人同時(shí)擁有非類似商品上注冊(cè)的馳名商標(biāo)和類似商品上的在先注冊(cè)商標(biāo)的情況下，不僅應(yīng)該將爭(zhēng)議商標(biāo)與類似商品上的在先注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行比對(duì)，還應(yīng)該考慮馳名商標(biāo)保護(hù)這一因素，不應(yīng)該出現(xiàn)權(quán)利人除了擁有馳名商標(biāo)之外，還擁有在相同或類似商品上在先注冊(cè)商標(biāo)的情況下，所得到的保護(hù)反而弱于僅有在非類似商品上的馳名商標(biāo)而沒(méi)有在類似商品上在先注冊(cè)商標(biāo)的情況?！?strong>【11】

2.被動(dòng)認(rèn)定?

被動(dòng)認(rèn)定也是在2013年第三次《商標(biāo)法》修正時(shí)加入，在第十四條各款中出現(xiàn)的“根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求”“當(dāng)事人依照本法第十三條規(guī)定主張權(quán)利的”等表述就體現(xiàn)了被動(dòng)認(rèn)定的原則。

被動(dòng)認(rèn)定和商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查有關(guān)。中國(guó)的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查，依理論和實(shí)踐的通說(shuō)分為絕對(duì)理由和相對(duì)理由兩大部分。絕對(duì)理由是《商標(biāo)法》規(guī)定的任何人申請(qǐng)注冊(cè)任何商標(biāo)都必須符合的條件，如不符合條件，任何人都可以申請(qǐng)對(duì)該商標(biāo)不予注冊(cè)或者宣告無(wú)效，商標(biāo)局等行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否違反絕對(duì)理由；而相對(duì)理由是指申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得損害他人在先權(quán)益的規(guī)定，違反該理由的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)僅能由在先權(quán)益人及其利害關(guān)系人提出不予注冊(cè)或者無(wú)效宣告申請(qǐng)。侵害在先馳名商標(biāo)權(quán)益一直被認(rèn)為屬于相對(duì)理由，不應(yīng)當(dāng)由商標(biāo)局等行政機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行審查。但是，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在2010年之前經(jīng)常在駁回復(fù)審案件中主動(dòng)引入在先引證商標(biāo)的知名度從而駁回訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，在被提起訴訟后，往往因?yàn)槲茨芴峁┮C商標(biāo)知名度的證據(jù)而被法院所否定。比如關(guān)于第2001158992號(hào)“龍鱷”商標(biāo)駁回復(fù)審案中，商標(biāo)評(píng)審委員認(rèn)為：鑒于在先引證的“鱷魚(yú)”商標(biāo)的知名度已達(dá)到馳名的程度，訴爭(zhēng)的“龍鱷”商標(biāo)已構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款所指情形，應(yīng)予駁回。北京市第一中級(jí)人民法院則認(rèn)為：首先，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)沒(méi)有說(shuō)明認(rèn)定在先引證商標(biāo)已達(dá)到馳名程度的依據(jù)。其次，在本案訴訟過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)也沒(méi)有證據(jù)證明在先引證商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名的程度。再次，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)關(guān)于在先引證商標(biāo)已達(dá)到馳名程度的認(rèn)定不予認(rèn)可。故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定引證商標(biāo)的知名度已達(dá)到馳名的程度沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。【12】由于商標(biāo)駁回復(fù)審案件只有訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)人和商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)兩方當(dāng)事人參與，在先引證商標(biāo)注冊(cè)人未能參與審查與訴訟，其不可能提出請(qǐng)求，根據(jù)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序要求和馳名商標(biāo)被動(dòng)認(rèn)定原則，也就無(wú)法在駁回及其復(fù)審和訴訟中考慮引證商標(biāo)的使用和知名度情況。

3.事實(shí)認(rèn)定?

所謂事實(shí)認(rèn)定，是指馳名商標(biāo)認(rèn)定是對(duì)一個(gè)商標(biāo)在某一時(shí)間點(diǎn)是否達(dá)到相關(guān)公眾廣為知悉程度這一事實(shí)的確認(rèn)，不是對(duì)訴訟請(qǐng)求的審理確認(rèn)?；诒粍?dòng)認(rèn)定和按需認(rèn)定的要求，要認(rèn)定一個(gè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，主要的原因是該商標(biāo)所有人與其他商標(biāo)使用/申請(qǐng)注冊(cè)人之間有糾紛，需要考查該商標(biāo)是否在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日或者被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)程度，從而判斷是否給予其特殊的保護(hù)。這就要求不僅要有足夠的證據(jù)能夠使裁判者確信主張保護(hù)的商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)程度，還要使其確信在某個(gè)特定的時(shí)點(diǎn)已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)程度。【13】比如在關(guān)于第6304198號(hào)“IPHONE”商標(biāo)異議復(fù)審案中，最高人民法院指出：第9類商品上的在先引證商標(biāo)在第18類商品上的被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之前是否已達(dá)到馳名商標(biāo)的程度，是引證商標(biāo)能否合法阻止被異議商標(biāo)在不相類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)的關(guān)鍵事實(shí)。為證明上述事實(shí)，蘋(píng)果公司在商標(biāo)異議復(fù)審、一審、二審及再審申請(qǐng)階段，分別提交了相關(guān)證據(jù)。但蘋(píng)果公司的證據(jù)尚未有效證明在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)為中國(guó)相關(guān)公眾所熟知并已達(dá)到馳名程度的事實(shí)。【14】

商標(biāo)是否馳名，作為糾紛過(guò)程中的一項(xiàng)法律事實(shí)，根據(jù)按需認(rèn)定和被動(dòng)認(rèn)定原則，不應(yīng)當(dāng)在確認(rèn)之訴或者形成之訴而只能在給付之訴中出現(xiàn)。因此，商標(biāo)馳名的事實(shí)不屬于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的一部分，相應(yīng)的，根據(jù)中國(guó)法院裁判文書(shū)結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在“法院查明”或者“法院認(rèn)為”部分對(duì)馳名的事實(shí)予以列明或者進(jìn)行認(rèn)定。由于不屬于法律判斷或者對(duì)請(qǐng)求的回應(yīng)，也就不應(yīng)該在“判決主文”部分出現(xiàn)。【15】

既然商標(biāo)是否馳名屬于事實(shí)認(rèn)定，那就需要通過(guò)證據(jù)加以證明?！渡虡?biāo)法》第十四條所列舉的因素就是證明商標(biāo)達(dá)到馳名程度的舉證指引?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：”認(rèn)定商標(biāo)是否馳名，應(yīng)當(dāng)以證明其馳名的事實(shí)為依據(jù)，綜合考慮商標(biāo)法第十四條規(guī)定的各項(xiàng)因素，但是根據(jù)案件具體情況無(wú)需考慮該條規(guī)定的全部因素即足以認(rèn)定商標(biāo)馳名的情形除外?！蓖瑫r(shí)，第五條也明確要求應(yīng)當(dāng)提交的各種內(nèi)容證據(jù)：（一）使用該商標(biāo)的商品的市場(chǎng)份額、銷售區(qū)域、利稅等；（二）該商標(biāo)的持續(xù)使用時(shí)間，商標(biāo)使用的時(shí)間、范圍、方式等，包括其核準(zhǔn)注冊(cè)前持續(xù)使用的情形；（三）該商標(biāo)的宣傳或者促銷活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍；（四）該商標(biāo)曾被作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；（五）該商標(biāo)享有的市場(chǎng)聲譽(yù)；（六）證明該商標(biāo)已屬馳名的其他事實(shí)。對(duì)于商標(biāo)使用時(shí)間長(zhǎng)短、行業(yè)排名、市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估報(bào)告、是否曾被認(rèn)定為著名商標(biāo)等證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合認(rèn)定商標(biāo)馳名的其他證據(jù)，客觀、全面地進(jìn)行審查。

在曾被認(rèn)定為著名商標(biāo)/馳名商標(biāo)的證據(jù)方面，有兩種特殊的證據(jù)值得強(qiáng)調(diào)，即中國(guó)的《重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》和日本的《有名商標(biāo)集》，這兩種證據(jù)在各自的國(guó)家都被當(dāng)作商標(biāo)已經(jīng)馳名事實(shí)的證明，這在司法中也得到了確認(rèn)，如果能夠提交這兩種證據(jù)，在訴訟中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的將有較大可能性。比如在關(guān)于第3909660號(hào)“TOTO”商標(biāo)異議復(fù)審案中，最高人民法院認(rèn)定：TOTO株式會(huì)社在商標(biāo)評(píng)審階段提交了該公司2000-2004年會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)報(bào)告、2002-2004年納稅證明、行業(yè)協(xié)會(huì)及酒店等的推薦信、“TOTO”商標(biāo)電視、雜志、戶外廣告、報(bào)紙等宣傳材料、《日本有名商標(biāo)集》以及2000年的《全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》有關(guān)引證商標(biāo)一至三的摘頁(yè)等證據(jù)。綜合考慮上述證據(jù)，可以認(rèn)定在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日的2004年2月12日前，引證商標(biāo)一至三商標(biāo)在第11類透明衛(wèi)生陶瓷器、龍頭、供水及衛(wèi)生設(shè)備及其零部件等商品上已達(dá)到馳名的程度。【16】

《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條還規(guī)定:“對(duì)于在中國(guó)境內(nèi)為社會(huì)公眾廣為知曉的商標(biāo)，原告已提供其商標(biāo)馳名的基本證據(jù)，或者被告不持異議的，人民法院對(duì)該商標(biāo)馳名的事實(shí)予以認(rèn)定?！痹谥鲝埍Ｗo(hù)的商標(biāo)已經(jīng)為社會(huì)公眾所知的情況下，法院通常會(huì)引入司法認(rèn)知從而適當(dāng)放松對(duì)舉證全面性的要求。比如在關(guān)于“米其林miQolin”商標(biāo)侵權(quán)案中，廣東省高級(jí)人民法院指出：米其林公司雖然沒(méi)有根據(jù)商標(biāo)法第十四條規(guī)定的五個(gè)因素，全面提交涉案“MICHELIN”、“米其林”及“MICHELIN及輪胎人圖形”商標(biāo)馳名的證據(jù)，但米其林公司提交的上述證據(jù)已經(jīng)足以證明使用在輪胎等商品上的“MICHELIN”、“米其林”及“MICHELIN及輪胎人圖形”商標(biāo)在被訴商標(biāo)“米其林miQolin”申請(qǐng)注冊(cè)前在中國(guó)境內(nèi)已為社會(huì)公眾廣為知曉的商標(biāo)，已經(jīng)達(dá)到了馳名的程度。【17】

4.個(gè)案認(rèn)定?

個(gè)案認(rèn)定，也稱個(gè)案有效，強(qiáng)調(diào)馳名商標(biāo)認(rèn)定是基于特定案件審理的需要，針對(duì)特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)事實(shí)狀態(tài)的認(rèn)定，因此通常只在特定案件中、針對(duì)特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)、針對(duì)特定的案件當(dāng)事人有效。【18】。某個(gè)商標(biāo)是否被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，屬于個(gè)案認(rèn)定和事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，即在每一案件中，馳名商標(biāo)的認(rèn)定取決于該案件的具體情況，對(duì)其他案件并不當(dāng)然具有法律約束力。【19】當(dāng)然，由于《商標(biāo)法》第十四條還規(guī)定了“作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄”是認(rèn)定商標(biāo)是否馳名應(yīng)當(dāng)考慮的因素，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條也有“曾被人民法院或者國(guó)務(wù)院工商行政管理部門(mén)認(rèn)定馳名的商標(biāo)，被告對(duì)該商標(biāo)馳名的事實(shí)不持異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定”的規(guī)定，個(gè)案認(rèn)定也并非絕對(duì)的，尤其是在糾紛發(fā)生時(shí)間前后相差不遠(yuǎn)的情況下，前案對(duì)商標(biāo)已達(dá)馳名程度的認(rèn)定對(duì)后案應(yīng)當(dāng)是有較大影響的。

實(shí)踐中問(wèn)題存在于兩方面。一方面主張馳名商標(biāo)保護(hù)的當(dāng)事人往往感覺(jué)在連續(xù)的多個(gè)訴訟中向同一法院重復(fù)提交其商標(biāo)為馳名商標(biāo)的大量證據(jù)成本較高且結(jié)果無(wú)法預(yù)測(cè)，另一方面裁判者過(guò)于僵化的適用個(gè)案認(rèn)定原則在剛剛已經(jīng)認(rèn)定商標(biāo)馳名的情況下，僅僅因當(dāng)事人在本案中提交證據(jù)不充分而對(duì)馳名商標(biāo)不予認(rèn)定不予保護(hù)。比如在關(guān)于第3974688號(hào)“YKK”商標(biāo)異議復(fù)審案，最高人民法院糾正了僵化的個(gè)案認(rèn)定原則適用的做法：“在本案二審判決作出之前，北京市高級(jí)人民法院分別在（2012）高行終字第1236號(hào)、（2013）高行終字第482號(hào)兩案中認(rèn)定YKK商標(biāo)已達(dá)馳名程度。該兩案與本案案情基本相同，有關(guān)商標(biāo)馳名的在案證據(jù)亦基本相同，在堅(jiān)持法律適用標(biāo)準(zhǔn)一致性原則的前提下，本案二審判決理應(yīng)基于YKK的馳名程度給予其相應(yīng)的跨類保護(hù)。商標(biāo)審查的具體情形雖有諸多差異，商標(biāo)的個(gè)案審查有其合理性，但不能在類案裁判時(shí)以此為由得出明顯相反的裁判結(jié)果。否則，商標(biāo)法律適用規(guī)則的明晰化和預(yù)見(jiàn)性，將難以保證?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【20】

馳名商標(biāo)認(rèn)定的上述原則，實(shí)際上都是特殊歷史階段和中國(guó)特殊國(guó)情的產(chǎn)物。在中國(guó)，被行政或者司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為馳名商標(biāo)曾經(jīng)是一件對(duì)當(dāng)事人而言極大的榮譽(yù)，被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的商標(biāo)所有人會(huì)因此獲得各種行政獎(jiǎng)勵(lì)或者激勵(lì)，有些企業(yè)不惜為了認(rèn)定馳名商標(biāo)制造假證據(jù)或者假訴訟，也發(fā)生了不少腐敗現(xiàn)象，由此導(dǎo)致在2009年之前馳名商標(biāo)的認(rèn)定存在諸多亂象。2009 年初最高人民法院對(duì)于涉及馳名商標(biāo)案件決定采取集中管轄時(shí)就指出：“由于現(xiàn)實(shí)中對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定的種種誤解，一些企業(yè)為了追求不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益，將獲得馳名商標(biāo)司法認(rèn)定作為獲得政府的優(yōu)惠政策、快速提高產(chǎn)品知名度、打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的捷徑，‘神化’和‘異化’馳名商標(biāo)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，使馳名商標(biāo)承載了超出其法律本意的商業(yè)意義。這些現(xiàn)象反映在司法實(shí)踐中，一些當(dāng)事人為了達(dá)到司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的，不惜通過(guò)造假案、偽造法院的法律文書(shū)等來(lái)認(rèn)定馳名商標(biāo)?！碑a(chǎn)生這些現(xiàn)象固然有商標(biāo)所有人希望獲得各種權(quán)威榮譽(yù)的“加持”能夠幫助推銷其商品的動(dòng)機(jī)外，各級(jí)機(jī)關(guān)自身就將馳名商標(biāo)或者著名商標(biāo)的認(rèn)定作為榮譽(yù)稱呼的認(rèn)定，給予不正常的獎(jiǎng)勵(lì)和激勵(lì)是馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)“異化”的更根本原因。對(duì)馳名商標(biāo)認(rèn)定給予以上諸多限制，雖然名義上以保護(hù)的必要性為基本考量，但是也導(dǎo)致在相當(dāng)多的案件中，本應(yīng)認(rèn)定達(dá)到馳名程度應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的商標(biāo)未能得到符合其知名度水平的保護(hù)，這其中尤其以外國(guó)企業(yè)在中國(guó)注冊(cè)和使用的商標(biāo)居多。最高人民法院早就意識(shí)到了問(wèn)題的存在，時(shí)任最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)的孔祥俊就曾在2013年撰文指出：“現(xiàn)在一些法院采取的明哲保身式的普遍收緊態(tài)度是有些因噎廢食了，有些偏離法律本意了，使本該正常保護(hù)的不能給與正常保護(hù)。在特殊情勢(shì)下采取一些特殊措施和做法是必要的，但我們不能長(zhǎng)期偏離法律本意，否則就不能正確履行法律職責(zé)，就是司法的失職?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【21】但是，目前的馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)仍然居高不下，很多應(yīng)對(duì)給予保護(hù)的商標(biāo)未能得到充分的保護(hù)，社會(huì)對(duì)于保護(hù)不力質(zhì)疑也仍然存在。

三、“誤導(dǎo)公眾”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?

根據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款和第三款的規(guī)定，馳名商標(biāo)的保護(hù)需要三個(gè)基本條件：在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日或者被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)主張保護(hù)的商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名程度，被訴商標(biāo)構(gòu)成對(duì)已馳名商標(biāo)的復(fù)制摹仿或者翻譯，被訴商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)或者被訴商標(biāo)使用行為容易導(dǎo)致混淆或者誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害。

前文已經(jīng)詳細(xì)論述了主張保護(hù)的商標(biāo)在認(rèn)定為馳名商標(biāo)過(guò)程中的法律適用問(wèn)題。對(duì)于“復(fù)制、摹仿或者翻譯”要件而言，實(shí)踐中通常將其等同于“商標(biāo)近似”，適用商標(biāo)近似判斷的基本規(guī)則，比如在前述關(guān)于第3909660號(hào)“TOTO”商標(biāo)異議復(fù)審案中，最高人民法院就指出：“適用商標(biāo)法第十三條第二款的要件之一是被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯，其本質(zhì)仍然是被異議商標(biāo)是否與馳名商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似的問(wèn)題?！?br/>

對(duì)于《商標(biāo)法》第十三條第二款未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)中的“容易導(dǎo)致混淆的”要件，《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款進(jìn)行了解釋：足以使相關(guān)公眾對(duì)使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者足以使相關(guān)公眾認(rèn)為使用馳名商標(biāo)和被訴商標(biāo)的經(jīng)營(yíng)者之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系的，屬于商標(biāo)法第十三條第一款規(guī)定的“容易導(dǎo)致混淆”。也就是說(shuō)，此處的混淆和通常商標(biāo)法理論上說(shuō)的包括來(lái)源同一性和來(lái)源關(guān)聯(lián)性的混淆沒(méi)有區(qū)別?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條所列舉的判斷是否容易導(dǎo)致混淆的各個(gè)因素及其相互影響也與通常商標(biāo)法理論上判斷混淆的情形沒(méi)有區(qū)別。最高人民法院在解釋第十二條判斷因素的適用時(shí)也提到，該條雖然“針對(duì)的是商標(biāo)法第十三條第二款未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，但事實(shí)上，商標(biāo)法第三十條關(guān)于在先注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)也涉及混淆可能性的判斷，第三十二條在先權(quán)利中如字號(hào)的保護(hù)也會(huì)涉及這個(gè)問(wèn)題，”同樣可以參照該條的規(guī)定來(lái)進(jìn)行判斷。【22】因此，目前比較有爭(zhēng)議的就是“誤導(dǎo)公眾”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題了。

1.誤導(dǎo)公眾的含義?

《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款中將淡化包括在《商標(biāo)法》第十三條第三款“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的規(guī)定的范圍內(nèi)。這一觀點(diǎn)目前已經(jīng)為實(shí)踐部門(mén)所接受。還需要強(qiáng)調(diào)的是，上述司法解釋將通常所說(shuō)的淡化解釋進(jìn)“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的規(guī)定時(shí)使用的是“屬于”一詞，其含義應(yīng)當(dāng)是“包括但不限于”的意思，即“誤導(dǎo)公眾”的規(guī)定除了包含淡化之外，還可以包括其他情形。比如在關(guān)于第1247835號(hào)“CROCO COLA”商標(biāo)異議復(fù)審案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就認(rèn)為：2001年《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定中的“誤導(dǎo)公眾”，依其字面含義應(yīng)理解為“跨類混淆”的情形，即相關(guān)公眾認(rèn)為在后商標(biāo)的所有人與在先馳名商標(biāo)所有人系同一主體（即直接混淆），或二者具有特定關(guān)聯(lián)關(guān)系（即間接混淆），從而將在非類似商品或服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的在后商標(biāo)與他人在先馳名商標(biāo)相混淆。但在《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》施行后，第十三條第二款的適用范圍有所變化，從“跨類混淆”擴(kuò)大到淡化保護(hù)。該司法解釋中主要禁止的是淡化行為的發(fā)生。【23】

對(duì)于淡化，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，包括三種情形：減弱馳名商標(biāo)顯著性（簡(jiǎn)稱弱化）、貶損馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)（簡(jiǎn)稱丑化）以及不當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)（簡(jiǎn)稱搭車）。在所列舉的這三種情形之前，還有“足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被控侵權(quán)行為涉及的商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系”的表述，正是這句話劃分了淡化與“混淆”的區(qū)別。因?yàn)樗痉ń忉屧诮忉尅盎煜敝械拈g接混淆時(shí)使用的是“特定聯(lián)系”，而在此處用的是“相當(dāng)程度的聯(lián)系”。但是，有的法院在具體案件處理過(guò)程中，將“特定聯(lián)系”也用于解釋淡化，模糊了淡化與“混淆”的界限。比如在前述“米其林miQolin”商標(biāo)侵權(quán)案中，廣東省高級(jí)人民法院就認(rèn)為：喻靜摹仿米其林公司馳名商標(biāo)在不相同和不相類似的商品上作為商標(biāo)使用，將與米其林公司“米其林”馳名商標(biāo)相同的文字作為個(gè)體工商戶字號(hào)進(jìn)行登記使用，該行為足以誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾誤以為標(biāo)識(shí)有被訴商標(biāo)的商品來(lái)源于米其林公司，或者誤以為喻靜使用馳名商標(biāo)得到了米其林公司的許可，或者誤以為侵權(quán)人喻靜與米其林公司之間存在參股控股、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系。概而言之，該種行為足以使相關(guān)公眾誤以為其與米其林公司具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，從而不正當(dāng)?shù)乩昧嗣灼淞止抉Y名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)，損害了米其林公司的利益。

對(duì)于“誤導(dǎo)公眾”中“公眾”的界定，司法實(shí)踐中認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是指被訴商標(biāo)的相關(guān)公眾，比如在關(guān)于第10288003號(hào)“萬(wàn)晟WANSHENG”商標(biāo)無(wú)效宣告案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就認(rèn)為：鑒于不同類別的商品或服務(wù)所對(duì)應(yīng)的相關(guān)公眾在范圍上并不相同，而在后商標(biāo)如若獲得注冊(cè)，其商標(biāo)專用權(quán)的范圍僅限于其所核定使用的商品或服務(wù)，因此，使用在后商標(biāo)可能產(chǎn)生的誤導(dǎo)后果通常僅限于其指定使用商品或服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)。鑒于此，被誤導(dǎo)的“公眾”應(yīng)指在后商標(biāo)指定或核定使用的商品或服務(wù)所對(duì)應(yīng)的相關(guān)公眾。通常情況下，只有當(dāng)在后商標(biāo)的全部或大部分相關(guān)公眾對(duì)在先馳名商標(biāo)具有認(rèn)知能力時(shí)，其才可能在看到在后商標(biāo)時(shí)，認(rèn)為在后商標(biāo)的注冊(cè)人與馳名商標(biāo)的注冊(cè)人之間具有聯(lián)系，從而使得該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益具有受到損害的可能性，故“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”這一要件的成立通常要求在先馳名商標(biāo)相關(guān)公眾的范圍涵蓋了在后商標(biāo)相關(guān)公眾的全部或大部分。【24】但實(shí)際上，根據(jù)淡化類型的不同，“公眾”的界定也會(huì)有所不同。

2. 淡化的類型與實(shí)踐?

雖然司法解釋區(qū)分了淡化的三種類型，但法院在處理具體案件中并非都將案件具體情況歸屬到這三種類型，其處理方式有多種：

首先，較為普遍的方式是認(rèn)定被訴行為屬于“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”的行為，不區(qū)分淡化的具體類型。最高人民法院近年來(lái)常使用這種方式。比如在關(guān)于第3785332號(hào)“STARBUCKS”商標(biāo)異議復(fù)審再審判決中，最高人民法院認(rèn)定僅僅是：“由于引證商標(biāo)為相關(guān)公眾所熟知，王鐵柱應(yīng)知引證商標(biāo)的知名度，仍然將與引證商標(biāo)幾乎相同的標(biāo)識(shí)申請(qǐng)為商標(biāo)，系對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制，容易誤導(dǎo)公眾，致使星巴克公司的利益可能受到損害，違反了商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)不予注冊(cè)并禁止使用?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【25】在關(guān)于第5439918號(hào)“星巴克”商標(biāo)異議復(fù)審再審判決中最高人民法院也是如此論證的：“被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)相比較，視覺(jué)上基本無(wú)差別。由于引證商標(biāo)為相關(guān)公眾所熟知，金島木業(yè)公司應(yīng)知引證商標(biāo)的知名度，仍然將與引證商標(biāo)幾乎相同的標(biāo)識(shí)申請(qǐng)為商標(biāo)，系對(duì)引證商標(biāo)的復(fù)制，容易誤導(dǎo)公眾，致使星巴克公司的利益可能受到損害，違反了商標(biāo)法第十三條第二款的規(guī)定，應(yīng)不予注冊(cè)并禁止使用。”【26】在關(guān)于第6179379號(hào)“GUESS”商標(biāo)異議復(fù)審再審判決中，最高人民法院的論證更加簡(jiǎn)單：“雖然被異議商標(biāo)指定使用的商品與服裝商品存在一定差異，但是兩商品的相關(guān)公眾重合度較高。綜合考慮本案情形，被異議商標(biāo)的注冊(cè)容易誤導(dǎo)公眾，可能損害格斯公司的利益?！?span style="color: rgb(0, 112, 192);">【27】

其次，更多的認(rèn)定方式是認(rèn)為被訴行為構(gòu)成淡化的三種類型之一或者其中兩種或三種的組合，但沒(méi)有詳細(xì)論證如何對(duì)這三種類型的適用進(jìn)行區(qū)分。這其中最多的是將被訴行為歸入“弱化”的類型之中。比如在關(guān)于第6231190號(hào)“燕京YAN JING”商標(biāo)無(wú)效宣告案中，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的服務(wù)與引證商標(biāo)二賴以馳名的“啤酒”等商品不屬于類似商品，但在上述商品或服務(wù)上并存訴爭(zhēng)商標(biāo)及引證商標(biāo)二，將會(huì)弱化引證商標(biāo)二的顯著性，致使其權(quán)益受到損害。【28】認(rèn)定構(gòu)成“搭車”類型的典型案例，是“MBWL及圖”商標(biāo)侵權(quán)案。該案中，湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“在BMW及圖商標(biāo)已處于馳名狀態(tài)的情況下，世紀(jì)寶馬公司在服裝、服飾商品上使用與原告寶馬公司相類似的藍(lán)白造型MBWL及圖商標(biāo)，容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)被告世紀(jì)寶馬公司生產(chǎn)、銷售的商品系經(jīng)原告寶馬公司授權(quán)，或與寶馬公司具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定聯(lián)系，顯而易見(jiàn)世紀(jì)寶馬公司的行為不正當(dāng)利用了寶馬公司馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)牟取不法利益，從而對(duì)寶馬公司利益造成損害?！?“丑化”的案例最少，僅在前述關(guān)于“伊利YiLi”商標(biāo)異議復(fù)審案一審判決中有所提及：尤成和將“伊利”作為水龍頭等商品上的商標(biāo)使用，盡管注冊(cè)申請(qǐng)的商品類別在生產(chǎn)銷售等方面與伊利公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)之處，但可以認(rèn)定其使用行為客觀上帶來(lái)了減弱“伊利”作為馳名商標(biāo)顯著性的損害后果；其使用在衛(wèi)生器械和設(shè)備上，易使消費(fèi)者將其與不潔物發(fā)生聯(lián)想，伊利公司據(jù)此有理由認(rèn)為尤成和的這種使用會(huì)造成貶損其“伊利”商標(biāo)聲譽(yù)的損害后果；同時(shí)也因伊利商標(biāo)極高的知名度，伊利公司有理由認(rèn)為，尤成和的這種使用行為無(wú)形中利用了伊利公司“伊利”商標(biāo)的市場(chǎng)聲望，無(wú)償占用了伊利公司因付出努力和大量的投資而換來(lái)的知名度的利益成果。【29】

最后，僅有極少量的判決詳細(xì)論述了三種淡化類型的適用區(qū)別。比如在關(guān)于第9404742號(hào)"高斯貝爾GOSPELL"商標(biāo)無(wú)效宣告案中，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：“雖然淡化（指本文所稱的弱化，下同）、丑化以及不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的情形在馳名商標(biāo)司法解釋中被列為三種并列情形，但上述情形并未采用同一分類標(biāo)準(zhǔn)。其中，淡化及丑化情形強(qiáng)調(diào)對(duì)馳名商標(biāo)的客觀影響，但不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的情形則強(qiáng)調(diào)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)人的主觀狀態(tài)。分類標(biāo)準(zhǔn)的不同會(huì)導(dǎo)致上述三種情形的適用存在交叉的可能性。通常情況下，如果行為人主觀具有不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)聲譽(yù)的目的，且客觀上達(dá)到淡化或丑化的程度，則其既屬于該規(guī)定中的淡化、丑化情形，亦屬于不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)的情形。如果該行為在客觀后果上并未達(dá)到淡化或丑化的程度，但可以使訴爭(zhēng)商標(biāo)的一部分相關(guān)公眾能夠聯(lián)想到馳名商標(biāo)，則其僅屬于不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)的情形?！?strong>【30】該判決還對(duì)“搭車”類型提供了詳細(xì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)這一情形的判斷，需要考慮主、客觀要件。其中主觀要件是指訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)人主觀上具有不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)的目的。至于客觀要件，其適用規(guī)則與淡化（指本文所稱的弱化）情形并無(wú)實(shí)質(zhì)不同，差異主要在于相關(guān)公眾的重合程度上。淡化強(qiáng)調(diào)的是客觀效果，因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾完全或大部分被馳名商標(biāo)相關(guān)公眾的范圍所涵蓋，但不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場(chǎng)聲譽(yù)情形更多強(qiáng)調(diào)的是主觀目的，故其對(duì)客觀后果并無(wú)過(guò)高要求，僅需其中一部分公眾重合即可。也就是說(shuō)，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)與馳名商標(biāo)的相關(guān)公眾具有一定重合程度，且該部分相關(guān)公眾在看到訴爭(zhēng)商標(biāo)的情況下會(huì)聯(lián)想至馳名商標(biāo)，則訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)符合該情形的客觀要求。”在“MOBIL美孚”商標(biāo)侵權(quán)案中，北京市高級(jí)人民法院解釋了“弱化”的概念與判斷標(biāo)準(zhǔn)：“所謂減弱馳名商標(biāo)的顯著性是指，減弱馳名商標(biāo)與其所有人在特定商品上的形成的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系。馳名商標(biāo)的價(jià)值來(lái)源于上述顯著性，因此，馳名商標(biāo)制度旨在保護(hù)此種唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系免遭破壞。減弱馳名商標(biāo)與特定商品的對(duì)應(yīng)關(guān)系以及減弱馳名商標(biāo)與其所有人的對(duì)應(yīng)關(guān)系均屬于上述減弱馳名商標(biāo)顯著性的類型。如果訴爭(zhēng)商標(biāo)使用的商品并非其賴以馳名的商品，相關(guān)公眾錯(cuò)誤地認(rèn)為來(lái)源于馳名商標(biāo)所有人，則馳名商標(biāo)與其賴以馳名商品的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系遭到破壞，馳名商標(biāo)的顯著性被減弱。如果訴爭(zhēng)商標(biāo)使用的商品并非其賴以馳名的商品，相關(guān)公眾雖然認(rèn)為馳名商標(biāo)所有人不會(huì)提供該商品，亦不會(huì)對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，但看到訴爭(zhēng)商標(biāo)卻會(huì)在相當(dāng)程度上聯(lián)想到馳名商標(biāo)的所有人，則馳名商標(biāo)和所有人之間唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系產(chǎn)生破壞，馳名商標(biāo)的顯著性被減弱。認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系并導(dǎo)致馳名商標(biāo)的顯著性減弱，可以考慮以下因素：（1）馳名商標(biāo)的顯著性和知名度，顯著性越強(qiáng)、知名度越高，則該馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍越寬，相關(guān)公眾更容易將訴爭(zhēng)商標(biāo)與之建立聯(lián)系，減弱唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系的可能性越大。（2）相關(guān)公眾的重合程度。判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)與馳名商標(biāo)是否具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，且是否會(huì)減弱顯著性，應(yīng)當(dāng)以訴爭(zhēng)商標(biāo)的相關(guān)公眾的認(rèn)知水平為基礎(chǔ)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的相關(guān)公眾與馳名商標(biāo)的相關(guān)公眾重合程度將影響訴爭(zhēng)商標(biāo)相關(guān)公眾的認(rèn)知水平。如果重合程度高，則馳名商標(biāo)的知名度更容易及于訴爭(zhēng)商標(biāo)的相關(guān)公眾，相關(guān)公眾看到訴爭(zhēng)商標(biāo)更容易聯(lián)想到馳名商標(biāo)。此外，標(biāo)志的近似程度，馳名商標(biāo)權(quán)利人的經(jīng)營(yíng)情況以及訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用方式都可能影響相關(guān)公眾的認(rèn)知水平。”【31】

綜上，由于馳名商標(biāo)只要求在相關(guān)公眾中熟知，而淡化保護(hù)則擴(kuò)展到不相同或者不相類似的商品，此種商品的相關(guān)公眾也可能并不知曉該馳名商標(biāo)，因此需要結(jié)合不同商品相關(guān)公眾的知曉程度和注意程度對(duì)不同的淡化類型是否成立進(jìn)行判斷。我們認(rèn)為，（1）其中的“弱化”是指，馳名商標(biāo)與其商品所建立的固定聯(lián)系被他人未經(jīng)許可在另一領(lǐng)域的復(fù)制、摹仿或者翻譯行為所打破，馳名商標(biāo)所在領(lǐng)域的相關(guān)公眾誤認(rèn)為馳名商標(biāo)所有人也在另一領(lǐng)域從事經(jīng)營(yíng)，從而使該領(lǐng)域已經(jīng)存在的固定聯(lián)系消失。（2）“貶損”是指，將馳名商標(biāo)在另一個(gè)不相干領(lǐng)域的使用，會(huì)讓馳名商標(biāo)所在領(lǐng)域的相關(guān)公眾再消費(fèi)時(shí)感到難以接受，此時(shí)應(yīng)當(dāng)考察的也是馳名商標(biāo)所在領(lǐng)域相關(guān)公眾是否知曉他人未經(jīng)許可在另一領(lǐng)域復(fù)制、摹仿或者翻譯馳名商標(biāo)的行為及其反應(yīng)。（3）至于“搭車”則是指，他人未經(jīng)許可在另一領(lǐng)域復(fù)制、摹仿或者翻譯馳名商標(biāo)的行為使得該領(lǐng)域的相關(guān)公眾誤認(rèn)為馳名商標(biāo)所有人已經(jīng)將其業(yè)務(wù)擴(kuò)展到該領(lǐng)域，與“弱化”不同的是，此時(shí)要求馳名商標(biāo)被后一領(lǐng)域的相關(guān)公眾所認(rèn)知，只有達(dá)到這種知曉程度才有可能被他人在不相同或者不相類似商品上“不正當(dāng)”的利用其知名度。

3. 跨商品類別的范圍?

在涉及馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的案件中，法院在裁判中會(huì)強(qiáng)調(diào)，對(duì)已注冊(cè)馳名商標(biāo)在不相同或者不相類似商品上的保護(hù)并非是對(duì)其全部商品和服務(wù)類別的保護(hù)，具體是否構(gòu)成“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害”仍然需要考查商品之間的關(guān)系，前述對(duì)相關(guān)公眾范圍的界定也間接的表示了商品之間的關(guān)系。

在工業(yè)品領(lǐng)域馳名的商標(biāo)與在消費(fèi)品領(lǐng)域馳名的商標(biāo)，以及相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)和社會(huì)公眾廣為知曉的商標(biāo)在面對(duì)不同商品上的被訴行為時(shí)，其馳名商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度和范圍應(yīng)當(dāng)是不同的，但這種不同并不能有效解釋現(xiàn)有案例中為什么給予有的馳名商標(biāo)較寬范圍的保護(hù)，有的卻沒(méi)有。尤其是在商標(biāo)所賴以馳名的商品與被訴行為所使用的商品之間存在較大差異時(shí)，有的案件給予了反淡化保護(hù)，有的則以按需認(rèn)定為名認(rèn)為保護(hù)條件不成就連馳名商標(biāo)也未予認(rèn)定。在此區(qū)分兩種情形列表展示：一是認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)且給予跨商品類別保護(hù)的；二是認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)或有較高知名度的商標(biāo)但未給予跨商品類別保護(hù)的。

表1：認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)且給予跨商品類別保護(hù)的情形【32】

中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的歷史、現(xiàn)狀與問(wèn)題

表2：認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)或有較高知名度的商標(biāo)但未給予跨商品類別保護(hù)的情形

中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的歷史、現(xiàn)狀與問(wèn)題

以上兩種情形中，商標(biāo)的馳名程度大體相當(dāng)，給予跨類別保護(hù)和未給予跨類別保護(hù)的商品之間的也都具有較大的差異，因此即使在商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下也很難預(yù)測(cè)能否針對(duì)被訴使用的商品獲得跨類別的保護(hù)。所以，雖然現(xiàn)在的規(guī)則確定了認(rèn)定馳名商標(biāo)的原則、證據(jù)要求，劃分了弱化、丑化、搭車的三種類型并界定了相應(yīng)的相關(guān)公眾范圍，但認(rèn)定結(jié)論仍然無(wú)法確保其標(biāo)準(zhǔn)是一致的。解決之道也許在于從當(dāng)前的注重馳名商標(biāo)認(rèn)定轉(zhuǎn)向認(rèn)定與保護(hù)并重，在被訴商標(biāo)或者被訴行為如何誤導(dǎo)公眾、構(gòu)成弱化、丑化或者搭車方面給予較為充分的說(shuō)理。建議在說(shuō)理時(shí)注意在商標(biāo)馳名程度與商品跨度之間建立關(guān)聯(lián)。目前的馳名商標(biāo)分為社會(huì)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)和相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)兩種不同的程度，為相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)最普遍的是僅在一種商品上馳名，在其他商品上也不從事經(jīng)營(yíng)；但有些為相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)在兩種或者兩種以上商品上都能達(dá)到馳名程度，還有些雖僅在一種商品上馳名但在其他多種商品上均有經(jīng)營(yíng)，這些情況明顯會(huì)影響淡化范圍的確定，尤其是對(duì)相關(guān)公眾范圍的確定有相當(dāng)大的影響，即使是在單一商品上的馳名商標(biāo)也因商品有工業(yè)品和消費(fèi)品的不同導(dǎo)致相關(guān)公眾以及淡化的范圍有所不同。也就是說(shuō)，相關(guān)公眾或者社會(huì)公眾既是確定商標(biāo)馳名程度的基礎(chǔ)，也是確定馳名商標(biāo)商品跨度的基礎(chǔ)，因此在論證說(shuō)理過(guò)程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)公眾的認(rèn)知確定馳名程度的高低、進(jìn)而確定可能發(fā)生淡化的相關(guān)公眾范圍、再基于商品之間跨度得出在特定商品上能否獲得馳名商標(biāo)保護(hù)的結(jié)論，最后通過(guò)當(dāng)事人之間的對(duì)抗和不同審級(jí)的交鋒最終獲得具有說(shuō)服力的結(jié)果。

四、總結(jié)?

雖然沒(méi)有具體的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，但在撰寫(xiě)本文時(shí)對(duì)案例的考查發(fā)現(xiàn)，司法對(duì)外國(guó)馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)的數(shù)量要多于對(duì)中國(guó)本土商標(biāo)，這也許是因?yàn)槟軌蜻M(jìn)入中國(guó)的外國(guó)商標(biāo)大都已經(jīng)具備認(rèn)定為馳名商標(biāo)的基本條件，有些甚至是奢侈品牌，在中國(guó)持續(xù)宣傳和使用后比較容易達(dá)到馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，而中國(guó)本土品牌眾多，中國(guó)的市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)時(shí)間也不算太長(zhǎng)，難以在短時(shí)間內(nèi)培養(yǎng)出在數(shù)量和質(zhì)量上足堪于外國(guó)相匹敵的馳名商標(biāo)。當(dāng)然，這也說(shuō)明，中國(guó)對(duì)外國(guó)馳名商標(biāo)的保護(hù)是基本正常的，沒(méi)有過(guò)于偏袒或者過(guò)于限制。

當(dāng)然中國(guó)的馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)并非沒(méi)有問(wèn)題。最主要的是對(duì)馳名商標(biāo)的認(rèn)定設(shè)置了過(guò)高和過(guò)多的門(mén)檻。雖然司法解釋區(qū)分了為社會(huì)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)和相關(guān)公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)兩種不同程度，但實(shí)踐中對(duì)馳名程度的要求雖未明示但往往要求達(dá)到社會(huì)公眾廣為知曉才能獲得認(rèn)定與保護(hù)，這其中的關(guān)鍵在于將馳名商標(biāo)認(rèn)定看得過(guò)重，本質(zhì)上仍然將其當(dāng)作一種榮譽(yù)對(duì)待。另外，實(shí)踐中也過(guò)分堅(jiān)持馳名商標(biāo)個(gè)案認(rèn)定原則，導(dǎo)致事實(shí)與認(rèn)定和保護(hù)的不統(tǒng)一；在授權(quán)確權(quán)程序中過(guò)于拘泥于相對(duì)理由和絕對(duì)理由的劃分，對(duì)于馳名商標(biāo)認(rèn)定無(wú)法引入司法認(rèn)知及時(shí)給予保護(hù)，凡事被動(dòng)等待權(quán)利人的啟動(dòng)，加上商標(biāo)申請(qǐng)量的較大導(dǎo)致惡意搭車“傍名牌”現(xiàn)象屢禁不止。從案例的考查中也可以發(fā)現(xiàn)，審級(jí)越高的法院越能夠在馳名商標(biāo)的認(rèn)定與保護(hù)上回歸制度本意，認(rèn)定與保護(hù)馳名商標(biāo)也越容易。

最后，從本文的介紹和分析來(lái)看，中國(guó)的馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)制度是基本完善的，但也能發(fā)現(xiàn)具體運(yùn)作過(guò)程中出現(xiàn)許多矛盾的案例，這些矛盾案例的出現(xiàn)與法律適用技術(shù)和水平的欠缺是有關(guān)聯(lián)的，也就是在法律規(guī)則框架下缺少操作方法和“中層”原則指引案件裁判走向規(guī)范和統(tǒng)一。如果能夠引入大陸法系國(guó)家的相關(guān)商標(biāo)審查指南、司法判例、法典評(píng)注等資源將有助于中國(guó)商標(biāo)法教義學(xué)體系建立和完善。

注：

[1] 黃暉：《商標(biāo)法》（第二版），第241頁(yè)，法律出版社2016年版。

[2] 該解釋第二條規(guī)定：“在下列民事糾紛案件中，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實(shí)根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對(duì)所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定：（一）以違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟；（二）以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟；（三）符合本解釋第六條規(guī)定的抗辯或者反訴的訴訟?！钡谌龡l規(guī)定：“（I）在下列民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于所涉商標(biāo)是否馳名不予審查：（一）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的成立不以商標(biāo)馳名為事實(shí)根據(jù)的；（二）被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為因不具備法律規(guī)定的其他要件而不成立的。（II）原告以被告注冊(cè)、使用的域名與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，并通過(guò)該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，足以造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為由，提起的侵權(quán)訴訟，按照前款第（一）項(xiàng)的規(guī)定處理。”

[3] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1603號(hào)行政判決書(shū)。

[4] 北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第390號(hào)行政判決書(shū)。

[5] 最高人民法院（2015）知行字第112號(hào)行政裁定書(shū)。

[6] 北京市高級(jí)人民法院（2008）高行終字第272號(hào)行政判決書(shū)。

[7] 最高人民法院（2010）知行字第3號(hào)駁回再審申請(qǐng)通知書(shū)中認(rèn)為：（2001）《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定禁止在不相同或者不相類似”商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已注冊(cè)馳名商標(biāo)而申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行為。按照該條規(guī)定精神，在相同或者類似商品上復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已注冊(cè)馳名商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為，可以適用（2001年）《商標(biāo)法》第十三條第二款的禁止性規(guī)定。

[8] 宋曉明、王闖、夏君麗、董曉敏：《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用，載《人民司法·應(yīng)用》2017年第10期。

[9] 《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“當(dāng)事人主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其已注冊(cè)的馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿或者翻譯而不應(yīng)予以注冊(cè)或者應(yīng)予無(wú)效，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第三十條規(guī)定裁決支持其主張的，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)未滿五年，人民法院在當(dāng)事人陳述意見(jiàn)之后，可以按照商標(biāo)法第三十條規(guī)定進(jìn)行審理；如果訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)已滿五年，應(yīng)當(dāng)適用商標(biāo)法第十三條第三款進(jìn)行審理?！?/span>

[10] 浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民終794號(hào)民事判決書(shū)。

[11] 最高人民法院（2009）行提字第3號(hào)行政判決書(shū)。

[12] 北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中行初字第673號(hào)行政判決書(shū)。也可以參見(jiàn)第4261606號(hào)“鈴目王”商標(biāo)駁回復(fù)審案，北京市高級(jí)人民法院（2009）高行終字第1043號(hào)行政判決書(shū)。

[13] 《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張商標(biāo)馳名的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況，提供下列證據(jù)，證明被訴侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生時(shí)，其商標(biāo)已屬馳名……”

[14] 最高人民法院（2016）最高法行申3386號(hào)行政裁定書(shū)。

[15] 《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“在涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件中，人民法院對(duì)于商標(biāo)馳名的認(rèn)定，僅作為案件事實(shí)和判決理由，不寫(xiě)入判決主文；以調(diào)解方式審結(jié)的，在調(diào)解書(shū)中對(duì)商標(biāo)馳名的事實(shí)不予認(rèn)定?！?/span>

[16] 最高人民法院（2018）最高法行申1409號(hào)行政裁定書(shū)。

[17] 廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三終字第163號(hào)民事判決書(shū)。

[18] 周云川：《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴訟：規(guī)則與判例》，第195頁(yè)，法律出版社2014年版。

[19] 廣東省高級(jí)人民法院（2011）粵高法民三終字第163號(hào)民事判決書(shū)。

[20] 最高人民法院（2016）最高法行再67號(hào)行政判決書(shū)。

[21] 孔祥?。厚Y名商標(biāo)司法保護(hù)的回顧與展望，載《人民司法·應(yīng)用》2013年第1期。

[22] 宋曉明、王闖、夏君麗、董曉敏：《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》的理解與適用，載《人民司法·應(yīng)用》2017年第10期。

[23] 北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中知行初字第541號(hào)行政判決書(shū)。

[24] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第3479號(hào)行政判決書(shū)。

[25] 最高人民法院（2016）最高法行再33號(hào)行政判決書(shū)。

[26] 最高人民法院（2016）最高法行再100號(hào)行政判決書(shū)。

[27] 最高人民法院（2017）最高法行再46號(hào)行政判決書(shū)。

[28] 北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終4735號(hào)行政判決書(shū)。該案一審判決將被訴行為界定為弱化和搭車：“原告的相關(guān)行為利用了第三人引證商標(biāo)二的市場(chǎng)聲譽(yù)，占用了燕京啤酒公司因付出努力和大量投資而獲得的利益成果，減弱了其馳名商標(biāo)的顯著性，致使其權(quán)益受到損害?！币?jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初6366號(hào)行政判決書(shū)。

[29] 北京市第一中級(jí)人民法院（2009）一中行初字第1589號(hào)行政判決書(shū)。

[30] 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知行初字第3153號(hào)行政判決書(shū)。

[31] 北京市高級(jí)人民法院（2016）京民終544號(hào)民事判決書(shū)，文中序號(hào)為本文作者所加。

[32] 鑒于此種情形下認(rèn)定與保護(hù)的馳名商標(biāo)案件非常多，僅以選取近年來(lái)最高人民法院審理的十個(gè)案例作為例子。

[33] 最高人民法院（2018）最高法行行申1409號(hào)行政判決書(shū)。

[34] 最高人民法院（2016）最高法民再408號(hào)民事判決書(shū)。

[35] 最高人民法院（2016）最高法行再33號(hào)行政判決書(shū)。

[36] 最高人民法院（2016）最高法行再100號(hào)行政判決書(shū)。

[37] 最高人民法院（2015）知行字第180號(hào)行政裁定書(shū)。

[38] 最高人民法院（2016）最高法行再67號(hào)行政判決書(shū)。

[39] 最高人民法院（2017）最高法行再46號(hào)行政判決書(shū)。

[40] 最高人民法院（2018）最高法行再87號(hào)行政判決書(shū)。

[41] 最高人民法院（2018）最高法行再28號(hào)行政判決書(shū)。

[42] 最高人民法院（2018）最高法行申5765號(hào)行政裁定書(shū)。

[43] 最高人民法院（2017）最高法行申1081號(hào)行政裁定書(shū)。

[44] 北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終3817號(hào)行政判決書(shū)。

[45] 北京市高級(jí)人民法院（2017）京行終2346號(hào)行政判決書(shū)。

[46] 北京市高級(jí)人民法院（2018）京行終1435號(hào)行政判決書(shū)。

[47] 最高人民法院（2015）知行字第254號(hào)行政裁定書(shū)。

[48] 北京市第一中級(jí)人民法院（2014）一中行（知）初字第8556號(hào)行政判決書(shū)。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：鐘鳴永新知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的歷史、現(xiàn)狀與問(wèn)題

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”

中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的歷史、現(xiàn)狀與問(wèn)題

中國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)保護(hù)的歷史、現(xiàn)狀與問(wèn)題