民間美味“窯雞王” 注成商標再想想

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：民間美味“窯雞王” 注成商標再想想

深圳市窯雞王餐飲服務有限公司（簡稱窯雞王公司）于2017年6月27日申請注冊第24936164號“窯窯雞王民間美味及圖”商標（簡稱爭議商標），使用在“自助餐廳；飯店；餐館；快餐館”服務上。原商標局依據《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第十條第一款第（七）項、第三十條之規(guī)定，駁回爭議商標的注冊申請。

窯雞王公司不服原商標局做出的商標駁回通知，向原商標評審委員會提出復審申請，原商標評審委員會以爭議商標中的“窯雞”是廣東客家菜品之一，將其作為商標指定使用在飯店等服務上，易使相關消費者對服務的內容等特點產生誤認為由，宣告爭議商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。

民間美味“窯雞王” 注成商標再想想

窯雞王公司不服原商標評審委員會作出的商標駁回復審決定，訴至北京知識產權法院。

北京知識產權法院經審查認為，爭議商標作為一個圖文組合商標，其左側是變形的“窯”字，中間是“窯雞王”三字，右側是“民間美味”及圖，根據相關公眾的認讀習慣，其主要識別部分是“窯雞王”。爭議商標中的“窯雞”是廣東客家菜品之一，故指定使用在餐館、飯店等服務上，容易使相關公眾對其所提供的服務的內容等特點產生誤認。因此，北京知識產權法院一審在結合爭議商標宣傳、使用證據的情況下，認為爭議商標已經違反了商標法第十條第一款第（七）項之規(guī)定，判決維持被訴裁定，駁回爭議商標在復審商品上的注冊申請。

法官提示

《巴黎公約》第六條之五明確規(guī)定，違反道德或公共秩序，尤其是具有欺騙公眾性質的商標得拒絕注冊或是使之無效。世界上大多數國家都把欺騙性作為拒絕注冊的絕對理由之一。

實踐中帶有欺騙性有幾種不同情況，比較常見的有在商標的使用過程中夸大宣傳以致于形成欺騙性的引導，比如將“best”用作商標，可能會使相關公眾誤認該商品或服務的質量；還有的商標會使相關公眾對商品的特性產生誤認，比如“玉釉”用在油漆上，可能是使相關公眾誤認為該商品含有釉玉等優(yōu)質原料，對相關公眾的認知與消費形成誘導與欺騙。

在判斷商標是否具有欺騙性時，要綜合考慮商標標識本身的指向與所使用的商品或服務是否一致，以相關公眾還是一般公眾為主體進行判斷，商標是否經過足以克服注冊障礙的宣傳使用。

來源：知產北京

作者：楊培培立案庭

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

民間美味“窯雞王” 注成商標再想想

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產權媒體+產業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近100多萬產業(yè)用戶（國內70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產權資產信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自知產北京并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/