點(diǎn)擊圖片,查看專題詳情!
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:張曉紅
原標(biāo)題:關(guān)于外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同中“慣常設(shè)計(jì)整體置換”的思考
關(guān)于“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”第三項(xiàng)“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”,是指產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案和色彩這三個(gè)設(shè)計(jì)要素中任何一個(gè)的整體替換,而不是外觀設(shè)計(jì)的某個(gè)設(shè)計(jì)特征的局部替換。外觀設(shè)計(jì)屬于實(shí)質(zhì)相同還是屬于相似,有時(shí)候難免牽涉主觀判斷。因此,對(duì)于申請(qǐng)人來說,為了避免被認(rèn)定為重復(fù)授權(quán),同時(shí)考慮到我國外觀設(shè)計(jì)的初步審查制度以及單一性不屬于無效宣告理由,最穩(wěn)妥的做法是將相關(guān)設(shè)計(jì)合并在一件外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)中予以保護(hù),否則有可能會(huì)因?yàn)楸徽J(rèn)定實(shí)質(zhì)相同,而不得不放棄其中一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。
一、關(guān)于“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”的法律規(guī)定
中國專利法中有關(guān)外觀設(shè)計(jì)的一個(gè)重要概念是“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”。專利法第23條第1款規(guī)定,“授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì),應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì);也沒有任何單位或者個(gè)人就同樣的外觀設(shè)計(jì)在申請(qǐng)日以前向國務(wù)院專利行政部門提出過申請(qǐng),并記載在申請(qǐng)日以后公告的專利文件中”。專利法第9條第1款規(guī)定,“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”。
以上概念“現(xiàn)有設(shè)計(jì)”、“同樣的外觀設(shè)計(jì)”以及“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”,均涉及對(duì)“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”的判斷。
具體而言,《專利審查指南》第四部分第五章第5節(jié)規(guī)定,“不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì),是指在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中,既沒有與涉案專利相同的外觀設(shè)計(jì),也沒有與涉案專利實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)”,“同樣的外觀設(shè)計(jì)是指外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同”。《專利審查指南》第四部分第七章第1節(jié)規(guī)定,“專利法第九條所述的同樣的發(fā)明創(chuàng)造,對(duì)于外觀設(shè)計(jì)而言,是指要求保護(hù)的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同或者實(shí)質(zhì)相同”。
何為“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”,審查指南第四部分第五章第5節(jié)作了詳細(xì)解釋,“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的判斷僅限于相同或者相近種類的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)”,“如果一般消費(fèi)者經(jīng)過對(duì)涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出,二者的區(qū)別僅屬于下列情形,則涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同:(1)其區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異,例如,百葉窗的外觀設(shè)計(jì)僅有具體葉片數(shù)不同;(2)其區(qū)別在于使用時(shí)不容易看到或者看不到的部位,但有證據(jù)表明在不容易看到部位的特定設(shè)計(jì)對(duì)于一般消費(fèi)者能夠產(chǎn)生引人矚目的視覺效果的情況除外;(3)其區(qū)別在于將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素,例如,將帶有圖案和色彩的餅干桶的形狀由正方體置換為長方體;(4)其區(qū)別在于將對(duì)比設(shè)計(jì)作為設(shè)計(jì)單元按照該種類產(chǎn)品的常規(guī)排列方式作重復(fù)排列或者將其排列的數(shù)量作增減變化;(5)其區(qū)別在于互為鏡像對(duì)稱”。
以上五項(xiàng)為“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”的窮盡性解釋,本文主要探討其中的第三項(xiàng)。
關(guān)于第三項(xiàng),何為“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”,審查指南并沒有進(jìn)一步明確,在實(shí)際審查實(shí)踐中對(duì)其如何應(yīng)用也缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。筆者現(xiàn)以一份外觀設(shè)計(jì)專利評(píng)價(jià)報(bào)告為例,來探討外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同中“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”這一問題。
二、一個(gè)案例引發(fā)的思考
1、案例簡介
本案例涉及一項(xiàng)關(guān)于滑板車的中國外觀設(shè)計(jì)專利(下稱“涉案專利”),其代表圖如下所示:
經(jīng)專利權(quán)人請(qǐng)求,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具了專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。在評(píng)價(jià)報(bào)告中,審查員引用專利權(quán)人的另一個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利作為最接近的對(duì)比設(shè)計(jì)(下稱“對(duì)比設(shè)計(jì)”),其代表圖如下所示:
專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告稱:涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體構(gòu)成、各部分的具體設(shè)計(jì)均相同,其差別點(diǎn)僅為后輪數(shù)量不同,即:涉案專利下部橫軸連接兩個(gè)后輪,而對(duì)比設(shè)計(jì)下部僅連接一個(gè)后輪,如下圖所示:
專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告稱:從評(píng)價(jià)報(bào)告中引用的其他對(duì)比設(shè)計(jì)可以看出,橫軸連著的兩個(gè)后輪是本領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì),因此涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)僅在于將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素,因此涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同,二者屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)。由此可見,涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)屬于同一日提交的同樣的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng),所以不符合專利法第9條第1款的規(guī)定。
專利權(quán)人針對(duì)評(píng)價(jià)報(bào)告提出更正請(qǐng)求,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局給出的復(fù)核意見通知書稱:涉案專利和對(duì)比設(shè)計(jì)二者的不同點(diǎn)僅在于產(chǎn)品的后輪部分。涉案專利的后輪部分為橫軸連著兩個(gè)后輪的設(shè)計(jì)在本領(lǐng)域內(nèi)較為慣常,因此涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別點(diǎn)僅在于將車輪部分的設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素,涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同,二者屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)。
最終,專利權(quán)人不得不放棄涉案專利,以獲得針對(duì)對(duì)比設(shè)計(jì)的有利的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。
2、案例探討
如上文所述,《專利審查指南》列舉了“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”的五種情形,其中第三項(xiàng)為“如果一般消費(fèi)者經(jīng)過對(duì)涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的整體觀察可以看出,二者的區(qū)別僅屬于:將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素,例如,將帶有圖案和色彩的餅干桶的形狀由正方體置換為長方體”。它包含兩層意思:
(A)將涉案專利的某一設(shè)計(jì)要素置換成該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素;
(B)所述置換為整體置換。
(1)針對(duì)以上的A項(xiàng):它涉及兩個(gè)概念,一是慣常設(shè)計(jì),二是設(shè)計(jì)要素。根據(jù)審查指南的解釋,慣常設(shè)計(jì)指的是現(xiàn)有設(shè)計(jì)中為一般消費(fèi)者所熟知的、只要提到產(chǎn)品名稱就能想到的相應(yīng)設(shè)計(jì),例如提到包裝盒就能想到其有長方體、正方體形狀的設(shè)計(jì)。
關(guān)于涉案專利中橫軸連著兩個(gè)后輪的設(shè)計(jì)是否屬于本領(lǐng)域內(nèi)的慣常設(shè)計(jì),本文不再贅述。關(guān)于設(shè)計(jì)要素,根據(jù)審查指南的定義(如第一部分第三章第7.2節(jié),第四部分第五章第5.1.1節(jié)),外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要素指的是產(chǎn)品的形狀、圖案和色彩。“形狀”指的是產(chǎn)品的整體形狀,而不是部分形狀,正如審查指南中關(guān)于“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”第三項(xiàng)例舉的,“餅干桶的形狀由正方體置換為長方體”。
具體到本案,滑板車的設(shè)計(jì)要素之一的形狀指的是滑板車的整體形狀,而“后輪的形狀”不能認(rèn)為是滑板車的設(shè)計(jì)要素,它屬于專利法第23條第2款所稱的“設(shè)計(jì)特征”。因此,涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)之間的差別屬于設(shè)計(jì)特征之間的差別,將對(duì)比設(shè)計(jì)的一個(gè)輪子置換成涉案專利的兩個(gè)輪子不屬于設(shè)計(jì)要素的置換,而是設(shè)計(jì)特征的置換。
(2)針對(duì)以上的B項(xiàng):一方面,它指的是設(shè)計(jì)要素的整體置換,比如整個(gè)形狀的置換(如審查指南中描述的餅干桶由正方體整體置換為長方體);另一方面,它指的是置換只能是原樣置換或者細(xì)微調(diào)整。針對(duì)上述案例,涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別不僅僅是“一個(gè)輪子”和“兩個(gè)輪子”的簡單區(qū)別,例如,涉案專利中滑板車的后梁下端的三角板與橫桿直接固定連接,而對(duì)比設(shè)計(jì)中三角板與后輪之間通過連接件可拆卸連接。因此,本案中的置換不只是用兩個(gè)輪子換掉一個(gè)輪子,還需要改變?nèi)前宓仍O(shè)計(jì)特征。因此,專利評(píng)價(jià)報(bào)告中所稱的置換是否屬于審查指南中所指的整體置換值得商榷。
綜上,筆者認(rèn)為,涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)不屬于專利審查指南所規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。
順便說一下,涉案專利在美國也進(jìn)行了申請(qǐng)并獲準(zhǔn)授權(quán)。美國外觀設(shè)計(jì)是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的,在審查過程中,美國審查員曾以涉案專利和對(duì)比設(shè)計(jì)屬于不同實(shí)施例而提出單一性質(zhì)疑,并要求專利權(quán)人進(jìn)行分案,從而將涉案專利和對(duì)比設(shè)計(jì)分成兩個(gè)申請(qǐng)。
三、關(guān)于“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”的無效宣告審查決定的檢索
為了進(jìn)一步探討外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同中“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”,筆者對(duì)因外觀設(shè)計(jì)“實(shí)質(zhì)相同”而不符合專利法第9條以及專利法第23條1款,從而被無效宣告的案例進(jìn)行了檢索。結(jié)果發(fā)現(xiàn),只有極少數(shù)案例是應(yīng)用審查指南中“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”第3項(xiàng)被宣告無效,絕大部分案例是應(yīng)用“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”第1項(xiàng)和第2項(xiàng)被宣告無效,即:“區(qū)別在于施以一般注意力不能察覺到的局部的細(xì)微差異”,或“區(qū)別在于使用時(shí)不容易看到或者看不到的部位”。由此可見,國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)于“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”解釋中第三項(xiàng)的適用是謹(jǐn)慎且嚴(yán)格的。
以下通過列舉外觀設(shè)計(jì)無效宣告程序中的相關(guān)案例,從正反兩方面說明有關(guān)“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同” 第三項(xiàng)“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”的應(yīng)用,從中可以看出,國知局目前的審查標(biāo)準(zhǔn)與筆者以上的分析基本相同。
1、無效決定號(hào)36624,所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201630135678.0,對(duì)比設(shè)計(jì)專利No.201630135641.8。
合議組認(rèn)為:涉案專利的設(shè)計(jì)1與對(duì)比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)1的區(qū)別點(diǎn)在于將圓柱體的基臺(tái)和玻璃罩整體置換為正方體,涉案專利的設(shè)計(jì)2與對(duì)比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)2的區(qū)別在于將圓柱體的基臺(tái)整體置換為正方體。對(duì)于燃?xì)馊∨鞫?,基臺(tái)為正方體屬于該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì),因此上述變化屬于慣常設(shè)計(jì)的整體置換,均屬于專利審查指南規(guī)定的構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的情形,因此涉案專利設(shè)計(jì)1與對(duì)比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)1、涉案專利的設(shè)計(jì)2與對(duì)比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)2相比屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)。故宣告涉案專利的專利權(quán)全部無效。
涉案專利設(shè)計(jì)1
對(duì)比設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)1
涉案專利設(shè)計(jì)2
對(duì)比設(shè)計(jì)設(shè)計(jì)2
2、無效決定號(hào)35804,所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201230416700.0,對(duì)比設(shè)計(jì)專利No.201230239835.4。
合議組認(rèn)為:涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比,其整體設(shè)計(jì)風(fēng)格相同。對(duì)于二者整體形狀的區(qū)別,根據(jù)一般消費(fèi)者常識(shí)可知,圓筒形紙巾盒常用于卷紙,長方體形的紙巾盒常用于片狀抽紙,在生活中都較為常見,該區(qū)別是形狀要素的整體置換,是將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素,屬于《專利審查指南》中規(guī)定構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的情形。因此,涉案專利的設(shè)計(jì)1、設(shè)計(jì)2與對(duì)比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)2、設(shè)計(jì)1分別屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì),涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。故宣告涉案專利的專利權(quán)全部無效。
涉案專利的設(shè)計(jì)1
涉案專利的設(shè)計(jì)2
對(duì)比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)2
對(duì)比設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)1
3、無效決定號(hào)39448,所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201530537371.9,對(duì)比設(shè)計(jì)專利No.201530537340.3。
合議組認(rèn)為,涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的組成結(jié)構(gòu)及相互位置關(guān)系相同,整體上采用了相同的設(shè)計(jì)風(fēng)格。對(duì)于區(qū)別點(diǎn),吊燈設(shè)計(jì)為橢圓形或圓形屬于簡單的幾何形狀,將橢圓形替換成圓形,屬于本領(lǐng)域慣常設(shè)計(jì)形狀的整體置換。涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì),不符合專利法第9條第1款的規(guī)定。故宣告涉案專利的專利權(quán)全部無效。
涉案專利
對(duì)比設(shè)計(jì)
4、無效決定號(hào)42433,所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201630658773.9,對(duì)比設(shè)計(jì)專利No.201430144814.3。
合議組認(rèn)為,涉案專利與證據(jù)1的整體結(jié)構(gòu)和布局基本相同。二者的主要不同點(diǎn)在于:涉案專利整體形狀正面呈橢圓形,而對(duì)比設(shè)計(jì)正面為圓形。對(duì)于二者整體形狀差異,圓形和橢圓形均屬于簡單的幾何形狀,雖然在外觀上發(fā)生了變化,但一般消費(fèi)者對(duì)這種變化習(xí)以為常,該變化對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因此,涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)相比屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì),涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定。故宣告涉案專利的專利權(quán)全部無效。
涉案專利
對(duì)比設(shè)計(jì)
5、無效決定號(hào)26959,所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201130279721.8,對(duì)比設(shè)計(jì)專利No.201130279679.X
合議組認(rèn)為,兩者的主要不同點(diǎn)在于透鏡形狀不同,涉案專利為方形,對(duì)比設(shè)計(jì)為六邊形。9個(gè)透鏡均勻分布LED燈的正面,屬于視覺最直接觀察的部分,其形狀的變化較大,容易引起一般消費(fèi)者的注意,對(duì)整體視覺效果具有影響。而將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素,是針對(duì)形狀、圖案、色彩這三種設(shè)計(jì)要素的整體置換,某一部件的形狀的置換,本案中正方體的LED燈中將方形透鏡置換成六邊形透鏡并非整體置換,并不適用該情形。請(qǐng)求人提交的證據(jù)不能證明涉案專利不符合專利法第9條第1款的規(guī)定,其無效宣告的理由不成立。故決定維持涉案專利專利權(quán)有效。
涉案專利
對(duì)比設(shè)計(jì)
6、無效決定號(hào)23737,所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201130254777.8,對(duì)比設(shè)計(jì)專利No.201130254770.6。
合議組認(rèn)為,涉案專利和對(duì)比設(shè)計(jì)的區(qū)別在于下部梯臺(tái)形的表面,涉案專利是平面,對(duì)比設(shè)計(jì)具有階梯狀棱臺(tái)。請(qǐng)求人提出以平面做表面是包裝類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì),意在指出,將涉案專利的下部設(shè)計(jì)從階梯狀的設(shè)計(jì)改變?yōu)槠矫鎸儆趹T常設(shè)計(jì)。合議組認(rèn)為:涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的上述區(qū)別點(diǎn)改變的是整體中的組成部分的設(shè)計(jì),并不屬于將某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的情形,同時(shí)也不屬于專利審查指南第四部分第五章5.1.2規(guī)定的可以認(rèn)定二者屬于實(shí)質(zhì)相同的其他情形,因此,涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)不屬于實(shí)質(zhì)相同的外觀設(shè)計(jì)。故決定維持涉案專利的專利權(quán)有效。
涉案專利
對(duì)比設(shè)計(jì)
7、無效決定號(hào)33317,所涉外觀設(shè)計(jì)專利No.201430503418.5,對(duì)比設(shè)計(jì)1為專利No.201430404208.0,對(duì)比設(shè)計(jì)2為專利No.201330068233.1,對(duì)比設(shè)計(jì)3為專利No.201330037864.7。
請(qǐng)求人主張用對(duì)比設(shè)計(jì)2和3證明花瓣形設(shè)計(jì)為艾灸保健類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì),并且涉案專利是對(duì)比設(shè)計(jì)1的五邊形設(shè)計(jì)整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)花瓣形設(shè)計(jì)。
合議組認(rèn)為:《專利審查指南》中的設(shè)計(jì)要素是指構(gòu)成產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的具體形狀、圖案以及色彩,當(dāng)涉案專利是將對(duì)比設(shè)計(jì)的某一設(shè)計(jì)要素整體置換為該類產(chǎn)品的慣常設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素時(shí),涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同。本案中,對(duì)比設(shè)計(jì)2和3的具體形狀并不相同,即二者形狀這一設(shè)計(jì)要素并不相同,二者僅僅是共同采用了花瓣造型的設(shè)計(jì)構(gòu)思。而請(qǐng)求人的主張也不是將對(duì)比設(shè)計(jì)1的具體形狀整體置換為對(duì)比設(shè)計(jì)2或?qū)Ρ仍O(shè)計(jì)3的具體形狀,而是在對(duì)比設(shè)計(jì)1的基礎(chǔ)上借鑒對(duì)比設(shè)計(jì)2和3采用的花瓣造型的設(shè)計(jì)構(gòu)思,將對(duì)比設(shè)計(jì)1某些局部的五邊形設(shè)計(jì)特征變化為五瓣花瓣形設(shè)計(jì)特征,這并不符合《專利審查指南》中對(duì)設(shè)計(jì)要素整體置換的要求。綜上所述,請(qǐng)求人提交的證據(jù)不能證明涉案專利不符合專利法第23條第1款的規(guī)定,其無效宣告的理由不成立。故決定維持涉案專利的專利權(quán)有效。
涉案專利
對(duì)比設(shè)計(jì)1
對(duì)比設(shè)計(jì)2
對(duì)比設(shè)計(jì)3
四、與發(fā)明和實(shí)用新型審查中“慣用手段直接置換”的對(duì)比
根據(jù)審查指南第二部分第三章第3.2.3節(jié),“如果要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型與對(duì)比文件的區(qū)別僅僅是所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換,則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性。例如,對(duì)比文件公開了采用螺釘固定的裝置,而要求保護(hù)的發(fā)明或者實(shí)用新型僅將該裝置的螺釘固定方式改換為螺栓固定方式,則該發(fā)明或者實(shí)用新型不具備新穎性”。
無論專利法第23條第1款或第9條應(yīng)用于外觀設(shè)計(jì)專利,還是專利法第22條第2款應(yīng)用于發(fā)明/實(shí)用新型專利,均涉及對(duì)“實(shí)質(zhì)相同的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷,包含概念“慣常設(shè)計(jì)/慣常技術(shù)手段”、“直接替換/整體替換”。
如果以上滑板車案例中的涉案專利和對(duì)比文件為發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯@?,那么能夠?yīng)用“所屬技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換”而確定涉案專利缺乏新穎性。究其原因,這是由于發(fā)明/實(shí)用新型與外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)客體不同,其新穎性的判斷方式不同所造成的。我國外觀設(shè)計(jì)專利遵循的是整體觀察、綜合判斷原則,因此不能僅僅因?yàn)槟硞€(gè)局部設(shè)計(jì)特征屬于慣常設(shè)計(jì)的直接替換而得出外觀設(shè)計(jì)專利缺乏新穎性的結(jié)論。
五、結(jié)論
綜上所述,筆者認(rèn)為,關(guān)于“外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同”第三項(xiàng)“慣常設(shè)計(jì)的整體置換”,是指產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案和色彩這三個(gè)設(shè)計(jì)要素中任何一個(gè)的整體替換,而不是外觀設(shè)計(jì)的某個(gè)設(shè)計(jì)特征的局部替換。
外觀設(shè)計(jì)屬于實(shí)質(zhì)相同還是屬于相似,有時(shí)候難免牽涉主觀判斷。因此,對(duì)于申請(qǐng)人來說,為了避免被認(rèn)定為重復(fù)授權(quán),同時(shí)考慮到我國外觀設(shè)計(jì)的初步審查制度以及單一性不屬于無效宣告理由,最穩(wěn)妥的做法是將相關(guān)設(shè)計(jì)合并在一件外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)中予以保護(hù),否則有可能會(huì)因?yàn)楸徽J(rèn)定實(shí)質(zhì)相同,而不得不放棄其中一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利。
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
作者:張曉紅
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年,是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái),致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人,用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶(國內(nèi)70萬+海外30萬);同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源,通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧