#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題:蘇繡制品的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定
IPRdaily消息:蘇繡藝人濮某某未經(jīng)許可,根據(jù)工筆畫《華清浴妃圖》繡制蘇繡制品,故工筆畫《華清浴妃圖》的作者曹某某向法院起訴主張濮某某侵害其原畫作著作權(quán)。本案中,濮某某的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并無爭議,審理的難點主要在于濮某某未經(jīng)許可根據(jù)工筆畫繡制蘇繡制品的行為究竟是侵害曹某某對其畫作的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)。
蘇繡制品的著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定
——曹某某訴濮某某等侵害著作權(quán)糾紛案
編者按
蘇繡藝人濮某某未經(jīng)許可,根據(jù)工筆畫《華清浴妃圖》繡制蘇繡制品,故工筆畫《華清浴妃圖》的作者曹某某向法院起訴主張濮某某侵害其原畫作著作權(quán)。本案中,濮某某的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)并無爭議,審理的難點主要在于濮某某未經(jīng)許可根據(jù)工筆畫繡制蘇繡制品的行為究竟是侵害曹某某對其畫作的復(fù)制權(quán)還是改編權(quán)。
著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制與改編是兩種不同的作品使用方式,其中復(fù)制是對原作品的再現(xiàn),系以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作成一份或者多份,復(fù)制的結(jié)果是在新的物質(zhì)載體上保留原作品的基本表達(dá),同時沒有通過發(fā)展原作品的表達(dá)而形成新的作品;而改編是指改變作品,創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品,即在依托、借用和保留原作品已有基本表達(dá)的基礎(chǔ)上,增加具有獨創(chuàng)性表達(dá)的再創(chuàng)作智力成果,改編的結(jié)果是在原作品的表達(dá)基礎(chǔ)上派生出具有新表達(dá)的作品。因此,在判斷被控侵權(quán)行為是侵害復(fù)制權(quán)還是侵害改編權(quán)時,需要重點關(guān)注的是行為人的改編行為是否形成了新的表達(dá)并產(chǎn)生具有獨創(chuàng)性的新作品。如果行為人在原作品的基礎(chǔ)上添加了一定程度的、有別于原作品的、具有獨創(chuàng)性的特有表達(dá)要素、表達(dá)方式、表達(dá)效果,即便新作品與原作品之間仍存在“實質(zhì)性相似”,但此時新作品給予普通受眾所呈現(xiàn)出的欣賞體驗和感受并不能完全等同于原作品,此種行為即可被認(rèn)定為改編行為。本案中,濮某某在《華清浴妃圖》工筆畫作品的基礎(chǔ)上,結(jié)合蘇繡制品特點和工藝要求,在造型、針法、繡工、色彩、技藝、裝裱等方面融入智力活動,采用多套不同顏色絲線,采取靈活多樣的針法,在表達(dá)介質(zhì)、表達(dá)方式、表達(dá)效果上形成了與《華清浴妃圖》工筆畫作品有著顯著區(qū)分的、具有獨創(chuàng)性的《華清浴妃圖》蘇繡作品,故法院最終認(rèn)定濮某某的行為系對曹某某《華清浴妃圖》工筆畫作品的改編行為。
本案由改編權(quán)引發(fā)的另一個可以探討的問題是,未經(jīng)著作權(quán)人許可而形成的改編作品,改編者能否享有著作權(quán)?對此,我國《著作權(quán)法》并無明確規(guī)定?!恫疇柲峁s》第2條第3款規(guī)定“翻譯、改編、樂曲改編以及對文學(xué)或藝術(shù)作品的其他變動應(yīng)得到與原作同等的保護(hù),但不得損害原作的版權(quán)。”基于該規(guī)定,有觀點認(rèn)為,以改編方式創(chuàng)作完成的改編作品也應(yīng)享有著作權(quán),當(dāng)他人侵犯改編作品的著作權(quán)時,改編者有權(quán)主張并獲得著作權(quán)法的相應(yīng)保護(hù)。資料顯示,《德國著作權(quán)法》第3條、第23條規(guī)定,對某篇著作的其他改編,如能反映改編者的個人智力創(chuàng)作,在不損害改編著作的著作權(quán)情況下,當(dāng)作獨立著作予以保護(hù)。對于改編作品的發(fā)表與利用,需要得到被改編作者的同意。由此,有學(xué)者認(rèn)為德國法并不反對個人出于興趣而改編他人作品,但如果改編者要進(jìn)行以商業(yè)用途為目的的后續(xù)利用,則需要經(jīng)過原作者的同意。德國法的上述規(guī)定既有利于鼓勵創(chuàng)新又不影響對原作者著作權(quán)的相關(guān)保護(hù),參考該規(guī)定的精神,如果改編者未獲得原作者許可,則其不能因侵權(quán)行為而獲利,改編作品本身將存在后續(xù)商業(yè)利用的法律障礙。本案中,濮某某因改編行為而產(chǎn)生的蘇繡制品可以獲得著作權(quán),但因其未獲得原畫作著作權(quán)人許可,故濮某某因蘇繡作品而獲得的相關(guān)權(quán)利系有限權(quán)利,其不能實施銷售被控侵權(quán)作品等后續(xù)商業(yè)利用行為并從中獲利,從這個意義上看,本案為刺繡行業(yè)的發(fā)展明確了底稿作品使用的法律邊界。
本案判決,一方面明晰了繡品與作為繡品繡制基礎(chǔ)的底稿之間的關(guān)系,在依法保護(hù)原畫作著作權(quán)的同時,肯定了刺繡工藝再創(chuàng)作所付出的智力勞動,另一方面也提示刺繡藝人及刺繡行業(yè)應(yīng)當(dāng)尊重他人的知識產(chǎn)權(quán),只有在制作刺繡制品前取得原畫作作者的許可,才能獲得后續(xù)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益,從而促進(jìn)刺繡傳統(tǒng)文化及刺繡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。
本案入選2019年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例及2019年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例。當(dāng)然,對于涉案行為的定性也存在爭議,有觀點認(rèn)為仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為復(fù)制行為。
裁判要旨
1、蘇繡是畫稿、圖案、造型、針法、繡工、色彩、技藝、裝裱等多方面的綜合體現(xiàn)。即便蘇繡作品系以原畫作為底稿,但經(jīng)過刺繡藝人對造型、色彩、針法等因素的選擇與創(chuàng)作,已經(jīng)形成新的表達(dá),屬于藝術(shù)再創(chuàng)作,其實質(zhì)是對原畫作實施的改編行為。改編者未經(jīng)同意使用原畫作制作蘇繡作品進(jìn)行商業(yè)利用,侵害了原畫作作者的改編權(quán)而非復(fù)制權(quán)。
2、因繡品制作的特殊性,市場上刺繡大師和普通繡娘的繡品價格懸殊很大,且刺繡作品的價值決定于原畫作貢獻(xiàn)還是繡娘再創(chuàng)作貢獻(xiàn),不同繡品的貢獻(xiàn)比例不同。因此,在確定賠償額時,應(yīng)考慮原畫作作者在繪畫界的知名度、原畫作藝術(shù)造詣及市場歡迎度以及繡娘在刺繡行業(yè)的知名度、涉案刺繡作品的獨創(chuàng)性程度、刺繡創(chuàng)作演繹所付出的藝術(shù)再創(chuàng)作勞動等因素綜合加以確定。
案件信息
一審:蘇州中院(2018)蘇05民初557號民事判決書;
二審:江蘇高院(2019)蘇民終1410號民事判決書。
案情摘要
曹某某的筆名為曹雪楓,曾多次獲得國內(nèi)外美術(shù)作品展賽大獎。2005年6月,曹某某通過北京工藝美術(shù)出版社出版了《曹雪楓畫集》,書號ISBN 7-80526-574-7/J.400,該畫集收藏了曹某某的多幅山水畫和工筆畫,其中第44-45頁有工筆畫《華清浴妃圖》,并標(biāo)明“2004年 紙本 140cm*360cm”,在第46-48頁有《華清浴妃圖》的局部。
濮某某經(jīng)營有刺繡藝術(shù)工作室,該工作室在蘇州高新區(qū)鎮(zhèn)湖街道以及蘇州吳中區(qū)光福鎮(zhèn)均有經(jīng)營。在該工作室的宣傳中曾表示,其創(chuàng)作的70cm*170cm《華清浴妃圖》單面細(xì)平繡曾獲得金獎。2007年3月5日網(wǎng)易新聞顯示,“巨幅《華清浴妃圖》蘇州開繡,濮某某將帶領(lǐng)8名繡娘耗時1年時間繡完,用500多種絲線,突出以針代筆,以線代色?!痹撔侣勁渖狭死C娘在蘇繡繡布底稿前的彩圖。2008年3月13日搜狐新聞顯示“400萬米蠶絲線繡成《華清浴妃圖》,當(dāng)日,由9名蘇州繡娘耗時1年繡制的《華清浴妃圖》在蘇州高新區(qū)鎮(zhèn)湖鎮(zhèn)正式完成,作品長3.6米,高1.4米”,并配發(fā)了朱桂根攝影的蘇繡作品和濮某某與繡娘們在修飾繡品的彩圖,該新聞標(biāo)注來源為“新華網(wǎng)”。
2016年5月1日,曹某某的委托代理人王某到濮某某工作室進(jìn)行調(diào)查并進(jìn)行了錄音錄像,濮某某在錄音錄像中表示其多年前曾將一幅《華清浴妃圖》蘇繡作品售于啟奧公司,價格為80多萬元。5月19日,王某與濮某某相互添加了微信,濮某某的微信名稱為“領(lǐng)繡江南”。王某在微信聊天中要求濮某某對《華清浴妃圖》蘇繡作品進(jìn)行報價。濮某某回復(fù)稱:《華清浴妃圖》140cm*360cm價格170萬元,70cm*170cm價格為86萬元。
濮某某稱,一根絲線可以分解為“絨、絲、毛”,1根等于2絨,1絨等于8絲,1絲等于22毛,最細(xì)的1根絲線劈成352毛。刺繡一幅《華清浴妃圖》,大致估算需要赤橙黃綠青藍(lán)紫等20多大類顏色,每一類顏色又由淺到深十幾種。
2010年8月27日,膠東在線官網(wǎng)顯示,“8月26日訊,第五屆中國民間工藝品博覽會今天上午在煙臺召開,展會上一幅長3.6米、寬1.4米的刺繡版《華清浴妃圖》吸引了眾多人的目光,展覽作品的王女士介紹,這幅刺繡三個人用了三年的時間才完成”。2018年4月28日,曹某某在河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院起訴王某某,要求王某某就蘇繡作品《華清浴妃圖》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在訴訟中未提及王某某蘇繡作品《華清浴妃圖》是委托濮某某所制作。2018年10月22日,新鄉(xiāng)市中級人民法院判決確認(rèn)王某某構(gòu)成侵權(quán),要求賠償曹某某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計10萬元,河南省高級人民法院后二審維持。
曹某某以濮某某侵害其畫作著作權(quán)為由訴之一審法院,要求其承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。在本案一審審理中,濮某某向一審法院遞交其于2007年1月26日與第三人王某某簽訂的協(xié)議書,該協(xié)議書約定王某某委托濮某某制作單面繡《華清浴妃圖》140cm*360cm和《敦煌系列·天籟》,每幅定價10萬元。濮某某稱該價格是當(dāng)時的蘇繡未知名時的成本價,2016年給王某報的價格是蘇繡在市場馳名后的收藏品價格。王某某稱其未保存該協(xié)議。
法院認(rèn)為
蘇州中院一審認(rèn)為:
一、曹某某對畫作《華清浴妃圖》享有著作權(quán)
根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條、第十一條的規(guī)定,美術(shù)作品屬于《著作權(quán)法》所稱作品,創(chuàng)作作品的公民是作者,著作權(quán)屬于作者。如無相反證明,在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。本案中,北京工藝美術(shù)出版社于2005年6月出版的《曹雪楓畫集》有規(guī)范明確的書號,為合法出版物,該書載明作品的作者為曹雪楓,工筆畫《華清浴妃圖》創(chuàng)作于2004年。該書的《序》中介紹曹雪楓即曹某某。2005年1月16日的《信報》亦載明“擅長巨制的曹某某此次帶來的是三米多長的工筆人物畫《華清浴妃圖》……”。一審訴訟中,濮某某沒有提供古代畫家創(chuàng)作的多個版本的《華清浴妃圖》的證據(jù),也沒有提供曹某某不是工筆畫《華清浴妃圖》作者的相關(guān)證據(jù),故一審法院認(rèn)定曹某某為涉案作品《華清浴妃圖》的作者,對該畫作依法享有著作權(quán)。
二、濮某某依畫制作蘇繡構(gòu)成侵權(quán)
《著作權(quán)法》第十條第一款第(十四)項規(guī)定,改編權(quán),即改變作品,創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利?!吨鳈?quán)法實施條例》第三條規(guī)定,著作權(quán)法所稱創(chuàng)作,是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。蘇繡是畫稿、圖案、造型、針法、繡工、色彩、技藝、裝裱等多方面的綜合體現(xiàn)。蘇繡和繪畫是兩種不同領(lǐng)域不同載體的不同表達(dá)方式,盡管有的蘇繡以畫作作為底稿,但經(jīng)過繡線、繡層的改編,已經(jīng)形成新的表達(dá)。因此濮某某依畫制作蘇繡并非簡單復(fù)制,而是屬于藝術(shù)再創(chuàng)作行為,其實質(zhì)是對曹某某畫作《華清浴妃圖》的改編,并非侵犯曹某某涉案作品復(fù)制權(quán)的行為。
濮某某用多種絲線和各種針法制作蘇繡,盡管題材來源于工筆畫《華清浴妃圖》,但蘇繡作品明顯區(qū)別于曹某某的繪畫作品,體現(xiàn)了其獨創(chuàng)性。一方面,并非所有畫作中的顏色均適合作為蘇繡創(chuàng)作絲線顏色的定色,蘇繡的顏色要比畫作豐富許多。比如畫作中人物頭發(fā)的水墨色,蘇繡要用黑色、棕色、青灰、黃灰、綠灰5套色線,每套色線從淺到深18種顏色來繡制,使得頭發(fā)的顏色在不同角度的光線下過渡得非常自然,也讓直發(fā)盤發(fā)的紋理質(zhì)感非常自然;另一方面,不管是繡制花卉還是繡制衣服,都需要繡娘在配色的基礎(chǔ)上研究使用不同粗細(xì)的“絨、絲、毛”線,再設(shè)計絲線排布的方向,通過豐富多彩的顏色和靈活多樣的針法體現(xiàn)花卉的靈動、衣服的飄逸和面料的絲光質(zhì)感,這一過程需要繡娘創(chuàng)造性勞動。濮某某將曹某某的工筆畫《華清浴妃圖》改編成蘇繡作品,事先并未獲得曹某某許可,且濮某某將改編后的繡品用于商業(yè)經(jīng)營也未向曹某某支付報酬,侵犯了曹某某對《華清浴妃圖》享有的改編權(quán)。
三、曹某某要求銷毀被控《華清浴妃圖》侵權(quán)繡品的主張是否成立
《著作權(quán)法》第十一條、第十二條規(guī)定,創(chuàng)作作品的公民是作者,改編已有作品而產(chǎn)生的作品,其著作權(quán)由改編人享有,但行使著作權(quán)時不得侵犯原作品的著作權(quán)。蘇繡是中國四大名繡之一,是一項配色補(bǔ)色及手工極強(qiáng)的傳統(tǒng)藝術(shù)品,有齊針、正搶、反搶、迭搶、平套、散套、集套、盤旋接針、松毛針等多種繡法,繡品沒有真?zhèn)沃?,只有?yōu)劣之辨。一件好的蘇繡作品融合了高水準(zhǔn)的藝術(shù)和高標(biāo)準(zhǔn)的工藝。與抄襲他人文字作品的復(fù)制不同,在不同介質(zhì)上用刺繡繡制原已存在的、享有著作權(quán)的繪畫作品,不但要具備一定的技巧,更要注入自己對原作的理解及配制比原作更豐富的色彩,在自己的“再現(xiàn)品”繡品中增加自己的創(chuàng)造性勞動,因此,濮某某對于自己的繡品《華清浴妃圖》享有著作權(quán)。
《民法總則》第一百七十九條規(guī)定,承擔(dān)民事責(zé)任的方式有停止侵害、賠償損失等十一種,法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)囊勒掌湟?guī)定?!吨鳈?quán)法》第四十八條規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任,同時損害公共利益的,可以由著作權(quán)行政管理部門沒收銷毀侵權(quán)復(fù)制品?!肚謾?quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式有停止侵害、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等,法律沒有對侵犯改編權(quán)的作品規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)銷毀作品的責(zé)任,所以對曹某某的這部分訴訟請求不予支持。
四、被控侵權(quán)行為給曹某某造成的損失如何確定及濮某某應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任
本案中,曹某某所舉證據(jù)僅能證明其方人員向濮某某訂購繡品時,濮某某對《華清浴妃圖》蘇繡作品140cm*360cm的價格為170萬元、70cm*170cm的價格為86萬元的開價,沒有證據(jù)證明濮某某銷售了該兩幅繡品并獲取了256萬元貨款。綜合曹某某證據(jù)中搜狐、網(wǎng)易、膠東在線官網(wǎng)網(wǎng)頁顯示的內(nèi)容及新鄉(xiāng)市中級人民法院和河南省高級人民法院的兩份民事判決書,能確定王某某的《華清浴妃圖》繡品就是濮某某在互聯(lián)網(wǎng)上宣傳的其帶領(lǐng)8名繡娘繡制的140cm*360cm的《華清浴妃圖》。根據(jù)禁止反悔的原則,結(jié)合濮某某刺繡藝術(shù)工作室的宣傳和濮某某在推銷其繡品時的介紹,能認(rèn)定除了140cm*360cm的繡品外,濮某某曾經(jīng)另外繡制過70cm*170cm的《華清浴妃圖》并進(jìn)行商業(yè)經(jīng)營。
侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成有侵權(quán)行為的實施和被侵權(quán)人的損失兩個要件,承擔(dān)責(zé)任的方式可以單獨適用也可以合并適用。畫家創(chuàng)作一幅畫作,除了畫作布圖和色彩選擇外,還凝聚了畫家的藝術(shù)修養(yǎng)、對作品的理解、表達(dá)方式以及多年的社會閱歷和文學(xué)積累等諸多方面,原創(chuàng)元素所能體現(xiàn)或顯示出的最基本價值之一也正體現(xiàn)出它的獨一無二的話語權(quán)資格。大多數(shù)畫家都希望自己傾注心血的原創(chuàng)是世間獨一無二之作,濮某某沒有經(jīng)過畫家允許對工筆畫《華清浴妃圖》進(jìn)行改編并公開進(jìn)行商業(yè)性經(jīng)營,對畫家的精神和聲譽(yù)造成了損害,應(yīng)該承擔(dān)消除影響、賠禮道歉并賠償損失的責(zé)任。
《著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定,侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)酌情確定。著作權(quán)與物權(quán)最大的區(qū)別是客體不同,物權(quán)的客體是物,而且主要是有體物,而著作權(quán)的客體不是物,物只是客體的載體。曹某某對《華清浴妃圖》的作品享有著作權(quán),該作品是指其在藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。在紙本上展現(xiàn)的《華清浴妃圖》與改編后在繡布上展現(xiàn)的《華清浴妃圖》處于不同的介質(zhì),喜歡購買蘇繡的群體基本不會影響《華清浴妃圖》紙本的銷售,故對曹某某要求以繡品的全額銷售價格來賠償?shù)脑V訟請求不予支持。
蘇繡為我國重要的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)之一,繡娘通過多種顏色的使用和針法的靈活應(yīng)用,使繡出的物像更真實生動、質(zhì)感畢現(xiàn)。獨特的蘇繡技藝使得蘇繡作品具有了較高的市場價值。濮某某依畫制作蘇繡雖然侵犯了曹某某享有的作品改編權(quán),但是并不能抹殺其在繡制《華清浴妃圖》蘇繡作品中體現(xiàn)的較高藝術(shù)水準(zhǔn)。制作、銷售蘇繡作品的過程屬于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定濮某某等人的刺繡技藝在蘇繡作品價值中占據(jù)有較高的比例。
綜上,《華清浴妃圖》蘇繡作品的價值既來源于曹某某的畫作《華清浴妃圖》,亦來源于濮某某進(jìn)行了不同表達(dá)方式的新的創(chuàng)造性藝術(shù)加工。曹某某未能證明其實際損失,也沒有證據(jù)證明濮某某的違法所得數(shù)額。一審法院綜合考慮畫家在繪畫界的知名度、繡娘在刺繡行業(yè)的知名度、涉案原畫作的藝術(shù)造詣及市場歡迎度、涉案刺繡作品的獨創(chuàng)性程度、刺繡創(chuàng)作演繹所付出的藝術(shù)加工以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)等因素確定濮某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
一審判決后,濮某某向江蘇高院提出上訴。
江蘇高院二審認(rèn)為:
一、根據(jù)現(xiàn)有證據(jù),可以認(rèn)定濮某某繡制并銷售了70cm*170cm的《華清浴妃圖》
本案中,通過曹某某的舉證可知,濮某某自己陳述繡制過70cm*170cm的《華清浴妃圖》并銷售給啟奧公司的施婷婷,銷售價格為80萬元,該陳述內(nèi)容具體明確,且在微信聊天過程中,濮某某對70cm*170cm的《華清浴妃圖》報價86萬元,該價格與其此前陳述的80萬元售價亦可相互印證。此外,濮某某在其自行印制的宣傳冊中也有70cm*170cm的《華清浴妃圖》繡品為金獎作品的宣傳。在此情形下,濮某某在訴訟中主張其僅是夸大宣傳并未實際繡制70cm*170cm的《華清浴妃圖》,則應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)推翻其陳述,在濮某某未提交任何相反證據(jù)的情形下,一審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則,認(rèn)定濮某某繡制并銷售了70cm*170cm的《華清浴妃圖》,具有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。
二、一審法院確定的賠償額并無不當(dāng)
首先,雖然蘇繡繡品的制作需要繡娘付出再創(chuàng)作勞動,但是繡制內(nèi)容即繡制畫作底稿的選擇,仍然對最終的繡品具有很大的影響,選擇一副好的適合繡制的畫作,是保證后期繡品質(zhì)量的前提。因此曹某某對畫作《華清浴妃圖》的創(chuàng)作,對繡品《華清浴妃圖》的品質(zhì)及其銷售價格亦存在一定程度的影響。
其次,在河南省高級人民法院審理的王某某案件中,僅是認(rèn)定了王某某宣傳有繡制140cm*360cm的《華清浴妃圖》,但是通過本案一審查明,該繡品系委托濮某某繡制,且目前并無證據(jù)證明該140cm*360cm的《華清浴妃圖》已經(jīng)出售及具體銷售價格,因此該判決的賠償額與本案賠償額并無直接對應(yīng)關(guān)系。一審法院綜合考量了曹某某在繪畫行業(yè)的知名度、濮某某在刺繡行業(yè)的知名度、涉案原畫作的藝術(shù)造詣及市場歡迎度、涉案刺繡作品的獨創(chuàng)性程度、刺繡創(chuàng)作演繹所付出的藝術(shù)加工以及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)等因素,酌情確定濮某某支付曹某某經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計22萬元,并無不當(dāng)。
此外,對于濮某某的被控侵權(quán)行為是否屬于侵犯作品改編權(quán)的行為,法院認(rèn)為,根據(jù)《著作權(quán)法》第十條第一款第(十四)項規(guī)定:“改編權(quán),即改變作品,創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利?!庇纱丝梢?,改編權(quán)是指行為人在依托、借用和保留在先作品已有的基本表達(dá)的基礎(chǔ)上,通過一定的智力勞動后所形成的具有新的獨創(chuàng)性表達(dá)的權(quán)利。對于侵犯作品改編權(quán)的行為而言,在改編人添加了一定程度的、有別于在先作品的、具有獨創(chuàng)性的特有表達(dá)要素、表達(dá)方式、表達(dá)效果以后,即便改編作品和在先作品之間仍然存在著“實質(zhì)性相似”的情形,但是改編作品給予普通受眾所呈現(xiàn)出的欣賞體驗和感受并不能完全等同于在先作品,亦非對于在先作品進(jìn)行原樣或基本原樣“再現(xiàn)”的行為。本案中,曹某某享有著作權(quán)的涉案作品《華清浴妃圖》為工筆畫作品,而被控侵權(quán)作品為《華清浴妃圖》蘇繡作品,雖然后者的題材來源于前者,面向受眾時具有結(jié)構(gòu)、人物和色彩等相同表達(dá)要素,但是兩者并不完全屬于同一領(lǐng)域同一類型同一介質(zhì)的表達(dá),在創(chuàng)作過程中所采用的基本材料、基本技巧、基本手法等方面也有顯著差異,面向受眾呈現(xiàn)出有所不同的藝術(shù)感知和欣賞體驗。濮某某在《華清浴妃圖》工筆畫作品的基礎(chǔ)上,結(jié)合蘇繡制品特點和工藝要求,在造型、針法、繡工、色彩、技藝、裝裱等方面融入智力活動,采用多套不同顏色絲線,采取靈活多樣的針法,在表達(dá)介質(zhì)、表達(dá)方式、表達(dá)效果上形成了與《華清浴妃圖》工筆畫作品有著顯著區(qū)分的、具有獨創(chuàng)性的《華清浴妃圖》蘇繡作品,應(yīng)屬形成新作品的藝術(shù)再創(chuàng)作行為,亦系對曹某某《華清浴妃圖》工筆畫作品的改編行為。在沒有獲得曹某某許可的情形下,濮某某將曹某某的《華清浴妃圖》工筆畫作品改編成蘇繡作品,侵犯了曹某某對《華清浴妃圖》依法享有的改編權(quán),并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
一審判決:濮某某立即停止侵害曹某某對《華清浴妃圖》所享有的著作權(quán)的行為;濮某某在《法制日報》上就其涉案侵權(quán)行為公開向曹某某賠禮道歉消除影響;濮某某賠償曹某某經(jīng)濟(jì)損失及為制止本案侵權(quán)行為所支付的合理費用共計22萬元。
二審判決:駁回上訴,維持原判。
附圖:
原告曹某某工筆畫《華清浴妃圖》
被告濮某某蘇繡《華清浴妃圖》
一審合議庭:王燕倉、錢建國、趙曉青
二審合議庭:魏 明、史 蕾、劉 莉
法官助理:顧正義
來源:江蘇高院
作者:魏明 顧正義
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧