2019北京市知識產(chǎn)權行政保護十大典型案件專家解讀（商標篇）

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：2019北京市知識產(chǎn)權行政保護十大典型案件專家解讀（商標篇）

2019年，北京市、區(qū)兩級知識產(chǎn)權行政管理部門加大行政執(zhí)法力度，知識產(chǎn)權保護工作取得顯著成效。在管理執(zhí)法過程中，產(chǎn)生一批反響良好、影響較大行政保護案件，涉及專利、商標、著作權等各類知識產(chǎn)權，涵蓋醫(yī)療健康、工程施工、互聯(lián)網(wǎng)電商、特許經(jīng)營、服務餐飲等行業(yè)領域。2020年4月26日，北京知識產(chǎn)權保護協(xié)會受北京市知識產(chǎn)權局委托，評選出知識產(chǎn)權行政保護十大典型案件并在北京日報上予以公布。為幫助大家進一步了解十大典型案件的相關情況，北京市知識產(chǎn)權局邀請十位業(yè)內(nèi)專家對這些案件進行了解讀。今天為您推送商標權部分，共有4篇內(nèi)容。

案例4：北京盛典云通廣告有限公司侵犯第七屆世界軍人運動會特殊標志所有權案

專家簡介

汪 澤  法學博士，北京君策知識產(chǎn)權發(fā)展中心主任。曾就職于原國家工商行政管理總局，先后任商標局商標異議審查員、商標評審委員會法律處副處長和綜合處處長、中華商標協(xié)會副秘書長。兼任中國知識產(chǎn)權法學研究會常務理事、中華商標協(xié)會理事、中國知識產(chǎn)權研究會理事、國家知識產(chǎn)權專家?guī)鞂＜?、北京市高級人民法院專家咨詢委員會委員、安徽省高級人民法院智庫專家、 北京仲裁委員會仲裁員、中央財經(jīng)大學法學院兼職導師。

案情

朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局收到第七屆世界軍人運動會執(zhí)行委員會舉報北京盛典云通廣告有限公司涉嫌侵犯其對第27680845號、第27680846號特殊標志所有權。經(jīng)調(diào)查，當事人存在擅自使用與所有人的特殊標志相同圖形的行為，朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局作出沒收當事人違法所得1080.52元，并處罰款1080.52元的處罰決定。

專家點評

本案系網(wǎng)絡環(huán)境下保護特殊標志知識產(chǎn)權的典型案例，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局通過詢問、調(diào)取侵權證據(jù)等，依法依規(guī)對侵權行為進行了認定和處理。

一是有力保護了綜合性國際軍事體育賽事知識產(chǎn)權保護

特殊標志，是指經(jīng)國務院批準舉辦的全國性和國際性的文化、體育、科學研究及其他社會公益活動所使用的，由文字、圖形組成的名稱及縮寫、會徽、吉祥物等標志。特殊標志作為一項重要的知識產(chǎn)權，受《特殊標志管理條例》專門法規(guī)保護。本案通過跨區(qū)域合作有力保護了涉國際、涉軍體育賽事的特殊標志，不僅凈化了相關特許商品的市場，也向國際社會展示了我國保護知識產(chǎn)權的良好形象。

二是有效開展了對當事人的有效詢問和調(diào)查取證

本案在執(zhí)法部門開始調(diào)查時，當事人此前就已經(jīng)斷開相關侵權鏈接和刪除相關侵權網(wǎng)頁，無疑給侵權行為的認定增加了難度。但是，本案執(zhí)法部門通過有效地對當事人進行詢問、調(diào)取的侵權相關證據(jù)等調(diào)查手段，成功還原了跨北京、江蘇兩地的網(wǎng)絡侵權行為的情景，查明了違法所得，并遵循比例原則作出了違法所得一倍的罰款，有效制裁了侵權人。

三是充分展示了知識產(chǎn)權行政執(zhí)法跨區(qū)域合作的強大合力

本案侵權線索來自第七屆世界軍人運動會執(zhí)行委員會向武漢市市場監(jiān)督管理局的舉報，武漢市局經(jīng)調(diào)查認為本案當事人涉嫌網(wǎng)絡侵犯第七屆軍運會特殊標志權利。按照屬地管轄原則，武漢市局商請北京市市場監(jiān)督管理局查處，北京市局將該線索轉交朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局查辦，展現(xiàn)了有效的知識產(chǎn)權行政執(zhí)法區(qū)域合作。

綜上，本案系武漢、北京兩地“跨區(qū)域”合作查處跨北京、江蘇兩地“跨區(qū)域”網(wǎng)絡侵犯國際軍事體育賽事特殊標志的典型案件，執(zhí)法部門采取有效的調(diào)查手段成功還原了侵權行為，作出了符合比例原則的處罰，展示了我國強化知識產(chǎn)權保護的良好形象。

辦案心得

本案案發(fā)于第七屆世界軍人運動會開幕期間，又是一起橫跨京蘇兩地、法律關系相對復雜的網(wǎng)絡侵權案件，涉及綜合性國際軍事體育賽事的知識產(chǎn)權保護，因此，在接到世軍會執(zhí)委會舉報后，我們高度重視，立即依法開展調(diào)查工作。

查辦本案的難點在于《特殊標志管理條例》的理解與適用。該條例于1996年頒布施行后一直未予修改。由于實務中的案例較少，特殊標志并未獲得知識產(chǎn)權法學界更多的關注。而立法與理論研究上的滯后，反過來又給我們適用法律帶來了一些困難。為了準確適用法律，我們從商標、特殊標志一體保護原則出發(fā)，參考了商標法第48條對“商標的使用”的界定，認定本案當事人在自建網(wǎng)站上編輯、加工、排版、發(fā)布與特殊標志相同的圖形并在其他網(wǎng)絡平臺上設置鏈接、予以推廣的行為，構成了對特殊標志的“使用”，在此基礎上對當事人的行為予以定性、處罰。（北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局   富家奇）

案例5：中國醫(yī)藥保健品有限公司將未注冊商標冒充注冊商標使用案

專家簡介

孫 豳  小米集團首席法務官，全面負責小米集團及其全球子公司的法務工作。在其帶領下，小米法務部曾榮登The Legal 500中國區(qū)“百強企業(yè)法務團隊”榜單、CACC管理創(chuàng)新優(yōu)秀法律合規(guī)團隊，同時曾被《首席法務官》雜志評為“全國十佳法務部”。擔任社會職務包括國家海外知識產(chǎn)權糾紛應對指導專家、國家知識產(chǎn)權青年聯(lián)合會委員、北京知識產(chǎn)權法院技術調(diào)查官，及北京市特聘專家等。美國執(zhí)業(yè)律師和專利代理人，獲美國威斯康辛大學材料化學博士（輔修電子工程）學位（Ph.D），美國圣特克勞拉大學法學博士（J.D.）學位。曾獲錢伯斯(Chambers)中國區(qū)有影響力的25位法總、ALB“15佳總法律顧問”、及CACC全國優(yōu)秀總法律顧問，入圍The Legal 500 亞洲最強總法榜單。

案情

中國醫(yī)藥保健品有限公司擅自在燕窩產(chǎn)品包裝上使用未包含食用燕窩商品類別的注冊商標MEHECO及注冊標記，并通過天貓MEHECO中國醫(yī)藥旗艦店銷售該產(chǎn)品。經(jīng)調(diào)查，當事人存在自行擴大其注冊商標使用商品范圍及冒充注冊商標的行為，東城區(qū)市場監(jiān)督管理局作出罰款5萬元的處罰決定。

專家點評

隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡購物逐漸成為了如今非常流行的購物方式，但同時也給商標違法行為提供了便利。網(wǎng)絡購物的特殊性，使得互聯(lián)網(wǎng)領域商標行政執(zhí)法案件面臨著監(jiān)管難、調(diào)查取證難、查處難等眾多問題。

本案中，北京市東城區(qū)市場監(jiān)管局積極妥善地解決了互聯(lián)網(wǎng)調(diào)查取證的難點，并對當事人依法作出了相應的行政處罰和適當引導，拓寬了互聯(lián)網(wǎng)領域商標行政執(zhí)法案件的關注面，有效遏制了互聯(lián)網(wǎng)商標違法行為，并起到了深遠的警示效果。

首先，行政執(zhí)法部門依法履行了其調(diào)查取證的職權。本案為互聯(lián)網(wǎng)領域商標行政執(zhí)法案件，涉案商品的銷售渠道為網(wǎng)絡自行銷售和經(jīng)銷商分銷。針對其在天貓旗艦店的銷售數(shù)據(jù)，執(zhí)法人員通過致函天貓網(wǎng)絡平臺協(xié)助調(diào)查的方式獲取，及時有效地固定了相關銷售證據(jù)，成功解決了互聯(lián)網(wǎng)取證的難題。此舉對于互聯(lián)網(wǎng)領域其他商標行政執(zhí)法案件來說，在收集和固定證據(jù)方面具有一定的參考價值。

其次，行政執(zhí)法部門拓寬了互聯(lián)網(wǎng)領域商標行政執(zhí)法維度，有效地實現(xiàn)了從多個角度發(fā)現(xiàn)問題，加強了對網(wǎng)絡交易平臺和網(wǎng)絡交易行為的監(jiān)管工作。目前，互聯(lián)網(wǎng)商標違法行為呈現(xiàn)出了復雜化、多元化、隱蔽化的趨勢。傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)商標行政保護案件的關注點主要在于是否銷售侵權假冒商品、是否侵犯注冊商標專用權等，但本案為互聯(lián)網(wǎng)領域將未注冊商標冒充注冊商標使用的行政執(zhí)法案件，這也給執(zhí)法人員在商標使用行為的規(guī)范和認定上增加了一定難度。本案中，行政執(zhí)法部門依法認定了當事人將未注冊商標冒充注冊商標使用的行為，并據(jù)此對當事人作出了行政處罰決定。對于拓寬互聯(lián)網(wǎng)領域商標行政執(zhí)法維度，加強針對實體經(jīng)營者網(wǎng)上經(jīng)營和宣傳的監(jiān)督檢查，強化互聯(lián)網(wǎng)領域知識產(chǎn)權保護有重大指導意義。

最后，行政執(zhí)法部門以處罰教育相結合的方式，切實引導企業(yè)合理使用商標。本案中，行政執(zhí)法部門對當事人作出罰款5萬元的行政處罰決定，但同時執(zhí)法人員對于當事人在所售商品項目上的商標申請問題給予了及時的行政指導。行政執(zhí)法部門在警示企業(yè)杜絕商標違法行為的同時，積極有效地提示、指導企業(yè)合理合法使用注冊商標，規(guī)范企業(yè)商標使用行為，從根本上解決了當事人使用商標的難點和問題，全面提升了商標執(zhí)法辦案的效率和水平。

此外，本案對于企業(yè)在商標布局和使用等方面同樣具有重要指導意義，即行政執(zhí)法部門嚴格明確了使用注冊商標的合法方式。目前，一些企業(yè)可能由于缺乏相關法律知識、不重視知識產(chǎn)權保護、抱有僥幸心理等原因，在實際經(jīng)營過程中存在商標違法行為。本案中，當事人企業(yè)在所售商品上使用?標記的行為被認定為將未注冊商標冒充注冊商標使用，在處罰當事人的同時，也給眾多企業(yè)敲響了警鐘。如何圍繞企業(yè)戰(zhàn)略提前做好合理的商標申請布局，如何根據(jù)商業(yè)計劃及時調(diào)整商標申請策略，如何對已注冊商標進行規(guī)范使用，均關系到企業(yè)自身的發(fā)展，也為企業(yè)品牌在市場上保持競爭力的同時提供了法律支持。

綜上所述，本案是互聯(lián)網(wǎng)領域商標行政執(zhí)法的典型案例。其對于辦案過程中收集和固定證據(jù)的方式方法具有一定借鑒意義，對加強互聯(lián)網(wǎng)領域知識產(chǎn)權保護，加大力度打擊多樣化商標違法行為，強化針對網(wǎng)絡交易行為的監(jiān)督和管理，優(yōu)化執(zhí)法辦案方式等方面均具有重要指導意義。

辦案心得

2019年8月，北京市東城區(qū)市場監(jiān)管局查處了中國醫(yī)藥保健品有限公司將未注冊商標冒充注冊商標使用案，該案為東城區(qū)市場監(jiān)管局查處的首起互聯(lián)網(wǎng)領域將未注冊商標冒充注冊商標案件，并于2020年4月26日被北京市知識產(chǎn)權局評選為“北京市2019年度商標行政保護十大典型案件”，本文將以該案為例，淺談查處此類案件的執(zhí)法思考。

案件調(diào)查取證存在困難。該案當事人所銷售的燕窩商品均從馬來西亞謝琳燕窩（馬）有限公司進口，其銷售渠道一是網(wǎng)絡自行銷售，二是銷售給經(jīng)銷商進行分銷，還留有一部分是公司內(nèi)部使用。在調(diào)查中，涉及天貓平臺銷售的燕窩，執(zhí)法人員通過致函天貓平臺協(xié)助調(diào)查，調(diào)取了該當事人天貓旗艦店自2016年2月開店以來的燕窩商品的銷售記錄，查明其銷售金額為1029672.05元；但是涉及當事人批發(fā)給經(jīng)銷商以及自用部分的燕窩商品，當事人提供的證據(jù)表明并未使用“”商標，因其涉及的經(jīng)銷商數(shù)量眾多，且不在我局管轄范圍內(nèi)，執(zhí)法人員難以進一步調(diào)查核實。

換個角度發(fā)現(xiàn)問題。以往的商標行政保護案件主要集中在對銷售侵犯注冊商標專用權商品案件的查處，對于電商平臺、網(wǎng)絡經(jīng)營者違法行為的關注點也在于是否銷售侵權假冒商品，但該案為互聯(lián)網(wǎng)領域將未注冊商標冒充注冊商標使用的行政執(zhí)法案件，反映了互聯(lián)網(wǎng)領域商標違法行為正在呈現(xiàn)多樣化、復雜化，警示執(zhí)法者要拓寬互聯(lián)網(wǎng)領域商標行政執(zhí)法維度，依法加強網(wǎng)絡交易平臺及網(wǎng)絡交易行為監(jiān)管，強化互聯(lián)網(wǎng)領域知識產(chǎn)權保護。

處罰教育相結合。該案調(diào)查終結，執(zhí)法人員對當事人的違法行為給予了相應的行政處罰。同時，執(zhí)法人員提示當事人在“食用燕窩”商品上進行商標注冊，并對當事人在申請商標注冊過程中的問題及時進行行政指導，從根本上解決了當事人在經(jīng)銷燕窩商品時正常使用注冊商標的問題。（北京市東城區(qū)市場監(jiān)督管理局   王九華 李琦）

案例6：李某銷售侵犯注冊商標專用權商品案

專家簡介

杜 穎  中央財經(jīng)大學教授、博士生導師、博士后合作導師；知識產(chǎn)權研究中心主任、數(shù)字經(jīng)濟與法治研究中心聯(lián)席主任。中國知識產(chǎn)權法學研究會理事、中國科學技術法學會理事、中華商標協(xié)會理事。曾留學美國、英國、日本，主要研究知識產(chǎn)權法學，出版著作多部，發(fā)表論文近百篇，應邀出席并多次在國際學術會議上發(fā)表演講。

案情

豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局接到豐臺區(qū)人民檢察院移轉的《檢察意見書》，對李某等三人涉嫌銷售假冒注冊商標商品罪的行為因犯罪情節(jié)較輕不予起訴，建議對該三人違反行政管理法規(guī)的行為進行審查處理。經(jīng)調(diào)查，當事人存在銷售侵犯注冊商標專用權商品的行為，豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局作出沒收侵權商品，并處罰款970257.2元的處罰決定。

專家點評

在現(xiàn)行法律機制下，行政執(zhí)法程序是保護商標權人權益的重要途徑。本案從程序上涉及檢察機關和市場監(jiān)督管理機關依法聯(lián)動保護商標權人權益問題；從實體上，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局依法行政，準確適用法律，妥善處理了本案。

首先，北京市豐臺區(qū)人民檢察院在對公安機關移送審查起訴的被不起訴人做出不起訴處理的情況下，以《檢察意見書》的形式建議北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理部門對被不起訴人的相關行為進行審查并作出相應處理，體現(xiàn)了檢察機關和市場監(jiān)督管理機關依法聯(lián)動，合力打擊侵犯商標權行為。

其次，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局對商標侵權行為人的行為進行了準確定性。將銷售侵犯“雨虹YUHONG”文字、拼音、圖形組合商標專用權的防水卷材的行為，判定為《商標法》第57條第3項規(guī)定的銷售侵權行為，即“銷售侵犯注冊商標專用權的商品的”行為；而將把帶有“雨虹YUHONG”文字、拼音、圖形組合商標的合格證張貼在商品之上的行為判定為《商標法》第57條第1項規(guī)定的商標假冒侵權行為，即“未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的”行為。兩個行為的構成不同，法律后果也不完全相同。

再次，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局基于不同的侵權行為定性和相應的法律依據(jù)，對商標侵權行為依法做出了妥當?shù)奶幜P。在確定行政處罰時，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局首先根據(jù)《商標法》第60條第2款的規(guī)定，對銷售侵權行為和假冒侵權行為分別做出沒收侵權商品和帶有侵權標識合格證的處罰決定；然后又針對兩種侵權行為確定了不同的行政罰款數(shù)額，即針對銷售侵權行為的罰款為969257.2元，針對假冒侵權行為的罰款為1000元；最后將針對兩行為的行政處罰合并，確定的罰款總數(shù)額為970257.2元。

最后，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局做出的《行政處罰決定書》要素完備，邏輯嚴謹，語言表述清晰準確，內(nèi)容上有理有據(jù)，是一篇非常成功的決定書范本。

辦案心得

一、案件調(diào)查

市場監(jiān)督管理部門查辦其他部門移送的非刑事商標案件，應注意以下幾點：

（一）事實認定的一致性。

在接到其他部門移送的判定為非涉刑案件的商標案后，應在前期調(diào)查與已認定事實的基礎之上，針對矛盾、遺漏之處進行補充調(diào)查，確保違法事實的調(diào)查與表述準確無誤、符合行政法規(guī)規(guī)定。

（二）違法主體認定。

由于公安、檢察機關與市場監(jiān)督管理部門在違法主體認定方面存在差異，市場監(jiān)督管理部門應調(diào)查當事人是以何種名義開展經(jīng)營活動，從而確認違法行為主體（本案當事人取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，銷售票據(jù)上印有個體工商戶名稱，且相關參與人均表示以個體工商戶名義開展經(jīng)營活動）。

（三）其他違法違規(guī)行為查處。

在其他部門移送的違法行為之外，市場監(jiān)督管理部門應對當事人其他涉嫌違反法律法規(guī)的行為展開全面審查，依法作出處理。本案當事人除存在銷售侵權商品的違法行為外，尚有未經(jīng)許可在同一種商品上使用帶有與商標權利人注冊商標相同標識的合格證的行為，屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第（一）項規(guī)定的違法行為。

二、案件啟示

本案是兩法銜接的成功案例，公安、檢察和市場監(jiān)督管理三方實現(xiàn)了信息互通，避免了非刑案件的行政責任缺位，堵住了監(jiān)管死角。此外，建筑材料領域侵權假冒危害性較大，一旦侵權假冒建材產(chǎn)品流向最終消費者，用于建筑施工將產(chǎn)生極大安全風險。本案的查辦有力震懾了侵權假冒違法行為，杜絕了施工過程中的安全隱患。（北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局   張成林）

案例7：北京文榮福旺餐飲店在同種商品使用與注冊商標近似商標，容易導致混淆案

專家簡介

潘 偉  法學博士，現(xiàn)任北京市高級人民法院知識產(chǎn)權庭庭長助理、三級高級法官，首屆北京法院模范法官、第三屆北京市審判業(yè)務專家。曾經(jīng)審理過涉及電影“泰囧”不正當競爭案、“傳奇福貴人”電視劇被控侵權案、“百度”被控濫用市場支配地位案、“水產(chǎn)協(xié)會”被訴橫向壟斷案、“蘋果APP”被訴侵害信息網(wǎng)絡傳播權案等重大案件，其中“傳奇福貴人”案件裁判文書被評為全國優(yōu)秀裁判文書；曾負責執(zhí)筆或組織完成《侵害著作權案件審理指南》、《商標授權確權行政案件審理指南》、《關于知識產(chǎn)權民事訴訟證據(jù)適用若干問題》、《涉及網(wǎng)絡知識產(chǎn)權案件的審理指南》等重大課題。

案情

北京文榮福旺餐飲店未經(jīng)商標注冊人黑龍江省張亮餐飲有限公司許可，在其經(jīng)營場所及美團外賣均使用含有“張亮麻辣燙”內(nèi)容的標志并提供餐飲服務。經(jīng)調(diào)查，當事人存在在同種或類似商品上使用近似商標，容易導致消費者混淆的行為，順義區(qū)市場監(jiān)督管理局作出罰款50325元的處罰決定。

專家點評

這是一件非常典型的侵犯商標權案件，案件的核心問題在于被訴侵權人在經(jīng)營餐飲服務中使用“張亮麻辣燙”商標是否構成侵權。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第一款第二項的規(guī)定，未經(jīng)許可在同種商品上使用與注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。

判斷被訴行為是否構成侵權，需要判斷涉案標志與注冊商標是否屬于相同或近似商標，及二者使用的商品或服務是否構成同一種或類似的服務，是否容易導致混淆。

根據(jù)《最高法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條，相同商標是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，二者在視覺上基本無差別，近似商標則是二者文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。很顯然，本案中的注冊商標由文字“張亮麻辣燙”、“ZHANGLIANG”、“我們不一樣”以及圖形構成，其中“張亮”應為商標的顯著識別部分，被訴標志為“張亮麻辣燙”，兩個商標在文字構成、呼叫上接近，可以認為構成近似商標。

涉案注冊商標核定服務項目為第43類茶館；餐館等，專用期限自2018年01月21日至2028年01月20日。北京文榮福旺餐飲店自2018年9月13日開始提供餐飲服務時，在其經(jīng)營場所顯著位置使用了含有“張亮麻辣燙”內(nèi)容的標志，在“美團”網(wǎng)店中也使用了含有“張亮麻辣燙”標志提供餐飲服務，容易造成相關公眾對服務來源的混淆誤認或者認為被訴侵權人與黑龍江張亮餐飲有限公司存在特定的聯(lián)系，因此屬于侵犯注冊商標專用權的行為，應當承擔相應的法律責任。

辦案心得

一、案情分析

本案當事人北京文榮福旺餐飲店經(jīng)營地位于農(nóng)村地區(qū)，同時也是外來人口聚集區(qū)。農(nóng)村市場和城鄉(xiāng)結合部等重點區(qū)域的經(jīng)營者普遍存在法律意識淡薄的情形。

第一，執(zhí)法人員在辦理該案件時發(fā)現(xiàn)，越來越多的商家選擇加盟或授權的經(jīng)營模式，在實際經(jīng)營過程中，如出現(xiàn)人員變化或經(jīng)營不善倒閉轉讓的情形后，經(jīng)營者擅自轉讓合同、擴大合同內(nèi)容或變更合同實施地點，從而易發(fā)生侵犯注冊商標專用權行為。第二，當事人通過互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營時，向平臺提供以個人名義簽訂商標授權使用合同，平臺未進行合法性審查，未及時更正、制止違法行為。

二、心得體會

第一，餐飲服務業(yè)與人民群眾健康息息相關，保護知識產(chǎn)權權益的同時，也是對消費者合法權益的保護。第二，針對農(nóng)村消費者特點，在農(nóng)村地區(qū)市場監(jiān)管部門應采取簡潔明了、通俗易懂的形式，加大對商標等專業(yè)知識的宣傳力度，提高農(nóng)村消費者的識假辨假能力。第三，商標案件大部分來自于投訴、舉報，辦案人員在沒有商標權利人配合的情況下，在日常監(jiān)督檢查工作中很難發(fā)現(xiàn)是否存在侵權注冊商標專用權行為，建議建立商標權利人信息庫，方便提升辦案質量及辦案效率。（北京市順義區(qū)市場監(jiān)督管理局   紀建廣）

來源：北京知識產(chǎn)權

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京知識產(chǎn)權并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”