“浪姐”《蘭花草》涉嫌抄襲？十字詩句有版權(quán)嗎？

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張知恩 知識產(chǎn)權(quán)那點事

原標題：“浪姐”《蘭花草》涉嫌抄襲？十字詩句有版權(quán)嗎？

近日，某網(wǎng)友指出，由寧靜，袁詠琳，阿朵組成的Vocal三人團演唱的《蘭花草》這首歌的改編詞涉及抄襲@空山花眠博主寫給某明星文章里的一句話：山間風雨大，懸崖亦開花。這短短十個字能夠構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品嗎？如何認定抄襲，難道不能因為“巧合”而導致雷同嗎？一旦構(gòu)成侵權(quán)作品，節(jié)目組需要承擔責任嗎？大家可在文末投票參與討論~

《乘風破浪的姐姐》大家最近都追了嗎？

每期播出都能榮登微博榜首，霸占各媒體平臺熱搜榜，足以見得姐姐們的火爆。

然而，每部大火的綜藝節(jié)目、影視劇都離不開“抄襲”這位人間“藝術(shù)家”，而這次“抄襲”的指針再次指向了芒果臺。某網(wǎng)友指出，由寧靜，袁詠琳，阿朵組成的Vocal三人團演唱的《蘭花草》這首歌的改編詞涉及抄襲@空山花眠博主寫給某明星文章里的一句話：山間風雨大，懸崖亦開花。

節(jié)目中出現(xiàn)的歌詞：

@空山花眠博主寫給“趙姑娘”文章全文：

（這年頭，沒點文化都不配追愛豆）

于是，就在不久前@空山花眠發(fā)微博稱：

粉絲與偶像之間的共生關(guān)系中，存在很強的精神紐帶和情感共鳴，粉絲因偶像而成就的創(chuàng)作，在創(chuàng)作之時便享有著作權(quán)，受法律的保護，除非有合理使用情節(jié)，其他人不可以直接照搬使用。

然而本次問題的關(guān)鍵點在于，《蘭花草》改編詞中使用了與“山間風雨大，懸崖亦開花”相同的文字表述，這短短十個字能夠構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品嗎？如何認定抄襲，難道不能因為“巧合”而導致雷同嗎？一旦構(gòu)成侵權(quán)作品，節(jié)目組需要承擔責任嗎？

“山間風雨大，懸崖亦開花”這十個字構(gòu)成作品嗎？

《著作權(quán)法實施條例》第二條對作品所下的定義是：“著作權(quán)法所稱作品，是指文學、藝術(shù)和科學領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果?！?/strong>可以理解為，具有“獨創(chuàng)性”和“可復制性”是我國著作權(quán)法保護的作品的構(gòu)成要件。

不同于一首詩、一個文學作品，“山間風雨大，懸崖亦開花”只有十個字，句子十分短小，我們不免產(chǎn)生疑惑：這十個字能否滿足作品“獨創(chuàng)性”的要求呢？

敲黑板！“獨創(chuàng)性”是“作品”區(qū)別于其他人類勞動成果的關(guān)鍵所在！“獨”即來源于創(chuàng)作者自己，從無到有獨立創(chuàng)作而來；“創(chuàng)”是指體現(xiàn)創(chuàng)作者個性的判斷和選擇，是創(chuàng)作者智力勞動成果。

“山間風雨大，懸崖亦開花”運用了“山間”“風雨”“大”“懸崖”“亦”“開花”這幾種簡單的字、詞，組織在一起形成了十字具有完整蘊意的短句。

雖然大部分的人并不了解這句話創(chuàng)作背景緣于粉絲對愛豆的真摯情感，但不影響這十個字能夠完整地向大家傳遞出作者想要表達的追求堅韌、不懼風雨這種精神的思想感情和文藝美感，在一定程度上體現(xiàn)了作者獨立的見解、個性的遣詞造句和智力創(chuàng)造成果。

不同的是，如果僅僅是個別字詞的簡單組合，不能體現(xiàn)作者個性化的表達，任何一個人使用都只能傳遞出相同的意思表示，此時則不具備作品“獨創(chuàng)性”要件。

比如，早在2003年云南省高級人民法院審理的“五朵金花”案中，法院就認為：

《五朵金花》劇本是一部完整的文學作品，‘五朵金花’四字僅是該劇本的名稱，是該劇本的組成部分，讀者只有通過閱讀整部作品才能了解作者所表達的思想、情感、個性及創(chuàng)作風格，離開了作品的具體內(nèi)容，單純的作品名稱‘五朵金花’因字數(shù)有限，不能囊括作品的獨創(chuàng)部分，不具備法律意義上的作品的要素，不具有作品屬性，不應受著作權(quán)法保護。

再如《舌尖上的中國》一案中，法院認為：

“舌尖上的中國”系兩個通用名詞的簡單組合，且該書名僅有6個字，缺乏相應的長度和必要的深度，無法充分地表達和反映作者的思想感情或者研究成果，無法體現(xiàn)作者的智力創(chuàng)造，不是我國著作權(quán)所保護的作品。

王遷老師對于文字作品的字、詞及相互之間的關(guān)系有著這樣的解釋，單獨存在的字、詞以及詞匯的簡單組合是公眾表達自己思想感情的基本工具。文字作品類似于一棟房子，字和詞類似于構(gòu)筑房子的基本建筑材料——磚和瓦。如果將一磚一瓦都壟斷起來，公眾就無法使用相同的磚瓦搭建造型各異的房子。

那么，回歸到本次爭議，“山間”“風雨”“大”“懸崖”“亦”“開花”這些常見的字、詞，毋庸置疑都是屬于“磚和瓦”基本材料，那么組合在一起可以成為“一棟房子”嗎？并且一旦構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，將會壟斷后人對這十個字的使用，這是否違背了著作權(quán)法鼓勵創(chuàng)作的立法目的？

筆者認為，“山間風雨大，懸崖亦開花”相較于“五朵金花”、“舌尖上的中國”這種字、詞匯的簡單組合還是有些許獨妙匠心的，在作品的認定上具有一定的可能性，脫離@空山花眠寫給“趙姑娘”的文章具體內(nèi)容來看，這十字短句還是能夠反映作者的思想感情、個性及創(chuàng)作風格的，是體現(xiàn)作者情感的外在表達，或作為文字作品進行保護。

《蘭花草》新改詞能否構(gòu)成抄襲？

在“山間風雨大，懸崖亦開花”十字構(gòu)成作品的前提下，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)作品，還是要拿出判斷侵權(quán)必備法寶：“接觸+實質(zhì)性相似”原則?！敖佑|+實質(zhì)性相似”是指凡是依據(jù)社會通常情況，有合理的可能性閱讀或者聽到、看到或者接觸到作品的，即構(gòu)成“接觸”；從作品的人物設(shè)定，具體情節(jié)的邏輯安排，主題思想，特殊細節(jié)設(shè)置等方面綜合進行對比，判斷作品之間是否構(gòu)成“實質(zhì)性相似”。實質(zhì)性相似的判斷直接決定是否構(gòu)成抄襲。

首先，據(jù)博主@空山花眠在微博中表示：“這是我19年3月份寫阿趙的文里的一句話……”（如圖）

筆者經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，“山間風雨大，懸崖亦開花”以佳句賞析最早出現(xiàn)在百度搜索中是2019年3月11日，隨后趙麗穎粉絲視頻剪輯標題也出現(xiàn)過。尤其在互聯(lián)網(wǎng)時代，每個人都有接觸到這個文字作品的可能性，如果《蘭花草》改編詞作者唐恬曾經(jīng)確有接觸過博主@空山花眠寫給阿趙的博文，或者有可能接觸過趙麗穎粉絲應援文案，更或者是無意瞥見了佳句賞析，那么很有可能滿足侵權(quán)行為“接觸”的要件。

除非后者可以有足夠的理由證明自己是基于獨立創(chuàng)作完成的，只是單純的“巧合”，但是事實上后者的舉證將會非常的困難。

《蘭花草》改編的歌詞如下：

我朝山中去，帶著蘭花草。山間風雨大，懸崖亦開花。不愿居暖房，迎風曬月光。我慕天地廣，花語亦鏗鏘。

我朝山中去，帶著蘭花草。風雪點過妝，歲月方留香。無需誰在旁，裙裳亦飄揚。我慕天地廣，花語亦鏗鏘。

其次，《蘭花草》改編的歌詞里存在“山間風雨大，懸崖亦開花”一模一樣的文字表述。在我國，獨創(chuàng)性表達相似部分的數(shù)量、在作品中所起的作用及重要性、比例以及受眾體驗等都是判斷是否構(gòu)成實質(zhì)性相似的重要標準。也就是說，“山間風雨大，懸崖亦開花”在改編詞中所占的比例，以及該部分是否直接決定作品辨識度，在作品中占據(jù)重要的地位等這些因素可作為認定“實質(zhì)性相似”的輔助參考。實踐中，法官會根據(jù)案情的不同，考量相關(guān)因素，通過綜合評判得出結(jié)論。

另外，根據(jù)《著作權(quán)法》第二十二條關(guān)于合理使用的規(guī)定：在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：

（一）為個人學習、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；

（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；
……

顯然，改編詞出現(xiàn)在當紅綜藝節(jié)目《乘風破浪的姐姐》之中，已不符合“為了個人學習、研究或者欣賞”的情形。那么，如果改編詞作者為了表達30+女性的堅韌、灑脫而引用了趙麗穎粉絲為趙麗穎寫的這句話，應當指明作者姓名和名稱，否則就是侵犯著作權(quán)的行為。

《乘風破浪的姐姐》節(jié)目組需要承擔責任嗎？

這要看節(jié)目組與改編詞作者之間合同的具體約定。通常情況下，作品在作者創(chuàng)作完成之時就取得了著作權(quán)，但是著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利可以通過轉(zhuǎn)讓、繼承或遺贈的方式被他人取得。實踐中，音樂類綜藝節(jié)目首先要獲得音樂作品的詞曲作者的授權(quán)，才能在節(jié)目中使用。

如果節(jié)目組已通過作者的轉(zhuǎn)讓取得了《蘭花草》這個音樂作品（包括改編詞及曲）的著作權(quán)，那么一旦侵權(quán)石錘落地，節(jié)目組或承擔停止侵權(quán)行為、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。比如，采取立即下架《蘭花草》相應的表演視頻、賠禮道歉等措施。

這里，順便吃瓜問一下節(jié)目組有取得《蘭花草》曲作者的授權(quán)嗎？

寫在最后

隨著綜藝節(jié)目爆發(fā)式的增長，綜藝節(jié)目市場良莠不齊，尤其是音樂類綜藝節(jié)目時常因為音樂版權(quán)爭議被抓住“小尾巴”。不久前，“音闕詩聽”發(fā)文點名三大衛(wèi)視，未經(jīng)授權(quán)使用、改編和演唱《芒種》和《紅昭愿》。在此之前，音樂版權(quán)商業(yè)發(fā)行平臺VFine Music也兩次控訴芒果臺多檔綜藝節(jié)目侵權(quán)。

《聲臨其境3》第四期節(jié)目中，韓雪、張含韻未經(jīng)授權(quán)翻唱Patty Cake、Collab Asia的音樂《Tough Love》。

《快樂大本營》未經(jīng)授權(quán)屢次翻唱包括《忐忑》《生僻字》《心如止水》等歌曲。

雖然本次事件中喊話的不再是音樂發(fā)行公司，而是普通民眾，但足以見得群眾的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識正在逐步提高。目前@乘風破浪的姐姐、改編詞作者@唐恬并沒有做出回復，但是不管法律上是否認定為侵權(quán)作品，筆者還是要呼吁創(chuàng)作不易，每個人都有自己創(chuàng)作衷心，尊重原創(chuàng)，尊重創(chuàng)作者的衷心，這樣作品才能萬丈光芒。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張知恩 知識產(chǎn)權(quán)那點事

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“浪姐”《蘭花草》涉嫌抄襲？十字詩句有版權(quán)嗎？（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”