2018~2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究綜述（反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張琦超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：2018~2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究綜述——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法

2018~2019年，CLSCI涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的論文共27篇，其中2018年14篇，2019年13篇，主要涉及基礎(chǔ)理論、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為【1】和大數(shù)據(jù)四大主題。

2017年11月4日，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法迎來(lái)了自1993年施行后的首次全面修改，但仍有諸多問(wèn)題未能解決，特別是，一般條款在司法裁判中的適用成為常態(tài)，但這更多地是應(yīng)對(duì)新事物的無(wú)奈之舉，引發(fā)了學(xué)者們對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)理論的持續(xù)探討和反思。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的創(chuàng)新成果和商業(yè)標(biāo)識(shí)，亦是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，對(duì)于兩者的協(xié)調(diào)，相關(guān)研究既包括抽象的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系，還涵蓋面對(duì)具體行為時(shí)相關(guān)法律條款適用。大數(shù)據(jù)的法律規(guī)制是近些年來(lái)的研究熱點(diǎn)，大數(shù)據(jù)的司法糾紛主要涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但公民個(gè)人信息/數(shù)據(jù)是大數(shù)據(jù)的重要來(lái)源，學(xué)者們多從數(shù)據(jù)的法律屬性開(kāi)始討論，涉及人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，再探究作為數(shù)據(jù)集合的大數(shù)據(jù)的法律規(guī)制問(wèn)題。因而，大數(shù)據(jù)的相關(guān)理論不僅涉及反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，還通常涉及民法，在民法學(xué)者們的倡導(dǎo)下，數(shù)據(jù)的權(quán)利化成為主流觀點(diǎn)之一。

一、競(jìng)爭(zhēng)法基礎(chǔ)理論

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，新興產(chǎn)業(yè)和新的商業(yè)模式不斷涌現(xiàn)，打破和沖擊著原有的競(jìng)爭(zhēng)格局。如何對(duì)待新產(chǎn)業(yè)和新商業(yè)模式下的競(jìng)爭(zhēng)行為，成為擺在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法面前的難題。立法的滯后性決定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)有的具體競(jìng)爭(zhēng)行為必然無(wú)法對(duì)新的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制，不得不求諸兜底條款。對(duì)此，學(xué)者們對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法兜底條款適用背后的法理進(jìn)行了研究，對(duì)適用條件的優(yōu)化進(jìn)行了探索。

孔祥俊【2】認(rèn)為，民法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系是：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于民事特別法，與侵權(quán)責(zé)任法關(guān)系密切，又具有競(jìng)爭(zhēng)法的特質(zhì)。基于民事權(quán)利和利益的區(qū)分，侵權(quán)責(zé)任法在保護(hù)上區(qū)別對(duì)待二者：侵害絕對(duì)權(quán)行為的構(gòu)成強(qiáng)調(diào)對(duì)民事權(quán)利本身的損害；侵害絕對(duì)權(quán)之外的民事利益，著重通過(guò)對(duì)侵害行為方式方法的評(píng)判（個(gè)案利益衡量），認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的法益（一般競(jìng)爭(zhēng)利益，包括競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、商業(yè)機(jī)會(huì)、商業(yè)模式）屬于民事利益，本身不足以表明違法與否，只有在其侵害方式構(gòu)成不正當(dāng)時(shí)（違反保護(hù)性法律規(guī)定或悖于善良風(fēng)俗方式進(jìn)行損害），才為法律所禁止。至于如何判斷競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，需要考量是否違反競(jìng)爭(zhēng)原則（誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德）、損害三種利益（市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益），采行為譴責(zé)式的思路，進(jìn)行個(gè)案衡量。

孔祥俊【3】認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本范式可歸結(jié)為“3+1”的判斷模型，即“三觀”競(jìng)爭(zhēng)觀（競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)態(tài)性、對(duì)抗性、交織性）、損害觀（競(jìng)爭(zhēng)性損害是常態(tài)和合法的，例外情況下才構(gòu)成違法）和法益觀（僅從法益損害本身不足以推定行為的不正當(dāng)性，應(yīng)立足于競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，而不是靜態(tài)“權(quán)益保護(hù)主義”），再加上競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的利益衡量（破壞的程度及在多種利益因素下如何評(píng)價(jià)該損害）。這是由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本屬性所決定，體現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)和規(guī)則?！胺枪娌桓蓴_”標(biāo)準(zhǔn)更多關(guān)注靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)，顛倒了競(jìng)爭(zhēng)行為和競(jìng)爭(zhēng)性損害的主次關(guān)系，采用一般侵權(quán)行為的權(quán)益保護(hù)的判斷思路，與上述反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的基本范式不符。司法介入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，“創(chuàng)設(shè)抽象的一般競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則”應(yīng)當(dāng)審慎，“司法應(yīng)保持謙抑的態(tài)度”。

張占江【4】中認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重競(jìng)爭(zhēng)自由和私法自治，發(fā)揮市場(chǎng)調(diào)節(jié)的優(yōu)先性，為技術(shù)創(chuàng)新預(yù)留空間，堅(jiān)持市場(chǎng)損害中性原則，保證消費(fèi)者的自由決策不受扭曲。只有當(dāng)市場(chǎng)調(diào)節(jié)失靈的情況下，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法才能介入，且應(yīng)當(dāng)限于恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，不應(yīng)過(guò)度干預(yù)，保持謙抑性。“比例原則”可更好地確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)的邊界，將政府對(duì)企業(yè)行為的干預(yù)限定在必要范圍內(nèi)，防止過(guò)度干預(yù)。

張占江【5】以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否單獨(dú)保護(hù)消費(fèi)者利益受損的行為作為切入，認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》引入獨(dú)立的消費(fèi)者利益判斷標(biāo)準(zhǔn)后，乃確立了“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的認(rèn)定范式，即在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者和社會(huì)公眾基于競(jìng)爭(zhēng)享有的利益進(jìn)行獨(dú)立考量與整體權(quán)衡的基礎(chǔ)上，判斷企業(yè)是否通過(guò)損害其他市場(chǎng)參與者競(jìng)爭(zhēng)利益的方式不合理地獲得了競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。其區(qū)別于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者范式的關(guān)鍵就在于，摒棄了“權(quán)利化”“財(cái)產(chǎn)化”的判斷思路。并且，“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”的認(rèn)定范式減少了法官道德判斷的不確定性，避免了利益受損者個(gè)人主觀評(píng)價(jià)對(duì)法律適用者的誤導(dǎo)；與創(chuàng)新具有內(nèi)在的兼容性，可以毫無(wú)障礙地延及新的領(lǐng)域、覆蓋新的行為。

江帆【6】指出，西方古典自由主義的衰落使競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)運(yùn)而生；德國(guó)弗萊堡學(xué)派提出了秩序自由主義的概念和思想，主張“在自由中建立秩序”，其在尊重古典自由主義的核心價(jià)值的同時(shí)，認(rèn)為不應(yīng)絕對(duì)放任自由，需要國(guó)家來(lái)限制壟斷、保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，但應(yīng)嚴(yán)格限制國(guó)家介入的邊界。該學(xué)派的相關(guān)理論是歐洲競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)，競(jìng)爭(zhēng)法由此成為秩序自由主義的法律表達(dá)。秩序自由主義“在自由中追求秩序”的思想蘊(yùn)含了競(jìng)爭(zhēng)法追求公平與自由的價(jià)值共識(shí)，但“公平的道德內(nèi)涵在法律適用中充滿爭(zhēng)議”，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為往往處于愿望道德與義務(wù)道德的模糊地帶。20世紀(jì)70年代以來(lái)，隨著美國(guó)芝加哥學(xué)派的興起，公平常常受到來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)效率價(jià)值的挑戰(zhàn)；但無(wú)論怎樣強(qiáng)調(diào)“效率”，競(jìng)爭(zhēng)法都不能喪失其作為法律應(yīng)有的公平價(jià)值。

寧立志【7】通過(guò)對(duì)2018年1月1日起施行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所做的修改的介紹和解讀，認(rèn)為本次修法的進(jìn)步包括：與《反壟斷法》進(jìn)行了完全的切割，實(shí)現(xiàn)了體例上的獨(dú)立性；細(xì)化了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定，適用性得以增強(qiáng)；完善了法律責(zé)任，明確了多種責(zé)任并存時(shí)的民事責(zé)任優(yōu)先原則。但本次修改亦有失：在修法的幅度上僅可稱為“小修小補(bǔ)”，不能完全滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求；競(jìng)爭(zhēng)基本法地位未得到充分彰顯，部分具體行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的增加沖淡了其競(jìng)爭(zhēng)基本法的色彩；具體條文的修改有待斟酌。

蔣舸【8】認(rèn)為，對(duì)于司法實(shí)踐中越來(lái)越強(qiáng)調(diào)商業(yè)慣例的趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)予以警惕。一方面，由于商業(yè)慣例是能使總體福利最大化的自發(fā)秩序，將其作為判斷工具能以微小的誤判代價(jià)換取巨大的便捷利益，借助商業(yè)慣例來(lái)評(píng)價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性具有合理性；另一方面隨著科技、商業(yè)與觀念的改變，原有的商業(yè)慣例“可能不再符合新形勢(shì)下社會(huì)福利最大化的需求”，另外，許多廣泛實(shí)踐的行為在主觀上并未獲得普遍被認(rèn)同，將商業(yè)慣例作為正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)具有局限性。法院在判斷商業(yè)慣例時(shí)，有必要從主觀和客觀兩個(gè)方面進(jìn)行把握：主觀方面，不能將商業(yè)慣例簡(jiǎn)化為相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的普遍實(shí)踐，應(yīng)當(dāng)關(guān)注主觀認(rèn)同感；客觀方面，關(guān)注實(shí)踐的普遍性和時(shí)間性。在進(jìn)行具體判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注商業(yè)慣例的合理性，“將商業(yè)慣例視為關(guān)于合理競(jìng)爭(zhēng)秩序的初步信息中介，在被告無(wú)法反駁信息中介合理性的情況下認(rèn)定被告行為不正當(dāng)”。

陳兵【9】通過(guò)對(duì)2000~2018年京、滬、粵法院互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的梳理，指出，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”本身的認(rèn)定基準(zhǔn)及其在新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中認(rèn)定的作用已成為了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的焦點(diǎn)與難點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)此，作者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模式和行為呈現(xiàn)為跨界競(jìng)爭(zhēng)與多維競(jìng)爭(zhēng)下的流量爭(zhēng)奪與數(shù)據(jù)占有，“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的相對(duì)性消解，使得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制進(jìn)路從“行為-法益”模式轉(zhuǎn)變至對(duì)“行為正當(dāng)性”的辨識(shí)上?！案?jìng)爭(zhēng)關(guān)系”不再是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為發(fā)生之前提，而“行為正當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)正成為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相對(duì)獨(dú)立的基準(zhǔn)。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系一直以來(lái)都是學(xué)界關(guān)注的話題，極具爭(zhēng)議。其核心問(wèn)題在于，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法未保護(hù)的新客體、未規(guī)制的新行為，是否通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)和規(guī)制。

蔣舸【10】認(rèn)為，圖式能夠通過(guò)提供結(jié)構(gòu)化經(jīng)驗(yàn)提高認(rèn)知效率，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法和兜底規(guī)范分別定性為結(jié)構(gòu)化的圖式和非結(jié)構(gòu)化的，更能彰顯各自的本質(zhì)。法院在司法實(shí)踐中輕率棄用知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法而選擇反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為兜底進(jìn)行適用，部分原因在于既有學(xué)說(shuō)（補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義、有限補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)）未能提供審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和兜底規(guī)范關(guān)系的足夠工具，將兩者的關(guān)系簡(jiǎn)單化地處理為本體論問(wèn)題，忽略了從認(rèn)識(shí)論層面對(duì)不同規(guī)范的效率展開(kāi)比較。作者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入認(rèn)識(shí)論視角，以認(rèn)知效率為標(biāo)準(zhǔn)，功能主義地看待不同創(chuàng)新規(guī)則之間的關(guān)系，反思?xì)v史給定的形式化標(biāo)簽為什么會(huì)出現(xiàn)以及它們是否需要改變，不絕對(duì)固守歷史給定的概念和關(guān)系，而是以提升制度效率為標(biāo)準(zhǔn)發(fā)展創(chuàng)新規(guī)則的內(nèi)涵與外延。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和兜底規(guī)范的關(guān)系是：當(dāng)個(gè)案結(jié)論無(wú)爭(zhēng)議時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用圖式使說(shuō)理過(guò)程更清晰；當(dāng)個(gè)案結(jié)論有爭(zhēng)議時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用圖式使利益衡量更全面；在系爭(zhēng)案件無(wú)法直接適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法時(shí)，法官可以考慮借鑒圖式中的結(jié)構(gòu)化經(jīng)驗(yàn)輔助兜底規(guī)范的推導(dǎo)（實(shí)質(zhì)性投資）。這并不意味著圖式的僵化，圖式本身也會(huì)演化。

盧純昕【11】認(rèn)為，現(xiàn)有的“平行保護(hù)說(shuō)”和“補(bǔ)充保護(hù)說(shuō)”（“兜底保護(hù)說(shuō)”和“有限保護(hù)說(shuō)”）對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)中應(yīng)該如何適用（適用邊界），未形成清晰、統(tǒng)一的看法?！邦~外因素法”明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)中的適用邊界，一方面肯定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)展保護(hù)，為創(chuàng)新提供必要的激勵(lì)，另一方面又將這種擴(kuò)展保護(hù)限制于一個(gè)合理的限度之內(nèi)?！邦~外因素的存在基礎(chǔ)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在立法目標(biāo)與立法功用上的區(qū)別，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法只能從與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不同的角度進(jìn)行擴(kuò)展保護(hù)”，首先應(yīng)窮盡知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，考察是否與知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策相沖突，然后再考量是否存在額外因素，即區(qū)分智力成果和商業(yè)標(biāo)記在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的不同規(guī)制目的，“考察在缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的情況下，這些知識(shí)成果是否會(huì)出現(xiàn)供給不足的問(wèn)題”。

三、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)條款類型化存在解釋論難題，蔣舸【12】指出，類型化立法技術(shù)的合理性在于類型化條款提供了比一般條款更加精細(xì)的認(rèn)知模型，能夠大幅降低決策成本，因此，只有當(dāng)運(yùn)用精細(xì)認(rèn)知模型的社會(huì)成本不超過(guò)社會(huì)收益時(shí)，類型化才值得追求。網(wǎng)絡(luò)條款作為精細(xì)認(rèn)知模型在“質(zhì)”與“量”兩方面都存在重大缺陷，不可避免地會(huì)帶來(lái)解釋論難題。對(duì)此，作者認(rèn)為，一方面，網(wǎng)絡(luò)條款的立法質(zhì)量決定了法院應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)條款進(jìn)行限縮解釋；另一方面，類型化的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性收益意味著法院應(yīng)當(dāng)充分利用既有的成熟類型化條款（知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門法、反壟斷法）的解釋論空間。在確有必要的情況下（獲得了關(guān)于市場(chǎng)失靈的足夠證據(jù)），審慎引入新的類型化規(guī)則；而“當(dāng)進(jìn)一步類型化的邊際成本超過(guò)邊際收益時(shí)，理性的立法者和司法者應(yīng)當(dāng)抑制進(jìn)一步類型化的沖動(dòng)，容忍在一般條款下解決問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)”。

馮術(shù)杰【13】介紹了法國(guó)法上的搭便車?yán)碚?，包括過(guò)錯(cuò)、損害、行為的認(rèn)定，指出：搭便車?yán)碚撏苿?dòng)了法國(guó)法將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的理解從搶奪客戶發(fā)展到對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由的濫用，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不再作為不正當(dāng)行為的認(rèn)定條件；在同時(shí)構(gòu)成混淆和搭便車時(shí)，法國(guó)的做法是只認(rèn)定混淆行為，從而吸收搭便車競(jìng)爭(zhēng)，而搭便車?yán)碚摰倪m用范圍是，在不存在混淆的情況下，對(duì)他人投入或創(chuàng)新成果的利用和對(duì)他人知名度的利用；為區(qū)分于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，搭便車?yán)碚撛谝?guī)制“對(duì)他人投入或創(chuàng)新成果的利用”時(shí)，對(duì)被利用對(duì)象的經(jīng)濟(jì)價(jià)值設(shè)置了一定的條件（個(gè)性化經(jīng)濟(jì)價(jià)值），且設(shè)置了一般性排除條件（不是技術(shù)或功能必需性成果）；對(duì)于利用他人知名度的行為，則不限于注冊(cè)馳名商標(biāo)。

孔祥俊【14】認(rèn)為，當(dāng)前司法中的主流觀點(diǎn)將作品名稱和角色名稱的商品化權(quán)益定位為因在作品中的知名所產(chǎn)生的權(quán)益，實(shí)質(zhì)上是著作權(quán)的派生權(quán)益，但作品名稱和角色名稱本身不受著作權(quán)保護(hù)，此時(shí)仍以著作權(quán)為保護(hù)的基礎(chǔ)，將產(chǎn)生“皮之不存，毛將焉附”的矛盾。作品名稱和角色名稱商品化權(quán)益在制度構(gòu)造上應(yīng)當(dāng)：以實(shí)際的商業(yè)化使用為前提；將效力范圍限定于相同或類似商品；不以作品保護(hù)期內(nèi)為條件；民事上主要按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》知名商品特有名稱進(jìn)行衡量和保護(hù)，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中可以構(gòu)成《商標(biāo)法》第 32 條后段規(guī)定的“有一定影響的商標(biāo)”。

張廣良和張吉豫【15】對(duì)“紅罐王老吉”包裝裝潢案終審判決的司法推理及結(jié)果提出法理上的質(zhì)疑，并指出我國(guó)現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于商業(yè)外觀（包裝、裝潢等）存在實(shí)質(zhì)性缺陷。為解決上述問(wèn)題，作者認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)明確商業(yè)外觀的商業(yè)標(biāo)記屬性（區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源）；以“商業(yè)外觀的知名”而非“商品的知名”作為商業(yè)外觀的保護(hù)要件；明確商業(yè)外觀顯著性判斷的規(guī)則及其在侵權(quán)判定中的核心作用，若黃色楷書(shū)大字“王老吉”為包裝裝潢的主要部分/顯著部分，則應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分與被控侵權(quán)包裝裝潢的黃色楷書(shū)大字“加多寶”是否構(gòu)成近似進(jìn)行重點(diǎn)比較。

劉維【16】將現(xiàn)有的軟件干擾不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛裁判的說(shuō)理模式分為4種，即侵權(quán)法益保護(hù)、非公益必要不干擾、禁止消費(fèi)者混淆誤認(rèn)、禁止不當(dāng)利用他人勞動(dòng)成果，并認(rèn)為，這4種模式均建立在社會(huì)靜態(tài)競(jìng)爭(zhēng)理念的基礎(chǔ)上，不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)案件相關(guān)因素進(jìn)行綜合評(píng)估，根據(jù)干擾行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序和創(chuàng)新的總體促進(jìn)或阻礙效果來(lái)判斷行為的正當(dāng)性。作者以經(jīng)營(yíng)者利益、用戶利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序利益為三維坐標(biāo)，提煉出相應(yīng)的評(píng)價(jià)因素，包括6大要素：1）請(qǐng)求人要保護(hù)的法益、2）干擾手段、3）干擾者的主觀惡意、4）消費(fèi)者的知情權(quán)和自由是否被充分尊重、5）是否存在良好的行業(yè)慣例、6）干擾行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的可能效果?？梢詫ⅰ皭阂狻薄白璧K”競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為（第2+3項(xiàng)要素）“推定成立不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，但允許被告在個(gè)案中結(jié)合其他４個(gè)要素進(jìn)行反證?！岸鄠€(gè)因素之間相互依賴、動(dòng)態(tài)平衡，其本質(zhì)是一個(gè)利益平衡的彈性機(jī)制，以競(jìng)爭(zhēng)效果為依歸促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展”。

王紅霞【17】認(rèn)為，由信息過(guò)度供給和有效信息不足所致的消費(fèi)者困惑，會(huì)因造成消費(fèi)者決策偏差而損害市場(chǎng)機(jī)制，并會(huì)因?qū)е孪M(fèi)者遲延決策乃至回避決策而抑制社會(huì)整體消費(fèi)。消費(fèi)者困惑成為一個(gè)一般性社會(huì)問(wèn)題，源于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展催生出更多的商品和信息、互聯(lián)網(wǎng)為信息發(fā)布無(wú)限擴(kuò)容、營(yíng)銷理論快速發(fā)展和傳播實(shí)踐飛速創(chuàng)新，直接原因是經(jīng)營(yíng)者有意制造信息混亂、表述信息模糊、潛藏關(guān)鍵信息的不當(dāng)行為，而既有的欺詐和虛假宣傳制度的適用條件在于廣告內(nèi)容的虛假或引人誤解，無(wú)法規(guī)制內(nèi)容真實(shí)但信息發(fā)布失當(dāng)?shù)男袨?。為破解此類新型?wèn)題，應(yīng)以信息傳遞的有效性為核心來(lái)確立經(jīng)營(yíng)者的信息義務(wù)，確保消費(fèi)者有效獲得信息、獲得的信息是真實(shí)且明確的、獲得的信息是充分且必要的（非過(guò)度的）。應(yīng)從立法和司法等多方面規(guī)制經(jīng)營(yíng)者的信息行為，但不能過(guò)度限制，同時(shí)，全面倡導(dǎo)營(yíng)銷道德，逐步推進(jìn)“合標(biāo)規(guī)制”。

四、大數(shù)據(jù)

大數(shù)據(jù)是計(jì)算機(jī)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)物，如何對(duì)其進(jìn)行法律規(guī)制，世界各國(guó)均處于探索中。我國(guó)對(duì)大數(shù)據(jù)法律規(guī)制的研究路徑可大致分為民法和競(jìng)爭(zhēng)法兩大類，本文主要對(duì)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)的研究成果進(jìn)行介紹。

楊翱宇【18】認(rèn)為，對(duì)于“企業(yè)等私法主體收集加工之?dāng)?shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)問(wèn)題”，美國(guó)法上的信息盜用制度在大數(shù)據(jù)時(shí)代具有重要的適用價(jià)值（該制度乃是為應(yīng)對(duì)新型通信形式發(fā)展而出現(xiàn)，經(jīng)過(guò)百年的發(fā)展已成為一項(xiàng)穩(wěn)定的法律機(jī)制，適用規(guī)則相對(duì)具體），而我國(guó)借鑒該制度的正當(dāng)性體現(xiàn)在：該制度的保護(hù)客體與我國(guó)實(shí)踐中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)糾紛都指向“公開(kāi)事實(shí)信息”；該制度的適用植根于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而非財(cái)產(chǎn)法，對(duì)事實(shí)信息提供強(qiáng)度適中的保護(hù)而非賦予絕對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，注重信息保護(hù)與信息流通的平衡，這與我國(guó)目前司法裁判精神相契合；我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條一般條款在適用上存在很大程度的不確定性，亟需更為具體的法律規(guī)則。在制度的具體建構(gòu)層面，作者認(rèn)為，宜在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條有關(guān)商業(yè)秘密的規(guī)定之后新增一個(gè)關(guān)于“數(shù)據(jù)盜用”的條文，在條文邏輯上形成對(duì)非公開(kāi)數(shù)據(jù)和公開(kāi)數(shù)據(jù)的完整保護(hù)；數(shù)據(jù)盜用制度的權(quán)益主體為合法的數(shù)據(jù)控制者，所提供的保護(hù)指向財(cái)產(chǎn)性權(quán)益；在適用上，法院應(yīng)至少考量五項(xiàng)因素，即數(shù)據(jù)的性質(zhì)與目的、被盜用數(shù)據(jù)的數(shù)量、產(chǎn)出原有數(shù)據(jù)所需的勞動(dòng)與投資、數(shù)據(jù)盜用的市場(chǎng)影響、原有數(shù)據(jù)的時(shí)效性。

陳兵【19】認(rèn)為，目前學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)的討論偏向于私法層面及刑事責(zé)任，而較少競(jìng)爭(zhēng)法視角的探討。作者認(rèn)為，大數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的正向激勵(lì)和逆向激勵(lì)的價(jià)值表明，大數(shù)據(jù)已經(jīng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生重大影響，并存在對(duì)消費(fèi)者利益的威脅，理應(yīng)歸入競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的范疇。大數(shù)據(jù)一方面具有競(jìng)爭(zhēng)法屬性，另一方面將對(duì)現(xiàn)行的競(jìng)爭(zhēng)法提出挑戰(zhàn)：傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法注重事中、事后規(guī)制的理念，將無(wú)法對(duì)大數(shù)據(jù)的市場(chǎng)反饋與預(yù)測(cè)功能予以回應(yīng)，前移競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制的邏輯起點(diǎn)更加符合預(yù)防原則實(shí)施的基本要求，但應(yīng)避免過(guò)度規(guī)制；大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法適用規(guī)則需要細(xì)化；傳統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)法以市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)行為作為規(guī)制基礎(chǔ)的思路無(wú)法適用于互聯(lián)網(wǎng)下的大數(shù)據(jù)，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)肯定競(jìng)爭(zhēng)法將消費(fèi)者利益作為直接保護(hù)的對(duì)象，以科技手段規(guī)制科技濫用的方式推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，并提高競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施精度及信度。

張玉潔和胡振吉【20】對(duì)于大數(shù)據(jù)的法律屬性、權(quán)益分配和法律保護(hù)機(jī)制，以我國(guó)4件大數(shù)據(jù)案例（脈脈抓取新浪微博用戶信息案、百度訴360違反“Robots協(xié)議”爬取數(shù)據(jù)案、大眾點(diǎn)評(píng)訴愛(ài)幫網(wǎng)案、實(shí)時(shí)公交查詢軟件“酷米客”訴“車來(lái)了”盜取后臺(tái)數(shù)據(jù)案）為實(shí)證分析的基礎(chǔ)，認(rèn)為可從中提取出相關(guān)規(guī)范要素作為大數(shù)據(jù)立法規(guī)范指引：權(quán)利屬性方面，“我國(guó)大數(shù)據(jù)的法律定位既擁有人格權(quán)保護(hù)的內(nèi)涵，又實(shí)質(zhì)性地嵌入了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)利益的財(cái)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)”（強(qiáng)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性和弱人格權(quán)屬性）；權(quán)益歸屬方面，應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)采三等級(jí)保護(hù)規(guī)范；法律責(zé)任方面，區(qū)分侵犯數(shù)據(jù)所有權(quán)和侵犯數(shù)據(jù)控制權(quán)，刑法中應(yīng)增設(shè)“侵犯數(shù)據(jù)資產(chǎn)罪”。

梅夏英【21】認(rèn)為，私法視角下的數(shù)據(jù)權(quán)利化對(duì)相對(duì)局部的（互聯(lián)網(wǎng)下的）數(shù)據(jù)利益的強(qiáng)保護(hù)，忽視了數(shù)據(jù)本身的無(wú)形性、可分享性以及公共性的特點(diǎn)，以及信息數(shù)據(jù)主要通過(guò)社群分享來(lái)實(shí)現(xiàn)自身價(jià)值的客觀事實(shí)。大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)數(shù)據(jù)控制應(yīng)當(dāng)保持謙抑態(tài)度，數(shù)據(jù)分享并不需要特別論證，對(duì)于數(shù)據(jù)的控制才需要充足的理由，包括基于保護(hù)個(gè)人信息（只有在個(gè)人自由或權(quán)利有被侵害的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)）、對(duì)企業(yè)數(shù)據(jù)的弱保護(hù)（“事實(shí)控制+交易”模式）、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制、網(wǎng)絡(luò)安全；應(yīng)將重點(diǎn)放在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)用戶的操作行為上，以行為的違法性判斷進(jìn)行各方利益平衡。另外，作者對(duì)正在進(jìn)行的“數(shù)據(jù)安全法”的立法進(jìn)行了體系上的解讀。

程嘯【22】認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)可以成為民事權(quán)利的客體：自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利并非物權(quán)等可以積極利用的絕對(duì)權(quán)，僅提供防御性保護(hù)，只有在該權(quán)利被侵害而導(dǎo)致其他民事權(quán)利被侵害時(shí)，才能得到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)。數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利是一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，非來(lái)源于自然人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利或政府的授權(quán)許可，而是原始取得的權(quán)利（合法收集后的數(shù)據(jù)集形成了新的客體并產(chǎn)生民事權(quán)利，類似合法建造房屋取得所有權(quán)）；通過(guò)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)利，實(shí)際上等于將數(shù)據(jù)企業(yè)的數(shù)據(jù)權(quán)利降格為一種受法律保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)利益，其保護(hù)的強(qiáng)度和密度顯然不足，為了更好地鼓勵(lì)數(shù)據(jù)企業(yè)收集、存儲(chǔ)和利用數(shù)據(jù)，促進(jìn)數(shù)據(jù)的流動(dòng)，應(yīng)同時(shí)將其作為絕對(duì)權(quán)給予更系統(tǒng)的保護(hù)。

注：

【1】具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與著作權(quán)法、商標(biāo)法有關(guān)的，在著作權(quán)法和商標(biāo)法的研究綜述部分進(jìn)行介紹，本文不再重述。

【2】孔祥?。骸?/span>

【3】孔祥俊：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式》，載《法學(xué)家》2018年第1期，第50~67、193頁(yè)。

【4】張占江：《論反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性》，載《法學(xué)》2019年第3期，第45~59頁(yè)。

【5】張占江：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定范式的嬗變從“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者”到“保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)”》，載《中外法學(xué)》2019年第1期，第203~223頁(yè)。

【6】江帆：《競(jìng)爭(zhēng)法的思想基礎(chǔ)與價(jià)值共識(shí)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019年第2期，第137~146頁(yè)。

【7】寧立志：《

【8】蔣舸：《競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)價(jià)中的商業(yè)慣例因素》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期，第72~83頁(yè)。

【9】陳兵：《互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義——以京、滬、粵法院2000~2018年的相關(guān)案件為引證》，載《法學(xué)》2019年第7期，第18~37頁(yè)。

【10】蔣舸：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的關(guān)系——以圖式的認(rèn)知經(jīng)濟(jì)性為分析視角》，載《法學(xué)研究》2019年第2期，第118~136頁(yè)。

【11】盧純昕：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中適用邊界的確定》，載《法學(xué)》2019年第9期，第30~42頁(yè)。

【12】蔣舸：《

【13】馮術(shù)杰：《“搭便車”的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制》，載《清華法學(xué)》2019年第1期，第175~190頁(yè)。

【14】孔祥?。骸蹲髌访Q與角色名稱商品化權(quán)益的反思與重構(gòu)——關(guān)于保護(hù)正當(dāng)性和保護(hù)路徑的實(shí)證分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期，第57~74頁(yè)。

【15】張廣良、張吉豫：《論商業(yè)外觀法律保護(hù)要件之重構(gòu)——基于“紅罐王老吉涼茶案”的法理分析》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2018年第3期，第212~224頁(yè)。

【16】劉維：《論軟件干擾行為的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制——基于裁判模式的觀察》，載《法商研究》2018年第4期，第183~192頁(yè)。

【17】王紅霞：《從引人誤認(rèn)到引人困惑:經(jīng)營(yíng)者新型不當(dāng)信息行為及其規(guī)制》，載《法學(xué)評(píng)論》2018年第4期，第115~125頁(yè)。

【18】楊翱宇：《美國(guó)法信息盜用制度的演進(jìn)及其對(duì)我國(guó)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)的啟示》，載《政治與法律》2019年第11期，第145~161頁(yè)。

【19】陳兵：《大數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)法屬性及規(guī)制意義》，載《法學(xué)》2018年第8期，第107~123頁(yè)。

【20】張玉潔、胡振吉：《我國(guó)大數(shù)據(jù)法律定位的學(xué)說(shuō)論爭(zhēng)、司法立場(chǎng)與立法規(guī)范》，載《政治與法律》2018年第10期，第141~152頁(yè)。

【21】梅夏英：《在分享和控制之間數(shù)據(jù)保護(hù)的私法局限和公共秩序構(gòu)建》，載《中外法學(xué)》2019年第4期，第845~870頁(yè)。

【22】程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期，第102~122、207~208頁(yè)。

2018-2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究綜述（著作權(quán)篇）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：張琦超凡知識(shí)產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

2018~2019年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究綜述（反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”