知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的管轄問題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳華浙江億維律師事務(wù)所

原標(biāo)題：知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的管轄問題

確認(rèn)不侵權(quán)之訴的管轄規(guī)定，目前無(wú)明確的法律或司法解釋，僅由最高法院以“批復(fù)”和“通知”的形式對(duì)下級(jí)法院的案件審理做出幾點(diǎn)答復(fù)，管轄等問題都由相關(guān)法院在司法審判實(shí)踐中摸索著解決。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確認(rèn)不侵權(quán)之訴是指利益受到特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)影響的行為人，以該知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為被告提起的，請(qǐng)求確認(rèn)其有關(guān)行為不侵犯該知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟。確認(rèn)不侵權(quán)之訴是防止權(quán)利人濫用權(quán)利的重要司法手段之一。根據(jù)最高人民法院民事案由規(guī)定，目前關(guān)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴有三種類型，即確認(rèn)不侵犯專利權(quán)糾紛、確認(rèn)不侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛以及確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛。但是，此類案件可適用的法律在我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》或司法解釋中尚屬空白，僅由最高人民法院民三庭以“批復(fù)”和“通知”的形式對(duì)下級(jí)法院的案件審理做出幾點(diǎn)答復(fù)，許多問題都由相關(guān)法院在司法審判實(shí)踐中摸索著解決。

確認(rèn)不侵權(quán)之訴在法理上究竟屬于確認(rèn)之訴還是屬于侵權(quán)之訴，學(xué)界和司法部門對(duì)此問題頗有爭(zhēng)議。目前在實(shí)踐中更多的表現(xiàn)為給付之訴，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于本田技研工業(yè)株式會(huì)社與石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司、北京旭陽(yáng)恒興經(jīng)貿(mào)有限公司專利糾紛案件指定管轄的通知》（[2004]民三他字第4號(hào)）中明確指出：“確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟屬于侵權(quán)類糾紛，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二十九條的規(guī)定確定地域管轄”。

一、確認(rèn)不侵權(quán)之訴的地域管轄和級(jí)別管轄

（1）地域管轄：確認(rèn)不侵權(quán)之訴屬于侵權(quán)類糾紛，根據(jù)[2004]民三他字第4號(hào)通知，依照民事訴訟法第二十九條（2017年修訂后的民事訴訟法第二十八條）的規(guī)定確定地域管轄，即為：因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的侵權(quán)行為地主要是指原告實(shí)施的涉嫌侵害被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，而非被告的發(fā)函警告威脅等行為。知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的核心在于，原告是否侵犯了被告的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，因此將原告的涉嫌侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為發(fā)生地確定為侵權(quán)行為地。

（2）級(jí)別管轄：目前還未有法律或司法解釋明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的級(jí)別管轄問題。但從本質(zhì)上講，確認(rèn)不侵權(quán)之訴仍是涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)訴訟，審理的對(duì)象及法律關(guān)系與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴基本一致。因此，確認(rèn)不侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)遵循目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴中關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定。

二、涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯之訴和侵權(quán)之訴的管轄權(quán)之爭(zhēng)

涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵權(quán)之訴和侵權(quán)之訴像一對(duì)孿生兄弟，在很多案件中，權(quán)利人提起侵權(quán)之訴后，被控侵權(quán)方會(huì)在其他法院就同樣的侵權(quán)事實(shí)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，或者一方在提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴后，權(quán)利人又在其他法院提起侵權(quán)之訴。這兩個(gè)訴訟是否僅受理其中之一，還是均受理；管轄是各自審理，還是移送到同一個(gè)法院？

根據(jù)[2004]民三他字第4號(hào)通知，涉及同一事實(shí)的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟和專利侵權(quán)訴訟，是當(dāng)事人雙方依照民事訴訟法為保護(hù)自己的權(quán)益在糾紛發(fā)生過(guò)程的不同階段分別提起的訴訟，均屬獨(dú)立的訴訟，一方當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵犯專利權(quán)訴訟不因?qū)Ψ疆?dāng)事人另行提起專利侵權(quán)訴訟而被吸收。因此，司法實(shí)踐中權(quán)利人和被控侵權(quán)人分別提起的侵權(quán)之訴和確認(rèn)不侵權(quán)之訴雖然針對(duì)同一侵權(quán)事實(shí)，但兩訴相互獨(dú)立，均可被受理，不會(huì)以一事不再理為由而拒絕受理另一個(gè)案件。

（1）對(duì)于確認(rèn)不侵權(quán)之訴在先提起，侵權(quán)之訴在后的情形

根據(jù)最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的若干規(guī)定第2條之規(guī)定：當(dāng)事人基于同一法律關(guān)系或者同一法律事實(shí)而發(fā)生糾紛，以不同訴訟請(qǐng)求分別向有管轄權(quán)的不同法院起訴的，后立案的法院在得知有關(guān)法院先立案的情況后，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定將案件移送先立案的法院合并審理。

作為訴訟雙方的訴訟策略，某些情況下雙方各自會(huì)提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴和侵權(quán)之訴，如兩案由不同法院進(jìn)行審理，會(huì)出現(xiàn)重復(fù)審判，而且會(huì)出現(xiàn)同案不同判的情形。實(shí)踐中采用立案受理的時(shí)間順序來(lái)確定管轄，后案移送到受理前案的法院審理，即將侵權(quán)之訴案件移送至確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件受理法院審理。

（2）對(duì)于侵權(quán)之訴在先提起，確認(rèn)不侵權(quán)之訴在后的情形

在2009年《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕21號(hào)）出臺(tái)之前，也應(yīng)當(dāng)采用立案受理的時(shí)間順序來(lái)確定管轄，后案移送到受理前案的法院審理，即將確認(rèn)不侵權(quán)之訴案件移送至侵權(quán)之訴案件受理法院審理。

但是在2009年專利法司法解釋出臺(tái)后，相應(yīng)的規(guī)則發(fā)生了變化?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?？芍撍痉ń忉寣?duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件進(jìn)行了規(guī)定，如果確認(rèn)不侵權(quán)之訴不符合該規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以不符合立案條件不予受理。但是，實(shí)踐中由于法院立案體系較為封閉，立案庭無(wú)法得知前案和后案的相應(yīng)情況，在先的侵權(quán)之訴與在后的確認(rèn)不侵權(quán)之訴也會(huì)被受理，可以通過(guò)管轄權(quán)異議將確認(rèn)不侵權(quán)之訴移送后，由受移送的法院就確認(rèn)不侵權(quán)之訴是否符合受理?xiàng)l件進(jìn)行審查。

三、確認(rèn)不侵權(quán)之訴存在的意義

確認(rèn)不侵權(quán)作為對(duì)被指控侵權(quán)者的救濟(jì)，可以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與被指控侵權(quán)者之間是否存在侵權(quán)的法律關(guān)系盡快地確定下來(lái)，減少對(duì)被控侵權(quán)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所帶來(lái)的影響。目前，國(guó)家越來(lái)越重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的利器與法寶，會(huì)被有些權(quán)利人所濫用。確認(rèn)不侵權(quán)之訴，一方面可以使當(dāng)事人之間是否存在侵權(quán)的法律關(guān)系盡快確定下來(lái)；另一方面可以作為一種機(jī)制，促使權(quán)利人正當(dāng)行使權(quán)利，防止權(quán)利濫用。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：陳華浙江億維律師事務(wù)所

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的管轄問題（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

知識(shí)產(chǎn)權(quán)確認(rèn)不侵權(quán)之訴中的管轄問題

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”