#文章僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場#
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
原標(biāo)題:主題名稱中提及的功能、效果對保護范圍的實質(zhì)限定作用
2019年底,最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭對孫希賢與湖南景怡生態(tài)科技股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案作出終審判決。本案中,雖然二審法院最終維持了一審法院的判決,但對一審判決中的部分認(rèn)定特別是對權(quán)利要求主題名稱中功能、效果的特征比對進行了糾正。
為此,IPRDAILY旗下的知人學(xué)院特意邀請了來自北京志霖律師事務(wù)所的張偉律師,將于8月28日晚八點,嘗試結(jié)合此案深入探析和梳理權(quán)利要求中的功能性描述對保護范圍的實質(zhì)性影響。本次直播中,張偉律師將詳細闡述如何把握主題名稱中記載的功能、效果對保護范圍的實質(zhì)性影響,以及功能性限定的定義和實踐中的具體理解。
本次直播內(nèi)容專業(yè)翔實,歡迎小伙伴們都前來收聽哦!
直播時間:8月28日20:00
掃描長圖底部二維碼,即可進入直播間↓↓↓
講師介紹
張偉
北京志霖律師事務(wù)所
律師、專利代理師
清華大學(xué) 工學(xué)本科、工學(xué)碩士
首都海智知識產(chǎn)權(quán)工作委員會講師
現(xiàn)任北京志霖律師事務(wù)所律師、專利代理師,首都海智知識產(chǎn)權(quán)工作委員會講師,曾主辦大量業(yè)內(nèi)有重大影響的專利無效、行政訴訟和侵權(quán)訴訟案件,具有豐富的代理實踐經(jīng)驗,擅長的領(lǐng)域為機械和電學(xué)。
掃碼進群交流學(xué)習(xí),還可領(lǐng)取學(xué)習(xí)資料↓↓↓
也可添加管理員微信,邀請進群↓↓↓
8月28日晚20:00,我們直播間不見不散!
點擊閱讀原文鏈接
可直接進入直播頁面!
來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)
編輯:IPRdaily王穎 校對:IPRdaily縱橫君
注:原文鏈接:今晚20:00直播!主題名稱中提及的功能、效果對保護范圍的實質(zhì)限定作用(點擊標(biāo)題查看原文)
如有想看文章主題內(nèi)容,歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://m.globalwellnesspartner.com/”
文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧