沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#晨報(bào)#最高法：加強(qiáng)關(guān)鍵核心技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；這瓶“藍(lán)瓶”二鍋頭，認(rèn)準(zhǔn)包裝、裝潢別“上頭”
#知識(shí)產(chǎn)權(quán)那些事兒#
最高法：加強(qiáng)關(guān)鍵核心技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
8月27日上午，最高人民法院黨組副書記、常務(wù)副院長(zhǎng)賀榮在最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭調(diào)研強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，切實(shí)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，為構(gòu)建以國(guó)內(nèi)大循環(huán)為主體、國(guó)內(nèi)國(guó)際雙循環(huán)相互促進(jìn)的“新發(fā)展格局”提供有力司法保障。
賀榮親切慰問法庭干警，深入調(diào)研法庭建設(shè)，并召開座談會(huì)指出，設(shè)立最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央作出的重大戰(zhàn)略決策。法庭自建立以來，堅(jiān)持以政治建設(shè)為統(tǒng)領(lǐng)，按照最高人民法院黨組和周強(qiáng)院長(zhǎng)要求，堅(jiān)持“高起點(diǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)、高水平、國(guó)際化”，攻堅(jiān)克難、勇于奉獻(xiàn)，審判質(zhì)效明顯提升，為改革創(chuàng)新積累了有益經(jīng)驗(yàn)。
賀榮指出，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，對(duì)于改善營(yíng)商環(huán)境、服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展、提升國(guó)家戰(zhàn)略實(shí)力、應(yīng)對(duì)國(guó)際復(fù)雜局勢(shì)具有重要意義。要進(jìn)一步提高政治站位，深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書記關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要講話精神，充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)保障黨和國(guó)家工作大局的積極作用。
賀榮強(qiáng)調(diào)，要始終把政治建設(shè)擺在首位，把增強(qiáng)“四個(gè)意識(shí)”、堅(jiān)定“四個(gè)自信”、做到“兩個(gè)維護(hù)”體現(xiàn)在具體實(shí)踐上，毫不動(dòng)搖堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度，堅(jiān)定不移走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路。要牢固樹立大局意識(shí)，加強(qiáng)關(guān)鍵核心技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，依法妥善審理好每一起案件，不斷提升中國(guó)司法國(guó)際影響力，為提升我國(guó)科技自主創(chuàng)新能力提供服務(wù)和保障。要堅(jiān)持改革創(chuàng)新，健全完善與全面落實(shí)司法責(zé)任制相適應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制，統(tǒng)一裁判尺度，提高審判質(zhì)效。要把增強(qiáng)過硬能力作為持久課題，鍛造一支忠誠(chéng)干凈擔(dān)當(dāng)，具有自身硬實(shí)力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍。
會(huì)議還就法庭建設(shè)的相關(guān)具體工作做了研究安排。最高人民法院有關(guān)部門負(fù)責(zé)同志、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭干警代表，北京互聯(lián)網(wǎng)法院有關(guān)負(fù)責(zé)同志參加座談。（來源：人民法院新聞傳媒總社 記者：孫航）
#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#
這瓶“藍(lán)瓶”二鍋頭，認(rèn)準(zhǔn)包裝、裝潢別“上頭”
北京“紅星”牌白酒有著響當(dāng)當(dāng)?shù)拿?hào)，“紅星二鍋頭”在許多白酒愛好者心中是永不過時(shí)的經(jīng)典。白酒市場(chǎng)里的一款“藍(lán)瓶”二鍋頭，分別來自“紅星”和“牛欄山莊”，兩者產(chǎn)品包裝、裝潢相差無幾，讓消費(fèi)者們“傻傻分不清”。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審結(jié)了這起“藍(lán)瓶”二鍋頭之爭(zhēng)。
原告紅星公司發(fā)現(xiàn)，被告郎河酒廠、牛欄山莊公司生產(chǎn)、銷售的“北京二鍋頭酒”瓶身外包裝，同其出品的“紅星藍(lán)瓶二鍋頭”產(chǎn)品包裝、裝潢相差無幾，容易引人誤認(rèn)為系原告商品或與原告之間存在特定的聯(lián)系，原告認(rèn)為上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故將二被告訴至法院。
一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定二被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決立即停止生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200000元及合理支出6500元。被告牛欄山莊公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：一、權(quán)利產(chǎn)品的包裝、裝潢是否為有一定影響的包裝、裝潢。根據(jù)原告提供的證據(jù)可以證明，原告生產(chǎn)的涉案紅星藍(lán)瓶二鍋頭產(chǎn)品在白酒行業(yè)中具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉，系有一定影響的商品。有一定影響的商品的包裝、裝潢獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的前提為該包裝、裝潢與相關(guān)商品比較具有顯著的區(qū)別性特征，具有識(shí)別商品來源的功能。原告生產(chǎn)的藍(lán)瓶二鍋頭產(chǎn)品與其他同類商品的主要區(qū)別除商標(biāo)、企業(yè)名稱外即在于其特有的裝潢，該裝潢的獨(dú)特性主要體現(xiàn)在顏色、文字、線條和圖案的使用與搭配，以及以一定方式對(duì)這些要素進(jìn)行的組合和由此獲得的整體視覺效果。該裝潢體現(xiàn)了原告商品的特色，是原告商品區(qū)別性特征的體現(xiàn)，且沒有證據(jù)表明這種裝潢為同類產(chǎn)品所通用，故應(yīng)認(rèn)定原告涉案紅星藍(lán)瓶二鍋頭產(chǎn)品包裝、裝潢系有一定影響的商品包裝、裝潢。二、二被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)以及應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任。通過對(duì)比，涉案侵權(quán)產(chǎn)品的包裝、裝潢與原告生產(chǎn)的藍(lán)瓶二鍋頭產(chǎn)品包裝、裝潢，僅在商標(biāo)、廠商、部分字體顏色方面存在極小的差別，整體外觀高度相似，二者同屬于白酒產(chǎn)品，易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者的混淆、誤認(rèn)。涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)方郎河酒廠與出品方牛欄山莊公司在同為白酒行業(yè)從業(yè)者的情況下，理應(yīng)知曉具有一定知名度的原告產(chǎn)品的存在，在此情形下，仍在相同產(chǎn)品上使用與原告產(chǎn)品相近的包裝、裝潢，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，牛欄山莊公司及其公司法人是否就涉案侵權(quán)產(chǎn)品取得過外觀設(shè)計(jì)專利，不影響其是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定。關(guān)于賠償數(shù)額及合理費(fèi)用，一審法院綜合考慮涉案產(chǎn)品的知名度、二被告涉案侵權(quán)行為的方式、主觀故意、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售范圍及售價(jià)等因素予以酌定并無不當(dāng)。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。（來源：京法網(wǎng)事 作者：宿琳 北京知產(chǎn)法院）
#海外知產(chǎn)那些事兒#
蒂芙尼與好市多商標(biāo)大戰(zhàn)出現(xiàn)反轉(zhuǎn)
盡管在地方法院相對(duì)快速地贏得了勝利，但是關(guān)于好市多（Costco Wholesale Corp.）賠償?shù)佘侥幔═iffany＆Co.）2100萬(wàn)美元的裁決短期內(nèi)不會(huì)被執(zhí)行。美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院在2020年8月17日以“3票支持0票反對(duì)”的判決推翻了地區(qū)法院對(duì)蒂芙尼案的裁決，認(rèn)為該法院對(duì)事實(shí)性問題作出了不當(dāng)裁決，這些問題本應(yīng)由陪審團(tuán)決定。
蒂芙尼與好市多之間的糾紛始于2012年，當(dāng)時(shí)知名的高檔珠寶供應(yīng)商蒂芙尼發(fā)現(xiàn)好市多將“Tiffany”商標(biāo)用在銷售點(diǎn)的標(biāo)識(shí)上以售賣某些“無品牌”的鉆石戒指。蒂芙尼要求好市多停止使用“Tiffany”商標(biāo)銷售其戒指，好市多照辦。好市多還通知了此類戒指的購(gòu)買者其使用“Tiffany”僅表示戒指具有蒂芙尼的設(shè)計(jì)風(fēng)格，并提醒客戶他們可以隨時(shí)退回戒指。盡管如此，蒂芙尼仍然以商標(biāo)侵權(quán)和假冒為由起訴了好市多。作為回應(yīng)，好市多堅(jiān)持其對(duì)“Tiffany”商標(biāo)的使用屬于描述性合理使用。
根據(jù)簡(jiǎn)易判決，地方法院裁定蒂芙尼已經(jīng)確立責(zé)任，作為一項(xiàng)法律問題，好市多合理使用的抗辯理由失敗。在對(duì)損害賠償金進(jìn)行審定后，法院判好市多賠償?shù)佘侥岢^2100萬(wàn)美元。
好市多隨后提起上訴。在上訴中，第二巡回法院撤消了地方法院的裁決。盡管認(rèn)為應(yīng)該對(duì)地方法院的事實(shí)裁決給予“相當(dāng)大的尊重”，但第二巡回法院裁決的關(guān)鍵在于，這種尊重并不能擴(kuò)大地方法院在即決判決階段作出事實(shí)裁決的權(quán)限。相反，第二巡回法院強(qiáng)調(diào)地方法院只有在“對(duì)非動(dòng)議申請(qǐng)方有利的無爭(zhēng)議證據(jù)和合理推論僅支持一個(gè)結(jié)論等”的情況下，才能對(duì)即決判決作出事實(shí)裁決。
根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，第二巡回法院認(rèn)為地方法院不當(dāng)駁回好市多的反駁證據(jù)，只考慮到蒂芙尼證據(jù)的有效性。首先，第二巡回法院似乎更相信好市多的說法，即一個(gè)公正的陪審員可以發(fā)現(xiàn)，在好市多的3300多個(gè)戒指銷售案例中只有6個(gè)實(shí)際混淆的例子，這個(gè)比例非常小。其次，更重要的是，第二巡回法院指出，好市多公司提出了反駁的專家證詞，即蒂芙尼的消費(fèi)者調(diào)查存在缺陷，至少其調(diào)查的消費(fèi)者當(dāng)前對(duì)購(gòu)買鉆戒并沒有興趣，并且使用了人為的、有偏見的外部刺激而忽略了銷售點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)情況。
除此之外，第二巡回法院還發(fā)現(xiàn)蒂芙尼并未最終證明好市多懷有惡意。該法院強(qiáng)調(diào)，公正的陪審員可以發(fā)現(xiàn)，好市多努力模仿蒂芙尼戒指的“有用但不受保護(hù)的屬性”，并且“好市多承認(rèn)其有意出售與蒂芙尼首飾相似的產(chǎn)品，但不是故意仿冒蒂芙尼的首飾——這不足以證明在蒂芙尼提起的商標(biāo)侵權(quán)訴訟中好市多存在惡意行為”。
最終，第二巡回法院允許好市多基于合理使用理由進(jìn)行抗辯——地方法院正是基于該理由認(rèn)定其為惡意而作出裁決。正如第二巡回上訴法院所解釋的那樣，“在同一個(gè)產(chǎn)品類別中，一個(gè)單詞既是來源標(biāo)志又是描述性詞語(yǔ)，這本身并無荒謬之處……簡(jiǎn)單來說，即被告已將一個(gè)詞語(yǔ)注冊(cè)為商標(biāo)并用于特定行業(yè)并不能阻礙陪審團(tuán)認(rèn)定該詞語(yǔ)在同一行業(yè)中具有描述性用途?！?/p>
雙方是否會(huì)繼續(xù)進(jìn)行商標(biāo)之戰(zhàn)仍有待觀察。不過，無論如何，第二巡回上訴法院的裁決可能會(huì)對(duì)品牌所有者、涉嫌侵權(quán)者和從業(yè)者產(chǎn)生重要的影響。
首先，法院認(rèn)定某一特定詞語(yǔ)既可以作為商標(biāo)使用，又可以在同一個(gè)行業(yè)內(nèi)合法地單獨(dú)用于描述性目的，這可能會(huì)引發(fā)關(guān)于描述性詞語(yǔ)的可保護(hù)性的進(jìn)一步爭(zhēng)議。其次，該裁決強(qiáng)調(diào)了關(guān)于假冒的訴求與描述性合理使用抗辯之間的關(guān)系，并指出，如果被告可以證明“其使用的名稱雖然與注冊(cè)商標(biāo)相同，但并不是作為商標(biāo)使用”，判其實(shí)施假冒行為可能是不適當(dāng)?shù)摹５谌?，這種觀點(diǎn)進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，僅僅模仿不受保護(hù)的產(chǎn)品的特點(diǎn)并不能被確定為惡意。因此，訴訟當(dāng)事方在進(jìn)行侵權(quán)分析時(shí)應(yīng)注意區(qū)分受保護(hù)的元素和不受保護(hù)的元素。
最后，第二上訴巡回法院明確指出，“在大多數(shù)案件中，上訴法院應(yīng)重新審查地方法院對(duì)每個(gè)‘混淆可能性’因素的決定及其對(duì)這些因素的最終權(quán)衡情況”，并且審查其根據(jù)已提交的證據(jù)進(jìn)行權(quán)衡而作出簡(jiǎn)易判決是否適當(dāng)。因此，即使非動(dòng)議申請(qǐng)方拒絕提交積極證據(jù)，而只是簡(jiǎn)單地挑戰(zhàn)動(dòng)議申請(qǐng)方證據(jù)的分量，地方法院可能也會(huì)更加謹(jǐn)慎地作出即決判決。（來源：中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)站）
美國(guó)國(guó)防部：正調(diào)查Moderna(MRNA.US)的疫苗專利，未按要求披露政府資金
獲悉，美國(guó)國(guó)防部正調(diào)查Moderna(MRNA.US)公司申請(qǐng)的衛(wèi)生事件疫苗專利，稱該公司未能按照聯(lián)邦法律的要求披露政府資金。
據(jù)悉，知識(shí)生態(tài)國(guó)際(Knowledge Ecology International)于上周表示，Moderna沒有披露他們從美國(guó)國(guó)防部高級(jí)研究計(jì)劃局(Defense Advanced Research Projects Agency，DARPA)獲得的約2500萬(wàn)美元疫苗資助。
另一方面，Morderna的發(fā)言人Ray Jordan于上周六表示，公司已經(jīng)遵守了專利申請(qǐng)方面的報(bào)告要求，包括與DARPA項(xiàng)目有關(guān)的專利。該公司預(yù)計(jì)DARPA資助金為5000萬(wàn)美元，占其51億美元私人資金總額的1%。（來源: 智通財(cái)經(jīng)）
韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布海外企業(yè)支援優(yōu)秀案例集
為保護(hù)與加強(qiáng)出口企業(yè)的權(quán)利，2020年8月，韓國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與大韓貿(mào)易投資振興公社共同發(fā)布了《海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心企業(yè)支援優(yōu)秀案例集》。
其中收錄了2018至2019年韓國(guó)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心支援韓國(guó)企業(yè)在中國(guó)、泰國(guó)、越南、美國(guó)、德國(guó)、日本、印度、印度尼西亞8個(gè)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的成功案例。
具體闡明了海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能遇到的問題，以及韓國(guó)企業(yè)通過海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心可以獲得的相應(yīng)支援，例如：新產(chǎn)品上市的實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)戰(zhàn)略；商標(biāo)注冊(cè)后的管理要領(lǐng)；未經(jīng)授權(quán)惡意使用本地商標(biāo)；侵犯專利、商標(biāo)、外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的海外市場(chǎng)流通；入駐網(wǎng)上購(gòu)物平臺(tái)后收到警告函等。
通過該案例集，各企業(yè)可根據(jù)實(shí)際情況以及糾紛對(duì)象的特征作為解決方案的參考。（來源：中科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息作者：中科院IP信息 編譯：羅毅）
韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)發(fā)布2019年合并審查趨勢(shì)
1.總體情況
2020年8月25日，韓國(guó)公平貿(mào)易委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“KFTC”)分析并公布了其2019年合并審查趨勢(shì)。2019年通知KFTC的企業(yè)合并總數(shù)達(dá)到766家，比一年前增加了64家。2019年總交易額為448.4萬(wàn)億韓元(3770億美元)，與2018年相比下降了38.2萬(wàn)億韓元(320億美元)。
在通知方是韓國(guó)公司的情況下(數(shù)量/交易額)：570起/43.6萬(wàn)億韓元(2018年)→598起/韓元30.0萬(wàn)億(2019年)。在通知方為外國(guó)公司的情況下(數(shù)量/交易額)：132例/443.0萬(wàn)億韓元(2018年)→168例/418.4萬(wàn)億韓元(2019年)。
2.2019年合并趨勢(shì)
A.按合并方式分類
2019年，以收購(gòu)股票形式的企業(yè)合并數(shù)量最高(251例，32.8%)，其次是新公司成立(214例，27.9%)，兼并(152例，19.8%)，收購(gòu)業(yè)務(wù)(81例，10.6%)，兼任高管職位(68例，8.9%)。
與2018年相比，以新公司成立(23.4%→27.9%)和收購(gòu)股票(32.2%→32.8%)形式的業(yè)務(wù)合并數(shù)量有所增加，而兼并(23.4%→19.8%)、兼任高管職位(10.0%→8.9%)和收購(gòu)業(yè)務(wù)(11.0%→10.6%)形式的交易減少。
B.按合并類型分類
2019年，混合合并的數(shù)量最多(444例，58.0%)，其次是橫向合并(258例，33.7%)和縱向合并(64例，8.4%)。
2018年按合并類型分類的結(jié)果與2019年類似(集團(tuán)>橫向>縱向)。然而，2019年橫向合并(30.3%→33.7%)和混合合并(55.0%→58.0%)的比例上升，而縱向合并(14.7%→8.4%)的比例下降。
C.按合并行業(yè)分類
2019年按行業(yè)(基于目標(biāo)公司的業(yè)務(wù))分析合并時(shí)，涉及制造業(yè)的合并在766例中占據(jù)了259例(33.8%)，涉及服務(wù)業(yè)的交易數(shù)量為507例(66.2%)。
與2018年相比，2019年涉及制造業(yè)的企業(yè)合并數(shù)量增加(255→259)，但行業(yè)占比下降(36.3%→33.8%)。2019年涉及服務(wù)業(yè)的企業(yè)合并數(shù)量和百分比均較上年有所增加(447例→507例，63.7%→66.2%)。
（來源：武大知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法 翻譯：龔濤）
#知產(chǎn)大省那些事兒#
“自主研發(fā)”防偽芯片植入假名牌包，上海警方破獲特大假冒注冊(cè)商標(biāo)案
記者30日從上海警方獲悉，近日，滬警方破獲一起特大假冒注冊(cè)商標(biāo)案，涉案價(jià)值共計(jì)1.1億余元人民幣。
警方全鏈條搗毀以許某某、鄭某某等人為首的制售假冒LV品牌包袋犯罪團(tuán)伙，在廣東省廣州市、東莞市和佛山市同步收網(wǎng)，抓獲假冒注冊(cè)商標(biāo)嫌疑人62名；繳獲制假設(shè)備30余臺(tái)；假冒品牌包袋2000余只；制假皮料、五金配件、防偽扣、虛假芯片等各類原材料10萬(wàn)余件。
警方表示，鄭某某、楊某某等人為牟取非法利益，在未取得品牌公司授權(quán)許可的情況下，通過勾結(jié)廣州LV品牌專柜員施某，對(duì)正品LV包袋進(jìn)行仿制。其間，施某在明知對(duì)方制假的情況下，仍利用工作便利，在新品包袋公開發(fā)售期前，通過其他專柜等渠道提前獲取新品包袋并加價(jià)出售給制假團(tuán)伙進(jìn)行仿制，從而使得假冒品牌包袋能夠同步甚至早于正品包袋公開發(fā)售期上市銷售。仿制后，鄭某某、楊某某等人在廣東省廣州市、東莞市等地私設(shè)窩點(diǎn)及檔口大量生產(chǎn)印有LV品牌商標(biāo)的五金配件和皮料，而后出售給許某某等人。許等人私設(shè)制假工廠生產(chǎn)成品包袋。最終，許等人將成本僅100-200元價(jià)格的假冒成品包袋以每只300-500元價(jià)格批量出售給一級(jí)經(jīng)銷商林某某、唐某某等人。林、唐再以每只400-700元的價(jià)格大肆批發(fā)、分銷至中國(guó)多地，甚至銷往境外。
此外，該制假團(tuán)伙為迷惑廣大消費(fèi)者竟還搞起了“自主研發(fā)”，在假冒包袋中植入正品包袋都沒有的NFC芯片。由團(tuán)伙成員吳某某等人在網(wǎng)上采購(gòu)普通NFC芯片，通過軟件將正品包袋官方網(wǎng)頁(yè)信息寫入芯片，并植入假冒包袋。
警方表示，據(jù)品牌權(quán)利人介紹，LV正品包袋沒有此類NFC感應(yīng)芯片，但凡能夠使用手機(jī)NFC感應(yīng)功能感應(yīng)識(shí)別的包袋均為假冒品。
目前，鄭某某、許某某、楊某某、施某、吳某某等35名犯罪嫌疑人因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，林某某及唐某某等13名犯罪嫌疑人因涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪被青浦警方依法刑事拘留；其余6名犯罪嫌疑人因涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、8名犯罪嫌疑人因涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪均被依法采取刑事強(qiáng)制措施，現(xiàn)案件正在進(jìn)一步偵辦中。 (來源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng) 記者：李姝徵)
“合肥卡旺卡”訴“安徽卡旺卡”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案二審開庭
今年6月28日，合肥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院公開開庭審理一起不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，原告是合肥卡旺卡品牌管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“合肥卡旺卡”），被告是安徽卡旺卡餐飲服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“安徽卡旺卡”）。當(dāng)日庭審中，法院在被告缺席的情況下，當(dāng)庭判決原告勝訴。后被告安徽卡旺卡不服判決，提起上訴，請(qǐng)求法院撤銷一審判決并依法改判。8月28日，該案在合肥知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭進(jìn)行二審。
在案件一審中，合肥卡旺卡訴稱，卡旺卡品牌最早成立于2008年。原告的法定代表人兼實(shí)際控制人薛某系第10070377號(hào)、第31528862號(hào)等商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)人,薛某將案涉商標(biāo)授權(quán)給原告公司使用。
原告將上述案涉商標(biāo)中的“卡旺卡”字樣用于企業(yè)字號(hào)，并經(jīng)營(yíng)多年，在消費(fèi)者中產(chǎn)生了較高的影響力。而被告公司成立于2019年6月20日，晚于原告取得上述商標(biāo)專用權(quán)以及原告公司成立的日期。
原告稱，因擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)需要，準(zhǔn)備注冊(cè)安徽卡旺卡相關(guān)公司時(shí)，發(fā)現(xiàn)了被告的存在。被告目前僅注冊(cè)成立，尚未正式生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。
該案被告經(jīng)法院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。法庭圍繞本案相關(guān)事實(shí)問題展開調(diào)查后，當(dāng)庭判決被告停止在企業(yè)名稱中使用“卡旺卡”字樣的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元（包括為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用開支）。
記者了解到，安徽卡旺卡在媒體對(duì)該案件的報(bào)道出來以后才得知自己成為被告，并聯(lián)系法院領(lǐng)取了判決書。因?qū)σ粚徟袥Q不服，隨后提起上訴。
安徽卡旺卡在上訴時(shí)表示，一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足，法院僅憑被上訴人合肥卡旺卡提供的證據(jù)當(dāng)庭判決上訴人構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)違背事實(shí)，且客觀上造成了對(duì)企業(yè)名稱權(quán)的任意擴(kuò)大保護(hù)，違背了平等競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)規(guī)律。
安徽卡旺卡認(rèn)為，合肥卡旺卡提供的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、注冊(cè)信息、企業(yè)影響力大小等證據(jù)，無法證實(shí)安徽卡旺卡存在混淆市場(chǎng)、不正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的情形。合肥卡旺卡實(shí)際生產(chǎn)銷售奶茶等飲品，經(jīng)營(yíng)范圍窄小，且客戶多是青少年群體，即使在行業(yè)內(nèi)具有一定的影響力，但在整個(gè)社會(huì)的影響力不足，因此不能認(rèn)定安徽卡旺卡使用了“卡旺卡”字號(hào)，就具有故意攀附合肥卡旺卡聲譽(yù)的主觀心態(tài)。
對(duì)于公司名稱使用“卡旺卡”取名，安徽卡旺卡表示，該公司與2019年6月20日登記成立。在公司名稱預(yù)先核準(zhǔn)時(shí)，工商部門核準(zhǔn)了英語(yǔ)單詞“coworker”（合作者）英譯發(fā)音“卡旺卡”。2019年10月20日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局還向安徽卡旺卡法定代表人兼實(shí)際控制人金某核發(fā)了第32842112號(hào)“卡旺卡”商標(biāo)注冊(cè)證，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第30類。
此外，安徽卡旺卡認(rèn)為，與合肥卡旺卡的行業(yè)類別不同，經(jīng)營(yíng)范圍不同，而且目前并未開始實(shí)際的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，所以沒有擾亂市場(chǎng)秩序，也沒有損害合肥卡旺卡的利益。
該案二審經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論等環(huán)節(jié)，最后審判長(zhǎng)詢問上訴人和被上訴人是否同意調(diào)解時(shí)，安徽卡旺卡表示同意，但合肥卡旺卡不同意。該案當(dāng)庭未宣判。（來源：安徽網(wǎng) 記者：王吉祥）
美容機(jī)構(gòu)與亞運(yùn)會(huì)有關(guān)？杭州開出首張侵犯亞運(yùn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)罰單
這是首例針對(duì)侵犯杭州亞運(yùn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作出的行政處罰，有力打擊了侵權(quán)行為，切實(shí)維護(hù)了杭州亞組委合法權(quán)益。
事情緣起
盛夏的杭州，武林路某音樂街區(qū)路口一戶外電子廣告屏播出的一則廣告吸引了不少眼球：杭州亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽“潮涌”居然與某美容機(jī)構(gòu)的商標(biāo)并排使用！
怎么？難道該美容機(jī)構(gòu)也與亞運(yùn)會(huì)有關(guān)？是杭州亞運(yùn)會(huì)的官方贊助企業(yè)或杭州亞組委的合作單位？
獲知該線索后，杭州亞組委法律事務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱“法務(wù)部”）立即開展了調(diào)查。
經(jīng)查，涉案的美容機(jī)構(gòu)并非杭州亞運(yùn)會(huì)官方贊助企業(yè)，與杭州亞組委沒有任何合作關(guān)系，使用亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽也未經(jīng)杭州亞組委同意。
法務(wù)部認(rèn)為，該美容機(jī)構(gòu)和廣告發(fā)布者某科技公司共同侵犯了杭州亞運(yùn)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
現(xiàn)場(chǎng)查處
鑒于該侵權(quán)行為性質(zhì)較為惡劣，法務(wù)部將該情況通報(bào)給杭州市市場(chǎng)監(jiān)管局，并正式書面投訴。
杭州市市場(chǎng)監(jiān)管局、下城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局及武林市場(chǎng)監(jiān)管所高度重視，即刻組織開展現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法。
經(jīng)過拍照、攝像取證、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查詢問、調(diào)閱相關(guān)資料、約談等一系列程序，市場(chǎng)監(jiān)管部門核實(shí)確認(rèn)了美容機(jī)構(gòu)和科技公司的違法行為，并責(zé)令當(dāng)事人立即撤下相關(guān)侵權(quán)廣告，并接受進(jìn)一步調(diào)查處理。
嚴(yán)厲處罰
針對(duì)上述侵權(quán)行為當(dāng)事人，杭州市下城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局于8月7日作出行政處罰決定：責(zé)令該美容機(jī)構(gòu)和科技公司停止侵權(quán)行為，對(duì)該美容機(jī)構(gòu)處以罰款，對(duì)該科技公司處以罰款并沒收違法所得。
杭州市下城區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局給兩家公司開出的處罰書
杭州亞組委是杭州亞運(yùn)會(huì)會(huì)徽、口號(hào)、吉祥物等標(biāo)志的所有權(quán)人，未經(jīng)組委會(huì)授權(quán)許可，不得擅自使用，尤其是不能用于商業(yè)宣傳、產(chǎn)品推銷、自我形象推廣等。否則，將依法承擔(dān)法律責(zé)任。
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/”
共發(fā)表文章4354篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
