沒收到驗證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：四川法院2020年知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
4月20日，四川高院與重慶高院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)聯(lián)合新聞發(fā)布會召開。據(jù)介紹，2020年四川法院受理各類知識產(chǎn)權(quán)案件16867件，同比增加5231件，增長近44.96%；審結(jié)16007件，同比增加6087件，增長61.38%。其中，受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件16719件、刑事案件139件、行政案件9件。
四川高院副院長劉楠介紹，2020年四川高院共受理知識產(chǎn)權(quán)民事案件16719件，同比增長46.25%；審結(jié)15868件，占審結(jié)的全部知識產(chǎn)權(quán)案件的99.13%，結(jié)案率達(dá)到94.91%。
四川高院加大對知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為懲罰力度，2020年全省法院共受理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件139件，占全部知識產(chǎn)權(quán)案件受理書的0.82%，較2019年減少61件；審結(jié)132件，較2019年減少35件，結(jié)案率達(dá)94.96%。在辦理案件過程中，四川高院還將知識產(chǎn)權(quán)犯罪罰金額度首次提至千萬元。
四川高院還發(fā)揮司法對行政執(zhí)法的監(jiān)督作用，2020年審理知識產(chǎn)權(quán)行政案件9件，審結(jié)7件，這表明四川省知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法部門依法行政意識不斷增強，行政行為不斷規(guī)范，知識產(chǎn)權(quán)人的合法權(quán)益得到了有力保障。
會上還發(fā)布了一批知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域司法保護(hù)的典型案例，既涉及“游戲換皮”“網(wǎng)絡(luò)爬蟲”等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的前沿領(lǐng)域，也包含對“實用新型”“外觀設(shè)計”等專利保護(hù)的精確法析，顯示了我省法院不斷加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的司法導(dǎo)向。
目 錄
一、四川省成都市第七中學(xué)與眉山冠城七中實驗學(xué)校不正當(dāng)競爭糾紛案
二、騰訊科技（深圳）有限公司等與北京字節(jié)跳動科技有限公司、成都天翼空間科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛
三、四川精控閥門制造有限公司與康寧等侵害商業(yè)秘密糾紛案
四、胡復(fù)強與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
五、成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協(xié)會與郫縣巧蜀坊商貿(mào)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
六、成都安的光電科技有限公司與青島原景戶外用品有限公司等侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
七、杜邦中國集團(tuán)有限公司、杜邦（中國）研發(fā)管理有限公司與謝華全不正當(dāng)競爭糾紛案
八、重慶金大州食品有限公司與成都金大洲實業(yè)發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
九、劉緒國、覃肖、唐超犯侵犯著作權(quán)罪案
十、曾小平、陳其軍犯假冒注冊商標(biāo)罪案
一、四川省成都市第七中學(xué)與眉山冠城七中實驗學(xué)校不正當(dāng)競爭糾紛案
案例索引
一審：成都市中級人民法院（2017）川01民初1875號
基本案情
上訴人（原審被告）：眉山冠城七中實驗學(xué)校，以下簡稱冠城七中；
被上訴人（原審原告）：四川省成都市第七中學(xué)，以下簡稱成都七中。
成都七中為享譽國內(nèi)外的知名學(xué)校，其享有的“成都七中”注冊商標(biāo)已具有行業(yè)顯著性。2015年5月，冠城七中在眉山市東坡區(qū)成立，在招生和辦學(xué)過程中，冠城七中在其官方網(wǎng)站、校園展示中多次提及“眉山冠城七中實驗學(xué)校由冠城集團(tuán)再投巨資4億元……其七中及七中實驗的背景讓不少家長‘折服’”“眉山冠城七中實驗學(xué)校是成都七中實驗學(xué)校領(lǐng)辦，按照百年名校優(yōu)秀辦學(xué)傳統(tǒng)精心打造的民辦學(xué)校”“既承接?xùn)|坡文化遺韻又秉承成都七中百年優(yōu)良教育傳統(tǒng)……位于岷東新區(qū)教育城的華夏名校成都七中東坡實驗學(xué)?！忌焦诔瞧咧袑嶒瀸W(xué)校舉行盛大開學(xué)典禮”“冠城七中與七中實驗是一家人，都傳承了七中百年名校的優(yōu)良傳統(tǒng)”“冠城七中與成都七中實驗學(xué)校分別在何少衡校長與江宏校長的帶領(lǐng)下……兩所學(xué)校都繼承了七中百年名校優(yōu)秀的辦學(xué)傳統(tǒng)，在四川都有著較高的辦學(xué)品質(zhì)與良好的社會口碑”“與成都七中在教學(xué)和管理上實行一體化，兩?！Y源共享，管理對接，師資共建，學(xué)生共同發(fā)展’”等內(nèi)容，成都七中認(rèn)為冠城七中上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至法院。成都市中級人民法院審理認(rèn)為，冠城七中在宣傳中多次使用“成都七中的背景”“成都七中系學(xué)校”“秉承成都七中百年優(yōu)良教育傳統(tǒng)”“與成都七中教育管理一體化”等用語，屬于不真實的宣傳行為，冠城七中的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審法院判決冠城七中停止在教學(xué)、推廣、宣傳活動中使用相關(guān)誤導(dǎo)性用語，在其官方網(wǎng)站及《成都商報》上刊登聲明，并賠償成都七中經(jīng)濟(jì)損失100萬元。一審宣判后，冠城七中提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
成都七中是享譽國內(nèi)外的百年名校，國家級重點中學(xué)，享有較高的知名度和影響力，為公眾所熟知。冠城七中在學(xué)校招生和辦學(xué)過程中使用“成都七中系學(xué)校”等不實宣傳用語暗喻與成都七中的關(guān)聯(lián)關(guān)系，極易使相關(guān)公眾誤認(rèn)其與成都七中有特定聯(lián)系，并對教學(xué)服務(wù)來源、教學(xué)品質(zhì)等造成混淆，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案判決對規(guī)范教育秩序，維護(hù)名校的品牌和公信力具有重要意義，同時也警示教育行業(yè)從業(yè)者，應(yīng)當(dāng)通過不斷提高自身教育教學(xué)質(zhì)量吸引優(yōu)質(zhì)生源，不應(yīng)抱有僥幸心理，通過山寨、模仿、搭便車來獲取一時利潤，否則不僅會因侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任，更會喪失信譽。
二、騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊數(shù)碼（天津）有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司、成都天翼空間科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
案例索引
一審：成都市中級人民法院（2019）川01民初5468號
基本案情
申請人：騰訊科技（深圳）有限公司，以下簡稱騰訊科技公司；
申請人：深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司，以下簡稱騰訊計算機(jī)公司；
申請人：騰訊數(shù)碼（天津）有限公司，以下簡稱騰訊數(shù)碼公司；
被申請人：北京字節(jié)跳動科技有限公司，以下簡稱字節(jié)跳動公司。
申請人騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司及騰訊數(shù)碼公司投入較大成本維系和構(gòu)建微信公眾平臺，獲得相關(guān)數(shù)據(jù)信息，并在其網(wǎng)站設(shè)置robots.txt文件禁止他人通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取微信公眾平臺的數(shù)據(jù)信息。被申請人字節(jié)跳動公司未遵守Robots協(xié)議，大量抓取了申請人公司微信公眾平臺的數(shù)據(jù)信息，申請人認(rèn)為字節(jié)跳動公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故訴至法院并向法院申請訴中行為禁令。成都市中級人民法院審理認(rèn)為，節(jié)跳動公司通過規(guī)避他方對robots.txt文件的設(shè)置而抓取大量數(shù)據(jù)信息，其行為違反了商業(yè)道德及誠實信用原則，具有不正當(dāng)性。如果不采取行為保全措施將會使騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司、騰訊數(shù)碼公司的合法權(quán)益受到難以彌補的損害，故裁定字節(jié)跳動公司立即停止抓取騰訊科技公司、騰訊計算機(jī)公司、騰訊數(shù)碼公司微信公眾平臺內(nèi)容的行為。
典型意義
本案裁定是我省首例數(shù)據(jù)抓取禁令。訴訟禁令作為高效、快捷的民事權(quán)利救濟(jì)途徑之一，在遏制侵權(quán)行為和保護(hù)權(quán)益方面發(fā)揮了積極作用。數(shù)據(jù)是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)最核心的經(jīng)營資產(chǎn)，而網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)能夠便捷、有針對性地獲取所需的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)信息，因此被廣泛而成熟地應(yīng)用于各種互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，但某些企業(yè)為利益而不正當(dāng)使用該技術(shù)獲取他人數(shù)據(jù)信息，從而引發(fā)糾紛。本案是大數(shù)據(jù)時代知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一種新類型案件，涉及國內(nèi)兩大互聯(lián)網(wǎng)龍頭企業(yè)。本案裁定在反不正當(dāng)競爭法視野下，對他人利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)抓取數(shù)據(jù)信息行為是否具有正當(dāng)性，以及遵守Robots協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德等問題進(jìn)行了法律分析，該行為禁令的作出對規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律和誠信經(jīng)營，維護(hù)市場正常的競爭秩序起到積極的引導(dǎo)作用。
三、四川精控閥門制造有限公司與坤升油氣工程技術(shù)有限公司、康寧、童曉佳侵害商業(yè)秘密糾紛案
案例索引
一審：成都市中級人民法院（2015）成知民初字第403號
基本案情
上訴人（原審被告）：康寧；
上訴人（原審被告）：童曉佳；
上訴人（原審被告）：坤升油氣工程技術(shù)有限公司，以下簡稱坤升油氣公司；
被上訴人（原審原告）：四川精控閥門制造有限公司，以下簡稱精控閥門公司。
康寧原系精控閥門公司國際貿(mào)易部經(jīng)理，童曉佳原在精控閥門公司國際部任職從事國際貿(mào)易工作?？祵幣c童曉佳在精控閥門公司任職期間共同設(shè)立坤升油氣公司。精控閥門公司主張其客戶波斯灣公司聯(lián)系人的聯(lián)系方式、交易習(xí)慣、采購意向構(gòu)成經(jīng)營秘密，康寧和童曉佳在精控閥門公司任職期間，違反與精控閥門公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的約定，披露、使用以及允許坤升油氣公司使用其所掌握的前述經(jīng)營信息，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。成都市中級人民法院審理認(rèn)為：在精控閥門公司與波斯灣公司達(dá)成的交易中包含了其相關(guān)產(chǎn)品的報價信息，以及針對波斯灣公司具體交易意向，上述信息共同組成了有關(guān)波斯灣公司的客戶信息。這些信息需要經(jīng)過長期積累才能形成，非交易參與者未經(jīng)努力將無從知曉，也很難在公開領(lǐng)域直接獲得，且能夠為精控閥門公司帶來經(jīng)濟(jì)利益。在精控閥門公司采取了相應(yīng)保密措施的情況下，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營秘密，依法予以保護(hù)。成都市中級人民法院判決康寧、童曉佳、坤升油氣公司立即停止使用精控閥門公司的客戶名單，并連帶賠償精控閥門公司經(jīng)濟(jì)損失759724元，維權(quán)合理開支69425元?？祵帯⑼瘯约选⒗ど蜌夤静环?，提起上訴。四川省高級人民法院判決駁回上訴，維持原判。
典型意義
在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，員工違背職業(yè)道德和商業(yè)倫理帶走客戶資源，企圖用低成本獲得競爭優(yōu)勢，成為困擾許多經(jīng)營者的難題。客戶名單的價值在于其作為一種商業(yè)信息能夠給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢，客戶信息的穩(wěn)定性越強，其商業(yè)價值越突出，受保護(hù)的可能性越大。認(rèn)定是否構(gòu)成客戶名單不在于客戶數(shù)量多少，而在于質(zhì)量即是否包含客戶需求、交易習(xí)慣、經(jīng)營規(guī)律、價格承受能力、采購意向等深度的客戶信息。作為商業(yè)秘密予以保護(hù)的經(jīng)營信息是一種綜合信息，其中部分信息特別是淺層信息的公開并不意味著整個信息綜合體的公開，故即使特定客戶的企業(yè)名稱、聯(lián)系方式乃至于經(jīng)營范圍能在公開渠道查詢到，也不能以此推定包含歷史交易數(shù)據(jù)以及特定報價的客戶信息已經(jīng)公開。本案的裁判既對在職或離職員工使用企業(yè)經(jīng)營信息的合理性劃定了邊界，也為企業(yè)防范在職或離職人員可能帶來的法律風(fēng)險提供了指引。
四、胡復(fù)強與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案
案例索引
一審：成都市武侯區(qū)人民法院（2019）川0107民初6549號
基本案情
原告：胡復(fù)強；
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司，以下簡稱中國人民財產(chǎn)保險公司；
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司。
2010年5月10日至11月4日期間，中國保護(hù)大熊貓研究中心與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司雅安中心支公司簽訂了六份《保險單》，這六份保單均為特種養(yǎng)殖保險，其中在保單上特別約定“本保單適用《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司四川分公司大熊貓養(yǎng)殖保險條款》”，辦理這六份保單的業(yè)務(wù)員為胡復(fù)強。2018年3月27日，胡復(fù)強向四川省版權(quán)局以個人名義申請辦理了《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》著作權(quán)保護(hù)。2018年10月11日，中國人民財產(chǎn)保險公司向中國銀行保險監(jiān)督管理委員會申請并備案了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險條款（繁育基地專用）》，開始經(jīng)營商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險業(yè)務(wù)。由此產(chǎn)生案涉著作權(quán)爭議。成都市武侯區(qū)人民法院審理認(rèn)為，《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》系根據(jù)保險法、其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及大熊貓養(yǎng)殖保險的實際情況而制作，約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，用于描述該權(quán)利義務(wù)的詞匯和方式較為有限，如果將案涉權(quán)利義務(wù)的語言描述作為“表達(dá)”加以著作權(quán)保護(hù)，會導(dǎo)致“表達(dá)”所依附的思想本身也被壟斷，違背著作權(quán)法的本意，故胡復(fù)強主張的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。因此，中國人民財產(chǎn)保險公司、中國人民財產(chǎn)保險公司成都市分公司使用的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四川省分公司商業(yè)性大熊貓養(yǎng)殖保險條款（繁育基地專用）》不構(gòu)成對胡復(fù)強著作權(quán)的侵犯，法院對胡復(fù)強的訴訟請求不予支持。
典型意義
我國著作權(quán)法明確，著作權(quán)法保護(hù)作品的表達(dá)，不保護(hù)作品的思想。但在司法實踐中，“表達(dá)”和“思想”的界限通常并不清晰，判斷原告訴請保護(hù)的對象是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品是著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件的首要問題，也是難點問題。本案涉及判斷《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》是否構(gòu)成作品的問題，具有一定新穎性。案涉《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》雖在一定程度上體現(xiàn)了胡復(fù)強對養(yǎng)殖大熊貓進(jìn)行研究、考察的勞動成果，但是相關(guān)條款系根據(jù)保險法、其他法律、相關(guān)部門規(guī)章以及大熊貓養(yǎng)殖保險的實際情況而制作，約定的是當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，用于描述該權(quán)利義務(wù)的詞匯和方式較為有限，如果將案涉權(quán)利義務(wù)的語言描述作為“表達(dá)”加以著作權(quán)保護(hù)，會導(dǎo)致“表達(dá)”所依附的思想本身也被壟斷，胡復(fù)強的主張違背著作權(quán)法的本意，故胡復(fù)強主張的《大熊貓養(yǎng)殖商業(yè)保險條款》不屬于著作權(quán)法意義上的作品，不應(yīng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。
五、成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協(xié)會與南京市江寧區(qū)老孟干貨店、郫縣巧蜀坊商貿(mào)有限公司、平鄉(xiāng)縣康佳醬菜廠侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案
案例索引
一審：成都市郫都區(qū)人民法院（2019）川0124民初6851號
基本案情
原告：成都市郫都區(qū)食品工業(yè)協(xié)會，以下簡稱郫都食品協(xié)會；
被告：南京市江寧區(qū)老孟干貨店，以下簡稱老孟干貨店；
被告：郫縣巧蜀坊商貿(mào)有限公司，以下簡稱巧蜀坊公司；
被告：平鄉(xiāng)縣康佳醬菜廠，以下簡稱康佳醬菜廠。
2000年4月21日，郫都食品協(xié)會就“
”文字商標(biāo)在第30類“豆瓣”商品上獲得注冊。2009年4月24日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定使用在“第30類豆瓣商品上的‘郫縣豆瓣’注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)”。2015年12月31日，國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局授予“郫縣豆瓣”中華人民共和國地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品稱號。郫都食品協(xié)會委托他人，通過電視、網(wǎng)絡(luò)等對“郫縣豆瓣”進(jìn)行宣傳。本地企業(yè)巧蜀坊公司與康佳醬菜廠，或合作一起制售，或由康佳醬菜廠單獨制售，銷售與“郫縣豆瓣”商標(biāo)極為近似的“鄲縣豆瓣”，在山東、河北、江蘇等地銷售，其中一侵權(quán)商品由位于江蘇省南京市江寧區(qū)天印山農(nóng)貿(mào)市場零售區(qū)7號標(biāo)有“老孟干貨店”的店鋪所售。成都市郫都區(qū)人民法院判決巧蜀坊公司、康佳醬菜廠停止侵權(quán)行為，在《成都商報》上刊登聲明、消除影響，康佳醬菜廠賠償郫都食品協(xié)會經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計33萬元，巧蜀坊公司就其部分參與侵權(quán)行為，在25萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
典型意義
2020年9月14日，中歐雙方正式簽署了《中華人民共和國政府與歐洲聯(lián)盟地理標(biāo)志保護(hù)與合作協(xié)定》，今年3月1日，協(xié)定正式生效?！佰h豆瓣”作為我國第一批100個知名地理標(biāo)志在協(xié)定生效后立即獲得歐盟保護(hù)。本案中，本地企業(yè)巧蜀坊公司，在不具備“郫縣豆瓣”商標(biāo)使用授權(quán)情況下，將侵權(quán)行為轉(zhuǎn)移到外省隱秘的角落，臆造根本不存在的“鄲縣”掩護(hù)其侵權(quán)行為，將被訴侵權(quán)商品銷往全國各地。侵權(quán)者未就地理標(biāo)志財產(chǎn)價值的形成做出實質(zhì)性貢獻(xiàn)，以不正當(dāng)手段奪取區(qū)域內(nèi)生產(chǎn)者的市場，是對區(qū)域內(nèi)獲準(zhǔn)授權(quán)企業(yè)利益的侵害。法院通過本案審理，從源頭及時制止侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域；判決被告刊發(fā)聲明，消除事件影響，提醒消費者避免買到類似“李鬼”商品，有效預(yù)防此類事件發(fā)生；判決侵權(quán)者承擔(dān)高額賠償，保護(hù)了馳名商標(biāo)企業(yè)合法權(quán)益，維護(hù)了公平競爭的市場秩序。
六、成都安的光電科技有限公司與青島原景戶外用品有限公司、十堰匯斯誠專用汽車有限公司、四川聚信誠信息技術(shù)有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案
案例索引
一審：四川省成都市中級人民法院（2020）川01知民初195號
基本案情
原告：成都安的光電科技有限公司，以下簡稱安的光電公司；
被告：青島原景戶外用品有限公司，以下簡稱青島原景公司；
被告：十堰匯斯誠專用汽車有限公司，以下簡稱十堰匯斯誠公司；
被告：四川聚信誠信息技術(shù)有限公司，以下簡稱四川聚信誠公司。
2018年6月13日，安的光電公司申請名為“一種折疊結(jié)構(gòu)、多功能床以及房車”的實用新型專利，并于2019年4月16日獲得授權(quán)，專利號為201820916678.8。安的光電公司從四川聚信誠公司購得一輛青島原景公司和十堰匯斯誠公司共同生產(chǎn)的，制造日期為2018年12月30日的匯斯誠牌旅居掛車，掛車上的部件落入上述專利的保護(hù)范圍。安的光電公司訴至法院，請求判令青島原景公司、十堰匯斯誠公司、四川聚信誠公司停止侵權(quán)，賠償損失。成都市中級人民法院審理認(rèn)為，安的光電公司是涉案專利的專利權(quán)人，其權(quán)利合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)比對，涉案車輛部件的技術(shù)特征落入了專利技術(shù)保護(hù)范圍。但涉案車輛生產(chǎn)日期為2018年12月30日，在涉案專利申請日之后、授權(quán)公告日之前，因?qū)嵱眯滦蛯＠麢?quán)依法自公告之日起生效，故青島原景公司在授權(quán)公告日前實施制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。涉案產(chǎn)品不屬于侵權(quán)產(chǎn)品，專利權(quán)人亦無權(quán)在授權(quán)公告日后禁止非侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)銷售、使用等行為。因此，安的光電公司就涉案車輛主張青島原景公司、十堰匯斯誠公司、四川聚信誠公司的制造或銷售行為構(gòu)成專利侵權(quán)不成立。但青島原景公司、十堰匯斯誠公司針對同樣款式的車輛先后制造銷售了一百多臺，并且在微信公眾號持續(xù)對同型號房車進(jìn)行宣傳，青島原景公司與十堰匯斯誠公司在專利授權(quán)公告日后仍共同制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。法院判決青島原景公司與十堰匯斯誠公司停止侵權(quán)行為，并賠償安的光電公司經(jīng)濟(jì)損失15000元。
典型意義
本案是一起侵害實用新型專利權(quán)案件，值得注意的法律問題是實用新型專利權(quán)人能否對實用新型專利申請日之后、授權(quán)公告日之前他人實施專利技術(shù)的相關(guān)行為主張侵權(quán)。針對發(fā)明專利，專利法設(shè)置了發(fā)明專利臨時保護(hù)制度，即在發(fā)明專利技術(shù)方案公開后，發(fā)明專利授權(quán)前，如果有人因違反注意義務(wù)實施了專利技術(shù)，若該專利申請最終獲得授權(quán)，則第三人應(yīng)當(dāng)就其實施行為支付適當(dāng)?shù)馁M用。但實用新型專利卻不享有臨時保護(hù)，其受保護(hù)日期始于授權(quán)公告日。本案中，安的光電公司在訴訟中并未將侵權(quán)行為的時間段予以區(qū)分，法院依法認(rèn)定在涉案專利申請日之后、授權(quán)公告日之前，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造行為業(yè)已完成，該行為不構(gòu)成侵權(quán)，安的光電公司無權(quán)在授權(quán)公告日后就制造行為主張侵權(quán)，亦無權(quán)禁止非侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)銷售、使用等行為。但是，由于青島原景公司、十堰匯斯誠公司在涉案專利獲得授權(quán)之后，未經(jīng)權(quán)利人許可，持續(xù)實施專利技術(shù)的行為，故對于該持續(xù)的行為依法認(rèn)定為侵害涉案安的光電公司實用新型專利權(quán)的行為。本案對類似案件的審理具有指引意義。
七、杜邦中國集團(tuán)有限公司、杜邦（中國）研發(fā)管理有限公司與謝華全不正當(dāng)競爭糾紛案
案例索引
一審：成都市中級人民法院（2018）川01民初3863號
基本案情
原告：杜邦中國集團(tuán)有限公司，以下簡稱杜邦中國公司；
原告：杜邦（中國）研發(fā)管理有限公司，以下簡稱杜邦研發(fā)公司；
被告：謝華全。
杜邦中國公司、杜邦研發(fā)公司隸屬全球五百強跨國企業(yè)集團(tuán)，與企業(yè)字號“杜邦”相同或互為翻譯的“杜邦”“DUPONT”中英文商標(biāo)多次被國家工商行政管理部門及人民法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)。杜邦研發(fā)公司由杜邦中國公司投資成立，負(fù)責(zé)“杜邦可持續(xù)解決方案”業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)系安全生產(chǎn)管理方面的培訓(xùn)與咨詢服務(wù)，依托于杜邦體系安全生產(chǎn)記錄及管理運營經(jīng)驗。謝華全系開展企業(yè)安全管理咨詢等業(yè)務(wù)的培訓(xùn)講師，其在網(wǎng)絡(luò)廣告、實際授課中均對外宣稱其職業(yè)經(jīng)歷包含任杜邦西南公司5S/TPM主管、生產(chǎn)部經(jīng)理、杜邦上海公司生產(chǎn)部經(jīng)理、SHE經(jīng)理、5S/TPM主管、TPS經(jīng)理、杜邦東莞公司生產(chǎn)部經(jīng)理、SHE經(jīng)理、TPS經(jīng)理、杜邦工廠生產(chǎn)副總，其授課內(nèi)容亦直接指向杜邦安全管理的相關(guān)內(nèi)容，并稱自己為“杜邦安全管理專家”，博客標(biāo)簽為“杜邦謝華全”。但杜邦中國公司、杜邦研發(fā)公司從未在中國設(shè)立過上述公司，也從未設(shè)立過“5S/TPM主管”“TPS經(jīng)理”等職位。杜邦中國公司、杜邦研發(fā)公司請求判令謝華全停止不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明消除不良影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬元。成都市中級人民法院審理認(rèn)為，謝華全從事精益生產(chǎn)及安全管理的培訓(xùn)服務(wù)，與杜邦研發(fā)公司安全生產(chǎn)咨詢服務(wù)構(gòu)成同業(yè)競爭關(guān)系。謝華全捏造其任職經(jīng)歷，講授以杜邦案例為主題的多項安全管理課程，極易導(dǎo)致培訓(xùn)課程的對象或潛在消費者認(rèn)為謝華全講授的以杜邦案例為主的課程內(nèi)容與杜邦研發(fā)公司提供的“杜邦可持續(xù)解決方案”中的培訓(xùn)內(nèi)容相同，或者容易認(rèn)為二者具有同源的關(guān)聯(lián)關(guān)系，構(gòu)成其他混淆行為。法院判決謝華全立即停止不正當(dāng)競爭行為，刊登聲明、消除影響，賠償杜邦研發(fā)公司經(jīng)濟(jì)損失110萬元及合理開支5萬元。
典型意義
咨詢培訓(xùn)服務(wù)是典型的以智力資本為運營基礎(chǔ)的輕資產(chǎn)經(jīng)營模式，其智力資源的質(zhì)量與服務(wù)質(zhì)量直接相關(guān)。經(jīng)營者在互聯(lián)網(wǎng)上對其服務(wù)的宣傳推廣往往不會直接披露咨詢培訓(xùn)的具體內(nèi)容，而是通過對咨詢培訓(xùn)人員資質(zhì)、履歷的介紹給相關(guān)公眾營造服務(wù)品質(zhì)的整體觀感。本案裁判既規(guī)制了通過虛構(gòu)身份、任職履歷牟取競爭優(yōu)勢的不正當(dāng)競爭行為，又明確了咨詢培訓(xùn)內(nèi)容在合理合法的情況下，不應(yīng)為信息來源主體所壟斷的基本原則，說理詳實、寬嚴(yán)相濟(jì)，為同類型案件的審理提供了有益的參考。
八、重慶金大州食品有限公司與成都金大洲實業(yè)發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案
案例索引
一審：成都市人民法院（2019）川01民初645號
基本案情
原告：重慶金大州食品有限公司，以下簡稱重慶金大州公司；
被告:成都金大洲實業(yè)發(fā)展有限公司，以下簡稱成都金大洲公司。
重慶金大州公司受案外人許可，在其生產(chǎn)銷售的腌制食品上使用“金大卅GOLD THIRTY”商標(biāo)。成都金大洲公司通過微信朋友圈、向零售商發(fā)傳單等方式，稱重慶金大州公司生產(chǎn)的“金大卅GOLD THIRTY”系列腌制食品模仿其注冊商標(biāo)，是假冒其“金大州”商標(biāo)的產(chǎn)品。重慶金大州公司認(rèn)為成都金大洲公司的前述行為造成重慶金大州公司與多家經(jīng)銷商、零售采購商解約，致使重慶金大州公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為，遂訴至法院。成都市中級人民法院審理認(rèn)為，成都金大洲公司合法享有“金大州”注冊商標(biāo)專用權(quán)，其針對權(quán)利可能受損而向其經(jīng)銷商，以及被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)加工者等發(fā)布聲明、律師函，向工商行政管理部門投訴均陳述涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品是侵犯其商標(biāo)權(quán)的商品，明確記載了所涉商標(biāo)的名稱、涉嫌侵權(quán)的商品名稱以及受函客戶涉嫌侵權(quán)的性質(zhì)，披露主張構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的具體理由及相關(guān)法條，在發(fā)送給銷售商的聲明中還對涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品進(jìn)行了附圖，讓銷售者更為直觀的進(jìn)行分辨和做出判斷。其自力救濟(jì)的行為盡到了應(yīng)有的審慎注意義務(wù)，其行為未違反法律或違背基本商業(yè)道德，亦未獲取不正當(dāng)利益，不具有干預(yù)他人市場交易和牟取競爭優(yōu)勢的不正當(dāng)目的，不存在使重慶金大州公司的商業(yè)信譽、商品聲譽受到損害的情況。法院判決駁回重慶金大州公司的全部訴訟請求。
典型意義
本案系涉知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)警告及投訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的典型案例，屬于知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域的難點熱點。本案既認(rèn)可企業(yè)自力救濟(jì)行為存在的必要性，又強調(diào)其與不正當(dāng)競爭行為的邊界和注意事項，并在此基礎(chǔ)上厘清了判斷被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭行為時應(yīng)注意的要件，分別從行為方式、信息內(nèi)容及性質(zhì)、行為結(jié)果及目的正當(dāng)性上進(jìn)行綜合評判。本案既為同類案件的審理起到了示范作用，也增強了企業(yè)的維權(quán)信心，助推了民營企業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。
九、被告人劉緒國、覃肖、唐超犯侵犯著作權(quán)罪案
案例索引
一審：成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2019）川0191刑初322號
二審：成都市中級人民法院（2020）川01刑終410號
基本案情
北京完美時空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于2007年開發(fā)《誅仙》網(wǎng)絡(luò)游戲軟件V1.0并取得《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》， 2015年，完美世界（北京）軟件科技發(fā)展有限公司以受讓方式取得該軟件著作權(quán)。成都完美時空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司于2011年開發(fā)《笑傲江湖OL》網(wǎng)絡(luò)游戲軟件V2.0并取得《計算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》。2013年下半年，劉緒國、覃肖、唐超等人在未取得著作權(quán)人許可的情況下，從mcncc.com網(wǎng)站下載取得《誅仙》網(wǎng)絡(luò)游戲的服務(wù)器端程序，使用編輯器修改游戲任務(wù)、升級方式等參數(shù)后，命名為“嘟嘟誅仙”游戲，存放于其租用的服務(wù)器上運營獲利。2017年起，劉緒國等人未經(jīng)成都完美時空網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司許可，采用相同方式取得《笑傲江湖OL》服務(wù)器端程序文件，私自架設(shè)服務(wù)器運營“嘟嘟笑傲江湖”游戲并獲利。2013年8月至2018年7月，劉緒國等人在第三方支付平臺通過綁定的方露秋、李敏、江燕銀行賬戶進(jìn)行提現(xiàn)，收取游戲玩家充值款共計人民幣2000余萬元。劉緒國按一定比例向覃肖、唐超等人發(fā)放工資，覃肖分得140余萬元，唐超分得130余萬元，劉緒國分得1000余萬元。成都高新區(qū)人民法院審理認(rèn)為，三被告人構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，屬于共同犯罪，根據(jù)其犯罪情節(jié)，判處主犯劉緒國有期徒刑四年并處罰金一千萬元，判處從犯唐超有期徒刑二年六個月并處罰金一百三十萬元，判處從犯覃肖有期徒刑二年四個月并除罰金一百四十萬元。宣判后，被告人劉緒國、覃肖不服提出上訴，成都市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義
隨著網(wǎng)絡(luò)游戲市場規(guī)模的不斷擴(kuò)大，全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對整個產(chǎn)業(yè)發(fā)展有著重要意義與深遠(yuǎn)影響，這也是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容。本案為我省法院判決的首例罰金達(dá)千萬元的侵犯著作權(quán)罪案件，被告人架設(shè)“私服”，即未經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其服務(wù)器端程序架設(shè)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)器，使用他人享有著作權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)游戲作品進(jìn)行運營，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“復(fù)制與發(fā)行計算機(jī)軟件”行為。本案的判處充分維護(hù)了網(wǎng)絡(luò)游戲作品權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，有助于規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)游戲經(jīng)營行為，促進(jìn)行業(yè)健康有序發(fā)展。
十、被告人曾小平、陳其軍犯假冒注冊商標(biāo)罪案
案例索引
一審：瀘州市江陽區(qū)人民法院（2019）川0502知刑初2號
二審：瀘州市中級人民法院（2020）川05知刑終1號
基本案情
四川省古藺郎酒廠有限公司經(jīng)授權(quán)使用“郎”“郎 貴賓”“郎酒”商標(biāo)和酒瓶（郎-小貴賓酒）的外觀設(shè)計專利。2013年3月，四川省慶恭郎酒業(yè)有限公司成立，被告人曾小平任公司法定代表人，被告人陳其軍任公司總經(jīng)理。該公司經(jīng)權(quán)利人許可使用 “慶恭郎”“郎恭慶”商標(biāo)，并在“郎”系列商標(biāo)注冊和酒瓶（郎-小貴賓酒）取得外觀設(shè)計專利后，陸續(xù)取得酒瓶（慶恭郎小酒）、酒盒（慶恭郎紅瓷）、酒瓶（慶恭郎）、酒瓶（郎恭慶小酒Ⅱ）等外觀設(shè)計專利。2017年7月以來，四川省慶恭郎酒業(yè)有限公司委托其他公司生產(chǎn)了大量標(biāo)注“慶恭郎”或“郎恭慶”注冊商標(biāo)的系列白酒并銷往全國各地，經(jīng)營數(shù)額為1030016元。涉案酒的容器或外包裝盒或包裝箱變造使用注冊商標(biāo)“慶恭郎”或“郎恭慶”，導(dǎo)致與“郎”商標(biāo)在視覺上基本無差別，足以對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)。瀘州市江陽區(qū)人民法院審理認(rèn)為，被告人陳其軍、曾小平未經(jīng)注冊商標(biāo)人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，并對外銷售，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。被告人使用在后取得的外觀設(shè)計專利不能阻卻假冒注冊商標(biāo)罪的認(rèn)定。瀘州市江陽區(qū)人民法院判決被告人陳其軍犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣五十五萬元；被告人曾小平犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年四個月，并處罰金人民幣五十二萬元；本案中查扣的酒依法予以沒收，由原扣押機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理。案件宣判后，被告人曾小平、陳其軍不服，提起上訴。四川省瀘州市中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。
典型意義
本案主要涉及在先商標(biāo)權(quán)與外觀設(shè)計專利權(quán)的沖突問題。因二者在產(chǎn)生、保護(hù)的法律依據(jù)，權(quán)利取得的審查制度和條件以及保護(hù)范圍等方面的差異，產(chǎn)生了權(quán)利沖突。法院著重從外觀設(shè)計專利的審批程序、行為人主觀是否有侵權(quán)故意、保護(hù)合法在先權(quán)利原則和禁止混淆原則等多角度進(jìn)行分析評述，明確在后取得的外觀設(shè)計專利權(quán)不能對抗他人在先的商標(biāo)權(quán)，行為人實施外觀設(shè)計專利權(quán)、生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的行為，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。本案的依法審理，對防止知識產(chǎn)權(quán)被不當(dāng)利用，遏制知識產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為有積極作用，對類似案件的處理有一定的借鑒意義。
來源：四川高院
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自四川高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/“
共發(fā)表文章文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
