2020年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

原標(biāo)題：2020年福建法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例

一 

合同中關(guān)于不得聘用對方人員的約定應(yīng)符合保護(hù)商業(yè)秘密和防止不正當(dāng)競爭之目的解釋

——廈門市拙雅科技有限公司訴智童時刻（廈門）科技有限公司技術(shù)合同糾紛案

【案情】

2016年3月，原告拙雅公司和被告智童公司簽訂一份《工業(yè)設(shè)計委托協(xié)議》，約定智童公司委托拙雅公司進(jìn)行簡版早教機(jī)器人工業(yè)設(shè)計。該合同第11條“雇傭約定”：在本合同生效日起叁年內(nèi)，雙方不得直接或間接聘用對方技術(shù)人員，并且也不得勸說誘使他們終止與對方的雇傭關(guān)系，如有違反本條限制，應(yīng)向?qū)Ψ劫r償相當(dāng)于此雇員在違反此規(guī)定上一年薪資的十倍。2016年12月，雙方委托設(shè)計合同履行完畢。2018年5月，拙雅公司的設(shè)計總監(jiān)曾某提出離職申請，并辦理了相關(guān)的離職手續(xù)。2018年8月，曾某到智童公司任職，職位亦為設(shè)計總監(jiān)。拙雅公司向一審法院起訴稱，智童公司在合同生效之日起三年內(nèi)聘用了拙雅公司的技術(shù)人員，違反了合同第11條的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，請求判令智童公司向拙雅公司賠償被聘用人員曾某離職上一年度的薪資金額的十倍120萬元。

【裁判】

廈門市中級人民法院一審認(rèn)為，智童公司聘用曾某違反了合同第11條約定，應(yīng)按該條約定承擔(dān)違約責(zé)任。判決智童公司于判決生效之日起賠償拙雅公司經(jīng)濟(jì)損失120萬元。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對合同條款的理解存在爭議。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。從合同使用的詞句及該條款整體看，該條款是指不能通過聘用在職人員兼職或勸說誘使其離職的方式挖走對方技術(shù)人員。從合同目的看，是為防止公司的技術(shù)人員流失。為了保護(hù)商業(yè)秘密和維護(hù)公平競爭秩序，目前法律規(guī)定對于勞動者流動的限制有兩種情形，一種是服務(wù)期限制。另一種是競業(yè)限制。涉案合同條款涉及對雙方公司勞動者流動的限制，亦應(yīng)符合上述目的解釋。本案中，拙雅公司未能提供證據(jù)證明曾某的辭職系因智童公司勸說或誘使所致，亦沒有證據(jù)證明智童公司利用了曾某所掌握的拙雅公司的商業(yè)秘密或知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項，損害拙雅公司的利益，故智童公司聘用辭職后的曾某沒有違反合同約定，亦不違背誠實信用原則。遂撤銷原審判決，駁回拙雅公司的訴訟請求。

【評析】

知識經(jīng)濟(jì)時代，知識競爭和人才競爭愈發(fā)激烈，企業(yè)人才流動引發(fā)的糾紛日益增多，人才自由流動與企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)的矛盾凸顯。一方面是勞動者的擇業(yè)權(quán)，這是勞動者最基本的自由和權(quán)利，勞動力自由流動是實現(xiàn)勞動力資源優(yōu)化配置的基本途徑，因此，國家鼓勵和保護(hù)勞動力的合理流動。另一方面是企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)，企業(yè)創(chuàng)造并保護(hù)商業(yè)秘密是保持其競爭力的重要內(nèi)容，而職工往往是商業(yè)秘密的創(chuàng)造者和實施者，勞動力的自由流動必然會增加侵犯企業(yè)商業(yè)秘密的風(fēng)險。解決這對權(quán)利沖突，需要法官在正義的天平上進(jìn)行衡量，尋求平衡點，使各方的利益都得到充分的尊重和保護(hù)，為營造公平競爭、充滿活力的良好營商環(huán)境提供司法服務(wù)保障。

實踐中，企業(yè)通常是采取與職工簽訂保密協(xié)議和競業(yè)限制協(xié)議的方式來實現(xiàn)保守商業(yè)秘密的目的，同時企業(yè)基于對職工擇業(yè)自由的限制而應(yīng)當(dāng)給予一定的補(bǔ)償?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十三條明確規(guī)定，對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或保密協(xié)議中與勞動者約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，法官在審理此類案件時需要注意查明是否存在需要保護(hù)的商業(yè)秘密，企業(yè)有無給予職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及補(bǔ)償金額是否合理等事實，作為評價競業(yè)限制條款的必要性和合理性的依據(jù)，以平衡雙方的利益。本案情形比較特殊，協(xié)議雙方并非用人單位與職工，而是技術(shù)合同的簽約雙方約定在一定期限內(nèi)不得聘用對方職工，該合同條款雖不屬勞動法上的競業(yè)限制條款，但客觀上限制了勞動者的自由擇業(yè)權(quán)。在雙方對合同條款理解發(fā)生爭議的情況下，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條規(guī)定從合同文義、合同目的等方面進(jìn)行解釋。在合同目的解釋上應(yīng)與勞動法競業(yè)限制之目的一致，即為保護(hù)商業(yè)秘密和防止不正當(dāng)競爭之目的。本案中，原告沒有證據(jù)證明被告采用不正當(dāng)手段誘使其職工辭職，也沒有證據(jù)證明被告利用了原告職工所掌握的商業(yè)秘密；原告更沒有出于保護(hù)商業(yè)秘密的目的而與其職工約定競業(yè)限制條款并作出補(bǔ)償。這種情況下，如果對于上述客觀上限制職工擇業(yè)自由的合同條款不作目的解釋，就會導(dǎo)致職工在離開原單位后，在毫不知情的情況下在某些領(lǐng)域被“封殺”而得不到任何補(bǔ)償，甚至可能出現(xiàn)職工因原用人單位過錯而辭職的情況下亦無法自由擇業(yè)的不公平后果。一審判決沒有針對各方當(dāng)事人在合同條款理解上的爭議進(jìn)行分析，而對合同條款進(jìn)行擴(kuò)大化的理解，顯然不當(dāng)。二審判決圍繞爭議焦點，從合同文義、合同目的、誠實信用等方面進(jìn)行分析，并對相關(guān)事實進(jìn)行審查后，對一審判決進(jìn)行了改判。該案判決為妥善解決此類糾紛，依法平衡企業(yè)和職工的利益提供了有益的借鑒。該案同時被評為2020年度福建法院十大精品案例。

二 

經(jīng)銷關(guān)系存續(xù)期間，超出合理范圍使用原授權(quán)商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

——成都南方家俱有限公司訴三明市南方家居有限公司、三明市宏旺貿(mào)易有限公司、陳某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

原告成都南方公司享有第14816409號“”、第21007804號“”等注冊商標(biāo)專用權(quán)。2013-2016年，被告宏旺貿(mào)易公司與成都南方公司多次簽訂《成都南方公司加盟合同書》。2016年加盟合同到期后，雙方仍存在事實經(jīng)銷關(guān)系，被告銷售包含原告產(chǎn)品在內(nèi)的多個品牌的家具，但原告發(fā)現(xiàn)被告仍在店鋪招牌、店內(nèi)墻上、地板、招聘啟事、價格標(biāo)簽上等地方使用原告的多個注冊商標(biāo)的圖文標(biāo)識等。故原告請求判令各被告立即停止使用上述標(biāo)識，并請求判令三明南方公司立即變更企業(yè)字號名，同時賠償原告經(jīng)濟(jì)損失28.5萬元等。

【裁判】

三明市中級人民法院一審認(rèn)為,宏旺貿(mào)易公司在銷售原告商品期間，基于正當(dāng)銷售目的，在店鋪內(nèi)相關(guān)成都南方公司商品上善意使用其注冊商標(biāo)，直接反映商品的來源信息，屬于商標(biāo)合理使用，沒有對商標(biāo)權(quán)人的合法利益造成不合理損害，不構(gòu)成商標(biāo)專用權(quán)的侵犯；三明市南方家居有限公司的企業(yè)字號屬于合法使用，原告無權(quán)要求其變更企業(yè)名稱，故判決駁回原告的訴訟請求。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，雖然成都南方公司與宏旺貿(mào)易公司在加盟合同之后，還存在貨物買賣合同關(guān)系，但宏旺貿(mào)易公司與三明南方公司對案涉商標(biāo)的使用方式和范圍，超出了合理使用的范疇，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。二審改判三明市南方公司、宏旺貿(mào)易公司停止侵犯成都南方公司案涉商標(biāo)權(quán)的行為，并賠償成都南方公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用3萬元，駁回成都南方公司的其他訴訟請求。

【評析】

本案爭議的焦點是,原被告之間原來存在加盟合同關(guān)系，加盟關(guān)系結(jié)束后，在雙方仍存在事實經(jīng)銷關(guān)系的情況下，被告繼續(xù)使用加盟期間原告許可使用的標(biāo)識是否侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。商標(biāo)的主要功能是標(biāo)示商品或服務(wù)的來源，加盟關(guān)系結(jié)束后，被告在銷售原告的商品上使用其商標(biāo)具有法律依據(jù)，但被告在其店鋪門頭、招聘啟事、非原告的商品銷售區(qū)域單獨或突出使用與原告商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，該行為具有攀附原告商譽(yù)的惡意，容易使人誤認(rèn)為其所銷售的其他商品與原告的商品存在特定聯(lián)系或與原告具有某種特定關(guān)系，其對案涉商標(biāo)的使用方式和范圍，超出了合理使用的范疇，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該案的處理對于規(guī)范加盟關(guān)系結(jié)束后雙方仍存在銷售關(guān)系時，銷售方應(yīng)如何規(guī)范使用原授權(quán)商標(biāo)具有較好的示范作用。

三

在網(wǎng)店商品標(biāo)題中使用他人有一定影響的商品名稱進(jìn)行引流，構(gòu)成不正當(dāng)競爭

——廈門盈趣科技股份有限公司、廈門盈點科技有限公司訴沃太科技（北京）有限公司、廈門喵寶科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】

盈趣公司、盈點公司一直以“咕咕機(jī)”作為其生產(chǎn)銷售的熱敏打印機(jī)的商品名稱進(jìn)行宣傳使用，經(jīng)過多年經(jīng)營享有一定的知名度，沃太公司將上述商品名稱中核心部分--“咕咕”二字作為描述其銷售的“喵喵機(jī)”產(chǎn)品的商品名稱一部分，從而不合理獲取交易機(jī)會，切實增加其商業(yè)機(jī)會而減少他人商業(yè)機(jī)會，盈趣公司、盈點公司訴至法院，請求判令沃太公司停止侵權(quán)并賠償損失。

【裁判】

廈門市中級人民法院一審認(rèn)為，沃太公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決其賠償盈趣公司、盈點公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用合計10萬元。沃太公司不服，認(rèn)為“咕咕”二字并非臆造詞，而是擬聲詞，其銷售的“喵喵機(jī)”知名度高于“咕咕機(jī)”，其沒有必要攀附原告的商譽(yù)，向福建省高級人民法院提出上訴。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)，在淘寶的熱敏打印機(jī)種類中搜索咕咕機(jī)，一般會指向原告生產(chǎn)的“咕咕機(jī)”產(chǎn)品。沃太公司作為同業(yè)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知曉“咕咕機(jī)”的商品名稱及其影響力，沃太公司主張其將“咕咕”二字作為外在特征用于描述其“喵喵機(jī)”產(chǎn)品屬合理使用，事實依據(jù)不足，不予支持。但綜合考慮關(guān)鍵詞在被訴侵權(quán)商品標(biāo)題中所占比重較低，引流次數(shù)及成交數(shù)據(jù)情況、涉案商品名稱的影響力等情況，將賠償數(shù)額酌情調(diào)整為3萬元。

【評析】

在各大電商平臺上，為吸引客流，很多經(jīng)銷商將他人具有一定知名度的商品名稱或商品名稱的核心部分作為自己銷售商品的標(biāo)題使用，以達(dá)到引流的目的。本案中，“咕咕機(jī)”是盈趣公司、盈點公司的商品名稱，其中“咕咕”二字是“咕咕機(jī)”的重要組成部分并具有顯著性。沃太公司直接在網(wǎng)店銷售的商品鏈接標(biāo)題中使用同行業(yè)其他經(jīng)營者的商標(biāo)和產(chǎn)品名稱中的關(guān)鍵部分，容易造成混淆，引人誤認(rèn)為兩者之間存在特定聯(lián)系。根據(jù)涉案證據(jù)，客觀上也實際造成了引流的效果，通過“咕咕機(jī)”訪問和購買沃太公司“喵喵機(jī)”產(chǎn)品的訪客數(shù)及成交量均不在少數(shù)。因此，沃太公司的涉案行為系足以引人誤認(rèn)為其銷售的商品與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，屬于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。二審綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度及被告實際使用的情況等，將賠償數(shù)額適當(dāng)予以調(diào)整，既規(guī)范了市場行為，也平衡了雙方的利益，并為規(guī)范市場上存在的類似不正當(dāng)競爭行為提供了司法指引。

四 

侵害商業(yè)秘密糾紛中相應(yīng)保密措施的認(rèn)定

——晉江某某公司訴吳某、郭某等侵害商業(yè)秘密糾紛案

【案情】

晉江某某公司與吳某及其他設(shè)計開發(fā)部門員工簽訂的《勞動合同書》均約定保守商業(yè)秘密條款。該公司下一年度鞋樣款式既有通過雇傭設(shè)計員工，又有通過委托第三方設(shè)計，并分別支付勞動報酬及設(shè)計費用。委托設(shè)計合同中亦約定保密或知識產(chǎn)權(quán)條款。郭某曾任公司設(shè)計開發(fā)部經(jīng)理，離職后聯(lián)系在職設(shè)計人員吳某，吳某通過微信向其發(fā)送工作期間接觸的多款下一年度鞋款樣式。事發(fā)后，吳某向公司出具書面說明，稱其因無知貪圖小利泄露公司資料，對此感到抱歉，深刻認(rèn)識自己的錯誤，愿意聽從公司的任何處罰安排等。晉江某某公司提供會議記錄及部分會議參加人的證人證言以進(jìn)一步證明其在會上有向開發(fā)設(shè)計人員強(qiáng)調(diào)鞋款信息的保密工作。晉江某某公司認(rèn)為郭某等侵害其商業(yè)秘密訴至法院要求賠償。

【裁判】

泉州市中級人民法院一審認(rèn)為，晉江某某公司沒有對涉案信息采取與其商業(yè)價值相適應(yīng)的保密措施，涉案信息不構(gòu)成商業(yè)秘密，判決駁回晉江某某公司的訴訟請求。該公司不服，向福建省高級人民法院提起上訴。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，晉江某某公司已經(jīng)對其支付對價取得涉案鞋款信息采取了與其商業(yè)價值相適應(yīng)的保密措施，改判吳某和郭某賠償晉江某某公司13萬元（含合理開支）。

【評析】

本案審查重點在于晉江某某公司對涉案下一年度鞋款信息是否采取了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所要求的保密措施。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，權(quán)利人為防止商業(yè)秘密泄露，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生以前所采取的合理保密措施，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第九條第四款所稱的相應(yīng)保密措施。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)秘密及其載體的性質(zhì)、商業(yè)秘密的商業(yè)價值、保密措施的可識別程度、保密措施與商業(yè)秘密的對應(yīng)程度以及權(quán)利人的保密意愿等因素，認(rèn)定權(quán)利人是否采取了相應(yīng)保密措施。本案中，勞動合同書中對保守商業(yè)秘密進(jìn)行了約定，該約定雖然與一般的禁業(yè)限制條款有類似之處，但明確是“保守商業(yè)秘密的約定”，表明保密的意圖和要求；吳某的道歉書、微信記錄、晉江某某公司的委托設(shè)計開發(fā)協(xié)議書、公安機(jī)關(guān)的筆錄、會議記錄、監(jiān)控截圖等構(gòu)成較為完整的證據(jù)鏈，可以證明公司在與設(shè)計部門員工的勞動合同書中進(jìn)行了保守商業(yè)秘密的約定，委托第三方設(shè)計涉案鞋款信息時約定了保密條款，在開發(fā)部門辦公室設(shè)置監(jiān)控，會上對員工提出保密要求，且按照一般行業(yè)規(guī)則，鞋業(yè)公司的下一年度鞋款信息對公司商業(yè)利益影響重大，沒有證據(jù)證明涉案鞋款信息除公司高管以及設(shè)計部門之外其他員工亦知曉。吳某和郭某作為公司現(xiàn)任和曾經(jīng)的鞋款設(shè)計開發(fā)工作人員，無論從誠實信用原則、一般行業(yè)規(guī)則還是從其二人的行為中均可看出其應(yīng)知且明知公司對涉案鞋款信息具有保密要求并采取保密措施，如其二人不采取不正當(dāng)手段或不違反約定就難以獲得涉案鞋款信息。因此，二審法院認(rèn)定晉江某某公司已經(jīng)采取與其商業(yè)價值相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，并已使吳某等認(rèn)識到涉案信息具有保密性，已采取反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“保密措施”，并據(jù)此加以改判。

五 

在與服務(wù)相關(guān)聯(lián)的商品上使用他人注冊商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)

——賴三金（廈門）餐飲管理有限公司訴江業(yè)書侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】

原告賴三金餐飲公司系第18516190號和第18630115號“泰芒了”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。第18516190號商標(biāo)核定使用服務(wù)項目為第43類餐館、飯店、快餐店、茶館、咖啡館等。第18630115號商標(biāo)的核定使用服務(wù)項目為第35類廣告、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、替他人推銷、替他人采購等。賴三金餐飲公司在全國開設(shè)有“泰芒了”奶茶直營店和加盟店，店鋪中均使用帶有“泰芒了”字樣杯套的奶茶杯。被告江某的“天心包裝”淘寶店鋪上銷售“泰芒了雙享杯雙格杯零食形托分享杯700mlPP注塑雙響炮奶茶杯子”，網(wǎng)頁展示一張奶茶杯圖片，該奶茶杯上帶有印有“泰芒了”字樣的杯套。該圖片中的“泰芒了”字樣與涉案第18516190號、第18630115號注冊商標(biāo)相同。賴三金餐飲公司認(rèn)為江某的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，訴至法院要求停止侵權(quán)、賠償損失等。

【裁判】

廈門市中級人民法院一審認(rèn)為，江某銷售的商品與廣告服務(wù)在消費群體、消費內(nèi)容、消費方式、消費習(xí)慣等方面均與賴三金餐飲公司存在較大區(qū)別，兩者在商品、服務(wù)的類別上既不相同，也不類似。一審判決駁回賴三金餐飲公司的訴訟請求。

福建省高級人民法院二審認(rèn)為，被訴侵權(quán)的奶茶杯的杯套上使用了與賴三金餐飲公司涉案注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識。江某未經(jīng)許可，以經(jīng)營為目的擅自在其經(jīng)營的淘寶店鋪上銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，該商品上的標(biāo)識與涉案注冊商標(biāo)相同，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品與賴三金餐飲公司涉案注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆；且江某亦未提供充分的證據(jù)證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，其行為構(gòu)成對賴三金餐飲公司涉案注冊商標(biāo)權(quán)的侵害。二審法院改判：江某停止侵權(quán)并賠償賴三金餐飲公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理費用）7000元。

【評析】

本案審理過程中，一種觀點認(rèn)為，涉案“泰芒了”商標(biāo)是服務(wù)商標(biāo)，而江某的行為系銷售未經(jīng)許可使用涉案服務(wù)商標(biāo)的商品。商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)在相同或類似商品上、相同或類似服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)，商品與服務(wù)不可能構(gòu)成類似。但《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，商品與服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。商標(biāo)根據(jù)其核定使用范圍，可以分為商品商標(biāo)和服務(wù)商標(biāo)，商品類似或服務(wù)類似較為常見，但基于上述規(guī)定，商品與服務(wù)也存在“類似”情形，只要商品與服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆，就是“類似”商品與服務(wù)。此時,未經(jīng)許可將服務(wù)商標(biāo)用于商品上，或者將商品商標(biāo)用于服務(wù)上，都可能構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合本案，賴三金餐飲公司的涉案商標(biāo)雖然均是服務(wù)商標(biāo)，但該公司實際開設(shè)有奶茶店，店招、奶茶杯上等均使用涉案商標(biāo)。而江某未經(jīng)許可，以經(jīng)營為目的擅自在其經(jīng)營的淘寶店鋪上銷售奶茶杯商品，奶茶杯與賴三金公司提供的奶茶店鋪之間存在特定聯(lián)系。且江某網(wǎng)店銷售奶茶杯時使用的圖片表明該奶茶杯上的“泰芒了”標(biāo)識與賴三金餐飲公司涉案“泰芒了”注冊商標(biāo)相同，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品與賴三金餐飲公司涉案注冊商標(biāo)存在特定聯(lián)系，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

六 

適用等同原則判斷時應(yīng)注意把握的幾個原則

——莆田市堅強(qiáng)縫制設(shè)備有限公司訴泉州市億達(dá)超聲波設(shè)備有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【案情】

原告堅強(qiáng)公司系專利號為ZL201420033411.6、名稱為“超聲波沖壓機(jī)”實用新型專利的專利權(quán)人。堅強(qiáng)公司認(rèn)為億達(dá)公司生產(chǎn)銷售的超聲波沖壓機(jī)包含涉案專利權(quán)利要求1的所有技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。請求億達(dá)公司停止侵權(quán)，并賠償堅強(qiáng)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用20萬元。

【裁判】

廈門市中級人民法院一審認(rèn)為, 在被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案專利權(quán)利要求存在多個區(qū)別技術(shù)特征的情況下，堅強(qiáng)公司仍然主張涉案專利技術(shù)方案采用腳動驅(qū)動方式帶動刀架上下活動，與被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用氣動方式帶動點焊頭上下活動構(gòu)成整體等同，不符合司法解釋中有關(guān)技術(shù)特征等同判定的規(guī)定。涉案專利說明書已明確限定涉案專利技術(shù)方案系應(yīng)用超聲波技術(shù)結(jié)合腳動機(jī)械的沖壓來實現(xiàn)材料的裁切，故不應(yīng)再將被訴侵權(quán)技術(shù)方案采用的超聲波技術(shù)結(jié)合氣動機(jī)構(gòu)進(jìn)行沖壓的方式納入專利權(quán)的保護(hù)范圍。堅強(qiáng)公司將僅在說明書中記載而未寫入權(quán)利要求的“對材料進(jìn)行沖孔、壓花樣”的技術(shù)方案在侵權(quán)訴訟中請求獲得保護(hù)也不應(yīng)得到支持。被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，億達(dá)公司生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵害堅強(qiáng)公司的涉案專利權(quán)，遂判決駁回堅強(qiáng)公司的全部訴訟請求。一審判決作出后，堅強(qiáng)公司未提起上訴。

【評析】

等同原則的適用主要是為了解決文字無法準(zhǔn)確地記載技術(shù)方案,以及在申請專利時無法預(yù)料對技術(shù)方案的常規(guī)替換手段的問題。首先，如果專利說明書及附圖已經(jīng)對權(quán)利要求作出了清楚的解釋或限定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案屬于說明書中明確排除的技術(shù)方案，專利權(quán)人又以等同侵權(quán)為由主張專利權(quán)保護(hù)范圍包括該技術(shù)方案的，不應(yīng)得到支持。其次，在適用等同原則時，還應(yīng)當(dāng)堅持專利侵權(quán)判斷的“技術(shù)特征一一對應(yīng)”原則，等同特征的替換應(yīng)當(dāng)是具體的、對應(yīng)的技術(shù)特征之間的替換，而不是整體技術(shù)方案之間的替換。第三，權(quán)利人僅在說明書中描述而未被概括到權(quán)利要求中的技術(shù)方案，不應(yīng)得到保護(hù)。本案同時涉及到三個問題均屬于專利等同侵權(quán)認(rèn)定的重要內(nèi)容，本案的裁判對于深入理解等同侵權(quán)技術(shù)特征的比對、捐獻(xiàn)原則及明確排除的技術(shù)方案具有重要的實踐價值。

七 

未全部落入專利保護(hù)范圍的產(chǎn)品不構(gòu)成專利侵權(quán)

——安溪縣群盛花園飾品有限公司訴廈門凱得利進(jìn)出口有限公司、福建省琪鑫金屬科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛

【案情】

原告群盛公司是申請名稱為“一種搖擺式工藝品”的實用新型專利的專利權(quán)人，2019年10月25日，群盛公司以被告凱得利公司在廣交會展出的商品涉嫌侵害涉案專利權(quán)為由向廣交知識產(chǎn)權(quán)和貿(mào)易糾紛投訴站進(jìn)行投訴。投訴站出具了受理回執(zhí)，并告知雙方可以在閉幕后通過行政執(zhí)法或司法途徑解決相關(guān)爭議。2020年11月，群盛公司提起訴訟，請求判令凱得利公司和琪鑫公司停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判】

廈門市中級人民法院一審認(rèn)為,涉案專利的名稱為“一種搖擺式工藝品”，權(quán)利要求1包括“所述擺體下端設(shè)有用于平衡擺體的第一配重塊，所述仿真模型兩側(cè)分別對稱且可擺動地設(shè)有一支翼，所述兩支翼上分別設(shè)有一配重平衡桿”?？梢該u擺是涉案專利的主要技術(shù)特征，所謂“擺體”從文意解釋，可以理解為可擺動的物體。群盛公司未提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實物，亦未能提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品動態(tài)時的證據(jù)或其他證據(jù)予以證明被侵權(quán)產(chǎn)品具備搖擺功能，被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍，判決駁回群盛公司的訴訟請求。群盛公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院二審認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求包括擺體、可擺動的支翼等技術(shù)特征，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的理解，擺體指可以擺動的物體。可見，擺體和支翼均可擺動是涉案專利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案。群盛公司未提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，廣交會受理回執(zhí)中注明“一種搖擺工藝品”是群盛公司投訴的內(nèi)容，不能推定廣交會投訴站作出了處理意見。群盛公司在具備利用錄像等取證方式確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否可以擺動的技術(shù)條件下，未能獲取具體技術(shù)事實，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)事實真?zhèn)坞y辨，群盛公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。最高人民法院判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

涉案專利具有擺體、支翼可擺動是其限定的技術(shù)方案，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否可擺動、支翼是否可擺動均是判定其是否落入涉案專利保護(hù)范圍的關(guān)鍵事實。本案中，群盛公司未提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實物，僅提交了圖片及廣交會受理回執(zhí)予以證明，但從上述證據(jù)中均未能體現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品可以擺動的特點。即使群盛公司獲取被訴侵權(quán)產(chǎn)品的實物存在困難，但其具備通過公證取證、申請廣交會投訴站錄像、通過與展覽者交談、詢問等取證方式確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否可以擺動特征的條件，卻未能獲取具體的技術(shù)事實，以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍，群盛公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。群盛公司的敗訴，提醒了廣大知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人在尋求知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)時，應(yīng)盡自己最大的可能收集證據(jù)、保全證據(jù)、固定證據(jù)。

 八 

靈活運(yùn)用訴訟調(diào)解妥善處理涉疫產(chǎn)品行政糾紛

——廈門市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營部訴廈門市市場監(jiān)督管理局行政處罰糾紛案

【案情】

2020年初，在我國“新冠肺炎”疫情形勢最為緊張的時候，廈門市市場監(jiān)督管理局針對廈門市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營部違法銷售假冒注冊商標(biāo)口罩產(chǎn)品的行為，作出了廈市監(jiān)處〔2020〕0201號行政處罰決定書，責(zé)令廈門市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營部停止違法行為，沒收假冒口罩，并對其處以罰款19萬元。廈門市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營部對違法事實沒有異議，也充分認(rèn)識到其行為的過錯及疫情防控的社會責(zé)任，承諾今后將合法合規(guī)經(jīng)營，但認(rèn)為罰款金額過高，導(dǎo)致其經(jīng)營和生活困難，希望廈門市市場監(jiān)督管理局能調(diào)整罰款金額，故向思明區(qū)人民法院提起了行政訴訟。2020年8月27日，在法院主持下，廈門市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營部與廈門市市場監(jiān)督管理局達(dá)成行政訴訟調(diào)解。

【評析】

在我國“新冠肺炎”疫情最為緊張的時候，口罩作為防疫物資在市場上供不應(yīng)求，導(dǎo)致價格上漲，部分商販以為有利可圖，盯上了口罩生意，甚至違法銷售假冒偽劣的口罩，極大地擾亂了市場秩序，威脅到人民群眾的生命健康安全，也影響了全國對防疫物資的合理統(tǒng)籌安排。為應(yīng)對疫情，黨中央、國務(wù)院采取了一系列決策部署，包括暫時性的停工、停產(chǎn)、停學(xué)的措施。各級市場監(jiān)管部門也積極開展行動，嚴(yán)查、嚴(yán)控非法銷售防疫醫(yī)療物資的行為。正是在這樣的背景下，廈門市市場監(jiān)督管理局對廈門市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營部銷售假冒注冊商標(biāo)口罩的行為予以從重處罰，以形成警示效應(yīng)，規(guī)范疫情期間的市場秩序。

隨著我國疫情得到有效控制，盡快復(fù)工復(fù)產(chǎn)、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)成為與防疫并重的任務(wù)。廈門市人民政府也出臺了《關(guān)于應(yīng)對新冠肺炎疫情促進(jìn)企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)八條措施的通知》，全面落實黨中央、國務(wù)院和省委、省政府有關(guān)決策部署，采取減免稅費、貼息支持等多項幫扶措施，進(jìn)一步促進(jìn)企業(yè)復(fù)工復(fù)產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)恢復(fù)發(fā)展。同時，隨著相關(guān)抗疫物資產(chǎn)量的提升，口罩產(chǎn)品也不再緊缺。而原告廈門市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營部因為當(dāng)時被從重處罰，加上疫情影響了銷售行情，導(dǎo)致資金緊張，繼續(xù)進(jìn)貨經(jīng)營和家庭生活出現(xiàn)困難。鑒于這些情況，同時考慮原告認(rèn)錯悔過的誠懇態(tài)度，法院積極與廈門市市場監(jiān)督管理局協(xié)調(diào)，廈門市市場監(jiān)督管理局亦充分考慮疫情后推進(jìn)復(fù)工復(fù)產(chǎn)的重要性，同意降低罰款金額。最終促成原告廈門市湖里區(qū)鷺明晟五金經(jīng)營部與被告廈門市市場監(jiān)督管理局達(dá)成行政訴訟調(diào)解，大幅降低了罰款數(shù)額，同時對原告予以教育和安撫。法院工作得到了原被告雙方的贊許和感謝，取得了良好的法律效果和社會效果。

九 

對制售盜版教材著作權(quán)犯罪應(yīng)強(qiáng)化財產(chǎn)刑的適用

——被告人莊某等五人犯侵犯著作權(quán)罪案

【案情】

2016年至2018年10月間，被告人莊某為牟取非法利益，在未取得版權(quán)方授權(quán)的情況下，與被告人王某某預(yù)謀達(dá)成合意共同印刷福建人民出版社出版的并由福建省新華書店獨家經(jīng)銷的《幼兒活動操作材料》叢書。莊某將《幼兒活動操作材料》正版書籍作為印刷樣本提供給王某某，以8元至8.5元一套價格委托王某某進(jìn)行非法印刷。王某某接受莊某提供的《幼兒活動操作材料》樣本書和存儲在U盤里面的掃描圖片，按照書籍的樣本非法印刷《幼兒活動操作材料》共計13.8萬套，交由莊某進(jìn)行銷售，經(jīng)營數(shù)額共計110萬余元，非法獲利8.69萬元。莊某以每套17.5元至22元的低價將上述13.8萬套《幼兒活動操作材料》盜版書籍銷售給三明市、泉州市等地多家私立幼兒園，銷售金額共計240余萬元，非法獲利100余萬元。

2018年10月至2019年1月期間，被告人莊某為牟取非法利益，以上述方法與被告人曾某某預(yù)謀達(dá)成合意共同非法印刷福建人民出版社出版的并由福建省新華書店獨家經(jīng)銷的《幼兒活動操作材料》叢書。曾某某接受莊某的委托后，以每張半成品印刷費0.14元的價格分別委托被告人黃某、施某某等人進(jìn)行非法印刷。黃某、施某某在明知印刷出版物需要相關(guān)版權(quán)授權(quán)委托手續(xù)而曾某某未提供相關(guān)手續(xù)的情況下，仍接受曾某某的委托為其非法印刷《幼兒活動操作材料》。其中黃某非法印刷《幼兒活動操作材料》共計31.4萬張半成品，非法獲利2萬元；施某某非法印刷《幼兒活動操作材料》共計12萬張半成品，非法獲利1萬。曾某某將黃某、施某某印刷的半成品進(jìn)行后期加工，共計制作《幼兒活動操作材料》大班下冊40140套、中班下冊41640套，價值共計140余萬元，非法獲利5萬元。上述盜版《幼兒活動操作材料》被公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場查獲。

【裁判】

永安市人民法院認(rèn)為，被告人莊某、王某某、曾某某、黃某、施某某以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行其作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。根據(jù)五人的犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、社會危害性、悔罪表現(xiàn)等，最終判決被告人莊某等五人犯侵犯著作權(quán)罪，分別判處八個月至五年有期徒刑，并處一萬元至一百五十萬元罰金；扣押的盜版《幼兒活動操作材料》及犯罪工具由公安機(jī)關(guān)依法處理；扣押的各被告人的違法所得依法予以沒收，并繼續(xù)追繳剩余違法所得。

【評析】

盜版書籍特別是盜版學(xué)校教材類用書不僅嚴(yán)重侵犯相關(guān)作者的著作權(quán)及損害出版商的利益，而且擾亂正常的書刊市場秩序，對于使用該類書籍的學(xué)生更是危害甚大。近年來，我國不斷加大對盜版侵權(quán)行為的懲治力度，嚴(yán)厲打擊侵害著作權(quán)的犯罪行為。本案系制售盜版幼兒教材輔導(dǎo)用書的侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，涉案金額達(dá)490余萬元，非法獲利共計116萬元，是近年來福建省最大的書籍類侵犯著作權(quán)案，亦是中宣部版權(quán)局、全國“掃黃打非”工作小組辦公室、公安部治安管理局、最高檢第四檢察廳聯(lián)合掛牌督辦案件。本案堅持刑事制裁與經(jīng)濟(jì)懲處相結(jié)合的原則，強(qiáng)化財產(chǎn)刑的適用，在對主犯判處五年有期徒刑的基礎(chǔ)上，判處罰金150萬元，并追繳違法所得，從經(jīng)濟(jì)上剝奪犯罪分子再次侵犯知識產(chǎn)權(quán)的能力和條件，彰顯了人民法院對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為“零容忍”的態(tài)度。案件的一審法院被國家版權(quán)局授予“查處重大侵權(quán)盜版案件有功單位”。

十 

依法運(yùn)用刑事和民事公益訴訟手段，打擊銷售假冒涉疫物資行為

——被告人李家向犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪附帶消費民事公益訴訟案

【案情】

2017年12月19日至2019年10月23日期間，被告人李家向明知是假冒“飄安”注冊商標(biāo)的一次性使用口罩（醫(yī)用），仍從河南省以每件270元至288元不等的價格購買213件（每件6000個，共127.8萬個），后在晉江市安海鎮(zhèn)安平開發(fā)區(qū)其所經(jīng)營的“家向百貨雨具勞保行”以每件不低于480元的價格銷售給他人，涉案非法經(jīng)營數(shù)額102240元，獲利40896元。其中，2019年10月23日購買20件，銷售額不低于9600元。新冠肺炎疫情爆發(fā)后，購買的消費者發(fā)現(xiàn)系假冒口罩并報警。2020年1月30日20時，晉江市公安局查獲“家向百貨雨具勞保行”，后被告人李家向經(jīng)辦案民警電話通知，主動到案發(fā)地配合調(diào)查。經(jīng)廣州檢驗檢測認(rèn)證集團(tuán)有限公司鑒定，被告人李家向所銷售的“飄安”牌一次性使用口罩（醫(yī)用）細(xì)菌過濾效率不符合YY/T0969-2013標(biāo)準(zhǔn)要求。

晉江市人民檢察院指控，被告人李家向銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大，構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。同時，晉江市人民檢察院認(rèn)為，被告人李家向明知是假冒口罩仍以市場價格向公眾銷售，侵害了眾多不特定消費者的合法權(quán)益及阻礙社會經(jīng)濟(jì)秩序的健康運(yùn)行，以此提起附帶消費民事公益訴訟，請求被告人李家向應(yīng)支付賠償金28800元，并在國家級媒體向購買、使用其所銷售的假口罩的消費者賠禮道歉。

【裁判】

晉江市人民法院認(rèn)為，被告人李家向銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額較大，其行為構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。被告人李家向明知是假冒“飄安”注冊商標(biāo)的一次性醫(yī)用口罩仍以市場價格向公眾銷售，侵害了眾多不特定消費者的合法權(quán)益及阻礙社會經(jīng)濟(jì)秩序的健康運(yùn)行，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任。公益訴訟起訴人請求判令被告人李家向在國家級媒體向購買、使用其所銷售的假口罩的消費者賠禮道歉并支付銷售價格三倍以上的賠償金28800元，合法有據(jù)，予以支持。

【評析】

2020年初，新冠肺炎疫情爆發(fā)，口罩成為公眾抵擋病毒入侵的關(guān)鍵防線，進(jìn)而成為市場上緊俏的“必需品”“奢侈品”，一些不法商人卻利用疫情期間部分物資緊缺的現(xiàn)狀，通過銷售假冒口罩等各種不法手段大賺“黑心錢”，其違法行為給社會公眾健康帶來極大的安全風(fēng)險，侵害眾多消費者的合法權(quán)益，危及公共衛(wèi)生安全，嚴(yán)重影響社會穩(wěn)定，也給疫情防控工作帶來隱患。打擊涉口罩等防疫物資的違法犯罪行為，是司法機(jī)關(guān)打好疫情阻擊戰(zhàn)的關(guān)鍵戰(zhàn)場。本案中，被告人李家向銷售假冒口罩，侵害了眾多不特定消費者的合法權(quán)益，晉江市檢察院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（2017年修正）第五十五條規(guī)定提起公益訴訟，屬于履行法定職責(zé)。本案的一個關(guān)鍵點為檢察院作為公益訴訟起訴人，能否按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，請求三倍賠償金。晉江市人民法院認(rèn)為，檢察院代位社會公眾提出該懲罰性賠償公益訴求，符合公益訴訟的價值要求，該訴求具有公益性質(zhì)，應(yīng)予支持。同時，為完善相關(guān)運(yùn)行機(jī)制，維護(hù)不特定公眾消費者的合法權(quán)利，實現(xiàn)消費者“零成本”維權(quán)，晉江市人民法院聯(lián)合檢察院、市場監(jiān)督管理局等部門制定《消費者權(quán)益保護(hù)公益賠償資金管理規(guī)定（試行）》，著力規(guī)范消費者權(quán)益保護(hù)公益賠償資金管理，為支持消費者公益訴訟提供制度保障，有利于構(gòu)建和諧公平誠信消費環(huán)境。

來源：福建高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://m.globalwellnesspartner.com/“